Du siehst einfach das Verhältnis nicht , vor 5 Jahren waren die 4 Kerner Top CPU weil kein Spiel mehr Kerne brauchte . Heute kann man zwar mit 4 Kernern (ohne SMT) noch Spielen aber die Anforderung an die CPU (Auslastung) ist deutlich größer geworden so das wir in einen Bereich kommen wo die Frame Times abstinken.
Ich hab noch kein Spiel erlebt, dass auf meinem 6600K wesentlich schlechter lief als auf dem Ryzen 1600, hier wird deutlich überzeichnet.
Hier sind aktuelle Frametimemessungen.
AMD Ryzen Threadripper im Test: 1950X und 1920X im Duell mit Core X (Seite 4) - ComputerBase
Der 7600K verliert in punkto Frametimes 5% Punkte auf den 1600x in 720p.
So schlimm kann es nicht sein mit den Frametimes.
Ich hab das nicht erfunden aber einige wollen es nicht wahr haben.
Hm doch so ein bisschen erfinden tust du schon, du überzeichnest gerne Sachverhalte wenne es darum geht AMD besser zu reden als sie faktisch sind.
Die Prozessoren sind in erster Linie Konkurrenz für die Ryzen 3 und nur das Topmodell der i3 wird aufgrund des offenen Multiplikators dann teurer.
Die IPC ist Top und vielleicht 5 GHz auch aber es reicht bald nicht mehr und wegen 30€ ein 6 Kerner zu verschmähen leuchtet mir absolut nicht ein !
Sicherlich, beim gleichen Preis wäre ein Ryzen 5 1600 oder ein i5 8400 meiner Meinung nach vorzuziehen, keine Frage.
Nur manche setzen eben lieber auf eine hohe Singlethreadleistung für ihren Rechner, das bringt für Software XY teilweise deutlich mehr.
Und Intel muss natürlich auch 4 Kerner gegen AMD´s Ryzen 3 stellen. Bei AMD vergleicht ja auch kaum jemand einen Ryzen3 1200 oder 1300x mit dem Ryzen 5 1600.
Intel schiebt den i3 8350k auf das Preisniveau eines Ryzen 5 1400 und dann muss man halt entscheiden was wichtiger ist. SMT oder mehr Leistung und höheres OC.
Aber du hast wieder nur Teile meines Textes zitiert ,denn ich hab noch geschrieben das er mit SMT für den Preiß"Top" wäre .
Dann widerlege doch eines meiner Argumente. Du behauptest ich sehe das Verhältnis nicht. Wie ich klargestellt habe ist dein Verhältnis dass du als Grundlage nimmst nicht nachvollziehbar.
Denn ansonsten hättest du eben den kleinsten i3 genommen, nicht den i3 mit offene Multiplikator, wenn du hier einen Preisvergleich anstellst. Zudem ignorierst du Wechselkurs und Inflation.
Ich zeige auf dass es für das damalige Geld locker einen einen i5 8400 oder i5 8500 mit 6 Kernen gibt denn inkl. Inflation und Wechselkurs geht sich vielleicht sogar ein 8600K aus.
Und wenn Intel für den i3 auch noch SMT genommen hätte, dann wäre das angepeilte Ziel (Konkurrenz für Ryen 3 und Ryzen 5 1400) deutlich überschritten worden.
Zu behaupten es hätte sich kaum was getan ist einfach absurd. Für den gleichen Preis wie damals bekommst du wohl kapp doppelt so hohe Multithreadingleistung mit einem i5 8400 gegenüber dem i5 3470.
denn ich hab noch geschrieben das er mit SMT für den Preiß"Top" wäre .
Der Preis ist auch so gerechtfertigt und mit SMT würde er die i5 angreifen.
Intel geht es vor allem um die OC Fähigkeit. Und von 3,6ghz auf vermutete ~5ghz ist ein ganz schöner Sprung.
Der i3 8350 wird auch ohne SMT einen Ryzen 5 1400 im Mittel schlagen.
Im Anwendungsrating von CB liegt der 7600K 20% vor dem Ryzen 5 1400.
AMD Ryzen Threadripper im Test: 1950X und 1920X im Duell mit Core X (Seite 3) - ComputerBase
.gif "sm_B-) :-)")
Warscheinlich alles unter 4ghz. Dabei limitiert meistens nicht die CPU, eher die SSD, HDD oder Grafikkarte.
