Call of Duty Ghosts Ram Fix: Nun auch Multiplayer mit weniger als 6 GiByte spielbar

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Call of Duty Ghosts Ram Fix: Nun auch Multiplayer mit weniger als 6 GiByte spielbar

Nachdem es Cracker bereits letzte Woche gelungen ist, Call of Duty Ghosts in der Kampagne für Spieler mit weniger als 6 GiByte RAM verfügbar zu machen, folgt nun der Mehrspielermodus. Der modifiziert nicht mehr die EXE-Dateien und soll daher gefahrlos sein. Wer auf Nummer Sicher gehen will, sollte trotzdem die Finger davon lassen.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: Call of Duty Ghosts Ram Fix: Nun auch Multiplayer mit weniger als 6 GiByte spielbar

 

[Erok]

Infinity Ward sollte das schnellstens patchen. Wie schnell es geht, zeigen ja die Cracker

Ich seh schon das Unheil kommen, daß demnächst mit diesem Hack zig Leute gebannt sind.....

 

[Anchorage]

Der 6 GB ist eigentlich vollkommen unnötig den das Spiel braucht nie mehr als 1,2 - 2 GB Arbeitspeicher.

 

[anon666]

Ich würde die Quelle rausnehmen, ihr verlinkt hier auf ein cheater Forum.

 

[Erok]

Naja, bisher wenn sie ein neues Game raus brachten, konnten sie die fehlende grafische Verbesserung immer damit noch rechtfertigen, daß sie ja auch Gamern mit weniger guten Rechnern das spielen ermöglichen wollten.

Jetzt musste halt irgend etwas neues her, damit sie Ghost als Next Gen - Game den Leuten unter jubeln können

Daß die Grafik im Vergleich zu MW 3 quasi immernoch die gleiche ist, wurde ja sehr schnell aufgedeckt

Also wie kann man es jetzt rechtfertigen, das Spiel als Next Gen zu "verkaufen" ? Richtig, man bringts nur noch als 64 Bit Version auf den Markt und mit einer Mindestanforderung von 6 GB Ram, damits so aussieht, daß es hardware-gefrässig ist

Da kannst Du lieber Anchorage doch jetzt nicht einfach so sagen, daß das Game nicht mehr als 2 GB Ram benötigt *kicher*

Wen genau will Infinity Ward damit eig noch verarschen ? Diejenigen die das Game kaufen, wollens sowieso zocken. Also können sie gleich dieselben Vorraussetzungen wie für MW 3 schaffen und dazu stehn, daß das Spiel nen lauwarmer Aufguss ist und sich seit MW 2 quasi rein garnichts getan hat, aber man trotzdem dafür nen Vollpreis verlangen wird.... Gibt genug die den Preis dafür hin blättern

Greetz Erok

 

[Warlock54]

NICE ! Heute morgen Hardware bestellt, weil ich nur 4GB hatte und jetzt diese News ! Super Sache ! ^^

 

[The_Rock]

Keine Angst Leute, der RAM-Fix kommt spätestens nächstes Jahr - mit dem neuen Call of Duty!

 

[DriveByFM]

Was bringt der RAM Fix wenn das Spiel trotzdem unspielbar ist, es ruckelt und laggt nur so vor sich hin, was schlechteres hab ich selten gesehn.

Der ultra fail schlechthin ist die standard Tastenbelegung, das ist pre Alpha Niveau.

 

[Atma]

Was bringt der RAM Fix wenn das Spiel trotzdem unspielbar ist, es ruckelt und laggt nur so vor sich hin, was schlechteres hab ich selten gesehn.

Der ultra fail schlechthin ist die standard Tastenbelegung, das ist pre Alpha Niveau.

Willkommen in der schönen neuen Gaming-Welt. BF4 und CoD haben beide dieses Jahr den Bock geschossen. Die Entwickler sind mit den auferlegten Releaseterminen des Publishers völlig überfordert und das Resultat sind frühzeitig veröffentlichte Spiele, die auf dem Stand einer Beta sind. Für mich war BF4 das letzte Battlefield, das ich zum Release gekauft habe.

 

[wollekassel]

Willkommen in der schönen neuen Gaming-Welt. BF4 und CoD haben beide dieses Jahr den Bock geschossen. Die Entwickler sind mit den auferlegten Releaseterminen des Publishers völlig überfordert und das Resultat sind frühzeitig veröffentlichte Spiele, die auf dem Stand einer Beta sind. Für mich war BF4 das letzte Battlefield, das ich zum Release gekauft habe.

Also soooo schlimm finde ich Battlefield 4 nun nicht - ist aber egal, weil Offtopic.

 

[Atma]

Also soooo schlimm finde ich Battlefield 4 nun nicht.

Nein, bloß nicht. Gibt ja nur ständig Abstürze, anfangs eine nicht funktionierende Serverwarteschlange, Soundbugs, flackernde Texturen und einen völlig kaputten Netcode. Kann man ruhig durchgehen lassen, wenn man sich Spiel + Premium gekauft hat, ist ja halb so wild

 

[red089]

Nein, bloß nicht. Gibt ja nur ständig Abstürze, anfangs eine nicht funktionierende Serverwarteschlange, Soundbugs, flackernde Texturen und einen völlig kaputten Netcode. Kann man ruhig durchgehen lassen, wenn man sich Spiel + Premium gekauft hat, ist ja halb so wild

Sorry, da biste aber auch n bissl selber Schuld sofort so viel Geld in ein Produkt zu stopfen, ohne zu wissen wies letztendlich is. Ich habe mir die normale Version für ca.30€ (von so nem KEy Händler geholt) und bin sooo froh nicht mehr dafür ausgegeben zu haben.

Wie ist es eigentlich in BF3 gewesen? Auch so schlimm wegen der Verbindung?

 

[Merawen]

...
Daß die Grafik im Vergleich zu MW 3 quasi immernoch die gleiche ist, wurde ja sehr schnell aufgedeckt
...

Suche dringend mal einen Augenarzt auf.

 

[anon666]

BF4 ist da deutlich schlechter, auf Communities wie /r/Battlefield werden sogar Leute die es vorbestellt haben beschimpft weil man aus dem BF3 release nichts gelernt hat. Es gab sogar Statistiken auf Reddit die zeigten das etwa 50% der Spieler crashen und somit gar nicht leveln können.

Der Ghosts release ist dagegen gar nicht mal so schlimm. Ghosts scheint doch bei den meisten nicht abzustürzen, es gibt von dem was ich so mitbekommen habe nur viele FPS drops.

 

[g-13mrnice]

Ein Grund mehr, dass große Magazine wie die Kollegen von PCGames und Gamestar, dem Produktstatus am Releasetag wesentlich mehr Gewichtung geben und die Beobachtungen ihrer Comunity berücksichtigen. Es kann doch nicht sein, dass dieses Produkt eine 90% Wertung einfährt wenn dies hier unter dem Test steht:

Miserable PC-Portierung mit technischen Problemen (Lags, Grafik-Fehler)

Für mich als Kunde ist der Test eines seriösen PC-Spielemagazines ein maßgeblicher Indikator das Spiel zu erwerben oder je nach Ergebnis, lieber (vorerst) die Finger davon zu lassen.
Wenn ein Testergebnis aber so dermaßen nach Verkaufsunterstützung aussieht, dann muss ich mir überlegen ob man diesen Magazinen weiterhin die Treue halten kann. Denn ein, wenn auch später verfügbarer Test der Comunity wird publik werden, so oder so. Das es hierbei wieder totale pro und kontra Lager gibt, lässt sich sicher nicht vermeiden, ein Großteil der User postet seine Erfahrungen aber unabhängig wirtschaftlicher Interessen oder Lobbyzugehörigkeit.

Ich möchte hier niemandem etwas unterstellen, schon gar nicht der PCGH/PCG, aber objektiver Journalismus sieht für mich anders aus.
Ein seriöses Magazin darf einfach keinen 90% Test veröffentlichen, der suggeriert, ey du kannst hier total bedenkenlos zugreifen, jeder Cent deiner default 60€ + nochmal 60€ Season Pass (Thema, kritische Tests zur DLC Politik) und dann darunter schreiben "technische Probleme" . Erinnert Euch an die Tests der Mercedes A-Klasse damals. Mercedes hat primär deswegen reagiert, weil der öffentliche Druck nach diesen Tests zu groß wurde. Die anschließenden herstellerübergreifenden Produktverbesserungen waren jedoch unübersehbar und kamen jedem zugute.

Solange aber, entschuldigt bitte, himmelblaue Spieletests veröffentlicht und den Publisher damit noch Lorbeeren in den A***h geblasen werden, wird sich an Beta-Releasen nichts ändern.

(zum Hintergrund meiner Meinung: Ja, ich habe mich sehr auf Ghosts gefreut und ja ich spiele CoD generell trotz der grafischen Defizite sehr gerne aber solch einen RC zum Vollpreis abzuliefern und dafür auch noch gelobt zu werden geht gar nicht!)

Ich geh eine rauchen...

Edit: Ich wurde gerade auf den aktualisierten Tests von Ghosts hingewiesen und möchte meinen Post dann natürlich gerade rücken (werde ihn daher fairerweise nicht löschen)

"All dies sorgt dafür, dass das eigentlich inhaltlich identische Spiel im Vergleich zur PS4-Version deutlich unrunder und unfertiger wirkt. Hier heißt es nur: Warten und auf einen Patch hoffen. Bis das geschehen ist, können wir jedoch keine höhere Wertung vergeben als die 79 unten - bitter."

DANKE!! Ich warte weiter auf die Finale Version von Ghosts.

 

[Shinigami92]

Ein Grund mehr, dass große Magazine wie die Kollegen von PCGames und Gamestar, dem Produktstatus am Releasetag wesentlich mehr Gewichtung geben und die Beobachtungen ihrer Comunity berücksichtigen. Es kann doch nicht sein, dass dieses Produkt eine 90% Wertung einfährt wenn dies hier unter dem Test steht:

Miserable PC-Portierung mit technischen Problemen (Lags, Grafik-Fehler)

Für mich als Kunde ist der Test eines seriösen PC-Spielemagazines ein maßgeblicher Indikator das Spiel zu erwerben oder je nach Ergebnis, lieber (vorerst) die Finger davon zu lassen.
Wenn ein Testergebnis aber so dermaßen nach Verkaufsunterstützung aussieht, dann muss ich mir überlegen ob man diesen Magazinen weiterhin die Treue halten kann. Denn ein, wenn auch später verfügbarer Test der Comunity wird publik werden, so oder so. Das es hierbei wieder totale pro und kontra Lager gibt, lässt sich sicher nicht vermeiden, ein Großteil der User postet seine Erfahrungen aber unabhängig wirtschaftlicher Interessen oder Lobbyzugehörigkeit.

Ich möchte hier niemandem etwas unterstellen, schon gar nicht der PCGH/PCG, aber objektiver Journalismus sieht für mich anders aus.
Ein seriöses Magazin darf einfach keinen 90% Test veröffentlichen, der suggeriert, ey du kannst hier total bedenkenlos zugreifen, jeder Cent deiner default 60€ + nochmal 60€ Season Pass (Thema, kritische Tests zur DLC Politik) und dann darunter schreiben "technische Probleme" . Erinnert Euch an die Tests der Mercedes A-Klasse damals. Mercedes hat primär deswegen reagiert, weil der öffentliche Druck nach diesen Tests zu groß wurde. Die anschließenden herstellerübergreifenden Produktverbesserungen waren jedoch unübersehbar und kamen jedem zugute.

Solange aber, entschuldigt bitte, himmelblaue Spieletests veröffentlicht und den Publisher damit noch Lorbeeren in den A***h geblasen werden, wird sich an Beta-Releasen nichts ändern.

(zum Hintergrund meiner Meinung: Ja, ich habe mich sehr auf Ghosts gefreut und ja ich spiele CoD generell trotz der grafischen Defizite sehr gerne aber solch einen RC zum Vollpreis abzuliefern und dafür auch noch gelobt zu werden geht gar nicht!)

Ich geh eine rauchen...

Edit: Ich wurde gerade auf den aktualisierten Tests von Ghosts hingewiesen und möchte meinen Post dann natürlich gerade rücken (werde ihn daher fairerweise nicht löschen)

"All dies sorgt dafür, dass das eigentlich inhaltlich identische Spiel im Vergleich zur PS4-Version deutlich unrunder und unfertiger wirkt. Hier heißt es nur: Warten und auf einen Patch hoffen. Bis das geschehen ist, können wir jedoch keine höhere Wertung vergeben als die 79 unten - bitter."

DANKE!! Ich warte weiter auf die Finale Version von Ghosts.

ich warte mit dir ...

 

[Anchorage]

Ein Grund mehr, dass große Magazine wie die Kollegen von PCGames und Gamestar, dem Produktstatus am Releasetag wesentlich mehr Gewichtung geben und die Beobachtungen ihrer Comunity berücksichtigen. Es kann doch nicht sein, dass dieses Produkt eine 90% Wertung einfährt wenn dies hier unter dem Test steht:

Miserable PC-Portierung mit technischen Problemen (Lags, Grafik-Fehler)

Für mich als Kunde ist der Test eines seriösen PC-Spielemagazines ein maßgeblicher Indikator das Spiel zu erwerben oder je nach Ergebnis, lieber (vorerst) die Finger davon zu lassen.
Wenn ein Testergebnis aber so dermaßen nach Verkaufsunterstützung aussieht, dann muss ich mir überlegen ob man diesen Magazinen weiterhin die Treue halten kann. Denn ein, wenn auch später verfügbarer Test der Comunity wird publik werden, so oder so. Das es hierbei wieder totale pro und kontra Lager gibt, lässt sich sicher nicht vermeiden, ein Großteil der User postet seine Erfahrungen aber unabhängig wirtschaftlicher Interessen oder Lobbyzugehörigkeit.

Ich möchte hier niemandem etwas unterstellen, schon gar nicht der PCGH/PCG, aber objektiver Journalismus sieht für mich anders aus.
Ein seriöses Magazin darf einfach keinen 90% Test veröffentlichen, der suggeriert, ey du kannst hier total bedenkenlos zugreifen, jeder Cent deiner default 60€ + nochmal 60€ Season Pass (Thema, kritische Tests zur DLC Politik) und dann darunter schreiben "technische Probleme" . Erinnert Euch an die Tests der Mercedes A-Klasse damals. Mercedes hat primär deswegen reagiert, weil der öffentliche Druck nach diesen Tests zu groß wurde. Die anschließenden herstellerübergreifenden Produktverbesserungen waren jedoch unübersehbar und kamen jedem zugute.

Solange aber, entschuldigt bitte, himmelblaue Spieletests veröffentlicht und den Publisher damit noch Lorbeeren in den A***h geblasen werden, wird sich an Beta-Releasen nichts ändern.

(zum Hintergrund meiner Meinung: Ja, ich habe mich sehr auf Ghosts gefreut und ja ich spiele CoD generell trotz der grafischen Defizite sehr gerne aber solch einen RC zum Vollpreis abzuliefern und dafür auch noch gelobt zu werden geht gar nicht!)

Ich geh eine rauchen...

Edit: Ich wurde gerade auf den aktualisierten Tests von Ghosts hingewiesen und möchte meinen Post dann natürlich gerade rücken (werde ihn daher fairerweise nicht löschen)

"All dies sorgt dafür, dass das eigentlich inhaltlich identische Spiel im Vergleich zur PS4-Version deutlich unrunder und unfertiger wirkt. Hier heißt es nur: Warten und auf einen Patch hoffen. Bis das geschehen ist, können wir jedoch keine höhere Wertung vergeben als die 79 unten - bitter."

DANKE!! Ich warte weiter auf die Finale Version von Ghosts.

Ich gebe dir 100%tig recht, habe ebenfalls den fehler begangen mir BF 4 vorzubestellen das Stürzt nämlich nach 10 Minuten ab, das Interessante dabei ist das die Beta deutlich Stabieler lief.
Ich hätte warten sollen bis die Test,s draußen sind nur kann man sich auf eben diese nicht mehr verlassen.

 

[hanfi104]

Ich hab meine Vorbestellerei auch sein lassen, CoH2 hat mich maßlos enttäuscht, hab 50 € gezahlt und nicht mal 6h gespielt
Bei Rome 2 wars zu Release auch eine Geduldsprobe, aber nach 4 Patches war es gut.

Zu CoD:
Lief das jemals rund zu Release? Zu Release kaufen oder vorbestellen ist in den letzten Jahren absoluter blödsinn geworden. Nichts läuft, alles buggy, Abstürze usw. Skyrim war bei mir das letzte Spiel das mir die 50€ Wert waren.

 

[mds51]

Bisher kann ich keine größeren Bugs und FPS-Drops verzeichnen.
nach 25h dieses WE lief alles ganz gut.

 

[Atma]

Sorry, da biste aber auch n bissl selber Schuld sofort so viel Geld in ein Produkt zu stopfen, ohne zu wissen wies letztendlich is. Ich habe mir die normale Version für ca.30€ (von so nem KEy Händler geholt) und bin sooo froh nicht mehr dafür ausgegeben zu haben.

Ich hab mir auch nur Keys gekauft. Jedoch sind Spiel + Premium als reine Keys trotzdem recht teuer.