Call of Duty (2017): Spielt der nächste Teil der Reihe wieder in der Vergangenheit?

[Bevier]

AW: Call of Duty (2017): Spielt der nächste Teil der Reihe wieder in der Vergangenheit?

Vergiss es, da kamen keine Amis vor.

Ach verdammt, wußte doch, dass ich irgendeine bedeutungslose Kleinigkeit vergessen hab -.-

 

[Leob12]

AW: Call of Duty (2017): Spielt der nächste Teil der Reihe wieder in der Vergangenheit?

Vielleicht gibt es ja mal wirklich ein neues CoD, mit einer komplett neuen, leistungsfähigen Engine. DAS wäre die größte Überraschung, die Activision einem überhaupt bieten könnte...
Sonst wäre ein zeitlicher Rückschritt, nach gefühlt hunderten CoD-SciFi-Shootern, sicherlich eine interessante Alternative. Dass sie nach BF 1 auch zum WW I wechseln werden, ist allerdings sehr unwahrscheinlich, WW II schon eher möglich aber langweilig. Also entweder irgendwas davor oder danach. Bisher wurde zwar Vietnam schon häufiger behandelt aber der Koreakrieg noch nicht. Ebenfalls interessant könnte ein Krieg ohne moderne Fahrzeuge sein. Der deutsch-französische Krieg von 1870 wäre sicherlich spannend. Es gibt richtige Festungen, relativ "moderne" Hinterlader-Gewehre, Eisenbahnen, Artillerie, selbst fest stationierte Maschinengewehre, Kavallerie und erste unkonventionelle Kämpfe (sprich, nicht gerade aufeinander zurückende, große Divisionen, wie in den Kriegen davor) mit Kämpfen Mann gegen Mann...

Dafür gibts dann die Horse-Engine, die Pferdefell super darstellt und als Begleiter im SP ist ein Kampfpferd dabei.
Dazu dreckt unter den Fingernägeln, ich kann mir das Spiel bildlich vorstellen.

 

[Dr Bakterius]

AW: Call of Duty (2017): Spielt der nächste Teil der Reihe wieder in der Vergangenheit?

Welche Vergangenheit? In einem Paralleluniversum oder nur ein Fundstück einer archäologischen Ausgrabung? Nach den ganzen Jahren der Verarschung rund um die Reihe würde ich es eher wie mit den Tauben halten und drauf sch....
Mich würde interessieren falls es wirklich der WWII werden sollte um welche Kriegsgebiete es sich dort handeln sollte und wie gescheit dort ein Singleplayer ausfällt

Ich würde glatt auf den 1. großen Krieg tippen da man ja lieber alles nachäfft und Angst um jede Brotkrume hat

 

[MATRIX KILLER]

AW: Call of Duty (2017): Spielt der nächste Teil der Reihe wieder in der Vergangenheit?

Call of Duty ist nicht mehr das, was es mal war.

 

[Two-Face]

AW: Call of Duty (2017): Spielt der nächste Teil der Reihe wieder in der Vergangenheit?

Call of Duty ist nicht mehr das, was es mal war.

Was war denn Call of Duty früher? Ein weitestgehend anspruchsloser, lauter und linearer Schlauchshooter mit sehr begrenzter KI?

Ach, hat sich das geändert? Mir irgendwie nicht aufgefallen.

 

[Dr Bakterius]

AW: Call of Duty (2017): Spielt der nächste Teil der Reihe wieder in der Vergangenheit?

Es hatte ja keiner behauptet das es ein Kunstwerk war, aber die ersten beiden Teile waren ein brauchbarer Shooter mit einem noch angemessenen Singleplayer Part und brauchte sich eigentlich nur vor Medal of Honor in Acht nehmen und Battlefield war irgendwie eine Welt für sich

 

[Two-Face]

AW: Call of Duty (2017): Spielt der nächste Teil der Reihe wieder in der Vergangenheit?

Es hatte ja keiner behauptet das es ein Kunstwerk war, aber die ersten beiden Teile waren ein brauchbarer Shooter mit einem noch angemessenen Singleplayer Part und brauchte sich eigentlich nur vor Medal of Honor in Acht nehmen und Battlefield war irgendwie eine Welt für sich

Brauchbar vielleicht, aber erst mit Modern Warfare nahm die Serie doch so richtig Fahrt auf. Da kam eine Story und eine moderne Präsentation dazu, samt origineller Missionen.
Die ersten beiden Teile waren eigentlich nur ein verdünntes Medal of Honor mit lauteren Explosionen und einfacherem Spielverlauf.

 

[Dr Bakterius]

AW: Call of Duty (2017): Spielt der nächste Teil der Reihe wieder in der Vergangenheit?

Zu der Zeit gingen aber alle WWII Shooter den Bach runter was mich persönlich störte und ich eh ein Freund der Karabiner war wo es doch eher auf das Können ankam. Neben den beiden Größen hatte mir auch BiA gefallen

 

[Two-Face]

AW: Call of Duty (2017): Spielt der nächste Teil der Reihe wieder in der Vergangenheit?

Die alten MoH-Teile (prä-Pacific-Assault) und BiA hatten spielerisch halt sehr viel mehr Substanz als die alten CoDs. Das erste Call of Duty war halt recht originell damals, mit der hollywood-getrimmten Aufmachung, aber den zweiten Teil fand' ich persönlich stinklanweilig.
War wie der erste nur mit besserer Grafik; hattest du damals aber keinen entsprechenden Rechner (so wie ich) hattest du nicht mal davon was.

Der erste Modern Warfare war schon eine ziemliche Steigerung, das moderne Setting hat dem Spiel gutgetan, es gab erstmals eine zusammenhängende Story und richtig tolle Missionen (ich sag' nur Tschernobyl). Zussamen mit Black Ops 1 mein Lieblingsteil der Serie, dagegen stinken die ersten beiden Teile einfach nur ab.

 

[Dr Bakterius]

AW: Call of Duty (2017): Spielt der nächste Teil der Reihe wieder in der Vergangenheit?

Jeder wie er mag und mir hatte es den Multiplayer verhagelt ab MW2 ( einmalig die US Version im Single gespielt ) und seit dem habe ich dem Spiel wie auch dem Multiplayer den Rücken gekehrt. Von daher ist es mir eben auch egal was aus der Serie wird und würde max. bei 10 Taler einen Griff wagen für den Singleplayer

 

[Gilli_Ali_Atör]

AW: Call of Duty (2017): Spielt der nächste Teil der Reihe wieder in der Vergangenheit?

Hör ich da etwa jemanden "Prehistorical Warfare" sagen?

 

[Leob12]

AW: Call of Duty (2017): Spielt der nächste Teil der Reihe wieder in der Vergangenheit?

Da gibts es dann Mammut-Killstreaks xD

 

[Vape_and_Bake]

AW: Call of Duty (2017): Spielt der nächste Teil der Reihe wieder in der Vergangenheit?

-Supplydrops raus
-60hz Server
-echte Dedicated Server
-neue Engine (Netcode / Hitboxen etc.)

das wäre mal ein Schritt in die richtige Richtung und nicht nur ein Settingwechsel...

 

[Seeefe]

AW: Call of Duty (2017): Spielt der nächste Teil der Reihe wieder in der Vergangenheit?

Der erste Modern Warfare war schon eine ziemliche Steigerung, das moderne Setting hat dem Spiel gutgetan, es gab erstmals eine zusammenhängende Story und richtig tolle Missionen (ich sag' nur Tschernobyl). Zussamen mit Black Ops 1 mein Lieblingsteil der Serie, dagegen stinken die ersten beiden Teile einfach nur ab.

CoD1 und 2 waren ja auch, wie auch MoH, eher eine Nacherzählung des 2WK. Was sollte man da auch den Fokus auf eine hollywoodartige Story legen, die Geschichte war schon geschrieben. Die beiden MPs werden auch heute noch sehr gerne gespielt, wobei der von CoD1 nur noch von hartgesottenen Veteranen gespielt wird.

CoD4 ist ja quasi auch nur ein CoD2, das Gameplay blieb größtenteils gleich, es wurde einzig etwas optimiert. Eher war der Abgang der Healpacks von CoD1 zu 2 eine (aus CoD Sicht) Steigerung, denn so wurde das Gameplay doch intensiver und schneller.

Von Black Ops fang ich gar nicht erst an, MP technisch ist die Rangfolge aber ganz klar: CoD4 auf Platz 1 gefolgt von CoD2s MP.

 

[Two-Face]

AW: Call of Duty (2017): Spielt der nächste Teil der Reihe wieder in der Vergangenheit?

Vom MP hab' ich keine Ahnung, der hat mich bei CoD noch nie interessiert.

Und was soll das mit der "Nacherzählung"? MoH: Pacific Assault und die BiA-Teile haben auch eine eigenständige Story erzählt. Verstehe jetzt nicht, was du meinst.
Genauso wenig wie das mit MW1, das Spiel hat sich recht deutlich anders angefühlt, als CoD2, auch wenn das Gameplay natürlich im Kern ein CoD war. Dafür aber war MW1 wesentlich filmreifer inszeniert und hatte das durchdachtere Leveldesign. Abschnitte, wie die Scharfschützenmission oder die Ballerei durch die Fernsehstation, sowas in der Art gab's bei CoD2 überhaupt nicht, das war einfach nur eine Neuauflage des ersten Teils, mehr nicht.