Beste Gaming CPU?

[Killer-Instinct]

Nein bin ich nicht.
Aber bei einer Cpu zu sagen das sie in zwei Jahren veraltet ist. Ich weiß nicht auf was deine Behauptung aufbaut? Auf dein persönliches Empfinden oder deinen persönlichen Schlussfolgerungen? Wie auch immer kannst du in die Zukunft schauen und da bin ich jetzt richtig neidisch darauf.

Ein Top -CPU, wie es auch der i7 2600 mal war ist sehr lange Top, d.h. ungefähr 3-5 Jahre lang. Von i7 8700k kann ich nicht behaupten, dass der 3-5 Jahre lang top bleiben wird. Es gibt endlich mal Konkurrenz im CPU- Markt, AMD wird mit Zen2 liefern, was es geht, und Intel kontern, mit allem, was sie haben. Wir sind gerade am Anfang, beim Neukauf würde ich gerade weder Ryzen noch Intel empfehlen, bis die nächste Generation rausgekommen ist.
Alle meine Aussagen beziehen sich aufs Gaming, das ist nämlich, was der Thread- Ersteller fragt.

 

[Duvar]

@Duvar
jup 32GB wären super ist besser als meine 16GB die hatte ich schon mehrmals voll bekommen und dann ging bei mir nix mehr.

Also falls es Samsung B Dies sein sollen (2x16GB), die gibts ab rund 360€. Kein Plan wie hoch dein Budget ist.

 

[Corsair_Fan]

@Duvar

wäre so mein max. Limit vom Preis her gern günstiger

 

[Duvar]

Dann Scroll mal hier runter zu 16GB Modulen, bin mal soweit alles durch gegangen und 360 rum war das günstigste [Übersicht] Die ultimative HARDWARELUXX Samsung 8Gb B-Die Liste - alle Hersteller (27.10.18)
Schau aber nur die an welche per Screenshot belegt sind (S1 etc) 360€+ und ich werde mein 32GB Kit net mal für 212€ los
Sind aber auch keine B Dies^^

 

[Corsair_Fan]

@Duvar
werd mir mal ansehen und wenn ich nicht wirklich fündig werden sollte oder der Preis zu viel ist dann eben CL16 und knapp 260€ zahlen.

 

[Rotkaeppchen]

Beste Gaming CPU?

Darauf gibt es nur eine Antwort:
Beste Leistung: Intel Core i9-9900K, 8x 3.60GHz, boxed ohne Kühler ab €'*'699 (2018) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

Die Preise sind noch absurd, weil die CPU gerade neu erschienen ist. 450,-€ wäre ein angemessener Preis, ab wann Du kaufst, musst Du entscheiden. Aktuell liegt sie bei 800,-€, über 600,-€ würde ich keinesfalls einsteigen. Erfahrungsgemäß sinken die Preise vor Weihnachten.

Der i7-4970 (sofern es ein K ist) ist noch mehr als ausreichend

Um ausreichend, also fast mangelhaft, geht es hier aber nicht. Du solltest einfach mal lesen, was die Fragenden suchen. Mein i7-4770K nervt mich immer wieder mit akutem Leistungsmangel, wenn man mit unter 30FPS vor sich hin dümpelt. Ein schneller aktueller Intel Prozesser mit 5GH ist damit überhaupt nicht vergleichbar. Ein i7-8700K ist nur dann eine Alternative, wenn man ihn selber köpfen will, ansonsten geht das von der thermischen Belastung im Vergleich zu den neuen verlöteten CPU gar nicht.

 

[LastManStanding]

Stärkste klar 9900K das ist es was man kriegen kann-Leider viele Nachteile zurzeit
8700K kann man noch kaufen ist aber eigentlich schon zu teuer mit 440€
Ohne SMT würde ich auf keinen Fall kaufen bei momentaner Endwicklung, sonst ärgerst du dich bald.

"Der CPU wird aber mit 6 Kernen in 1-2 Jahren veraltet sein,"

Oh,wir haben Hellseher hier im Forum. Kannst du mir auch die neusten Lottozahlen geben?

zwar nichan mich gerichtet aber:
In 1-2 jahren ist 6 Kerne MIT SMT sicher noch in Ordnung für Spiele!Da hast dur Recht. Ohne SMT schwierig... also wer dann noch 6 Kerne Solo kauft..naja! Für Anwendungen wäre es sowiso blöde...
Ich brauche keine Glaßkugel um zu sehen das allein in diesem Jahr min. 4 Spiele auf dem Markt kamen die mit allen im Mainstream vorhanden Kernen sehr gut skalieren. Und von Software brauchen wir gar nicht reden. naja Me(a)in-board Bekommt zu Zen2 den Dicksten den ich kriegen kann im besten Fall sind das 12(24)-16(32))Kerne und im "schlechtesten" 8(16).

Tja, ich hab auch nicht schlecht gestaunt, als ich das gelesen habe!
Die meisten arbeiten heute noch mit 2C/4T-CPUs und viele von denen tun das auch in paar Jahren noch, weil es sich um Notebooks/Laptops mit i3, i5, i7 handelt. Echte Quadcores sind in der Summe aller gewöhnlichen 0815-PCs sicherlich noch in der Minderzahl. Ein i7-8700K mit 6C/12T wird auf lange Sicht für alles ausreichen, den könnte ich bestimmt noch 15-20 Jahre nutzen, wenn er denn so lange halten würde.
Wer heute einen Hexacore mit SMT kauft, ist sehr zukunftssicher aufgestellt, egal was er damit machen will, er gehört immer zur Oberklasse von der CPU-Leistung her, gerade in Bezug auf Spiele. Hier ist es viel wichtiger eine gute Monoleistung zu haben und eben die bietet der i7-8700K (insbesondere mit OC!), da können die aktuellen AMD Ryzen leider noch nicht ganz mithalten, auch wenn der Unterschied nicht riesig ist.

15-20 Jahre... sei erlich das war doch ein Provokanter Witz? obwohl Ja vielleicht könntest DU den so lange nutzen. Aber PC Spieler nicht mal die hälfte, bei Aktuellen Titeln.
mit sehr zukunftssicher hat das nichts zu tun es ist nicht realistisch, sorry! Oberklasse bleibt übriegens nicht lange Oberklasse Heutzutage.
Wenn du allein auf der Welt PC Teile Verkaufen würdest, bliebe die Endwicklung sämtlicher Angewiesener Wirtschaftszweige völlig stehen, so wie du schreibst- da bin ich sicher.

"Hallo, haben sie auch 8 oder 10 Kerner für aktuelle Mehrkern AAA Titel und Digitale Bearbeitung?"
"NEIN braucht heute doch kein Mensch"
Hier ein Dualcore mit SMT- der reicht, den haben die Meisten"
"Aber....der ist doch zu klein"
"OK hier 4 Kerne mit 8 Threads- aber mehr gibts nicht raus jetzt hier"

 

[RtZk]

Ich auch nicht, oder wo hab ich das getan?
Es ist eine CPU der oberen Mittelklasse gemessen daran was es heute neu auf dem Markt gibt, gemessen an den vorhandenen Durchschnitts-PCs ist es eine extrem leistungsstarke CPU, und mit Durchschnitts-PCs meine ich nicht den Durchschnitt hier im Forum!

Von "Oberklasse" zu "obere Mittelkasse", aber nein, dass sie ist genauso wenig, AM4 ist eine Mittelklasse Plattform, genauso wie 1151. Wenn überhaupt ist der 9900k eine CPU der "oberen" Mittelklasse.

 

[Govego]

Bisher hab ich noch von keinen Spielen gehört, die aus 16 Threads gegenüber 12 Threads nennenwert einen Vorteil ziehen können.

in kingdom come deliverance ist der 9900k gegenüber dem 8700k 14% schneller, city skylines 10%, rise of the tomb raider 8%! quelle pcgh benchmark.

bemerkenswert schneller auf keinen fall, aber es ist ein anfang. wenn man erstmal anfängt für mehrere kerne zu optimieren geht da bestimmt noch was.


hisn hat auch mal ein schönes video in einem anderen thread gepostet, das gut zeigt, dass mehrere kerne die frametimes glätten und es dadurch weniger spikes gibt. war ein vergleich zwischen einem 4 kerner und einem 8 kerner. es gab zwar nicht mehr frames pro sekunde, aber die frametimes sahen beim 8er schon schöner aus

 

[Tim1974]

Wenn du allein auf der Welt PC Teile Verkaufen würdest, bliebe die Endwicklung sämtlicher Angewiesener Wirtschaftszweige völlig stehen, so wie du schreibst- da bin ich sicher.

"Hallo, haben sie auch 8 oder 10 Kerner für aktuelle Mehrkern AAA Titel und Digitale Bearbeitung?"
"NEIN braucht heute doch kein Mensch"
Hier ein Dualcore mit SMT- der reicht, den haben die Meisten"
"Aber....der ist doch zu klein"
"OK hier 4 Kerne mit 8 Threads- aber mehr gibts nicht raus jetzt hier"

Richtig gut!

Von "Oberklasse" zu "obere Mittelkasse", aber nein, dass sie ist genauso wenig, AM4 ist eine Mittelklasse Plattform, genauso wie 1151. Wenn überhaupt ist der 9900k eine CPU der "oberen" Mittelklasse.

Der Unterschiedliche Standpunkt scheint immer noch nicht klar geworden zu sein, ich schreib es nochmal, es gibt mindestens zwei Plattformen je CPU-Anbieter, eine für den großen Massenmarkt (AM4 und LGA1151) und eine für Enthusiasten (die damit ihr Ego aufpolieren möchten) und Firmen die mit Rechenleistung/Zeit Geld verdienen (TR4, LGA2066 usw.).
Innerhalb beider Klassen nehme ich eine Einteilung vom Einsteigerprodukt bis zu highend vor, man kann von mir aus schreiben der i7-8700K war bis zum erscheinen des i9-9900K Mainstream-Highend, die PC-Zeitschriften werden ihn aber oft einfach nur als highend einstufen, ich hab sogar vor etwa einem Jahr mal den Ryzen5-1600X als highend eingestuft gefunden in irgendeiner PC-Zeitschrift.

Meine persönliche Einteilung sieht so aus:
Am Beispiel von aktuellen AMD AM4-CPUs:

A6 bis A12 -> Lowend bis Einsteiger
Ryzen3-2200G -> gehobene Einsteiger-CPU (auch für Gaming)
Ryzen5-2400G -> Mittelklasse
Ryzen5-2600(X) -> gehobene/obere Mittelklasse
Ryzen7-2700(X) -> Oberklasse bis highend

in kingdom come deliverance ist der 9900k gegenüber dem 8700k 14% schneller, city skylines 10%, rise of the tomb raider 8%! quelle pcgh benchmark.

bemerkenswert schneller auf keinen fall, aber es ist ein anfang. wenn man erstmal anfängt für mehrere kerne zu optimieren geht da bestimmt noch was.

Gibts da einen Link zu?
Ist der Test glaubwürdig?
Ist der i9 überhaupt schon in relevanten Stückzahlen verfügbar?

 

[sethdiabolos]

Erstens ist selbst ein i5-8400 mit 6C/6T in 1-2 Jahren mit höchster Wahrscheinlichkeit noch mehr als schnell genug für die dann neusten Spiele, vorausgesetzt er hat eine entsprechend leistungsstarke Grafikkarte zur Seite, diese Aussage von dir war weit mehr übertrieben als meine mit den 15-20 Jahren, das wollte ich damit aufzeigen!
Zweitens ist es Quatsch zu behaupten, eine CPU wird in 3-5 Jahren gewechselt, weil das jeder anders handhabt und weil die Entwickelung der Hardware und vorallem der Software nicht linear voran schreitet und damit tendentiell heute eher längere Produktzyklen ermöglicht als früher.

Naja, ein i7 8700k wird in 15-20 Jahren nicht mal mehr das dann aktuelle Office reichen und ein i5 8400 kann heutzutage schon nicht immer die schnellsten Grafikkarten mit Daten versorgen und 6 Threads sind halt nur 6 Threads. Da ist nicht mehr viel Luft nach oben. Im Fall von z.B. Assassins Creed Origins und Odyssey ist da z.B. überhaupt keine mehr.


Welcher Prozessor ist da wohl die bessere Wahl gewesen?

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=YA-8enmY69Y

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[Govego]

Gibts da einen Link zu?
Ist der Test glaubwürdig?

du solltest auch lesen, was ich geschrieben habe:

quelle pcgh benchmark.

ist der test glaubwürdig? naja, wenn du den nicht glaubwürdig findest, bist du im falschen forum...

hier ist der link:
http://www.pcgameshardware.de/Coffe...K-i7-9700K-i5-9600K-Review-Benchmark-1267040/

benchmarks findest du uf der zweiten seite des tests

 

[Rotkaeppchen]

ist der test glaubwürdig? naja, wenn du den nicht glaubwürdig findest, bist du im falschen forum...

Der Test ist nicht sinnvoll, weil PCGH die maximale Leistung auf 95W festgezurrt hat. Das ist absurd, selbst meinen i7-4770K gönne ich für den Fall der Fall 150W. Hätten Sie in den Leistungsvergleichen zu anderen CPUs diese ebensfalls auf die von Intel genannte TPD festgezurrt oder beim i9-9900K, wie es andere Redaktionen machten, beide Vartiaten genommen, einmal gedrosselt und einemal ohne Begrenzung. wäre es sinnvoll gewesen.

So verbläst der i9-9900K gerade so knapp alle anderen CPUs und das mit nur 95W. Offen geht da erheblich mehr. Der Test ist darum sehr zweifelhaft

 

[RtZk]

Der Test ist nicht sinnvoll, weil PCGH die maximale Leistung auf 95W festgezurrt hat. Das ist absurd, selbst meinen i7-4770K gönne ich für den Fall der Fall 150W. Hätten Sie in den Leistungsvergleichen zu anderen CPUs diese ebensfalls auf die von Intel genannte TPD festgezurrt oder beim i9-9900K, wie es andere Redaktionen machten, beide Vartiaten genommen, einmal gedrosselt und einemal ohne Begrenzung. wäre es sinnvoll gewesen.

So verbläst der i9-9900K gerade so knapp alle anderen CPUs und das mit nur 95W. Offen geht da erheblich mehr. Der Test ist darum sehr zweifelhaft

Finde ich auch nicht gut, aber der Vorsprung gegenüber dem 2700x z.B ist ungefähr genauso hoch wie bei anderen seriösen Tests, dementsprechend macht es nichts, in den meisten Games werden die 95 Watt sowieso nicht limitiert haben, da sie mit so vielen Threads nichts anfangen können, nur z.B Odyssey und Origins hätten wohl davon profitiert, aber naja, ist nicht der Weltuntergang.

 

[Zocker_Boy]

Was die hier im Faden teilweise angesprochene Zukunftsfähigkeit angeht, teile ich auch die genannte Meinung, dass man mit mehr Kernen grundsätzlich besser aufgestellt ist. Diejenigen mit einer 1155/1150 Plattform und Quad Core CPU sind inzwischen nah dran am Aufrüsten, wenn sie es nicht schon haben. Wer dagegen anno 2012 auf X79 und einen 4960X gesetzt hat, spielt heute vielleicht nicht mehr in der Champions League mit, für die Bundesliga reicht es aber immer noch. Dem gegenüber sind die ganzen Quad Cores allenfalls drittklassig - es sei denn man hat ein Notebook mit 4C/8T, dann ist man damit noch gut dabei.

Von daher denke ich schon, dass man mit einer TR4 oder 2066 Plattform annähernd 10 Jahre Ruhe haben kann - je nachdem, was man mit dem Rechner macht. Aber selbst mein 3570K ist inzwischen fast im 6. Jahr, daher ist das nicht so ganz abwegig. Man sieht ja auch in dem Thread zur 1366-Plattform, wie lange die durchgehalten hat.

Kerne gehen vor Takt, sonst gäbe es mit Sicherheit auch schon eine Dual Core CPU mit 6 GHz und 150W TDP. Technisch machbar wäre das mit Sicherheit, einzig gibt es keinen praxisnahen Anwendungsfall, der so eine CPU tatsächlich erfordert (naja Arma3 vielleicht )

 

[Tim1974]

Für Spiele sind 6 schnelle Kerne meist deutlich besser als 8 langsamere. Was die CPU-Entwicklung angeht würde ein Zuwachs der Monoleistung also mehr bringen, ideal wäre ein 6C/12T mit sehr hoher Monoleistung, auch wenn es in den nächsten Jahren sicherlich auch mehr Titel geben wird, die mehr als 12 Threads ausnutzen können, heißt das noch lange nicht, daß man mit 6C/12T langsam aufs Abstellgleich geschickt wird, reichen wird das für Spiele noch sehr sehr lange, viel wichtiger ist das schon das Aufrüsten der Grafikkarte.

 

[Corsair_Fan]

alos wenn man kein 9900k oder co. sich holen will reicht auch noch der 8700k für die nächsten Jährchen?

 

[Tim1974]

Die Formulierung finde ich etwas lustig, der i7-8700K reicht nicht nur, er ist eine extrem schnelle Spiele-CPU und das wird sich auch in den nächsten Jahren nicht großartig ändern. Die allermeisten brauchen diese Leistung überhaupt nicht, schon ein etwas langsamerer Ryzen5-2600 ist eine verdammt schnelle CPU, auch für Spiele und kostet nur ein Bruchteil des Intels und hat zudem noch viel weniger Kühlungsaufwand und Energieverbauch.

 

[Corsair_Fan]

mein jetzigen i5 hab ich ja auch so um die 6-7 Jahre jetzt schon und so langsam aber sicher merkt man es das es nicht mehr reicht von der Leistung. Und so will ich es wieder machen/haben ein 8700k holen (wenn der Preis wieder okay ist) und die nächsten 6-7 Jahre oder mehr wieder Ruhe haben und dann mal wieder eine neuen GPU spendieren.

Bei Ryzen brauche ich wieder ein neuen Kühler bin mit meinen Genesis aber mehr als zufrieden schade nur das es dafür kein AM4 Kit gibt sonst wäre AMD auch eine Wahl für mich.

 

[TheGermanEngineer]

Selbst die Quadcores, vor vor knapp zwei Jahren noch das Nonplusultra waren, reichen für vieles aus. Pauschale Antworten gibt es nicht, weil auch Spiele unterschiedliche Anforderungen haben. Und wenn mein Quadcore da in ausnahmslos allen von mir genutzten Anwendungen mehr als ausreichend ist, ist er für mich auch die ideale CPU. Trotzdem würde ich soweit mitgehen und dem 8700K meinen Vorzug geben. Im Vergleich zu einem Octacore steht er in so gut wie allen Fällen nicht schlechter da, lässt sich aber besser kühlen etc.