Wenn Intel die SB-E Einführung bis ins Frühjahr hinauszögert, dann würde er quasi zeitgleich, ggf. sogar nach den aktuellen Planungen für IB-U erscheinen. Zwischen der Leistung eines IB-U und einem So2011 SB-E dürfte aber kein Platz mehr für andere Plattform sein.
Ich würde sogar für die Desktop-SB-E einen schwierigen Stand erwarten, denn das Quad-Channel-Interface nützt ihnen nichts, Octacore wird bis dahin nicht sauber skalieren und IB-U wird einen massiven Effizienzvorteil durch die feinere Fertigung haben -> Es würde sich eine Situation wie jetzt zwischen SB-U und Gulftown einstellen. Nur eben nicht ein Jahr nach erscheinen der "großen" CPU, sondern vom Start weg. Da kann sich Intel die Einführung eigentlich gleich sparen und auf Dual-SB-EP und IB-U beschränken.
Im Desktop Bereich ja, im Serversegment nein, da sind einfach mehr Kerne halt oft doch ganz interessant, weil man damit Energieeffizienter arbeiten kann, und halt auch nicht so viele Kontextswitches etc etc hat. Aber ja, IB untergräbt SBE etwas, wobei ich wie gesagt CPU seitig da absolut keine Mehrleistung erwarte. Intel ist da schon sehr dominant, beim der GPU aber MEILEN weit hinten dran, und wohin das führt sieht man ja aktuell. Llano wird AMD aus den Händen gerissen. So etwas wird Intel nicht vernachlässigen, und alle Aussagen zu den
Größer als Westmere-EX sollte er afaik nicht werden, mit den Maßstäben hat Intel also Erfahrung.
Ich glaub die sollten recht ähnlich von der Größe her sein, und wird der nicht noch in 32 nm hergestellt?
AMD hat 4+4 Modul BD offiziell angekündigt
Das ist der einzige BD den man schon mehrfach Live von AMD gesehen hat
Da gibt es sowohl das Video von AMD, das zeigt, wie einfach man einen Opteron der 6k Serie gegen einen BD wechselt mit 16 Kernen, und auf der abgelaufenen ISC hat man eine 1U Server gezeigt, mit 2x8 Modulen, also insgesamt 32 Threads gleichzeitig ausführbar.
SB-E und So1366 nutzen die gleichen FABs und sprechen den gleichen Markt an. Das wäre ein einfacher Austausch ohne alzu große Nachteile für Intel. Es würde einem aber erlauben, neue CPUs an diejenigen zu verkaufen, die bereits recht potente So1366 einsetzen und es würde einem erlauben, den Markt mit leistungsfähigen Dual-CPU Systemen zu füllen, die ggf. nah an Quad-Bulldozer-Konfigurationen rankommen und damit den Markteinstieg neuer Opterons ziemlich vermasseln würden.
Gulftown wird doch nicht in 28nm produziert, sondern in 32 nm, man müsste also die FAB umrüsten, und das kostet extrem viel Geld. Mit ein Grund ja auch, warum Intel wie gesagt die FABs geöffnet hat für Dritte.
Warum Intel die Sache so nach hinten schiebt mit SBE ist mir allerdings auch nicht verständlich, das Einzige was mir logisch/vernünftig erscheint ist, das man eben Produktionsprobleme hat, oder aber die Taktraten für den Desktop einfach nicht hoch genug werden bei angemessener Leistungsaufnahme.
Es ist aber schon sehr erstaunlich, das man den neuen Chipsatz auch für Sockel 1366 einsetzen kann, das ASUS Boards mit Sockel 2011 und 1366 zusammen bringt, das so lange noch neue Chips für 1366 kommen. Ich mein, die wollen ja noch was über dem 980 und dem 990X bringen laut der einen Routemap.
Dazu die Angaben, seit sehr langer Zeit, man werde erst im Q4/Q1 kommen. Alles sehr komisch. Normal würde man sagen, dass es Probleme ala Fermi gibt, aber die ES scheinen ja scheinbar zu funktionieren. Alles sehr seltsam. Da wird wohl erst die Zeit zeigen, was Sache ist.
Der Fokus bei IB liegt auf der feineren Fertigung. Das die frei werdende Fläche im Desktopbereich in die IGP investiert wird, ist naheliegend - macht aber keine Aussage über andere Bereiche. Da könnte man sie auch für ein bißchen mehr Cache und ein paar mehr Kerne nutzen. Nicht zu vergessen wäre auch die Einführung von PCIe3.
Klar gibts auch die eine oder andere Änderung, aber PCI-E 3.0 spielt ja auch auf GPU/Peripherie an. Ich mein halt, von der reinen CPU-Leistung sollte man sich keinen Zuwachs über 5-10% erwarten für das Topmodell.
Das einzige, was gegen eine Veröffentlichung sprechen würde, wäre der Zeitfaktor - es sei denn, Haswell wird auch um 1-2 Jahre verschoben. Sonst müsste man ggf. die allgemeine Dimensionierung der Chips angucken. Gab ja immer mal wieder Gerüchte um SB-Hexacores. Wenn Intel wirklich solche DIEs in der Pipeline hat, könnte man sie nach 9-12 Monaten gut mit einem IB-Decacore toppen, die ein gemeinsames Angebot darstellen. (vlg. Nehalem/Westmere Desktop Mainstream)
Hä? Die gibt es doch sicher mit SB-E. Meinst du Ivy Bridge aufm Sockel 1155??? Wenn ja, würde ich von solchen Hoffnungen eher Abstand nehmen, Intel hat klar zum Ausdruck gebracht, dass die iGPU im Fokus steht. Da wird man nicht 50% mehr CPU auf den DIE packen. Das ist unrealistisch, zumal dann SB-E wirklich absolut fürn Arsch wäre. Wer würde sich das dann noch kaufen im Desktop Bereich, und selbst im Server-Markt wäre es dann schwer, da sich dann die Quad SBE wohl gar nicht mehr verkaufen würden, oder extrem schwer. Kann mir kaum vorstellen, das Intel das macht.
Das war aber auch n Fall, der nur wegen seiner schleichenden Natur überhaupt eine nenneswerte Bedeutung erlangte und er wurde innerhalb von einem Monat behoben. Wir suchen hier nach einer Erklärung für eine 6 monatige Verschiebung.
Ich sag ja nicht, dass das der einzige Grund ist, aber es spielt mit rein, das hat die Leute ziemlich verunsichert und aus dem Rythmus gebracht.
Nein das erwarte ich nicht, aber erwarte du dann auch nicht das dir jeder ohne zu zögern sofort glaubt.
Das erwarte ich auch nicht, so rigeros wie es aber teils aber abgeschmättert wurde, trotz PM und klarer Darstellung der Sachalge (btw. wird es ja noch immer von einigen), hätte man durchaus auch mal sich überlegen können, ob es nicht doch glaubwürdig ist. Spätestens nach der Ansage, das er im Q4 kommen soll wäre dies durchaus möglich gewesen. Von jetzt mal ganz zu schweigen..
Ich habe nicht nach einer Quelle zur verfügbarkeit gefragt sondern nach einer Quelle über etwaige Probleme, die es ja laut deiner Behauptung sowohl bei sandy e als auch bei ivy bridge geben soll.
Und ich kann mich da nur wiederholen. Es wurde gesagt, dass Q4 eher Mitte-Ende oder Q1 als Datum zu sehen sind, und dann je nach dem, obs Q4 oder Q1 wird, ein "Paperlaunch" zu erwarten ist, wo absolut keine Verfügbarkeit gewährleistet werden kann. Damals hab ich auch klar zum Ausdruck gebracht, dass sich dies explizit auf die Server-Versionen bezieht, die ja etwas später kommen sollten (zu dem Zeitpunkt), und es durchaus sein kann, dass man die Quads und Hexa fürn Desktop dann etwas früher hat. Btw. wenn ich mich grad richtig erinnere, habe ich das ja mit den Quads/Hexa damals auch gesagt, und mir wurde nicht geglaubt, bzw. wird ja noch immer nicht...
Was würdest du also für Schlüsse ziehen, wenn einem gesagt wird, kommt später als bisher gedacht, am Anfang gar keine oder nur schlechte Verfügbarkeit (ich Zitier hier mal meine Quelle sinngemäß: " Wenn er Ende Q3 Anfang Q4 kommt, dann kann man davon ausgehen, dass man 5-50 CPUs für Europa hat am Anfang, und dann erst mal ne ganze Weile warten muss. Das bezeichne ich keinen Launch, daher ist mit Mitte/Ende Q4 zu rechnen, oder eher sogar Q1."
Ist jetzt leider eine Weile schon her, weshalb ich den exakten Wortlaut nicht mehr hin bekomme. Klar ist aber, das Q3 EXTREM fern jeder Wahrscheinlichkeit war, und selbst Q4 (Mitte->Ende) sehr sehr wahrscheinlich einen Paperlaunch bedeuten würde, und man daher erst realistisch Ende Q4 oder Q1 rechnen sollte. Wichtig ist hierbei eben nicht, dass Intel nicht liefern WILL in diesem Fall, sondern das man Bedarf hat, dieser dann aber nicht gedeckt werden kann, wie es auch mit AMD passiert war.
Naja, und aktuell gab es doch sogar die Meldung, man würde die Server CPUs den Desktops vorziehen, und diese nach hinten anstellen, um die Verfügbarkeit dieser zu Gewährleisten.
Also welche Schlüsse würdest DU jetzt aus dem gesamten Sachverhalt ziehen?
Da drängt sich die Vermutung schon sehr auf, dass es Probleme mit der Fertigung sind, da ja wie ebenfalls angesprochen die ES ja gut laufen sollen. An irgendetwas muss es ja liegen. Intel macht das auch nicht zum Spaß....
Ich habe NIE gesagt, dass die Fertigungsprobleme fakt sind, sondern nur, dass es für MICH absolut keine andere rationale! Erklärung für die Probleme/Verspätung gibt.... Wenn du aber aus den Grundlagen zu anderen Ergebnissen kommst, dann teile uns diese bitte mit, und sag warum dies realistischer ist...
Diese beziehen sich aber im Prinzip alle auf die eine Grundquelle - so wie es meist bei solchen Gerüchten ist.
Da ist jetzt halt die Frage, wie Vertrauenswürdig man die Aussagen aus dem Entwicklerumfeld eines/zweier Multimillionendollar Unternehmen sieht. Es ist ja nicht irgend ein Hansel XY aus nem china Forum whot ever, sondern von Firmen die wohl nahezu zu 100% Sicherheit von Intel über so etwas schon Monate im Voraus informiert werden müssen wegen Lieferverträgen etc. Bei denen hängt ja auch extrem viel hinten dran, wenn die CPUs erst später kommen...
EDIT:
Ruyven, ich hab nochmals nachgeschaut, Westmere-EX wird wie ich gesagt habe auch "nur" in 32nm gefertigt. Hat also mit der Produktion für SB-E oder SB rein gar nichts zu tun.
Btw. hab mal geschaut, was son 10 Kerner Westmere EX kostet. So 3.900-4.100€ rum ^^ zumindest auf Geizkragen.de, und das auch nur für die Quadsockel, also um genau zu sein den E7-4870. Der E7-8870 kostet nochmal 100€ mehr nur für die CPU. (btw. geht eigentlich, hab ich mit mehr gerechnet)
Aber du hast recht, der Chip sollte sogar noch einiges größer und komplexer sein als SBE. Westmere EX hat ja bis zu 8 Speicherchannel, SBE "nur" 4, und kann halt 10 Kerne, sowie 30MB L3, SBE "nur" 8 Kerne und 20(?)MB L3 wenn ich es richtig im Kopf habe.
Dafür wird er halt noch in 32nm gefertigt, und das Fertigungsverfahren kann Intel wohl sicherlich im Schlaf. Zumal dort wohl auch höhere Yeald Raten tolleriert werden. 4k € sind schon ein Preis
??
Kann aber wirklich sehr interessant werden, wies scheint 
