Battlefield 1 PC: Tolle Optik, saubere Performance- erste Benchmarks der Release-Version

[rhyn2012]

naja sie ist langsamer als meine 1060 , verbraucht mehr strom, und eben wow dazu der preis, meine 1060 habe ich für 210 € bekommen

dazu kommt das auch mal abwechslung im pc herrschen sollte, hatte viele rote, wurde zeit für grün

 

[fabito]

Hallo!

Ich habe den selben Benchmark mit meiner GTX 1060 Jetstream von Palit durchgeführt und bekomme vieeeellll schlechtere Werte raus:

min FPS: 73
avg FPS: 80,6

CPU: AMD FX-8120 OC @4,0 GHz
RAM: 16GB DDR3 @1600 MHz
PSU: Corsair GS700 Watt
GPU: Palit GTX 1060 JetStream @2101 MHz (konstant!!), Memory Clock konstant 4552 MHz

GPU-Auslastung zwischen 40-60%
GPU-Temp: konstant 60-61°C
Power-Auslastung auch nie über 80% (in MSI-Afterburner auf 116% Limit eingestellt)
CPU-Auslastung zwischen 65-80%
CPU-Temp: nie über 40°C

Grafikeinstellungen:
1920x1080
Alles auf LOW bzw OFF bis auf Mesh Quality auf Ultra
GPU-Restriction OFF


Liegt das trotzdem an meiner CPU (Bottleneck), dass ich nie über 86 max FPS hinausschieße?


MfG,
Fabian

 

[blautemple]

Jap das liegt an der doch recht langsamen CPU...


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[fabito]

Hätte ich mir denken können.

Ok, danke!

 

[Cleriker]

Erstens hast du bis zu 25% CPU-Takt vergessen und zweitens schreibst du nichts über den NB-Takt, welcher die meiste Leistung bringt. Hast du den angehoben?

 

[rhyn2012]

Wie Cleriker über mir bereits schrieb, da geht noch viel mehr am CPU Takt.
Darüber hinaus sollter der CPU_NB Takt schon angehoben werden auf mindestens 2400MHz besser sind die 2600 MHz an zu peilen.

Dann der 1600er Ram, gerade die Frostbite Spiele wie BF profitieren sehr stark von schnellem Ram im Bereich der AVG aber ganz besonders der Min FPS.

Mindestens 1866er mit guten Timings, besser 2133 MHz und dann die NB @ ~2600 MHZ, ganiert mit mindestens 4,2 bis 4,4 GHz Core Takt und du machst locker um die 10-20 FPS gut

Leider ist der Zambesi etwas schwach auf der Brust, allein der Vishera, also in dem Fall der 8320, machen auch ca. 10 % Leistung aus.


In dem Fall, würde ich das OC deiner GPU auf Standart resetten !

 

[Korn86]

@Korn86
Der nächste/kommende CPU-Kauf sollte daher mindestens 6Cores /12 Threads haben u. mit ZEN wird es da vermutlich und endlich mal "gscheite Konkurrenz" geben. Ausgehend von einem Devil's Canyon, also DC =DualCore^^, wird es da vermutlich im Bereich Games keinen Anlass geben,
aber wir lassen uns ja alle gerne positiv überraschen.

Naja, in BF1 kann amn anscheindend nie genug CPU-Leistung haben

In sehr großen turbolenten Schlachten fällt die Framerate auch gerne mal kurz auf 46 FPS ... so ein 8-Kerner könnte da schon was reißen

Bitte auch noch bei Gelegenheit "die Sig" ändern ...

Schon erledigt

 

[Das_Biebo]

Hab meinen i5 4570 vor ein paar Tagen auf ebay verstickt und mir gestern den xeon 1321v3 (4770) bestellt. Wird wohl denk ich Freitag oder Samstag ankommen.
Hoffentlich werd ich damit endlich die fps drops in den 40er Bereich los...

Edit:
Hab gerade mal per Suchfunktion geguckt ob jemand hier von 8gb auf 16gb aufgerüstet hat und konnte leider auf die schnelle nix finden.
Hat jemand konkrete Erfahrungen mit dem Thema? Wirkt sich das upgrade tatsächlich auf die minimum fps aus?
In dem Vergleichsvideo hier sieht man nen Unterschied von ~15fps.
Battlefield 1 - FPS COMPARISON 8GB RAM vs 16GB RAM - YouTube
Allerdings kann ich mir schwer vorstellen, dass sich sowas in der "unberechenbaren" Umgebung eines 64 Spieler matches vernünftig vergleichen bzw. reproduzieren lässt...

 

[rhyn2012]

ich denke nicht das ein + von 8gb ram 15 fps ausmachen. nur die evtl auftretenden stotterstellen werden reduziert.
bei mir sind ca 6 gb ausgelastet wenn ich bf1 daddel. habe 8

ich weis, hat man mehr, genehmigt es sich auch mehr ! aber denke es lohnt nicht.

ach und ich hätt nie gedacht, das die ganzen intelaner so arge probleme mit ihren i3 und vorallem den i5 bekommen und sogar extra wegen einem spiel gleich losziehen und sich i7 oder dergleichen kaufen

hehe meine CPU 120 € FPS 60-100 keine slowdowns, AMD <3

 

[Cleriker]

Richtig arg wirds erst wenn man bedenkt dass der 2500k damals knapp 50 Euro teurer war, für im Schnitt 20% mehr Leistung und viele die den gekauft haben, inzwischen eine neuere Generation von i5 nutzen. Also erst mehr für die CPU, dann nochmal Mainboard und CPU. Unterm Strick durften das so 300 Euro Mehraufwand sein, für jetzt fiese Drops in einem der beliebtesten Games überhaupt und dem Gedanken, nochmal richtig Kohle für einen i7 (evtl. samt neuer Plattform) auszugeben.

 

[blautemple]

Blöd nur das es die Drops auch bei den ach so tollen AMDs gibt
Ist halt nur die Frage was man so für Anforderungen hat, aber man kann sich natürlich auch einfach alles schön reden

 

[rhyn2012]

ich habe diese drops nicht, habe weiter oben auch ein selbst erstelltest video gepostet.
neuerdings spiele ich um es absolut ruhig zu haben, auch nur noch mit 60 fps

 

[Cleriker]

Blöd nur das es die Drops auch bei den ach so tollen AMDs gibt

Eben nicht in der Form. In meinem privaten Umfeld gibt es nur noch zwei Leute mit FX und die haben beide keine Probleme. Wenn der Kollege hier dies ebenfalls bestätigt hat, ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass es auch bei den anderen so läuft. Bei den i5 wissen wir, dass es die Probleme gibt. Da gibt es keine offenen Fragen mehr. Demnach schneiden sie definitiv schlechter ab.

Ist halt nur die Frage was man so für Anforderungen hat, aber man kann sich natürlich auch einfach alles schön reden

Dann tu das ruhig weiterhin. Dein Ding.

 

[Das_Biebo]

Dass die AMD Octas in Frostbite Spielen gut skalieren ist doch nix neues...
Find aber lustig wie sich manche hier jetzt über Intel user die "wegen einem Spiel gleich zum i7 wechseln" lustig machen, während genau dieses Spiel die eine Ausnahme bleibt, bei welcher die FX Dinger zur Abwechslung mal nicht gegen nen i5 abkacken.

 

[Cleriker]

Dass die AMD Octas in Frostbite Spielen gut skalieren ist doch nix neues...
Find aber lustig wie sich manche hier jetzt über Intel user die "wegen einem Spiel gleich zum i7 wechseln" lustig machen, während genau dieses Spiel die eine Ausnahme bleibt, bei welcher die FX Dinger zur Abwechslung mal nicht gegen nen i5 abkacken.

Klar ist das eine Ausnahme, das bestreitet niemand. Die FX User haben aber die letzten vier Jahre nicht gemeckert und nach einem Patch geschriehen! DAS ist dann doch ein riesiger Unterschied.

 

[rhyn2012]

und ein optimierter fx ist in wow (welches ja stark von ipc profitiert) z.b. zurzeit genau so fix unterwegs, wie ein sandyb(r)itch @stock. ich meine mit optimiert nicht bis zum glühen der spannungswandler übertakteter chip, sondern eben an den stellschrauben gedreht, die amd einfach mal "vernachlässigt" hat.

klar sind es weniger spiele, in denen der fx besser ist als ein i5, aber es gibt viele in denen sie gleichauf sind. und eben ein paar wo sie besser abschneiden.
auch ist klar, das ein i5 in den meisten fällen mehr max fps liefert, keine frage. aber in diesen ausnahmen sehen wir das die min fps auch besser sein können.

liebe meinen fx, und freue mich auf zen.

 

[Das_Biebo]

Klar ist das eine Ausnahme, das bestreitet niemand. Die FX User haben aber die letzten vier Jahre nicht gemeckert und nach einem Patch geschriehen! DAS ist dann doch ein riesiger Unterschied.

Du meinst nach nem patch von DICE, welcher auf magische Weise das CPU Limit aufhebt? Haha, wird nicht passieren... Die sind doch nur angepisst, weil sie mit ihrem brandneuen 6600er vor vollendeten Tatsachen stehen.
Vieleicht kann dx12 in ein paar Monaten noch was rausholen/entlasten, aber wenn ich mir die Qualität des dx11 codes so anseh, würd ich da eher weniger drauf wetten.
Mir persönlich war schon beim Kauf des 4570er anno 2013 klar, dass selbst den allmächtigen Intel quadcores irgendwann die Puste ausgeht. Dieser Zeitpunkt ist für mich jetzt gekommen, daher wechsel ich nach exakt 3 Jahren für ~100€ Aufpreis zu nem Xeon.
Seh da ehrlich gesagt kein großes Verlustgeschäft.
Die Tendenz ging immer in Richtung Multithreading. DICE hat jetzt halt die Bombe platzen lassen und es bringt auch nicht viel da noch auf irgendnen Zauber zu warten.
Ich mach mir selber nicht viel aus diesem Rot/Blau gebashe und seh der Realität einfach ins Auge.
Freu mich sogar für alle FX user, dass sie jetzt endlich mal sehen können was ihre Prozzies wirklich drauf haben, wenn mal vernünftig optimiert wird.

 

[SuddenDeathStgt]

Liegt das trotzdem an meiner CPU (Bottleneck), dass ich nie über 86 max FPS hinausschieße?

Ja, eindeutig. Wichtig sind aber auch die Minimumframes & die sind ja trotz Mesh Quality auf Ultra mehr als akzeptabel.

Richtig arg wirds erst wenn man bedenkt dass der 2500k damals knapp 50 Euro teurer war, für im Schnitt 20% mehr Leistung und viele die den gekauft haben, inzwischen eine neuere Generation von i5 nutzen...

"Viele" ist doch recht vage, aber man könnte auch sagen, viele nutzen heute noch "ihren i5 2500K @GHz-X" & sind mit der Leistung rundum zufrieden. Jeder sollte selber wissen was man zu welchem Zeitpunkt kauft & da sollte man nichts "vorrechnen", oder auf ein gewisses Kaufverhalten "den nackten Finger ausstrecken" ...^^
Solch Argumente haben mMn IMMER ein "gewisses Gschmäckle" & ich würde auch mal sagen, dass ist hier fehl am Platz & es reicht schon, wenn man den "nackten/stinkenden Finger" in vielen GPU-Threads riechen kann ...

@rhyn
Was ist denn deiner 290er widerfahren u. eine 1060er mit 3GB hätte ich mir nicht gekauft, aber das ist auch ein anderes Thema ...

 

[rhyn2012]

meine 290er hat sich beim ausbau einmal um sich selbst gedreht, ist mir dabei auf das netzteil gefallen. leider mit der seite, an der viele kleine teile verlötet waren, die unterseite

war auch ein doofes board, beim uefi reset musste man immer die gpu ausbauen, weil der jumper dierekt darunter lag




ich spiele lediglich battlefield 3+4+hl+1 und wow, bei allen titeln sind 3 gb absolut ausreichend in fullhd, deshalb die 3 gb variante.
anfang kommendes jahres wirds ein komplett neuer rechner, zen+etwas stärkere gpu, denke ich. bin mir aber aktuell wiederum nicht sicher, weil ich mit der rohleistung der 1060 sehrt zufrieden bin

 

[Cleriker]

Ja, eindeutig. Wichtig sind aber auch die Minimumframes & die sind ja trotz Mesh Quality auf Ultra mehr als akzeptabel.

"Viele" ist doch recht vage, aber man könnte auch sagen, viele nutzen heute noch "ihren i5 2500K @GHz-X" & sind mit der Leistung rundum zufrieden. Jeder sollte selber wissen was man zu welchem Zeitpunkt kauft & da sollte man nichts "vorrechnen", oder auf ein gewisses Kaufverhalten "den nackten Finger ausstrecken" ...^^
Solch Argumente haben mMn IMMER ein "gewisses Gschmäckle" & ich würde auch mal sagen, dass ist hier fehl am Platz & es reicht schon, wenn man den "nackten/stinkenden Finger" in vielen GPU-Threads riechen kann ...

@rhyn
Was ist denn deiner 290er widerfahren u. eine 1060er mit 3GB hätte ich mir nicht gekauft, aber das ist auch ein anderes Thema ...

Grundsätzlich finde ich das was du sagst richtig, nur bin ich der festen Überzeugung dass wenn damals nicht alle wegen ein paar Prozent (die sie auf Grund High-End-GPU mangels, eh nicht bemerkt haben) zum teureren Intel mit der Hälfte der Kerne gegriffen hätten, wir alle längst bezahlbare sechs und achtkerner von Intel hätten. Die Käufer haben für das auf der Stelle treten gesorgt und die Spieleentwickler haben sich ins Fäustchen gelacht, weil sie sich mit anständigem Multithreading noch mal ein paar Jahre zusätzlich Zeit lassen konnten. Dass es zuletzt kaum Konkurrenz seitens AMD auf dem Markt gab, lag hauptsächlich an dieser Entscheidung der User.

Dieses Gerede bezüglich dem Ärger um schlechte Performance der i5 (und natürlich i3) ist also zum größten Teil selbst verschuldet und ich finde das kann man ruhig mal erwähnen, wenn hier in einer Tour von genau diesen Verantwortlichen geschimpft und nach patches verlangt wird.