Ich kann jetzt nicht einmal "Respekt" zollen, dass AMD es mit VEGA mit mehr als 1,5 Jahren Verzögerung einigermaßen schafft, zu NV aufzuschließen - koste es, was es wolle (Stromverbrauch, Lautstärke und Kaufpreis).
"Poor Volta" ist sowas von zum Lacher geworden... Nicht einmal ein "Poor Pascal" wurde es. Sorry für diesen Kommentar, aber wer vorher das Maul sooooooooo weit aufreißt...
Aber mal ganz ehrlich - wer außer extreme AMD-Fans / NV-Hasser soll das denn zu den aufgerufenen Preisen guten Gewissens kaufen?
AMD kann die Karten / GPUs kaum günstiger anbieten, weil die Entwicklung und Herstellung (HBM...) viel gekostet hat / kostet.
Aber konkurrenzfähig ist das einfach mal nicht und man muss schon wirklicher Fan sein, um dafür so viel Geld auszugeben, wenn man doch bei NV leider das bessere Angebot bekommt, wenn es um Spiele geht.
Ich wünschte, VEGA hätte Pascal übertrumpft und preislich unterboten, damit alle was davon hätten (Kaufpreise für Enduser, technischer Fortschritt), aber leider ist dem überhaupt nicht so.
Die günstigste verfügbare RX 64 (Standarddesign!) liegt bei 600 € und kostet damit (bei meistens etwas weniger Leistung) 100 € mehr als die günstigste verfügbare GTX 1080.
Die günstigste verfügbare RX 56 (auch nur Standarddesign) liegt bei 500 € und damit gleichauf mit der deutlich schnelleren GTX 1080 bzw. 100 € über der meist gleichschnellen GTX 1070.
Mir fällt wirklich kein Grund ein, eine dieser beiden AMD-Karten zu kaufen, außer man ist extremer NV-Hasser / AMDs größter Fan!
Oder wie sollte mich AMD jetzt überzeugen, meine schon seit Mai 2016 erhältliche GTX 1080 durch ein AMD-Produkt zu ersetzen? Und selbst wenn ich noch keine 1080 hätte - warum sollte ich sie mir nicht kaufen und mehr Geld für VEGA ausgeben?
Imho eine klare Kaufempfehlung, außer die Leistungsklasse passt generell nicht und man möchte in den GP102-Bereich.
