Arctic Sound: Details zu Intels dedizierter GPU sollen bald kommen

[Rollora]

Tja, bei mir war es genau anders rum - meine letzte Intel iGPU konnte nicht mal Battlefield 2 ohne Grafikfehler wiedergeben - das ist aber auch schon etwas her, zugegebenermaßen (i7 3770)

Alles in allem haben AMD Treiber im Alltagsbetrieb mehr Bugs und Intel hat halt dafür kaum Gamingperformance -ist ja auch nicht deren Fokus.
Insgesamt hat man mit Intel weniger Probleme, schließlich haben die 70%+ Marktanteil und dementsprechend Kundenrückmeldung.

Bei AMD Treibern gibt es Dinge, die sind denen bekannt, aber wurden nie behoben (BluRay 3D Support von Ilano etwa), obwohl sie auf der Verpackung beworben wurden. Die 780G Causa und vieles mehr. Nicht so Problemchen wie ein Spiel läuft nicht sauber, sondern Probleme wie ein ganzes OS läuft nicht wirklich

1) Ja, aber Treiber sind halt genauso wichtig wie die Hardware, das musste AMD ja auch schon ein paar mal lernen - siehe z.B. die HD 5870 oder in jüngerer Zeit auch Vega.

2) Wow, sie haben es geschafft AMD eine Schlappe zu schlagen - im 14 nm Prozess während der Konkurrent noch in 28 nm fertigen musste und noch dazu mit zusätzlichem EDRAM. Höchst beeindruckend.

1)Ja man ist teils doppelt so schnell, wie man das vom Prozess erwarten könnte
2) ja, man tut dies ZUSÄTZLICH noch bei geringerer Leistungsaufnahme
3) ja, das ist lustig, dass du dich über den Prozess lustig machst. Schließlich schafft es AMD trotz(!) 14nm Prozess nicht 28nm Produkte der Konkurrenz in Sachen Effizienz zu schlagen. Das hat das "Effizienzwunder" Polaris gezeigt.
4) soweit ich weiß ist AMD der Hersteller der sich seit zig Jahren auf GPUs fokussiert und im Bereich Gaming etablieren möchte. Mein Hinweis, dass die integrierte Intel Grafik- obwohl dies nichtmal deren Fokus ist - in Spielen schneller ist, wiegt hier also noch stärker. Das ist, als würde ich Usain Bolt beim Sprinten schlagen, obwohl ichs vorher nie probiert hab

Vor kurzen bei einem Bekannten auf seinem betagten "Garten-PC" (Core2Duo) Win 10 aufgespielt, da das alte XP abgeraucht, und der Lizenz-Key nicht mehr zu finden war.
Problem: Die alte GPU, Nvidia 5650, läuft nicht mehr unter Win 10, da von Nvidia keine Treiber zu bekommen sind.

Anders bei AMD!
Für die alten Karten bis hinunter zu Radeon HD 5xxx Reihe haben Treiber für Win 10 (64Bit), für einige (R5/R7/R9) gibt es sogar Treiber, die erst diesen Monat aktualisiert wurden (Adrenalin Edition 18.11.2 )
Das nenne ich dann mal Kunden-Service!

mfg

Du lustiger, vergleichst eine Nvidia Mobil AGP Karte ausm Jahr 2003 mit einer AMD Karte von 2009...
Und was soll dieser R5,7 und 9 Vergleich. Das sind im Prinzip AMDs aktuelle Karten, man bietet diese GCN Dinger seit 2011 an und benennt sie halt immer wieder um, aber die waren bis vor kurzem noch verkauft worden.

Also Äpfel mit Birnen Vergleich, AMD hat etwa schon vor Nvidia den 32 Bit Support ausschleichen lassen.

 

[Nightslaver]

Bin schon gespannt auf Intels GPUs, was sie so allgemein leisten wird.
Glaube so spannend wie durch den Einstieg von Intel in den GPU-Markt war es schon seit Jahren nicht mehr...
Wäre ja wirklich schön wenn ein Einstieg von Intel auf dem GPU-Markt wieder für etwas mehr Wettbewerb und Alternativen sorgen würde.
Na mal gucken was bei rumkommt und ob es auch was, wenn auch vieleicht nicht sofort, für Gamer werden könnte.

 

[empy]

Der "dGPU-Day" wird der Tag genannt werden, wenn Operation Arctic Sound mit dem Ansturm auf die Nvidia-Befestigungen durchgeführt wird und mit Unterstützung des Roten Lagers dann nach einigen Jahren die Tyrannei der Grünen schließlich zu einem kühlen, empfindlichen Gleichgewicht der Marktanteile zwischen Intel und AMD umwandelt, das jederzeit kritisch zu kippen droht.

 

[WhoRainZone]

Wäre ja schön, aber in 14nm+++++++++ wird das halt nichts

Das beste wäre natürlich eine 33/33/33 % Aufteilung, mit immer neueren Innovationen, um den Konkurrent zu übertrumpfen.

 

[Dooma]

Ich hoffe das Intel auch etwas wirklich konkurrenzfähiges auf den Markt bringt, nicht bloß etwas um im Massengeschäft bei den 200€ Graphikkarten mitzumischen...

Sowohl AMD alsauch NVIDIA bräuchten echt mal einen technologischen Tritt in den Hintern, der eine dümpelt seit ewigen Zeiten nur noch im Einsteigersegment rum und der andere verzögert technologische Weiterentwicklungen gepaar mit extremen Preisen... Das ist halt alles nicht so dolle.

Bei den CPUs sieht es doch genauso aus, also zumindest wenn man einen gaming PC bauen will. Die neuen AMD Chips sind super, außer zum Zocken. Die Intel Chips sind dank veralteter Technik schon jetzt überholt, aber sichern sich dank übermäßiger Ghz-Power den ersten Platz beim Gaming auf Kosten jeglicher Effizenz. Außerdem kranken sie an dem gleichen Problem wie Nvidia, weil es in ihrem speziellen Segment keine Konkurrenz gibt, sind die Preise total unverschämt hoch.
Wenn ich die Gaming Leistung von einem i9 möchte, muss ich einen i9 kaufen. Es gibt schlicht nichts anderes.
Das ist halt auch nicht so dolle.

 

[4B11T]

Kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass Intel bis 2020 mehr als eine "Einsteiger-Gaming-GPU" auf die Beine stellt (GTX1050, bzw. RX570 Niveau)

bis dahin werden sie ja ihre iGPU hoffentlich auf das Level gepushed haben. Also da wäre eine dGPU dann zwecklos.

Trotzdem: es ist Intel, also:
>>> es wird ein gutes und bezahlbares midrange Produkt
oder
>>> es wird High End und dafür völlig unbezahlbar "Stichwort Intel Extreme Aufpreis".

in beiden Fällen für uns alle hier somit eigentlich völlig uninteressant, da midrange bereits von AMD gut ausgefüllt wird und überteuerte High-End Produkte en-masse aus der grünen Ecke kommen.

 

[DrTA]

Ich hoffe das Intel auch etwas wirklich konkurrenzfähiges auf den Markt bringt, nicht bloß etwas um im Massengeschäft bei den 200€ Graphikkarten mitzumischen...

Naja, wenn es zu dem Preis leistungsmäßig mit AMD und nVidia mithalten kann, ist es ja konkurrenzfähig. Hätte auch den schönen Nebeneffekt, dass dann ein richtiger Preiskampf in der Midrange ausbrechen könnte.

Sowohl AMD alsauch NVIDIA bräuchten echt mal einen technologischen Tritt in den Hintern, der eine dümpelt seit ewigen Zeiten nur noch im Einsteigersegment rum und der andere verzögert technologische Weiterentwicklungen gepaar mit extremen Preisen..

Mich erinnert ja die Strategie von nVidia an das, was Intel jahrelang gemacht hat, als AMD keine konkurrenzfähige Architektur anbieten konnte. Denen würde es also wirklich gut tun, wenn Intel oder auch AMD mal wieder nach der Leistungskrone greifen würde.

 

[WhoRainZone]

Sowohl AMD alsauch NVIDIA bräuchten echt mal einen technologischen Tritt in den Hintern, der eine dümpelt seit ewigen Zeiten nur noch im Einsteigersegment rum und der andere verzögert technologische Weiterentwicklungen gepaar mit extremen Preisen... Das ist halt alles nicht so dolle.

Der letzte Stand von dir, den ich gefunden habe, ist eine 1080.
Die ist lt. deiner Definition übrigens Einsteigersegment

 

[Mephisto_xD]

Alles in allem haben AMD Treiber im Alltagsbetrieb mehr Bugs und Intel hat halt dafür kaum Gamingperformance -ist ja auch nicht deren Fokus.
Insgesamt hat man mit Intel weniger Probleme, schließlich haben die 70%+ Marktanteil und dementsprechend Kundenrückmeldung.

Wie gesagt: Meine Erfahrung ist andersrum. Die Treiber meiner 290X machten zumindest unter Windows nie Probleme, die Intel Treiber hingegen hatten Texturbugs in BF2 und auch noch einigen älteren Spielen.

1)Ja man ist teils doppelt so schnell, wie man das vom Prozess erwarten könnte
2) ja, man tut dies ZUSÄTZLICH noch bei geringerer Leistungsaufnahme
3) ja, das ist lustig, dass du dich über den Prozess lustig machst. Schließlich schafft es AMD trotz(!) 14nm Prozess nicht 28nm Produkte der Konkurrenz in Sachen Effizienz zu schlagen. Das hat das "Effizienzwunder" Polaris gezeigt.
4) soweit ich weiß ist AMD der Hersteller der sich seit zig Jahren auf GPUs fokussiert und im Bereich Gaming etablieren möchte. Mein Hinweis, dass die integrierte Intel Grafik- obwohl dies nichtmal deren Fokus ist - in Spielen schneller ist, wiegt hier also noch stärker. Das ist, als würde ich Usain Bolt beim Sprinten schlagen, obwohl ichs vorher nie probiert hab

Naja. Wenn ich mich richtig an die Tests von Broadwell erinnere, war eine Kombi aus Intel CPU und nVidia (28nm) dGPU immer noch effizienter - sowohl unter Last als auch im Leerlauf (weil sich da die nVidia GPU abschaltete und eine "normale" Intel iGPU übernahm).

Es ist also wohl eher nicht so, dass Intel hier besonders effizient war, vielmehr war AMD ziemlich ineffizient. Intel konnte es dank 14 nm nur besser kaschieren. Und der EDRAM macht den ganzen Vergleich zu Kaveri eigentlich auch überflüssig, denn auch eine RX580 ist schneller als eine 2080 Ti wenn man letztere auf zwei DDR3 Kanäle begrenzt. Auch hier konnte Intel dank 14 nm Chipfläche verbraten, die der Konkurrent einfach nicht hatte (und auch weil Kaveri dank Bulldozer CPU Kernen auf den 100€ Bereich beschränkt war.)

Außerdem: Natürlich sind die großen iGPU Ausbaustufen auf Gaming fokussiert. Was soll man sonst damit machen? Es gab sogar Spiele mit Intel exklusiven Grafikeffekten (irgendein Dirt glaube ich). Dass Intel nicht so lange im Geschäft ist wie die Konkurrenz tröstet mich als Spieler nur wenig...

 

[Rollora]

Wie gesagt ich meine bei den Treibern alles AUSSER dem Gamingsegment, da das 95% des Marktes betrifft und da ist Intel klar voran was die Treiber betrifft.

Und natürlich kann msn mit einer potenten iGPU viel mehr machen als nur moderne Spiele spielen: Encoding/Transcoding etwa: Spieler die Streamen entlasten so den geaamten Prozessor. Oder in meinem Fall: selbst der 7 Jahre alte Dualcore Laptop klatscht einen 32 Kern Threadripper an die Wand, wenn man Quicksync verwendet. Es ist halt eine kleine Open CL fähige GPU man kann Sachen auslagern.

Natürlich tröstet es momentan wenig, dass Intel sich im Bereich Gaming bislang nicht engagiert hat. Siehs sber mal so: man ist wesentlich weniger weit weg von der Konkurrenz (wenns mal drauf ankommt) als viele hier denken. Das heißt auch, dass man wesentlich eher tatsächliche Konkurrenz darstellt. Und wenn man dies nur bis 200€ ist fürs erste ist das schon gut. Das ist ja immerhin 1060 Niveau und darüber.

 

[Olstyle]

Quicksync hat nichts mit OpenCl zu tun. Das sind dedizierte Einheiten mit proprietärer API wie sie übrigens auch jede moderne dGPU besitzt.

 

[Mephisto_xD]

Und natürlich kann msn mit einer potenten iGPU viel mehr machen als nur moderne Spiele spielen: Encoding/Transcoding etwa: Spieler die Streamen entlasten so den geaamten Prozessor. Oder in meinem Fall: selbst der 7 Jahre alte Dualcore Laptop klatscht einen 32 Kern Threadripper an die Wand, wenn man Quicksync verwendet. Es ist halt eine kleine Open CL fähige GPU man kann Sachen auslagern.

1) Quicksync verwendet kein OpenCL, sondern dedizierte Hardwareeinheiten. Auch eine deutlich weniger potente iGPU mit Quicksync wäre so schnell
2) Quicksync ist schnell, aber dreckig und in keinem Fall mit der Flexibilität und Qualität einer Softwarelösung zu vergleichen. Es hat schon seine Gründe warum hochqualitatives Material immer noch Stunden auf einer (oder mehreren) CPUs encoded wird, nicht auf einem Intel Mobile Prozessor. Den Qualitätsunterschied merkt man sogar schon im Livestream, es hat seine Gründe warum populäre Streamer oft zwei PCs haben - einen zum Zocken, und der andere zum Encoden...

Aber sonst gebe ich dir Recht.

 

[Gast1705317003]

Komischer Benennung oder Namensgebung bei dieser GPU von Intel finde ich?
Ich habe(beim erste mal lesen der Überschrift-Arctic Sound) dabei gedacht das eine neue SoKa erscheinen wird,
oder der Name hätte zu jenem Produkt warscheinlich besser gepasst,oder?

 

[Homerclon]

Das war sicherlich als Deckname gedacht.

 

[3dfx01]

Keine übertriebenen Apple Preise mehr und keine elend lange Zeiten wo keine neue Generation erscheint, nur weil der einzige Konkurrent Jahre hinterherhinkt, gut so.
Intel wird den Markt aufmischen.

Die werden bestimmt 2019 in 10nm gefertigt und der totale Überflieger

Aber im Ernst denke ich schon das wir 2020 von Intel etwas in 7nm mit ungefährer Vega Leistung erwarten können

Dein Beitrag ist zum fremd schämen, bitte lies dir mal die Artikel durch die erläutern was hinter den Fertigungsgrößen steckt, ich spoilere mal, gar nichts außer miese PR, hinter den Zahlen stecken mehr lügen und manipulationen als Politiker in einer ganzen Rede von sich geben.
Ich gebe dir mal ein anschauliches Beispiel sodass es auch du verstehst, Intel produziert in 14nm CPUs die über 5GHz takten können -> bis zu 5,5GHz bei OC, AMD ist aktuell mit 12nm dabei die mit viel Glück mit absurd hohen Volt auf 4,4GHz kommen, na merkste was.
Zahlen sind dort Schall und Rauch, AMD hatte auch mal eine 5GHz CPU = FX9590, die war aber bei Leistung pro Takt eine Katastrophe, schlechter als ein 2600k mit 3,8GHz in Spielen.
Du weißt natürlich wie gut Intels 10nm wirklich sind nicht wahr, du bist ja einer der gerne auf PR Zahlen schaut.
Realitätsschock deluxe?

 

[Zappaesk]

Falls es so einfach ist: Bitte Link zum Board mit ARM CPU und nem x16Port für die Graka

Sogar noch einfacher, man kann fertige Systeme kaufen. Schau doch mal unter Gigabyte ThunderXStation
Das ist sicherlich keine Standardlösung, aber es zeigt, dass man sehr wohl ne normale Grafikkarte mit nem ARM System verbinden kann.

 

[Rollora]

Quicksync hat nichts mit OpenCl zu tun. Das sind dedizierte Einheiten mit proprietärer API wie sie übrigens auch jede moderne dGPU besitzt.

Sag ich doch gar nicht, bzw meinte ich damit nicht.
QuickSync ist fein und geht von der iGPU aus.
Open CL Beschleunigung der GPU ist ebenso beachtlich. Das ist halt ZUSÄTZLICH eine nette Sache.
Man kann eben mehr machen als nur Spiele spielen mit einem Computer

1) Quicksync verwendet kein OpenCL, sondern dedizierte Hardwareeinheiten. Auch eine deutlich weniger potente iGPU mit Quicksync wäre so schnell
2) Quicksync ist schnell, aber dreckig und in keinem Fall mit der Flexibilität und Qualität einer Softwarelösung zu vergleichen. Es hat schon seine Gründe warum hochqualitatives Material immer noch Stunden auf einer (oder mehreren) CPUs encoded wird, nicht auf einem Intel Mobile Prozessor. Den Qualitätsunterschied merkt man sogar schon im Livestream, es hat seine Gründe warum populäre Streamer oft zwei PCs haben - einen zum Zocken, und der andere zum Encoden...

Aber sonst gebe ich dir Recht.

Ich hab mir da bei Anandtech damals die Bild-für Bild Vergleiche angesehen und nur beim vergrößerten Standbild sah man Unterschiede. Ist der Grund warum ich es überhaupt verwende.
Die Leute die Streamen und dann sowieso wieder alles gnadenlos runterkomprimieren weils ein Webformat sein soll das mit 2 mbit funktioniert während die QuickSync ausgabe wesentlich größer ist... sorry, gerade beim Streamen kann man da gar nix mehren und ist dementsprechend auch ein etwas komisches Argument.

Ich hab die 4K Videos meiner Tochter auf 1080P transformiert für den USB Stick am Fernseher. Dadurch sind die Dateien 100x kleiner aber einen optischen Unterschied merkt man kaum. Und eben gar nicht zum rein Hardwarecodierten, wenn man nicht mit der Lupe sucht.
Für hochqualitativen Schnitt oder Export gebe ich dir recht. Aber für alles andere und vorallem hochkomprimierte Streams hat Quicksync sogar noch eine zu hohe Qualität.

Und: ich hab eine DVD Sammlung von über 1000 DVDs und Co.. Bin aber gleichzeitig meist zu Faul sie aus der Sammlung zu holen und kopiere sie daher auf mein NAS. Für den Fernseher aber hab ich einen USB Stick dran hängen. Und damit ich alle Filme davon abspielen kann hab' ich sie auch transformiert (geht deppeneinfach mit Handbrake). Sogar bei einer niedrigen Qualitätseinstellung von QuickSync sieht man die Unterschiede kaum bis gar nicht (außer man sucht gezielt danach).

Wenn ich das mit dem Prozessor runterrechne bin ich 2020 fertig. So ist das eine Wochenendaufgabe für Handbrake bzw läuft das schön nebenbei, ohne, dass man den Hauch einer Leistungseinbuße feststellt

 

[Dooma]

Der letzte Stand von dir, den ich gefunden habe, ist eine 1080.
Die ist lt. deiner Definition übrigens Einsteigersegment

Nö, ist sie natürlich nicht.

Die letzte Info die ich gerade noch irgendo gelesen habe ist doch, dass AMDs neueste Graphikkarte ungefähr mit der gxt 1060 vergleichbar ist?

 

[Rollora]

Nö, ist sie natürlich nicht.

Die letzte Info die ich gerade noch irgendo gelesen habe ist doch, dass AMDs neueste Graphikkarte ungefähr mit der gxt 1060 vergleichbar ist?

Die 590 ist mit der 1060 vergleichbar (wie schon die 480 und 580, Unterschiede sind marginal).

 

[WhoRainZone]

Nö, ist sie natürlich nicht.

Die letzte Info die ich gerade noch irgendo gelesen habe ist doch, dass AMDs neueste Graphikkarte ungefähr mit der gxt 1060 vergleichbar ist?

Was ist mit Vega?
Die 64er ist ~1080 und die 56er ~1070 @Stock
"Einsteigerklasse"