AW: AMDs Vega-Nachfolger Navi: Angeblich grundlegend für die Playstation 5 entwickelt
Na ja, wenn man sich mal Wolfenstein II anschaut, könnte man schon darauf kommen, dass es auch ein nicht unwesentliches Softwareproblem sein könnte. Ich will damit kein Cherrypicking betreiben oder das Gesamtpaket (die Software ist nunmal ein verdammt wichtiger Bestandteil) Vega verteidigen, aber es existiert mind. ein Fall, der belegt, was in der Hardware an Potential steckt. Mal abgesehen von diversen Compute Benchmarks, wo Vega ziemlich gut abschneidet, wenn die Software gut optimiert ist.
Klar gibt es Spiele bei denen Vega zeigt, dass wenn Software wirklich dahingehend optimiert ist, sie (Vega) auch zeigt, was sie kann - und dennoch bleibt sie hinter den angestrebten Erwartungen zurück.
Denn neben dem technischen Aufwand (Verlustleistung, Chipgröße/Transistormenge, Spezial RAM etc etc) gibts noch spezielle Befehle die zusätzlich helfen müssen und speziell optimierte Software (von AMD mitfinanziert, also nicht gleichwertig optimiert) und SELBST DANN kommt man nicht an der kleineren, effizienteren, mit weniger exotischem RAM ausgestatteten Konkurrenz vorbei
Das ist doch wirklich jetzt keine Errungenschaft und zählt für mich zur Kategorie Ashes of Singularity oder wie das heißt.
Also der letzte Post von Rollo hat mich jetzt doch mal wieder zu einem Beitrag genötigt.
1. ist auf dieser Seite und damit in diesem Forum die 1080ti die schnellste Karte, wegen der Übertaktung, und auch die Schnellste Spielerkarte auf dem Markt.
Naja, wenn man ausblendet, dass es noch Karten darüber gibt... gut. Dann sollte man auch fairerweise sagen, dass 1080 ti jetzt lange Zeit fast dasselbe gekostet hat wie eine Vega 64, wenn wir schon schief vergleichen.
2. ist der Stromverbrauch dieser Übertakteten Karten sehr hoch, und weit von den immer genannten 180 Watt entfernt
Ich habs nicht explizit gesagt, aber ich gehe natürlich von Referenzkarten aus. Sonst taktet jeder wie er will, ich kann auch Vega nochmal 100W entlocken.
3. lässt da jmd. den Anwendungsfall mal wieder völlig außen vor
Der da wäre? Spiele? Oder doch wieder Mining?
4. gibt es, wie schon gesagt, auch Spiele die das Potenzial der Vega aufzeigen
Es gibt einen von AMD finanzierten und mitentwickelten Benchmark sowie 2 von AMD mitfinanzierte und mitentwickelte Spiele (Doom 2016 und Wolf 2). Es gibt auf der anderen Seite 20-30 Early Access Spiele die mal knapp deutlich besser auf Nvidia performen wie auf AMD. Wenn wir also Cherrypicking betreiben wollen... und gabs nicht neulich auch wieder auf PCGH einen Tech-Check von einem Spiel das klar auf Nvidia besser läuft?
Klar, irgendwo muss in Vega noch Potential schlummern, irgendwo müssen die neuen Features ja durchkommen. Der neue Renderer, RPM usw. Aber wie selbst Locuza schon länge mal breite ausgeführt hat - trotz alledem steckt in Vega irgendwo der Hund drin. Ein - ich nenne es mal als Laie so - Flaschenhals, den man vielleicht bei der Designphase nicht bedacht hat.
5. ist Vega ein finanzieller Erfolg, die Nachfrage konnte nicht annähernd bedient werden
Ich glaube du lässt dich da etwas vom Marketinggewäsch blenden:
a) Finanzieller "Erfolg" dank Miner. Wie groß dieser "Erfolg" ist, weiß niemand, bei der größe des Chips und dem aufgewandten Ressourcen ist der Erfolg aber dennoch mäßig, die Leistung hat bei der Entwicklung sicher auf die 1080 ti und nicht auf die 1080 abgezielt, dementsprechend sollten Preise höher sein etc etc.
Wir wissen überhaupt nicht, ob die Karte wirklich erfolgreich war, die Zahlen sind hier absolut nicht eindeutig. Auch das "10x mehr als Fiji" verkauft ist schwer nachzuvollziehen: wir wissen weder, wie oft sich Fiji verkauft hat, noch ob AMD Vega generell meint oder nur Vega 10.
b) "Die Nachfrage konnte nicht bedient werden". Das war erstens bei absolut jeder Karte jetzt so und lag am RAM, nicht an der Karte, und speziell bei Vega wissen wir, dass das daran lag, dass Vega am Anfang eine Katastrophe zu fertigen war und es kaum verfügbare Boards gab (unterschiedliche RAM Höhen), wir wissen auch, dass HBM2 nicht besonders gut verfügbar war und wir wissen auch, dass die Karte wesentlich zu spät tatsächlich kam, also wohl eher Produktionsprobleme oder zu wenig Verfügbare Bauteile (RAM vermutlich) der Grund waren, und nicht, weil plötzlich jeder AMD die Karten aus den Händen gerissen hat.
6. um daran anzuknüpfen gab es für die Architektur Design-wins
Es wäre auch traurig wenn nicht. Ein Design-Win versteckt sich übrigens unter den Namen "Vega" und ist eigentlich ein Polaris-Chip (etwa im Intel-EMIB Verbund als Vega M)
7. ist die Vega pro Takt ca. so schnell wie Pascal
Welche Vega mit welchem Pascal ist halt hier die Frage: ein Vega mit gleichvielen Ausführungseinheiten? Ein Vega mit gleich großem Chip? Ein Vega mit gleichem Verbrauch?
8. arbeitet sie im weit schlechteren node, weswegen die 7nm ja auch ca. 35% schneller UND 35% sparsamer sein soll
Das ist halt eine seltsame Begründung: Vega arbeitet also im neuen Prozess dann effizienter. Das glaub ich dir sogar, das ist aber nicht der springende Punkt: die Frage ist halt, ob man mit den JETZT zur verfügung (und auch der Konkurrenz zur verfügung) stehenden Prozessen was leistet. Dass man in einigen Monaten in 7nm Prozess schneller ist, oder effizienter ist klar, das heißt aber auch, dass Nvidia das ist.
Tatsache ist, dass AMDs Rückstand sich mit Vega nicht verringert hat, und der Rückstand sah bei Polaris Release so aus, dass man eine teils deutlich überarbeitete Architektur UND einen völlig neueen Prozess gebracht hat und damit trotzdem noch weniger Effizient war als 2 Jahre alte Konkurrenzkarten samt (dann fast) 5 Jahre alten PRozess (980 im 2011 eingeführten 28nm Prozess)
Nebenbei finde ich Vega in der jetzigen Form auch nicht gelungen, aber so einseitige Betrachtungen finde ich noch viel schlimmer.
Grüße
Entschuldigung, es ist so meine Art, dass wenn eine Einseitige Lobeshymne auf ein Produkt kommt, ich immer die Gegendarstellung argumentiere.
Würde hier stehen Intel ist supergeil, oder Nvidia, würde ich auch dagegenargumentieren. Weil das ganze eben nicht so einseitig ist - wie du richtig sagst.
Vega, mag seine "Freunde" beim Mining gefunden haben, oder weil Performance/Preis für manche passend erscheint, vorallem wenn sie einen Freesync Display haben oder so wie ich das gerne mache, offene Standards wollen. Aber die technische Seite von Vega ist arg enttäuschend.
Ich mache das auf physikalischen Größen Fest: betriebener Aufwand (angeblich 5 Jahre Entwicklung), Chipgröße, Verlustleistung, Spezialram, Spezielle Funktionen usw usf, Locuza könnte dir erklären, dass Chipintern einiges geändert wurde (zusätzliche Transistoren für höheren Takt der dann nicht kam, überarbeitetes Stream Binning Rasterizing, RPM das nicht so funktioniert wie es soll (AFAIK), weil der API Support oder ähnliches nicht so wirklich gegeben ist) usw usf.
Entschuldige also, wenn ein Produkt, das fast 1 Jahr lang (vor tatsächlicher Kaufbarkeit )angekündigt ist, mit versteckten Webebotschaften wie "poor Volta" (implizierend, dass man nicht nur den aktuellen Gegner Pascal, sondern auch gleich dessen Nachfolger wegräumt), riesigem Chip, Hoher Verbrauch, enormer Steigerung der Komplexität, neuen Befehlen, neuem RAM, usw usf dann hinter der dann schon wieder alten Konkurrenz herhinkt - dann bin ich nicht nur massiv enttäuscht, dann schau ich schon auch genau hin, sehe mir die getätigten Aussagen und die Realität an, schaue mir die Spezifikationen an und was davon in der Realität ankommt... und wenn man dann herkommt und so tut, als wäre eh alles pipifein, dann stößt mir das halt auf, das ist halt eine starke Verzerrung der Tatsachen.
Und ich bin halt aber auch enttäuscht, dann somit sitze ich weitere Jahre auf meiner 7970, denn im Herzen WILL ich AMD ja die nächste GPU abkaufen. Aber wenn man immer wieder Mist baut, ist auch meine Geduld mal zu Ende.
Warum AMD es nicht hinbekommt, wie Nvidia zu sein ist klar (Ressourcen... und mehr noch: ständige, teils unglückliche Umstrukturierungen).
Warum man aber GAR NICHT vom Fleck kommt, obwohl man eindeutig viel aufwand investiert (Locuza hat mir mal sehr ausführlich erklären wollen (sorry, ist nicht alles hängen geblieben), wie viel eigentlich bei Vega geändert wurde, ist mir nicht klar. Und auch ihm nicht vollständig, außer er darf raten. Es geht mir also nicht nur darum, dass man gegenüber der Konkurrenz nicht aufholt, sondern die eigenen Produkte keine wirklichen Fortschritte machen.
Dies ist die (ich habe mitgezählt) 7. (siebte!) reine VERMUTUNG/SPEKULATION bzw. das 7. Gerücht bezüglich kommender PS5 Hardware.
Weder von Sony, noch von AMD ist diesbezüglich IRGENDWAS verlautbart worden, und es kann somit auch genausogut ein 2021 Release auf Zen 2 oder eher 3 basis sein (wesentlich wahrscheinlicher als Zen+) und was auch immer gerade für eine GPU Architektur aktuell ist bei AMD.
Man bedenke
Konsolenhardware hat ca 1 Jahr Vorlaufzeit
Konsolen haben es nicht nötig auf aktuellste Entwicklungen Rücksicht zu nehmen, die Wirtschaftlichkeit zählt. Somit ist auch fast sicher vorgegeben, dass es wieder ein SoC wird, vermutlich, aber nicht gesichert von AMD, und sehr wahrscheinlich kein 600+mm² Monster.
AMD wird wohl laufend SoCs/APUs weiterentwickeln. Die Ressourcen für großartig andere Speziallösungen hat man aber nicht, ergo wird in den Konsolen etwas verbaut, was sowieso grad in ähnlicher Form in Entwicklung ist. Wird die PS5 2021 oder später rauskommen, ist es nicht unwahrscheinlich, dass AMD da grade an iner Zen 3(oder später) basierenden APU arbeitet und auch die möglichst aktuelle GPU Architektur verbaut.
Was wir zu diesen Faktoren also sagen können sind die Release-Dates. Von der PS5 ist keines bekannt, von Zen 2/3 haben wir einen groben Zeitplan, der ist aber von vielen Faktoren noch abhängig, und von der GPU Architekturseite, stand irgendwann mal auf einem Slide "Next Gen" um ca 2020. Aber (man google mal nach den ständig geänderten Intel Roadmaps oder Nvidias Präsentationen): Folien sind geduldig
TLDR: Kurzvariante:
1. Wann wird eine hypothetische PS5 released?
2. Welche Technologie steht dann laut Roadmap zur Verfügung.
Bevor wir 1. nicht wissen, brauchen wir uns über 2. noch keine Gedanken machen
