AMD sieht sich mit Radeons gut aufgestellt: Keine neuen Grafikkarten dieses Jahr

[Schaffe89]

Ist ja nicht so als ob Nvidia dann nicht auch 20nm nutzen kann,wenn der Prozess nutzbare Yields zu Tage fördert, und das mit der eh schon sparsamen Maxwell Architektur

HBM gibt es nur bei Globalfoundries, insofern muss AMD, sollten deren Karten bei Globalfoundries gefertigt werden Nvidia dort außen vorlassen.
Nvidia fertigt GM200 in 28nm und kommt erst 2016 mit HBM, AMD wohl 2015. So schlecht sieht es für AMD finde ich nicht aus.

Das muss man sowieso bewerten, wenn die neuen AMD Karten kommen.

Die müssten nicht nur den jetzigen Rückstand einholen, sondern den Bonus von 20nm auch noch kontern

Der Bonus mit 20nm dürfte bei AMD und Nvidia gleich ausfallen, insofern muss AMD die neune Karten effizienter hinbekommen wie Hawai.
Hawai ist Oktober 2013, Maxwell September 2014, abwarten.

Das Portfolio was sie jetzt über die Weihnachtsperiode bringen soll, ist äußerst labil,das zeigen ja jetzt schon die drastischen Preissenkungen

Labil?

AMD hat in jedem Preissegment, vll außer der 290x das imho deutlich bessere Angebot was P/L angeht und das Angebot soll labil sein?
AMD muss schauen, dass die DSR in den Treiber integrieren, geht allerdings auch per GeDoSaTo Tool.

Und drastische Preissenkungen sind auch lachhaft. Nvidia hat ja die Preise der GTX 780 Ti und der GTX 780 ebenso drastisch gesenkt.
Kurzzeitig war die GTX 770 wieder interessant, mittlerweile wieder absolut uninteressant.

Dieser Unterton mancher ist einfach nurnoch lachhaft, so nach dem Motto "Können eh nichts", wenn in der Vergangenheit mal Nvidia mal AMD die effizienteren Karten hatte.
Aber das wird dann immer ausgeblendet und Momentaufnahmen werden dann als "war schon immer so" dargestellt.

 

[Verminaard]

Viele hier fürchten eine mögliche Monopolstellung seitens Intel/NVidia, aber andererseits sind sie auch nicht bereit sich einfach mal Produkte zu kaufen die für ihre Bedürfnisse ausreichen.

Es wird keine Monopolstellung geben, bzw wenn ein Quasimonopol.
Eine richtige Monopolstellung kann sich weder Intel noch Nvidia leisten.
Im CPU Bereich haben wir ein Quasimonopol, da AMD hier schon die Segel gestrichen hat (vorerst).
Intel kann hier machen was Intel will. Trotzdem explodieren die CPU Preise nicht, wie von so vielen immer wieder vorhergesagt wird.
Wenn man es ganz streng betrachtet, betreibt Intel eine indirekte Preiserhoehung mit ihren Miniupdates.
Auf der anderen Seite muss kein User jeden kleinen Sprung mitmachen. Selbst ein 2600k mit bisserl mehr Takt reicht heutzutage noch.

Ob wir eine gleiche Situation im GPU Bereich haben, mag und kann ich nicht ganz beurteilen.
Es sieht so aus, als koenne Nvidia jeden Vorstoß seitens AMD problemlos kontern.
Hat mit der HD7xxx angefangen, welche, mit Verspaetung, mit dem Performancechip mal eben gekontert wurde.
Mit der Titan wurden neue Preis und Leistungsgipfel erklommen. Wie lange war die Titan an der Leistungsspitze?
Wann kam die R9 290X? Wurde da die Titan gerade mal so eingeholt, leicht ueberfluegelt oder wirklich deutlich hinter sich gelassen?
Titankaeufer brauchen selbst jetzt nicht unbedingt ein Update durchfuehren.
Ach irgendwer hier meinte doch: die GTX980 kam 1 Jahr nach R9 290X und hat sie nicht um ~30% ueberfluegelt. Hat es denn AMD geschafft?

Zum anderen Teil deiner Aussage: wieso sollte ich als Kunde ein Produkt kaufen, wenn ich fuer einen aehnlichen Preis, ein aktuelleres und evtl besseres Produkt bekommen koennte?
Nur um ein boersendotiertes Unternehmen zu bevorzugen?
Wer bin ich denn? Ein Kunde oder ein Unternehmensretter?
Wuerde man deiner Theorie folgen, muesste man immer auf dem Laufenden sein, wie es den ganzen Unternehmen so geht, damit ich gerade jetzt die unterstuetze, denen es nicht ganz so gut geht.
Ich mag aber aktuell keine Adidas Schuhe kaufen und einen Opel mag ich jetzt auch nicht unbedingt.

Bei eher alltaeglichen Dingen, ist die Akzeptanz wohl groesser, das es ein entsprechendes Unternehmen halt irgendwann nicht mehr gibt.
Frag mich nur wieso die Leute nicht wie bloede Nokia Handys gekauft hatten, als es sich rauskristalisiert hat, das Nokia nicht mehr ganz so tolle da steht.

GK110 und Hawai haben sich was Leistungsaufnahme angeht kaum etwas genommen.
Fermi kam damals 6 Monate nach der HD 5870 und war deutlich ineffizienter und heiß.

Deine Vergleiche hinken, wie immer eindeutig zu gunsten Nvidia. Warum kann man nicht mal neutral argumentieren?

Oh meine Vergleiche hinken? Wenn du kein Argument mehr hast, gibts gar nix mehr von dir. Auch wenn du mal deine Argumente belegen sollst.

Fermi wurde abgestraft und wird noch immer belaechelt als zu heiß und stromfressend.
Zurecht!
Was unterm Tisch gekehrt wird ist aber das Fermi schneller war.

Und genau hier gibt es eine Analogie. R9 braucht mehr und ist heißer, so uebel teilweise das die im Betrieb drosseln, ist aber zugleich nicht wirklich sehr viel schneller, aber es wird immer wieder erwaehnt das man das mit Fermi/5870 nicht vergleichen kann.
Ich will jetzt von dir mal wissen wer in welche Richtung gerne Argumente auslegt.

btw: Release von der GTX780 war May 23, 2013
R9 290: 5. Nov. 2013 und R9 290X: 24. Okt. 2013
Sind nicht ganz 6 Monate, aber natuerlich ist es total was Anderes.

GTX780Ti kam knapp nach der R9 290: November 7, 2013
Aber die Titan gabs schon sehr viel frueher: February 19, 2013

Quellen: http://de.wikipedia.org/wiki/AMD-Radeon-R200-Serie
http://en.wikipedia.org/wiki/GeForce_700_series

 

[scully1234]

Viele hier fürchten eine mögliche Monopolstellung seitens Intel/NVidia, aber andererseits sind sie auch nicht bereit sich einfach mal Produkte zu kaufen die für ihre Bedürfnisse ausreichen.

Geht das schon wieder los mit der Kunde soll AMD gefälligst finanzieren und trotz ihrer wirtschaftlichen Unzulänglichkeiten die Stange halten^^

Der Kunde wird nie und nimmer das für seine Begriffe schlechtere Produkt kaufen ,solange das bessere an Attraktivität nicht einbüßt

Und diese Monopol Paranoia ist imo wie Verminaard schon sagte total überzogen, das zeigt Intel offensichtlich schon über mehrere Jahre jetzt, das sie nicht einfach machen können was sie wollen, sondern der Markt bestimmt wo es lang geht.

Sollte Intel sein Blatt überreizen droht dem Konzern zudem die Zerschlagung, durch staatliche Gewalt , das weis seit Rockefeller jeder noch so große auf dem Weltmarkt befindliche Konzern

AMD hätte für das Weihnachtsgeschäft jetzt quasi einen Selbstläufer gebraucht, so wie Nvidia mit Maxwell, und nicht wieder irgendwelche defensiven Preisspielchen, wo am Ende des Quartals wieder nix auf dem Konto zu verbuchen ist

 

[burnbabyburn2]

Es wird keine Monopolstellung geben, bzw wenn ein Quasimonopol.
Eine richtige Monopolstellung kann sich weder Intel noch Nvidia leisten.
Im CPU Bereich haben wir ein Quasimonopol, da AMD hier schon die Segel gestrichen hat (vorerst).
Intel kann hier machen was Intel will. Trotzdem explodieren die CPU Preise nicht, wie von so vielen immer wieder vorhergesagt wird.
Wenn man es ganz streng betrachtet, betreibt Intel eine indirekte Preiserhoehung mit ihren Miniupdates.
Auf der anderen Seite muss kein User jeden kleinen Sprung mitmachen. Selbst ein 2600k mit bisserl mehr Takt reicht heutzutage noch.

Ob wir eine gleiche Situation im GPU Bereich haben, mag und kann ich nicht ganz beurteilen.
Es sieht so aus, als koenne Nvidia jeden Vorstoß seitens AMD problemlos kontern.
Hat mit der HD7xxx angefangen, welche, mit Verspaetung, mit dem Performancechip mal eben gekontert wurde.
Mit der Titan wurden neue Preis und Leistungsgipfel erklommen. Wie lange war die Titan an der Leistungsspitze?
Wann kam die R9 290X? Wurde da die Titan gerade mal so eingeholt, leicht ueberfluegelt oder wirklich deutlich hinter sich gelassen?
Titankaeufer brauchen selbst jetzt nicht unbedingt ein Update durchfuehren.
Ach irgendwer hier meinte doch: die GTX980 kam 1 Jahr nach R9 290X und hat sie nicht um ~30% ueberfluegelt. Hat es denn AMD geschafft?

es waren keine 30 Prozent im Schnitt waren es 6 Prozent mehr Leistung aber dafür braucht die GTX980 auch weniger Strom, die Titan wurde überholt und war sogar billiger selbst bei der puren Rechenleistung war das Ding der Hammer ca. 10 TFlops, für 500 Euro sind nicht ohne, Nvidia war bei 7 TFlops oder so dafür doppelt so teuer. Ja Nvidia hat da ein heißes Eisen und mit der Wärmeaufnahme ist die Karte wirklich effizient, ich würde mal gerne einen tatsächlichen Vergleich sehen, weil man munkelt dass für Nvidia die TDP die durchschnittliche Aufnahme ist und nicht die obere Leistungsgrenze wie es für AMD der Fall sein soll.

 

[oldsql.Triso]

Nvidia hat doch gerade mal 2 Modelle released unddie GTX 960 wahrscheinlich auf 2015 verschoben.
Mit den Preissenkungen passt das P/L wieder. Die schlechtere Leistungsaufnahme muss man mit günstigeren Preisen hereinholen, das ist klar.

Keine Ahnung, ich kaufe meist nur Modelle ab/um 300€. Tick-Tock-Prinzip: 1Mid-Range, nächstes mal High-End usw. Daher interessiert mich NV X60-Reihe (meist) und RX70 und niedriger nicht.

Eine R9 290 + Never Settle für 260 Euro ist ein gutes Angebot, insofern kann man aus AMD Sicht schon verstehen, warum man sich gut aufgestellt sieht.
AMD muss nachziehen, keine Frage, wirklich unter Druck steht man bisher aber weniger.
Hawai ist gerade mal 10% größer wie GM204, ich denke nicht dass es da zu Problemen kommt, wenn die Karten im Preisbereich von 250 bis 300 Euro über die Ladentheke gehen.
Lediglich die Margen fallen, sind allerdings noch hoch genug.
Nvidia hatte damals ~560mm² Chips für 150 Euro anbieten müssen.

Da sie diesen Deal sicherlich bezahlen müssen (Never Settle) wird es insgesamt weniger oder? Die Quartalszahlen waren ja nun nicht wirklich gut. Da würde ich jeden Cent drei mal umdrehen. Auch wenn es nicht unbedingt die Grafikkartensparte betrifft..

Du qualifizierst dich als der AMD Schwarzseher schlechthin.

Naja, will ja nicht das AMD vom Grafikkartenmarkt verschwindet. Situation sieht ja nicht ganz so rosig aus. Auch wenn das eigentlich gar nicht möglich ist. Notfalls wird diese Sparte ausgegliedert und wieder ATI genannt

Die Gerüchte bezogen sich von Anfang an aber lediglich auf GM200 und nicht auf etwaige Geforce Karten.
Wahrscheinlich ist eher lediglich ein Release der professionellen Karten wahrscheinlich.

OK, das wusste ich nicht bzw. fehl informiert.

Die da wären? DSR ist ein sehr wichtiges Feature, dort muss AMD nachziehen.
G-sync ist bisher nicht am Markt angekommen und wird wohl durch den offenen Standard ersetzt oder existiert nebenher als Randerscheinung.

Ich finde z.B. das CCC extrem unübersichtlich, träge und bugy. Auch funktioniert das DS zwar generell bei AMD, aber z.B. aufn Fernseher kann ich nur DS von NV nutzen. Die R280 kriegt kein sauberes Bild auf den LCD - komplett verzehrt. G- und Freesync sind für mich bisher beides keine wirklich Argumente. NVInspector (AA-Bits etc.), PhysX (Ja, manche mögen das.), OC (die R280 geht bei mir nicht so gut wie meine 770 - ist aber Einzelfall sicherlich), Lautheit (Sapphire vs Inno3D). Strom wird das AMD-Sys deshalb mehr ziehen, weil der X6 bei 3,8GHz relativ gierig ist ^^... Und wenn ich jetzt wechseln würde, dann lieber eine gut getaktete 970 als eine R290X - z.B. http://www.computerbase.de/2014-10/nvidia-geforce-gtx-970-test-roundup-vergleich/3/ & http://www.computerbase.de/2014-10/nvidia-geforce-gtx-970-test-roundup-vergleich/5/ . Aber ist auch alles z.T. Geschmackssache...

 

[Rizoma]

Was ja auf deutsch gesagt nichts anderes heißt als, AMD kann keine guten GPUs bauen, sondern erkauft sich die Leistung mit der Brechstange über Lautstärke, Wärmeentwicklung und übermäßigen Verbrauch. Und die Boardpartner dürfen es dann richten. Super Leistung

Wie gesagt P/L ist halt nicht alles und Leistung um jeden Preis mit der Brechstange wird sich nicht auf Dauer halten. Das hat schon beim Bulldozer nicht funktioniert. Wenn ich bei NV mehr zahle, bekomme ich also die leiseren, kühlere und sparsamere Karte. Das ist mir den Mehrpreis wert. Und vielen anderen auch, wie man an der Marktverteilung sieht.

Wozu gibt es denn die Boardpartner wenn es die nicht richten dürfen? Dann könnte man diese ja komplett abschaffen sowohl bei NV wie auch bei AMD und das AMD ihre Leistung mit der Brechstange holen ist auch aus der Nase gezogen auch AMD kann nicht zaubern und Physikalische gesetzte aushebeln gleiche Leistung bei einen bedeutent kleineren Chip läßt eben die Temperaturen nach oben gehen da die Chipfläche weniger Fläche zum kühlen bietet.

 

[Commander_Phalanx]

Wozu gibt es denn die Boardpartner wenn es die nicht richten dürfen? Dann könnte man diese ja komplett abschaffen sowohl bei NV wie auch bei AMD

Der Witz ist ja das die 780 Ti mit Referenz-Kühler auch sehr laut ist, viel leiser als eine 290 ist die nicht

 

[oldsql.Triso]

Der Witz ist ja das die 780 Ti mit Referenz-Kühler auch sehr laut ist, viel leiser als eine 290 ist die nicht

AMD Radeon R9 290 im Test: Nicht nur der Preis von 350 Euro ist heiß [Test der Woche] - Radeon R9 290 im Test: Leistungsaufnahme, Lautheit 3.2 zu 4.4 ist schon ein Unterschied.

 

[keinnick]

Tja, was soll AMD auch anderes sagen. Sie sind zwar momentan tatsächlich nicht unbedingt "schlecht" aufgestellt aber in ein paar Monaten sollten sie mal wieder ein "Ausrufezeichen" setzen. Das am besten sowohl im GPU als auch im CPU-Sektor. Sonst sehe ich für sie langfristig schwarz. Das wäre allerdings wirklich schade.

 

[Commander_Phalanx]

AMD Radeon R9 290 im Test: Nicht nur der Preis von 350 Euro ist heiß [Test der Woche] - Radeon R9 290 im Test: Leistungsaufnahme, Lautheit 3.2 zu 4.4 ist schon ein Unterschied.

Ich rede von der 780 Ti, die schafft auch 4,4 Sone, ist teilweise sogar lauter
http://mobile.pcgameshardware.de/Ge...7241/Tests/Geforce-GTX-780-Ti-Test-1096105/2/
Dafür aber gut kühler als Hawaii.

 

[oldsql.Triso]

Ich rede von der 780 Ti, die schafft auch 4,4 Sone, ist teilweise sogar lauter
Nvidia Geforce GTX 780 Ti im Test: Die "Titan Ultra" ist gelandet - für 649 Euro - Geforce GTX 780 Ti im Test: Leistungsaufnahme, Lautheit, Overclocking
Dafür aber gut kühler als Hawaii.

Ups, my fault. Habe das TI nicht gesehen.

 

[Kaaruzo]

Wozu gibt es denn die Boardpartner wenn es die nicht richten dürfen? Dann könnte man diese ja komplett abschaffen sowohl bei NV wie auch bei AMD und das AMD ihre Leistung mit der Brechstange holen ist auch aus der Nase gezogen auch AMD kann nicht zaubern und Physikalische gesetzte aushebeln gleiche Leistung bei einen bedeutent kleineren Chip läßt eben die Temperaturen nach oben gehen da die Chipfläche weniger Fläche zum kühlen bietet.

Ich habe doch nie behauptet, dass die Boardpartner es nicht richten dürfen. Aber AMD sollte es dann nicht als eingene Leistung verkaufen, wenn anderen ihre Produkte erst brauchbar machen. Man kann halt nicht sagen, das AMD gute GPUs baut.

AMD baut GPUs, die Boardpartner machen daraufs brauchbare Hardware. Wenn ich 2 Anbieter habe und einer baut seine GPUs leiser, kühler und sparsamer, dann ist das doch eindeutig der bessere Hersteller.

Der Witz ist ja das die 780 Ti mit Referenz-Kühler auch sehr laut ist, viel leiser als eine 290 ist die nicht

Nvidia Geforce GTX 780 Ti im Test: Die "Titan Ultra" ist gelandet - für 649 Euro - Geforce GTX 780 Ti im Test: Leistungsaufnahme, Lautheit, Overclocking

Bis auf den Leerlauf im Desktopbetrieb hat die 290x im Durchschnitt fast immer die doppelte Sonezahl. Wie man da behaupten kann, die 780ti wäre fast gleich laut, erschließt sich mir nicht. Du musst auch bedenken, dass die 290x erst im Ubermodus mit der 780ti gleichzieht.

Im Quietmodus ist die 290x nur so schnell wie einer 780 ohne Ti. Und eine 290x im Quietmodus ist immer noch lauter als eine 780.

Von einer leisen Karte kann man bei der 290x beim besten Willen nicht sprechen.

 

[Duvar]

Wurde jetzt tatsächlich AMDs grauenhaftes Referenzdesign als Diskussionsgrund bzw Bashgrund genommen?
Seit Jahren sehen viele Schwarz für AMD, normalerweise dürfte es AMD schon lange nicht mehr geben, laut den Schwarzmalern.
Klar sieht es bei denen nicht rosig aus bei der Konkurrenz, jedoch bauen sie nichts desto trotz keine schlechte Karten, man muss die nur manuell bissl anpassen, lieben und pflegen, dann schnurren die auch sehr handzahm
Ab Werk sind die Nvidia Karten besser, keine Frage, nur so gut wie jeder von uns hier im Forum nutzt zB den MSI Afterburner, auch die Nvidiauser tun dies, da wird also auch angepasst etc pp.
Wirklich optimiert sind einfach beide "Karten" brauchbar und wirklich brutal unterscheiden tun die sich auch nicht.
AMD muss hier und da noch ausbessern, wie zB DS im Treiber, dann sieht die Welt für den AMD user wieder rosig aus.

 

[Gast1655586602]

Im 20nm Prozess dürfte das keine Kunst sein, jedenfalls solange Nvidia nicht mitzieht.

Nur durch einen Shrink wird eine Karte nicht gleich wesentlich effizienter.

Der 20nm-Prozess kann laut TSMC:
-can provide 30 percent higher speed
-1.9 times the density or (oder) 25 percent less power than its 28nm technology
Quelle: Taiwan Semiconductor Manufacturing Company Limited

Hier ist ein entweder oder entscheident! Bei Maxwell hat Nvidia einen guten Kompromiss gefunden und wird im 20nm wahrscheinlich weitere Steigerungen haben. AMD kann mit dem Shrink vielleicht von der Effizienz mitziehen oder halt wie ein "Muscle-Car" alles bis zum Anschlag drehen. Dabei wird man aber als Gamer irgendeinen Nachteil erleiden müssen (Hitze, Strom, Lautstärke?).

Letztendlich hängt viel auch davon ab, in wie weit AMD die eigene GCN-Architektur weiter aufbohren kann. Der einzige Grund für Nvidia nicht mit zu ziehen wäre, wenn sie den 20nm direkt zugunsten von 16nm FinFet überspringen könnten. Das ist zwar unwahrscheinlich aber immer noch denkbar! Ansonsten kann man mit einer Verzögerung von 1-2 Monaten spätestens mit einem Geforce-Pendant zu Fiji rechnen!

Die Marge ist stabil, insofern ja weniger das Problem. AMD fehlt der Umsatz und mangels neuen Produkten holt man diesen eben mit Preissenkungen.

Umsatz ohne Gewinn ist nutzlos!
Durch die Preissenkungen versucht AMD nur, nicht zu viele Marktanteile zu verlieren. An Umsatz mangelt es AMD nicht, es bleibt nur nach Abzug der Kosten die letzten Jahre fast immer ein Minus übrig. Tiefpreise sind quasi Gift für einen angeschlagenen Konzern.

Nach den letzten Quartalsergebnissen hatte selbst AMD für das 4. Quartal 2014 einen Umsatzeinbruch von 13% (+/- 3%) vorausgesagt. Zusätzlich kommen noch die Belastungen für die Mitarbeiterentlassungen dazu. Für AMD wird 2015 ein bitteres Jahr. Man kann sich sicher technisch über die Aufstellung der Radeons streiten. Finanziell sieht es jedoch übel aus!

Habs mir irgendwie gedacht. Denke so März, April kommen AMDs 20 nm Karten mit 30-40% mehr Leistung als ne GTX 980 bei 200 Watt.

Klar, wenn sie mit ihren größeren Chips die Logik der Physik sprengen vielleicht. Entweder Leistung oder Energieeffizienz, eine Mischung nur mit Abstichen (siehe GTX900er Serie).

Seit Jahren sehen viele Schwarz für AMD, normalerweise dürfte es AMD schon lange nicht mehr geben, laut den Schwarzmalern.

Das sind keine Schwarzmaler, sondern Realisten!
Ich verweise hier auf den "Altman Z-Score", der mit wirtschaftlichen Kennzahlen eine Insolvenz zu 80-90%er Wahrscheinlichkeit voraussagen kann. AMD ist schon seit mindestens 2012 hochgradig insolvenzgefährdet.

Das Unternehmen AMD hat sich nur durch massive Entlassungen und Risikokapital über Wasser halten können. Wenn die Gläubiger das Vertrauen verlieren, überlebt AMD evtl. kein 2016/2017. Bisher hat die Grafiksparte (u.a. Radeon) als einer der Säulen die Firma querfinanziert. Wackelt das Geschäft mit den Grafikkarten, ist AMD quasi tot!

Das ist die traurige Realität, keine Schwarzmalerei! DAgegen hilft auch technische Lobudelei nichts!

Klar sieht es bei denen nicht rosig aus bei der Konkurrenz, jedoch bauen sie nichts desto trotz keine schlechte Karten, man muss die nur manuell bissl anpassen, lieben und pflegen, dann schnurren die auch sehr handzahm

Das "nur" ist ein elementarer Servicebestandteil!

Die Käufer wollen nichts selbst anpassen, sondern einbauen/+einschalten und loslegen. Nicht selten fehlt auch das benötigte Hintergrundwissen! Wer von Leuen, die noch nicht einmal mehr als ihren Toaster bedienen können solche Dinge verlangt, muss schon grenzwertig wahnsinnig sein!

AMD muss hier und da noch ausbessern, wie zB DS im Treiber, dann sieht die Welt für den AMD user wieder rosig aus.

Früher hat AMD auch noch Geld in Forschung investiert. Hier wurden die Investitionen aber deutlich zurückgeschraubt und wenn man technologisch schon hinten liegt und dann auch noch kein Geld in die Forschung steckt...

AMD muss zu vieles! Sie hatten viele Jahre Zeit alte Mängel auszugleichen. Stattdessen legt die Führung mehr Wert auf APUs, die nicht jeder will. Das gesamte Forschungs- und Entwicklungsbudget ist bei AMD rückläufig. Immer weniger Geld für immer mehr Aufgaben. Ein Großteil davon wandert in die Entwicklung von Fusion & Co. Die Grafiksparte bekommt davon vergleichsweise wenig ab und muss mit den geringen Mitteln auskommen.

Die fehlenden Investitionen werden sich unter Umständen auf längere Sicht rächen!

 

[Duvar]

Es ist lobenswert, was AMD für Karten baut, bei all dem negativen drumherum und den geringen Mitteln, welche ihnen zu Verfügung stehen. (eher blamabel für Nvidia vllt, dass die Konkurrenz dennoch so gute Karten baut)
Ich für meinen Teil bin sehr zufrieden mit meiner 290 TriX, nur 0,8 Sone bei voller Leistung bzw stock Taktraten und die Temps dümpeln bei ca 80°C.
Die braucht sich also vor keiner 970 zu verstecken in jeglicher Hinsicht und diese wöchentlich wiederkehrenden Firmenanalysen...
Finde AMD also tatsächlich gut aufgestellt mit den aktuellen Preisen und wie viel die nun genau an einer Karte verdienen, weiß ich nicht, arbeite schließlich nicht bei denen in der Buchhaltung...

 

[RedVapor]

Vielleicht integriert AMD ja auch die anpassbare TDP. Dollte wohl nicht zu schwierig sein. Wiel der Effizienz "Vorteil" der Maxwell Chips kommt ja hauptsächlich dadurch zustande.

 

[Gast1655586602]

Es ist lobenswert, was AMD für Karten baut, bei all dem negativen drumherum und den geringen Mitteln, welche ihnen zu Verfügung stehen. (eher blamabel für Nvidia vllt, dass die Konkurrenz dennoch so gute Karten baut)

Eigentlich ist es blamabel für AMD, denn die Radeons haben seit Ewigkeiten mehr Rohleistung auf dem Papier. Fatalerweise bekommt AMD die Leistung aber nicht in vollem Umfang auf die Straße. Jetzt fehlt allmählich das Geld für weitere Entwicklungen und die Konkurrenz holt immer mehr auf bzw. überholt sogar.

Ich für meinen Teil bin sehr zufrieden mit meiner 290 TriX, nur 0,8 Sone bei voller Leistung bzw stock Taktraten und die Temps dümpeln bei ca 80°C.

Ja, natürlich! Dafür brauchst du nur einen überdimensionierten 3-fach-Lüfter. Nicht jeder will diese Größe oder hat nicht einmal ein passendes Gehäuse. Die neue GTX970 werden teilweise in mITX-Größen geliefert (Beispiel: Gigabyte GTX970 für 330€). Das sind technische Gegebenheiten, für die sich viele Kunden letztendlich entscheiden. Für "kleine Steam-Machines" für viel Grafikpower ist eine solche Karte ein Muss.

Bei den Radeons hieß es jahrelang immer, sie hätten das beste Preis-/Leistungsverhältnis. Gemeint war das Verhältnis von Stromverbrauch zum veranschlagten Preis. Eigentlich hat sich das schon einige Zeit in Richtung FPS pro $/€ gewandelt.

Außer dem Preis haben die AMD-Pendants abgesehen vom Preis immer weniger technische Anreize. Vor allem an Softwarefeatures mangelt es gewaltig. Kleinigkeiten wie DSR oder MFAA können da einen gewaltigen Unterschied machen.

Die braucht sich also vor keiner 970 zu verstecken in jeglicher Hinsicht und diese wöchentlich wiederkehrenden Firmenanalysen...
Finde AMD also tatsächlich gut aufgestellt mit den aktuellen Preisen und wie viel die nun genau an einer Karte verdienen, weiß ich nicht, arbeite schließlich nicht bei denen in der Buchhaltung...

Auf jeden Fall ist es nicht genug um das lange durchzustehen! Die alten AMD-Karten sind in der Herstellung teurer als Nvidias neue Maxwells. Ein Preiskampf tut ihnen enorm weh, wobei Nvidia sogar noch weiter runter gehen könnte!

Die guten Analysten in den Buchhaltungen halten die Wirtschaft und Unternehmen am Laufen. Vor allem für Geldgeber ist das ein extrem wichtiger Punkt. Wenn das Risiko dann zu hoch ist, bekommt AMD womöglich keine neuen Kredite mehr um ihre alten Schulden auszugleichen usw. usf....

Vielleicht integriert AMD ja auch die anpassbare TDP. Dollte wohl nicht zu schwierig sein. Wiel der Effizienz "Vorteil" der Maxwell Chips kommt ja hauptsächlich dadurch zustande.

TDP ist von Natur aus nicht anpassbar!

Die "Thermal Design Power" gibt die maximal benötigten Abwärmewerte in Watt an, die ein Kühler maximal abführen können muss. Es handelt sich um ein thermisches Limit. Die TDP hat direkt nichts mit dem Stromverbrauch zu tun. Die Abwärme hat aber Auswirkungen auf die Kühlung. Je kühler rein Chip ist, desto mehr Leistung kann abgerufen werden und die Haltbarkeit wird erhöht. Auch bekommt man mehr Spielraum für Übertaktung.

AMD wird für die 300er-Reihe eher auf die TDP pfeifen und die Leistung so hoch wie möglich treiben. Ich erwarte da neue Karten von 250-300W+ TDP, dafür aber mit AiO-Wasserkühlung. Damit hätte AMD die Lautstärke und Temperatur im Griff. Der Verbrauch wird dann allerdings unmenschlich sein (siehe R9-295X2)!

 

[Duvar]

Ach was, die 970 ist von der Leistung her grad mal auf dem Niveau der älteren Hawaii Karten, die tatsächlichen Gegner der 290/290X sind die 780/780 Ti.
Erst die nächsten AMD Karten, werden dann die aktuellen Maxwells angreifen und wenn Nvidia die Konkurrenz aus dem Weg haben wollen würde bzw könnte, hätten die es doch schon längst getan.
Die Karten sind einfach zu lahm, wenn man mit der 970 grad mal auf dem Lvl der 290 (X) landet und mit der 980 nicht sonderlich viel schneller ist und die hat ja wieder mal einen XXXX Preis im Vergleich zu der bissl langsameren 970. Haste dich auch mal gefragt, warum AMD die Rohleistung nicht auf die Straße bringen kann (in vollem Umfang)?

Würde sich AMD nicht noch mit Intel rumboxen, würden die deutlich besser dar stehen die führen halt einen Krieg an mehreren Fronten.
Bzgl der Mini Karten kann man sagen, ja es ist ein Vorteil, aber wie gesagt, Maxwell ist halt frisch auf dem Markt, auf Energieeffizienz getrimmt ab Werk, dann ist sowas halt möglich, gibt es eine Mini 780 Ti?
Das ist echt dein Konter auf meine Aussage, dass zB meine 290 mit 0,8 Sone bei vollem Takt läuft ohne überzukochen? Really?
Weißt doch wie es mit den AMD Karten ist, die meinen es zu gut mit der Spannung ab Werk, aber manuell optimiert, sind die halt tatsächlich sehr gut, dies muss man doch mal eingestehen.
Was mich nervt, ist die Tatsache, dass viele hier meinen, die Karten von AMD, wären der letzte Schrott, dem ist aber nicht so.

AMD hat bzw macht einige Fehler, dies streitet keiner ab, nur die immer und immer weiter runter zu machen führt auch zu nichts, ausser, dass sich sowas in den Köpfen der Menschen festsetzt und wir dann demnächst ein Nvidia Monopol haben, dann können wir bestimmt blechen ohne Ende Nicht das es mich sonderlich juckt, von mir aus können beide Firmen untergehen (solange eine andere Firma weiter Karten produziert), oder nur eine von den beiden übrig bleiben, solange es immer schnellere Karten gibt, ist mir die Farbe oder der Firmenname eigentlich recht schnuppe, so gesehen sind beide Firmen crap, da die einfach zu langsame Karten bauen, klar sind wir zufrieden, aber nur weil es halt keine Alternative gibt. Wenn man jede Karte, sogar @ Full HD, je nach Game deutlich unter 60 FPS drücken kann...

Was hälste denn von dem Spulenfiepen Problem, was die aktuellen Maxwells haben? Da hagelt es ja auch Kritik ohne Ende überall. Lautstärke und Nerven ade...

 

[Commander_Phalanx]

Ich habe doch nie behauptet, dass die Boardpartner es nicht richten dürfen. Aber AMD sollte es dann nicht als eingene Leistung verkaufen, wenn anderen ihre Produkte erst brauchbar machen.

Dann ist die 780 Ti aber genau so unbrauchbar.

Man kann halt nicht sagen, das AMD gute GPUs baut.

Ach kann man das?
Was ein Quark, meiner Meinung nach Spam.
Flashback *Thermi* *FX5800*

AMD baut GPUs, die Boardpartner machen daraufs brauchbare Hardware. Wenn ich 2 Anbieter habe und einer baut seine GPUs leiser, kühler und sparsamer, dann ist das doch eindeutig der bessere Hersteller.

Joa, das größte Kriterium wäre wohl immer noch Leistung, Effizienz ist aber wichtig.
Bei der Sache mit dem ''besseren Hersteller'' kann ich dir aber ganz klar nicht Recht geben. Du tust a) scheinbar alle Produkte von AMD pauschalieren (beispielweise die passive R7 250E von Sapphire ist da ein guter Gegensatz) und b) kann man einen ''besseren'' Hersteller nicht so plump definieren.
Nehmen wir mal als Beispiel, nVidia sowie AMD wären Halbleiterhersteller und bekommen von Intel den Auftrag einen identischen Chip zu fertigen;
Der von AMD kostet in der Produktion 15 Euro und erreicht eine TDP von 50 Watt.
Der von nVidia kostet in der Produktion 15 Euro und wird mit einer TDP von 35 Watt klassifiziert.
Beide Chips erreichen Intels Vorgaben.
Dann könnten wir von einem Fall wie er in deiner Aussage beschrieben wird sprechen.

Dann könnte man wohl klar sagen dass nVidia der bessere Fertiger wäre da sie die ''Aufgabe'' schlicht besser erledigt haben (allerdings ist das in der Realität übrigens nicht so einfachdie jeweiligen Abweichungen wären wohl etwas komplexer)

Nun stellen aber beide Hersteller zwei unterschiedliche Produkte her und diese kann man zu einem gewissen Grade vergleichen, aber fest sagen dass eine der anderen überlegen ist kann man nicht (sprechen wir beispielsweise mal die Compute-Leistung an, da ist die R9 deutlich überlegen)

Bis auf den Leerlauf im Desktopbetrieb hat die 290x im Durchschnitt fast immer die doppelte Sonezahl. Wie man da behaupten kann, die 780ti wäre fast gleich laut, erschließt sich mir nicht.

Hier noch einmal zur Übersicht

(einen Blick auf den Stromverbrauch zu werfen schadet übrigens auch nicht )

Du musst auch bedenken, dass die 290x erst im Ubermodus mit der 780ti gleichzieht.

Muss sie denn zwingend mit der 780 Ti gleichziehen?
Sie war immerhin 100-200 Euro billiger und hatte einen GB mehr VRAM, da kann ich 5% weniger Leistung gut verkraften
Wenn man aber dann aber doch den 'Uber-Mode' aktiviert ist man flotter unterwegs als die 780 Ti, durchaus bemerkenswert dass eine deutlich billigerer Karte so ein Potenzial hat.

Im Quietmodus ist die 290x nur so schnell wie einer 780 ohne Ti.

Das ist schlicht eine Lüge, eine 290 ist ab Werk schneller als eine 780, da wird die 290X kaum langsamer sein

Und eine 290x im Quietmodus ist immer noch lauter als eine 780.

Seit wann geht es um die 780

Von einer leisen Karte kann man bei der 290x beim besten Willen nicht sprechen.

Habe ich denn von einer leisen Karte gesprochen?
Weder die Titan, 780, 780 Ti, R9 290 noch die R9 290X sind im Referenz-Design sonderlich leise Karten.

Kaaruzo, irgendwie finde ich das schon sehr schade. Eigentlich weiß ich deine ausführlichen und objektiven Beiträge mit entsprechender Quelle ja immer zu schätzen, hier scheinst du aber wohl etwas zu voreingenommen an die Sache ran zu gehen und verlierst damit jede Objektivität, vielleicht gibst du dem ganzen ja noch einmal eine Chance und bedenkst so manch deiner Aussagen.
Zutrauen tue ich es dir

 

[Gast1655586602]

Ach was, die 970 ist von der Leistung her grad mal auf dem Niveau der älteren Hawaii Karten, die tatsächlichen Gegner der 290/290X sind die 780/780 Ti.

Du solltest dir wirklich einmal einige Reviews und Tests durchlesen. Die GTX970 ist auf Schlagdistanz zur R9-290X und manchmal sogar schneller. Das zusammen mit dem für NVidia Verhältnise wahnsinnig günstigen Preis machen AMD schwer zu schaffen. Die enormen Preissenkungen gibt es nicht ohne Grund!

Erst die nächsten AMD Karten, werden dann die aktuellen Maxwells angreifen und wenn Nvidia die Konkurrenz aus dem Weg haben wollen würde bzw könnte, hätten die es doch schon längst getan.
Die Karten sind einfach zu lahm, wenn man mit der 970 grad mal auf dem Lvl der 290 (X) landet und mit der 980 nicht sonderlich viel schneller ist und die hat ja wieder mal einen XXXX Preis im Vergleich zu der bissl langsameren 970.

Nvidia hat schon seit Kepler einen gewissen Vorsprung. Nicht umsonst haben sie die Mittelklasse gegen AMDs vorletzte Generation geschickt. Diesmal schaffen sie es sogar im gleichen Fertigungsprozess. Nvidia geht lieber langsame Schritte mit mehr Zwischenkarten. Das lohnt sich finanziell mehr, auch wenn mancher Gamer lieber die volle Packung hätte.

Haste dich auch mal gefragt, warum AMD die Rohleistung nicht auf die Straße bringen kann (in vollem Umfang)?

Das ist doch klar!
-Fehlendes Engagement im Softwarebereich! Das ist schon seit jeher die Achillesverse von AMD/ATI.

Würde sich AMD nicht noch mit Intel rumboxen, würden die deutlich besser dar stehen die führen halt einen Krieg an mehreren Fronten.

Und wessen schuld ist das? AMD war lange zu dickköpfig um sich die Situation mit Intel einzugestehen. Den Wettbewerb mit Nvidia haben sie sich selbst beim Kauf von ATI zuzuschreiben. Man kann nicht alles gleichzeitig haben! Manchmal muss man eben Prioritäten setzen.

Bzgl der Mini Karten kann man sagen, ja es ist ein Vorteil, aber wie gesagt, Maxwell ist halt frisch auf dem Markt, auf Energieeffizienz getrimmt ab Werk, dann ist sowas halt möglich, gibt es eine Mini 780 Ti?

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

Die GTX780 und die 780 Ti sind quasi EOL. Die 970 und 980 sind die Quasinachfolger, die im Vergleich mit den alten AMD-290ern sich sehr gut schlagen. Für Aufrüster älterer Generationen kann man uneingeschränkt die GTX970 empfehlen. Auch mit leicht höherem Aufpreis ist diese Karte einfach im Gesamtumfang besser.

Die jetzt stark verbilligten Radeons kann man nur empfehlen, wenn eine zweite Karte im Crossfire gekauft werden soll. Damit kann man zumindest die Zeit überbrücken bis vergleichbare Nachfolger im selben Leistungsbereich sind (z.B. 4k).

Das ist echt dein Konter auf meine Aussage, dass zB meine 290 mit 0,8 Sone bei vollem Takt läuft ohne überzukochen? Really?

Du beziehst eine Karte auf die ganze Serie? Für mich verfälscht man damit das Gesamtbild!
Schau dir nur einmal an, auf welchen Stromwerten die 290-Tri-X ihre Performance schafft. Das wird immer wichtiger!

Weißt doch wie es mit den AMD Karten ist, die meinen es zu gut mit der Spannung ab Werk, aber manuell optimiert, sind die halt tatsächlich sehr gut, dies muss man doch mal eingestehen.

Manuell optimieren ist wie gesagt ein "NO-GO".
Das hat gefälligst der Hersteller ab Werk zu tun!

Was mich nervt, ist die Tatsache, dass viele hier meinen, die Karten von AMD, wären der letzte Schrott, dem ist aber nicht so.

Schrott sind sie nicht unbedingt, aber ein Kompromiss muss der Käufer damit auf jeden Fall eingehen. Dazu noch hat es einen starken psychologischen Effekt. Wer will als Neukäufer schon über ein Jahr alte Technik?

AMD hat bzw macht einige Fehler, dies streitet keiner ab, nur die immer und immer weiter runter zu machen führt auch zu nichts, ausser, dass sich sowas in den Köpfen der Menschen festsetzt und wir dann demnächst ein Nvidia Monopol haben, dann können wir bestimmt blechen ohne Ende Nicht das es mich sonderlich juckt, von mir aus können beide Firmen untergehen (solange eine andere Firma weiter Karten produziert), oder nur eine von den beiden übrig bleiben, solange es immer schnellere Karten gibt, ist mir die Farbe oder der Firmenname eigentlich recht schnuppe, so gesehen sind beide Firmen crap, da die einfach zu langsame Karten bauen, klar sind wir zufrieden, aber nur weil es halt keine Alternative gibt. Wenn man jede Karte, sogar @ Full HD, je nach Game deutlich unter 60 FPS drücken kann...

Du schürst hier mal wieder unnötig Panik!
Man hört in fast jedem AMD-Thread das böse Wort Monopol.... so wird das niemals ablaufen!

Für den FAll, dass AMD untergehen sollte(!), ändert das gar nichts. Der Konzern wird dann einfach in Stücken wieder verkauft. Die Grafiksparte hat dann einen neuen Besitzer und nach evtl. kurzer Pause wird es weitergehen wie zuvor. Das war bei der Übernahme von ATI ja auch nicht anders. Ich verstehe die sinnlose Panikmache nicht!