AMD Ryzen 7 5800X als erster "Zen 3"-Prozessor zur UVP erhältlich
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
D
DAU_0815
Guest
Ich interpretiere das eher dahin gehend, dass Spiele sehr gut auf den Intel Ringbus hin optimiert wurden. Immerhin hat sich die grundsätzliche Architektur und die Cache Größen sehr lange nicht geändert. Das mag in ein paar Jahren, wenn bedingt durch die Konsolen und die weite Verbreitung der AMD System immer mehr Spiele hin auf AMD optimiert werden, merklich ändern.
Ich denke darum, ein 5800X wird mit den Jahren reifen. Er ist heute einfach brachial gut mit "leichten" Einbußen in der Effizient, wird aber in Zukunft immer geschmeidiger laufen.
G
gaussmath
Guest
Das ist eine interessante Sache. Ich denke, das setzt sich aus unterschiedlichen Faktoren zusammen. Der IF verbraucht mehr Strom als der Ringbus. Der I/O-Die verfügt über keine P-States, kann also nicht bei Bedarf gedrosselt werden. Der wohl wichtigste Punkt ist, dass AMD den Boost-Algorithmus straff ansetzt, eben auch fragwürdigerweise im GPU-Limit. Zudem kommt die Tatsache, dass der aktuelle 7nm von TSMC nicht unbedingt sooo taktfreudig ist und daher relativ viel Spannung benötigt, um Richtung 5GHz gepusht werden zu können.
Ich würde liebend gerne sehen, ob sich das bei gleich konfigurierten Rechnern auch an der Steckdose so auswirkt, was ich bezweifele und dazu dürfte es einen Unterschied machen, ob man mit B550 Chipsatz oder mit einem X570 Chipsatz misst.
Igor hat ja mal gesagt, dass er die angegbenen Werte von HW Info für die Package Power, eher für völligen Unsinn in Bezug auf AMD hält.
Komischerweise kann kein anderer Reviewer diese Zahlen nachstellen, wenn gleiche Systeme an der Steckdose gemessen werden, wobei hier die Intels noch den Vorteil, der etwas besseren Boards (Chips) haben.
Insoweit sehe ich euer Ergebnis nicht als in Stein gemeißelt an, da gibt es noch ziemlich viel Klärungsbedarf!
Edit: Komisch das ein 5950x gemessen mit einem B550 Board bei Cinebench 1 Kern, weniger an der Steckdose verbraucht, als ein 10900k, spricht irgenwie gegen eure Messungen!
D
DAU_0815
Guest
Du steckst da viel tiefer drin als ich, aber ich hoffe, einiger dieser Punkte werden mit den Jahren optimiert. Es sollte, so meine naive Vorstellung, doch nicht so schwer sein, dem I/O Chip einen P-State zu verpassen. Etc. Das meine ich mit reifen der CPU. Und ich denke und hoffe, da wird noch einiges optimiert. Intel auf der anderen Seite ist so ausgelutscht und perfekt optimiert, da erwarte ich keine weiteren Verbessungen.
G
gaussmath
Guest
Das wird dich nicht wirklich wundern Don, aber das ist eine Standardreaktion auf unseren Artikel...
Igor hat aber das gesagt und jenes gemessen....
Tatsächlich ist der Unterschied in 720p/1080p (stock) auch gar nicht so groß, wie man ja in der Grafik sieht. Wir haben die Werte gegen eine externes Strommessgerät verglichen. Ja, was soll ich sagen, der Fehler ist wirklich ziemlich gering. Das ist auch bei Grafikkarten so. Am Ende ist der Fehler verglichen mit Igors Ergebnissen gar nicht mal so groß.
AMD meint halt in allen Lagen den Taktraten einheizen zu müssen. Warum auch immer. So smart machen sie es am Ende dann doch nicht.
leorphee
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Schöne Grafik, vor allem für die am weitesten verbreitete Farbschwäche rot-grün
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Lies doch bitte wenigstens den Artikel vorher...
G
gaussmath
Guest
Bist du betroffen? Sind glaube ich nur 1% der Männer, die eine Rot-Schwäche haben,
Also ich verstehe das richtig, das ihr zwei gleiche Rechner (gleiche Graka, gleiche Peripherie) nicht nur die Package-Power, sondern auch mit einem externen Messgerät an der Steckdose gemessen habt?
Ist das richtig?
Hier ist aber auch zu beachten, dass ein B550 10-15 Watt weniger Stromverbrauch hat, als das X570!
Leistungsaufnahme Mainboardvergleich mit AMD Ryzen 9 5950X
| Mainboard (Chipsatz ) | Leerlauf Windows 10 | Cinebench 1T | Cinebench nT |
|---|---|---|---|
| Asus Crosshair VIII (X570) | 56 Watt | 105 Watt | 199 Watt |
| MSI B550 Tomahawk (B550) | 42 Watt | 93 Watt | 190 Watt |
AMD Ryzen 5950X, 5900X, 5800X & 5600X im Test: Leistungsaufnahme und Temperatur
AMD Ryzen 5000 im Test: Leistungsaufnahme und Temperatur / Leistungsaufnahme von Leerlauf bis Volllast
www.computerbase.de
DarthSlayer
Freizeitschrauber(in)
Ich bestelle hier über den Großlieferanten schon Komplettrechner weil wir trotz Cornona nicht genug Zeit haben um sie selbst zusammen zu bauen. Bei Office Rechnern einen Ryzen 5 3400G und Gaming Ryzen 7 5800XUnd da würde ich noch nicht einmal widersprechen.
DarthSlayer arbeitet zwar nach eigenen (und ausführlich wiederholten) Angaben in einen IT-Fachgeschäft und ist dort sogar für den Einkauf zuständig, hat also voll den Durchblick. Wenn er sagt, dass der 3600 eine integrierte Grafikeinheit hat, dann ist das auch so. Da können, du, ich und auch jeder Andere nix machen.
G
gaussmath
Guest
Ja, das ist uns bewusst, da wir jedoch die Delta-Methode angewandt haben, fallen konstante Verbraucher, wie der Chipsatz beispielsweise, einfach raus bei der Rechnung.
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Nein, es waren unterschiedliche Rechner, das ist für den Vergleich aber auch völlig irrelevant, weil es nur darum ging herauszufinden ob der Package Power Wert plausible Werte ausgibt. Was der Chipsatz verbraucht ist bei der Betrachtung völlig egal. Das wüsstest du aber auch wenn du den Artikel gelesen hättestAlso ich verstehe das richtig, das ihr zwei gleiche Rechner (gleiche Graka, gleiche Peripherie) nicht nur die Package-Power, sondern auch mit einem externen Messgerät an der Steckdose gemessen habt?
Ist das richtig?
Hier ist aber auch zu beachten, dass ein B550 10-15 Watt weniger Stromverbrauch hat, als das X570!
Leistungsaufnahme Mainboardvergleich mit AMD Ryzen 9 5950X
Mainboard (Chipsatz ) Leerlauf Windows 10 Cinebench 1T Cinebench nT Asus Crosshair VIII (X570) 56 Watt 105 Watt 199 Watt MSI B550 Tomahawk (B550) 42 Watt 93 Watt 190 Watt
AMD Ryzen 5950X, 5900X, 5800X & 5600X im Test: Leistungsaufnahme und Temperatur
AMD Ryzen 5000 im Test: Leistungsaufnahme und Temperatur / Leistungsaufnahme von Leerlauf bis Volllast
leorphee
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Ja, ich bin betroffen als einer von 5% (da sind die farbenblinden nicht mit dabei). Ich habe damals auch pcgh angeregt die Grafiken nicht nur mit unterschiedlichen Farben zu gestalten. Es hilft sehr.
Bärenmarke
BIOS-Overclocker(in)
Nö ist intel nicht, da euer Test Murks ist. Ihr vergleicht zum einen 10 mit 12 Kernen, was schon ziemlich verzerrend ist und zum zweiten, wenn ich mir die ganzen Tests querlese, bekommt der 5900X nicht die besten DIEs, die wandern nämlich in den 5950X.
Daher, wenn man vergleicht nimmt man zum einen die identische Kernanzahl (bei AMD verursacht das zweite DIE immer einen Mehrverbrauch), daher wäre der Test auch nur sinnvoll, wenn man 8 vs 8 oder 6 vs 6 vergleicht, denn das haben beide Mitbewerber im Portfolio.
Von daher wäre dieser Test mit einem 5600X und dem Gegenstück am interessantesten, um vernünftige Ergebnisse zu erzielen.
G
gaussmath
Guest
@Bärenmarke Ich bin nicht überzeugt von deiner "Argumentation", denn 12 Kerne sind effizienter als 10 Kerne. Wie kann das sein? Einfaches Beispiel: ein 5950X hat in Cinebench bei gleichem PL mehr Punkte als ein 5900X, also ist der 16 Kerner effizienter. Warum ist das so? Die Leistungsaufnahme steigt linear mit der Kernzahl, aber quadratisch mit der Spannung.
Mahoy
Volt-Modder(in)
Der 5600X für 350 Euro (zwischenzeitlich auch 330 Euro) zieht in Spielen im Durchschnitt leicht am 10900F für 370 Euro vorbei und ist energieeffizienter.
Und das out-of-the-box. Den 5600X kann man zudem noch die Sporen geben, womit er sich zwar auch mehr genehmigt, aber immer noch energieeffizienter ist als der 10900F.
Der 3700X ist in Spielen im Schnitt 15% langsamer als der 10900F, kostet jedoch auch 23% weniger und hat unter Last ebenfalls eine geringere Leistungsaufnahme.
Daher ist AMD für Gamer in dieser Leistungsklasse meines Erachtens günstiger und energieeffizienter. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, falls du mehr kannst, als nur Märchenonkel-Prädikate zu vergeben.
Das ehrt dich, geht aber am Problem vorbei: Es wurde ein spezifisches Vergleichsszenario aufgebaut, in dem die Leistung und die Kosten von CPUs aus Gamer-Sicht verglichen wurde.Mahoy,
ich lese Deine Texte sehr gerne, sie sind in der Regel intellektuell spannend und haben Witz, hin und wieder aber bist Du mir etwas zu hart und unversöhnlich, etwas zu persönlich diskreditierten, darum versuchte ich mit weit hergehohlten Argumenten die Aussagen des von Dir hähmisch angezählten Foristen etwas zu unterstützen.
Im (freunschaftlichen) Disput von gaussmath und mir ging es um Gaming als Anwendungszweck, von designierten Office- oder eine Gaming-CPU war gar keine Rede. Ich muss daran hinweisen, dass diese Unterscheidung überhaupt erst von demjenigen aufgemacht wurde, für den du eine Lanze brichst.
Selbstverständlich darf jeder das Szenario erweitern, schließlich ist das ein offenes Forum und kein Privatgespräch. Nur sollte es dann auch Hand und Fuß haben; sprich, der Sinn der Diskussion sollte grundlegend erfasst worden sein, bevor man einsteigt. Und dann wäre es natürlich enorm hilfreich, wenn man nicht nur einen missverständlichen Einzeiler in den Raum wirft, sondern die Gemeinde auch kurz am dahinter stehenden Gedankengang teilhaben lässt. Denn das beim Vergleich zweier CPUs ohne integrierte Grafik selbige nicht unbedingt ein Kriterium ist, sollte sich durchaus erschließen.
Das Problem sehe ich hier gar nicht.
gaussmath ist ebenso wenig Pro-Intel, wie ich Pro-AMD bin. Dass der 10400F derzeit der Preisleistungssieger für den Gaming-Einstieg ist, habe ich in den letzten Tagen und Wochen selbst mehrfach erwähnt. Hier ging es aber darum, ob es sich preislich lohnt, den preiswerten Kampfzwerg in ein für Tuning taugliches, aber mit Mehrkosten verbundenes Umfeld zu setzen, oder ob man zum selben Preis auch gleich eine Lösung out-of-the-box bekommt.
Wir hätten eine ähnliche Diskussion auch problemlos über zwei Intel- oder zwei AMD-CPUs führen können; also beispielsweise ob sich der Preis-/Leistungsunterscheid vom 10400F zum 10600K durch massives Tuning der kleineren CPU negieren lässt.
Mahoy
Volt-Modder(in)
Wir sind doch hier unter Optimierern, die kein Problem damit haben, Zen 3 eine Magenverkleinerung zu verpassen.Uh, da sei dir mal nicht so sicher. In Spielen ist Comet Lake deutlich effizienter als Zen 3. Siehe Signatur
Da gibt es beträchtlichen Overhead, weil mehr gepowert wird, als er eigentlich nötig wäre, um konkurrenzfähig zu sein. Keine Ahnung, ob AMD dachte, dass das Käufern ab dem 5800X und aufwärts egal ist oder sie ihrer neuen Architektur selbst noch nicht ganz trauen, aber der Spielraum für Downscaling ist auf jeden Fall vorhanden.
Der kleine 5600X kommt ja ohne Handanlegen auch ganz entspannt auf die mittlere Gaming-Performance des 10900K bei 28% weniger Leistungsaufnahme.
DarthSlayer
Freizeitschrauber(in)
Was sollte dich der 5950X derzeit kosten ? ich habe meinen vor Weihnachten ne Woche geschossen und hat mich 950 gekostet
leorphee
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Ich glaube 969,- aber ohne Liefertermin - und das ist mir im Moment zu viel. Auch wenn ich immer noch mit dem i7 3930K zufrieden war, macht der 5800x Spaß Und die 5700xt wird nicht mehr limitiert.
Ähnliche Themen
