Da die bereits veröffentlichte AMD Radeon RX 7600 über den Vollausbau von Navi 33 verfügt, müsste eine Radeon RX 7600 XT auf einen nochmals beschnittenen Navi 32 setzen.
Dann wäre doch eine RX 7700 non-XT mit 12 GB wahrscheinlicher?
Da die bereits veröffentlichte AMD Radeon RX 7600 über den Vollausbau von Navi 33 verfügt, müsste eine Radeon RX 7600 XT auf einen nochmals beschnittenen Navi 32 setzen.
Lieber 12 GB dafür breiteres InterfaceHat aber zu viel Leistung um mit 8GB auszukommen..., dann lieber 16 mit paar toten GB die nie oder sehr wenig benutzt werden.
Nicht alles, was in einen (größeren) VRAM/Speicher passt, benötigt in der Anwendung auch zwingend (nennenswert, im gleichen Maße) mehr Rechenleistung. Siehe zb. Texturen/Textur-Mods.kann auch 24GiByte besitzen, die karte ist gut für FHD aber hat nicht genug Leistung um die 16 Gibyte zu befeuern
was bitte ist eine FHD Karte und warum soll eine Karte nicht für Zukünftiges gerüstet sein dürfen.Vielleicht sollte man sich eher am konkreten VRAM-Bedarf orientieren als an einem diffusen Fortschrittsbild. Ich sehe nicht, wieso man eine reine FHD-Karte aktuell unbedingt mit 16 GB VRAM ausrüsten sollte.
Die Hersteller verlangen derzeit sowieso was sie wollen, ob sie jetzt 5€ mehr ausgeben für RAM oder nicht ist dabei egal.Am Ende lassen sich die Hersteller jedes GB extra ja auch extra bezahlen, was die generell eh schon teuren Karten nur noch teurer macht. Auch das spricht - gerade in der Einstiegsklasse, in der die Preise so niedrig wie möglich gehalten werden sollten - dafür, nicht unnötig mit VRAM herumzuprotzen.
Eine FHD-Karte ist eine Karte, die ausschließlich oder vornehmlich für das Spielen in FHD-Auflösung genutzt wird, was sonst? Gerade bei dem von dir genannten Preispunkt von 250 oder 300 Euro - und ausgehend davon, dass die restlichen Komponenten eines entsprechenden Gaming-PCs dazu passende Komponenten aufweisen - kann man wohl getrost davon ausgehen, dass das der Fall ist und dass hier wohl kaum irgendwelche WQHD- oder UHD-Wunder erwartet werden.was bitte ist eine FHD Karte und warum soll eine Karte nicht für Zukünftiges gerüstet sein dürfen.
Raytracing frisst vor allem auch Leistung, und die ist bei einer 250-Euro-Karte eh nicht in ausreichendem oder gar überreichlichem Maße vorhanden.16GB schadet also nicht, vor allem weil Raytracing Bandbreite und RAM Frisst.
... aber erstens nur in ausgewählten Situationen und zweitens eher im Vergleich mit nur 8 statt mit 12 GB. Der Mehrwert einer (hypothetischen) 12-GB-4060Ti gegenüber einer 8-GB-4060Ti ist völlig unbestritten; der Mehrwert einer 16-GB-4060Ti gegenüber einer 12-GB-4060Ti hingegen sehr überschaubar.Bei der 4060 ti 16 GB sieht man halt auch, dass 16GB in manchen Situationen einen (deutlichen) Unterschied machen können
Nein, wenn du siehst, mit welchen Aufpreisen sich die Hersteller den zusätzlichen VRAM von den Käufern vergolden lassen, ist das definitiv nicht egal, schon gar nicht in den Preisregionen, von denen du sprichst.Die Hersteller verlangen derzeit sowieso was sie wollen, ob sie jetzt 5€ mehr ausgeben für RAM oder nicht ist dabei egal.
ich frag so "blöd" weil viele "4K" Karten heutzutage eben nichtmal für FHD ausreichen. Eine FHD Karte per Se gibt es also gar nichtEine FHD-Karte ist eine Karte, die ausschließlich oder vornehmlich für das Spielen in FHD-Auflösung genutzt wird, was sonst?
wegen des SI geht aber kaum 12 GB, außer man nimmt krummen GDDR6 her, ich weiß nicht ob es welchen gibt.Und natürlich dürfen und sollen Karten gerne für die Zukunft gerüstet sein, nur kann man nun mal auch alles übertreiben und sich die Fragen stellen, wie schlecht eine 12-GB-Karte in FHD für die nächsten Jahre tatsächlich gerüstet ist
jetzt seien wir mal ganz ernst: Geld verbraten tut man nicht. Es mag wenig bis kaum was bringen bei der Karte - wobei das nichtmal stimmt - aber ob da 8 oder 16 GB dran hängen ist Nvidia/AMD letztlich egal. Die kaufen das RAM um lächerlichste Preise., und ob man mit 16 GB oder mehr nicht einfach nur im Wesentlichen unnötig Geld verbrät - und das in einem Preisbereich, in dem man wohl kaum davon ausgehen kann, dass Geld keine Rolle spielt.
Da sagt dir das Nvidia Marketing aber was andersRaytracing frisst vor allem auch Leistung, und die ist bei einer 250-Euro-Karte eh nicht in ausreichendem oder gar überreichlichem Maße vorhanden.
wie gesagt, hier hängt es halt auch am SI.... aber erstens nur in ausgewählten Situationen und zweitens eher im Vergleich mit nur 8 statt mit 12 GB. Der Mehrwert einer (hypothetischen) 12-GB-4060Ti gegenüber einer 8-GB-4060Ti ist völlig unbestritten; der Mehrwert einer 16-GB-4060Ti gegenüber einer 12-GB-4060Ti hingegen sehr überschaubar.
das sind halt künstliche Preise, die haben nichts mit dem RAM Einkaufspreis zu tun.Nein, wenn du siehst, mit welchen Aufpreisen sich die Hersteller den zusätzlichen VRAM von den Käufern vergolden lassen, ist das definitiv nicht egal, schon gar nicht in den Preisregionen, von denen du sprichst.
Wie heist die "Technologie" das Win 11 den Grafikspeicher nutzt?kann auch 24GiByte besitzen, die karte ist gut für FHD aber hat nicht genug Leistung um die 16 Gibyte zu befeuern
Dann müsste AMD aber auch noch ca. 25-30% Mehrleistung finden - und das bereits ohne Raytracing.Warum? Nvidia hat doch schon eine 4060ti mit 16 GB.
Die 7600XT wäre doch dann nur der Gegenspieler.
Ah, wo ist das dann ein Vorsprung? Wenn du es schon als Verblendung und Verschwendung enttarnst?Amd eben :
Vorsprung durch Verblendung mit Verschwendung
Ah, wo ist das dann ein Vorsprung? Wenn du es schon als Verblendung und Verschwendung enttarnst?
Mir wären übrigens 16GB+ auf exakt jeder Karte recht. Gibt keinen Grund mehr für neue 8 GB Karten. 12 GB wäre grad noch ok (bei manchen), 16 GB tut keiner Karte, keinem Preis und keiner Ressource was schaden, nur eventuell was den Verkaufszahlen der nächsten Generation.
Tatsächlich nicht.Offensichtlich hast du auch ein kleines Problem mit Sarkasmus -Ironie.
Du meinst wohl auf AMD's hypothetisches Blendwerk, oder ist die Karte schon offiziell angekündigt?Du bist schon auf Amd,s Blendwerk reingefallen .