4 GB Vram ? Peinlich...
D.h. für 4K-Auflösung kann man das Teil fast schon vergessen, oder ist sie nicht spezell für derartige Rechenanforderungen gedacht ?
Informiere dich erst mal über die Technik! Bei HBM brauchst nicht ganz so viel Speicher! 4GiB sind nicht 4GiB!
Man muss überlegen das die 4GiB bei der Fury mit 4096Bit angebunden sind! Bei den Transferraten von der Fury, kann eine Titan X nur träumen!
Am anfang kommen keine großen FinFET-GPus, die aktuellen Topmodelle werden erst gegen Jahresende abgelöst.Oder AMD bringt wirklich erst gegen Ende des Jahres ihre neue Polaris GPUs und haut ne Fury X2 raus damit bisschen früher zumindest irgendwas kommt.
NIX 2016!Also so max 550 mm² wenn ich mich nicht täusche.
Da sind wir wieder an einem Punkt an dem sich die Geister scheiden. Was kosten neue Technologien am Anfang noch gleich? Wie teuer waren z.B. 1440p Monitore mal?Dass das Speichermanagement besser ist, stimmt. Aber so drastisch besser ist es auch nicht.
https://www.youtube.com/watch?v=clgSqNHjGp0
Hier sieht man ganz schön, dass die Fury X immer eine geringere Speicherauslastung hat als die 980 Ti. Aber 12 GB VRAM kann das auch nicht ausgleichen.
Wobei ich finde, dass man die Karte nicht einfach als 4GB-Karte abstempeln sollte nach dem Motto "ist eh nicht genug". Den Zusatz "HBM" finde ich zusätzlich noch wichtig.
@Topic: Für LiquidVR eventuell ganz interessant, aber irgendwie unpassend...
Eine Fury X spielt ihre gesamte Leistung ja in hohen Auflösungen aus. Bei den niedrig aufgelösten VR-Brillen verschenkt man also einiges an Potential.
Der Stromverbrauch wird sehr hoch sein, trotz Untertaktung der Karte.
Die Idee einer "VR-Karte", also einer Multi GPU-Karte welcher man das Label "VR-Karte" gibt, finde ich ja ganz nett. Aber Fiji passt da mit seinem hohen Stromverbrauch und den gängigen VR-Auflösungen nicht ganz rein...
HBM bringt auch nicht soooo viel, wie hier immer propagiert wird. GDDR wurde über die Jahre auch immer schneller und keiner hat einen Hype darum gemacht. HBM tut nichts weiter, als genau diese Tradition fortzusetzen. Welcher Name und welche Technik dahinter steckt ist erstmal egal. Fakt ist: Die Bandbreite steigt, wie die Jahre zuvor auch. Die Bandbreite muss sogar steigen, da sie sonst die GPU auf kurz oder lang limitiert. Man versucht eben, dass der Speicher schnell genug ist, damit er nicht limitiert, bisher hat GDDR 5 ausgereicht, Jetzt ist eben HBM ausreichend. Das ist erstmal überhaupt nichts besonderes. Natürlich bringt HBM noch andere Vorteile für die Hersteller der Karten, für uns als Endkunden bleibt aber letztendlich nur die Bandbreite auf dem Datenblatt, wie die Jahre zuvor eben auch. Die Karten verhalten sich dementsprechend auch nicht anders.
Natürlich kann eine höhere Bandbreite an der Grenze der Speicherauslastung einige Prozentpunkte herausholen. Wenn man aber mal ~500 MB drüber ist, dann bringt der schnellste Speicher der Welt nichts, wenn ständig über den PCI-E Bus aus dem RAM nachgeladen wird, dann ist der Grafikspeicher nicht der limitierende Faktor, ergo keine Leistungssteigerung durch schnelleren Grafikspeicher.
Die Bildrate bricht halt immer genau dann ein, wenn zum berechnen eines Frames mehr Daten benötigt werden, als in den Grafikspeicher passen. Dann ist quasi der RAM der limitierende Faktor. Schnellerer Grafikspeicher würde nur vorteile bringen, wenn, wenn die Daten aus dem RAM schneller geladen werden könnten, als sie in den Grafikspeicher geschrieben werden können.
Analog dazu: ob ich von einer USB 2.0 HDD meine Daten auf eine schnelle SSD kopiere oder auf eine HDD macht keinen Unterschied bei der Datenübertragungsrate. Genauso verhält es sich eben hier.
Aber hier hört man immer wieder, dass HBM quasi das Wundermittel schlechthin wäre, und Speicherkapazität ersetzt, was in meinen Augen unsinn ist. Verstehe beim besten Willen nicht, was bei den leute da vor geht? Scheinbar löst alleine der Name dieses umdenken aus. Hätte man DDR4 einen anderen Namen gegeben, würde die Leute wohl auch anfangen, Gaming PCs mit 4 GB RAM zu bauen.... Sorry, aber ich kapiers nicht.
Sry aber du hast die Vorteile vo n HBM nicht begriffen.
Es sparrt sehr viel Strom sehr viel Die Platz viel Platz auf dem PCB wodurch man effektivere Kühler bauen kann.
Das HBM nebenbei auch noch deutlich schneller ist ist ein netter Vorteil.
Macht dann zusammengefasst ein Delta von 0,4 bis 0,5 GB über alles von FullHD auf 4k. Mit heavy AA vielleicht noch etwas mehr. Das sind jedenfalls deutlich weniger, als die 4GB VRam oder mehr, die hier mancher für hohe Auflösungen für notwendig hält. Oder fehlt noch etwas? Ansonsten würde ich sagen, nichts, womit ein passables Streaming nicht in der Regel umgehen könnte.
HBM bringt auch nicht soooo viel, wie hier immer propagiert wird. GDDR wurde über die Jahre auch immer schneller und keiner hat einen Hype darum gemacht. HBM tut nichts weiter, als genau diese Tradition fortzusetzen. Welcher Name und welche Technik dahinter steckt ist erstmal egal. Fakt ist: Die Bandbreite steigt, wie die Jahre zuvor auch. Die Bandbreite muss sogar steigen, da sie sonst die GPU auf kurz oder lang limitiert. Man versucht eben, dass der Speicher schnell genug ist, damit er nicht limitiert, bisher hat GDDR 5 ausgereicht, Jetzt ist eben HBM ausreichend. Das ist erstmal überhaupt nichts besonderes. Natürlich bringt HBM noch andere Vorteile für die Hersteller der Karten, für uns als Endkunden bleibt aber letztendlich nur die Bandbreite auf dem Datenblatt, wie die Jahre zuvor eben auch. Die Karten verhalten sich dementsprechend auch nicht anders.
Natürlich kann eine höhere Bandbreite an der Grenze der Speicherauslastung einige Prozentpunkte herausholen und für bessere Frametimes sorgen. Gebauso wie das eben bei GDDR5 über die Jahre auch der Fall war. Wenn man aber mal ~500 MB drüber ist, dann bringt der schnellste Speicher der Welt nichts, wenn ständig über den PCI-E Bus aus dem RAM nachgeladen wird, dann ist der Grafikspeicher nicht der limitierende Faktor, ergo keine Leistungssteigerung durch schnelleren Grafikspeicher.
Die Bildrate bricht halt immer genau dann ein, wenn zum berechnen eines Frames mehr Daten benötigt werden, als in den Grafikspeicher passen. Dann ist quasi der RAM der limitierende Faktor. Schnellerer Grafikspeicher würde nur vorteile bringen, wenn, wenn die Daten aus dem RAM schneller geladen werden könnten, als sie in den Grafikspeicher geschrieben werden können.
Analog dazu: ob ich von einer USB 2.0 HDD meine Daten auf eine schnelle SSD kopiere oder auf eine HDD macht keinen Unterschied bei der Datenübertragungsrate. Genauso verhält es sich eben hier.
Aber hier hört man immer wieder, dass HBM quasi das Wundermittel schlechthin wäre, und Speicherkapazität ersetzt, was in meinen Augen unsinn ist. Verstehe beim besten Willen nicht, was bei den leuten da vor sich geht? Scheinbar löst alleine der Name dieses umdenken aus. Hätte man DDR4 einen anderen Namen gegeben, würde die Leute wohl auch anfangen, Gaming PCs mit 4 GB RAM zu bauen.... Sorry, aber ich kapiers nicht.
Bandbreite und Kapazität sind nunmal zwei paar Schuhe, das eine kann das andere nicht ersetzen.
4GB HBM sind bei der Fury schon sehr knapp und bei der Gemini abseits von VR eine Katastrophe
Allein die Tatsache das die Konsolen schon soviel Speicher haben wird schon zur folge haben das man mit dem Ram nicht auskommt.