AMD Pinnacle Ridge: Ergebnisse von Sisoftware aufgetaucht

[DaHell63]

Intel hat in den letzten Jahren mit den Refresh nie so "grosse" Sprünge gemacht wie AMD.

AMD hat die letzten Jahre überhaupt keine Sprünge gemacht. Nicht mal Hüpfer.
Da ist klar, das der Sprung zu Ryzen riesig ist.

Hätte Intel die letzten Jahre -seit Westmere/Nehalem- nichts gebracht, würde der Sprung zu Coffe Lake auch riesig anmuten.

 

[Trader87]

Eigentlich hätte ich schreiben sollen, "....wie AMD mit dem Ryzen Refresh"

 

[plusminus]

Bin mal gespannt, ob man mit dem 2700X dem 8700k die Krone beim Gaming klaut. Alles in allem aber ein Refresh, wie man ihn von Intel kennt (und meist verurteilte), für Besitzer der unmittelbaren Vorgängergeneration nur für Enthusiasten empfehlenswert. Wenn man denn im GPU Markt ähnlich Paroli böte...

Eher nicht , denn das jetzige AMD AM 4 Spitzen Model Ryzen7 1800X 3,6+ GHZ mit 8 Kernen für ca.310,- Eur schaffts ja nicht mal am ca. 175,- Eur günstigen Intel i5 8400 mit 2Kernen weniger und nur 2,8+ GHZ vorbei

( Quelle PCGH Leistungsindex 2018/ 04 )

Und bei der Anwenderleistung ist es vollkommen egal ob der Ryzen ein Video ein paar Sekunden schneller fertig hat

 

[compisucher]

Bin mal gespannt, ob man mit dem 2700X dem 8700k die Krone beim Gaming klaut. Alles in allem aber ein Refresh, wie man ihn von Intel kennt (und meist verurteilte), für Besitzer der unmittelbaren Vorgängergeneration nur für Enthusiasten empfehlenswert. Wenn man denn im GPU Markt ähnlich Paroli böte...

Wenn all die geleakten Daten richtig sind, wird sich der 2700x wohl zwischen dem 8600k und dem 8700k bei der Gaming-Performance positionieren.
Gehe davon aus, dass man selbst mit OC des 2700x (das sicherlich nicht endlos sein wird, sondern nur begrenzt) nicht an einen non-oc 8700k in diesem Bereich herankommen dürfte.
Kernproblem wird dann der Preis sein, um als attraktive Alternative unter uns wahrgenommen zu werden, müsste der 2700x nicht mehr als 250 € kosten...

 

[Trodel]

Eher nicht , denn das jetzige AMD AM 4 Spitzen Model Ryzen7 1800X 3,6+ GHZ mit 8 Kernen für ca.310,- Eur schaffts ja nicht mal am ca. 175,- Eur günstigen Intel i5 8400 mit 2Kernen weniger und nur 2,8+ GHZ vorbei

( Quelle PCGH Leistungsindex 2018/ 04 )

Und bei der Anwenderleistung ist es vollkommen egal ob der Ryzen ein Video ein paar Sekunden schneller fertig hat

naja wenn man nur auf gaming performance achtet muss man auch keinen 8kerner haben. da reicht auch der 1600 der etwa gleich teuer und etwa gleich performt wie der 8400 dass der8400 den übertakten 1600er zum teil schlägt liegt an besserer optimierung für intel. und meist sind die unterschiede so gering dass man es nicht merkt. wenn man jedoch streamen will ist der 1600er aufgrund seiner 6 threads mehr besser geeignet.(führt zu weniger framedrops) zudem ist der 1600er gleichteuer wie der 8400 und weil nur z370 boards kompatibel sind ist der 8400 nicht durchgehend zu empfehlen.

 

[Trodel]

Wenn all die geleakten Daten richtig sind, wird sich der 2700x wohl zwischen dem 8600k und dem 8700k bei der Gaming-Performance positionieren.
Gehe davon aus, dass man selbst mit OC des 2700x (das sicherlich nicht endlos sein wird, sondern nur begrenzt) nicht an einen non-oc 8700k in diesem Bereich herankommen dürfte.
Kernproblem wird dann der Preis sein, um als attraktive Alternative unter uns wahrgenommen zu werden, müsste der 2700x nicht mehr als 250 € kosten...

das heisst du glaubst das er besser performt im gaming als der 8600k jedoch nur minimal teurer sein darf damit er atraktiv ist. der 2700x ist nicht wirklich für reine gamer gedacht. dafür ist der 2600x der im gaming gleich performen sollte aber halt nur 250 euro kostet.

 

[Trodel]

Naja, "Leider" gilt da nur für Enthusiasten mit Basteldrang. So gesehen ist es ja im Sinne eines "normalen" Kunden, dass sein Produkt im Auslieferungszustand die bestmögliche Leistung abliefert. Eigentlich eine Wahnsinnsleistung von AMD, dass die "guten" und die "schlechten" Chips so nahe beieinander liegen.

Wer wirklich übertakten will greift einfach zu den Non-X Modellen und spart sich noch ein bisschen was. Ansonsten kann man noch Undervolting betreiben. Die Praxis von Intel, dass man unter Garantieausschluss noch köpfen muss um selbst beim Topprodukt das Maximum zu bekommen, bzw. generell noch 10-20% Takt rauszuholen sind, ist so gesehen eigentlich eine Unart. Zumal man für die K-CPUs auch noch draufzahlen muss.

das mit dem köpfen bei intel würde ich eher als negativ anstreichen weil sie aus profitgier auf lot bei den cpus verzichten. bei billigen cpus welche nicht übertaktet werden können noch halbwegs nachvollziehbar die k versionen kosten jedoch bereits deutlich mehr die 2 dollar mehr fürs lot könnten sie auf den cpu preis draufschlagen oder von der marge abziehen.kratzt keinen wenn der 8700k statt 400 405 euro kostet wenn dafür die qualität stimmt. die 2066 plattform kommt mir aufgrund von wärmeleitpaste schon sicher nicht ins haus. auch wenn die cpus besser performen als die bei threadripper.

 

[Trodel]

Welche Bedeutung hat der "Basistakt" eigentlich noch? Es ist weder der minimale Takt, noch ist es der maximale Takt. Im Idle gehts runter auf zb. 1,2GHz (?), unter Last gehts hoch auf zb. 4GHz/4,4GHz, oder mit einzelnen Kernen auf zb. 4,3GHz/4,7GHz.

Wen interessiert denn da noch irgendein "Basis-Takt", der zudem quasi eh nie anliegt?

das ist der garantierte takt auf allen kernen volllast.(bei angemessener kühlung)

 

[plusminus]

das mit dem köpfen bei intel würde ich eher als negativ anstreichen weil sie aus profitgier auf lot bei den cpus verzichten. bei billigen cpus welche nicht übertaktet werden können noch halbwegs nachvollziehbar die k versionen kosten jedoch bereits deutlich mehr die 2 dollar mehr fürs lot könnten sie auf den cpu preis draufschlagen oder von der marge abziehen.kratzt keinen wenn der 8700k statt 400 405 euro kostet wenn dafür die qualität stimmt. die 2066 plattform kommt mir aufgrund von wärmeleitpaste schon sicher nicht ins haus. auch wenn die cpus besser performen als die bei threadripper.

Sehe ich eher negativ für AMD die ihre CPU,s teuer Verlöten und dann schon ab ca. 4 GHZ unter Luftkühlung abkacken

AMD Technik die begeistert schliesslich ham se ja finanziell das Geld dafür übrig

Bei Intel geht,s in der Regel mit der günstigen Wärmeleitpaste unter Luftkühlung schon bis ca. 5.0 GHZ
Mit der zusätzlichen Möglichkeit noch zu köpfen

 

[plusminus]

naja wenn man nur auf gaming performance achtet muss man auch keinen 8kerner haben. da reicht auch der 1600 der etwa gleich teuer und etwa gleich performt wie der 8400 dass der8400 den übertakten 1600er zum teil schlägt liegt an besserer optimierung für intel. und meist sind die unterschiede so gering dass man es nicht merkt. wenn man jedoch streamen will ist der 1600er aufgrund seiner 6 threads mehr besser geeignet.(führt zu weniger framedrops) zudem ist der 1600er gleichteuer wie der 8400 und weil nur z370 boards kompatibel sind ist der 8400 nicht durchgehend zu empfehlen.

Jetzt zeigst du mir bitte mal ,wo der AMD Ryzen 1600 im gemischten Leistungsindex die etwa gleiche Performance wie der Intel i5 8400 hat ??

Wenn der 1600 im Leistungsindex 14 Plätze hinter dem Intel 8400 liegt !!!

Quelle PCGH Leistungsindex 04/2018

Ich warte .

 

[Duvar]

AMD Ryzen 7 2700X and Ryzen 5 2600X CPU Review Published Online

 

[yummycandy]

Laut 3DCenter gab es noch nichtmal ein finales BIOS. Außerdem standen den CPUs nicht alle Features zur Verfügung. Ich bin da skeptisch.

Vorab-Test von Ryzen 2 zeigt 8-9% mehr Anwendungs-Performance an | 3DCenter.org

 

[gaussmath]

AMD Ryzen 7 2700X and Ryzen 5 2600X CPU Review Published Online

Von 161% auf 175% ausgehend von der Referenz sind also 14% Performancesteigerung von 1800X zum 2700X. So so, haben die das mit einer Titan V ausgerechnet??