Das stimmt so nun leider nicht.
Denn AMD hat keinen Zugriff auf das Nvidia Developer Programm und kann deshalb auch keine Optimierungen für die (für AMD) Black Box Features machen, da die Spielestudios das Wissen auch nicht mit AMD teilen dürfen.
Selbst für einige der Nvidia Open Source Pakete muss man im Developer Programm sein...
Deshalb hat OpenSource schon einiges zu sagen - wenn man den Geist des Begriffs nicht so vergewaltigt, wie Nvidia es macht.
Sorry, aber das passt nicht. Hier geht es um die AMD-Technologien und entsprechend hat AMD hier bzgl. nVidia-spezifischen Technologien auch nichts zu suchen. Abgesehen davon, wenn es bspw. um etwas wie DLSS geht, implementieren das die Entwickler eines konkreten Titels und nicht etwa AMD und denen steht es frei sich jedwede Unterstützung von nVidia zu holen, weil nVidia einem diese Einbindung ihrer Technologie aus ebenso naheliegenden Gründen nicht vorenthält. Und selbstredend geht es AMD nichts an wie konkret DLSS arbeitet **), weil es schlicht nVidia-IP ist. AMD kann sämtliche nVidia-spezifische IP vollkommen egal sein. Wenn die der Meinung sind, dass die was Vergleichbares aus kompetetiven Gründen benötigen, müssen die es halt selbst entwickeln.
Noch einmal: Entwickler können selbst ihre DLSS-Implementation (insbesondere das NN) an ihre eigenen Bedürfnisse anpassen, nur wird das kein Entwickler machen, weil der Kosten/Nutzen-Zugewinn zu gering ist, denn Käufer des fertigen Titels werden schlicht nicht bereit sein einem den Mehraufwand in barer Münze zu honorieren und bei FSR & Co ist es nicht anders. Da kann sich zwar ein Entwickeler, wenn er die Muße hat, zwar die Implementation im Detail ansehen, jedoch wird es dennoch i. d. R. schlicht bei einer Übernahme der Referenzimplementation bleiben (für die AMD sicherlich eine RDNA-optimierte Variante bereitstellt), weil auch hier ein Feintuning nur wenig bringt außer einem signifikanten Mehraufwand.
Und btw., wenn die bei AMD teiberimplementierte Variante kommt, hat sich das Thema eh grundsätzlich erledigt. Und hinzu kommt, dass FSR ja nicht die einzige, alternative Technologie ist. Es gibt viele derartige Technologien (
FSR ist übrigend in weiten Teilen nur "abgekupftert", weil größtenteils Bestandstechnologie; was den Mehrwert für den Anwender jedoch keinesfalls schmälert ***) und bspw. die Unreal 5-Engine hat ihre eigenes temporales Upscaling implementiert, d. h. bspw. in vielen Fällen wird FSR nicht einmal auf den (AMD-)Konsolen zum Einsatz kommen, sondern bspw. Epic's eigene Lösung. Entsprechend haben einzelne Entwickler hier auch wenig Anreiz das Rad neu zu erfinden, sondern werden hier nach dem Gut-Genug-Ansatz verfahren.
Wie schon mal erklärt: Dass AMD das als OpenSource freigegeben hat ist nett, mehr aber auch nicht, denn hier lag es schlicht an der Marktkonstellation, die AMD zu einem solchen Vorgehen zwang. Und das (Nicht-)OpenSource ändert ja auch nichts an den Adaptionsmöglichkeiten. Jeder Entwickler kann es nutzen, genau so wie jeder Entwickler bspw. die nVidia-Technologien nutzen kann.
Ergänzend vielleicht noch die Anmerkung, dass OpenSource nicht der Heilige Gral ist, sondern auch durchaus mit handfesten Nachteilen einhergeht. Je nach konkreter Konstellation lassen sich auch sehr gute Gründe für Closed Source finden.
Darüber hinaus als Schlussbemerkung, dass AMD und grundsätzlich keiner vom Fach den nVidia-Leak (aus der Erpressung!) benötigt, um die grundlegende Arbeitsweise von DLSS zu verstehen. Ein Blick in die konkrete Implementation ist ggf. interessant, aber wie man ja an Intel sieht, haben die etwas sehr ähnliches alleine auf die Beine gestellt, auch wenig verwunderlich bei Intel als einem der großen AI-Player. Und nVidia hält schon seit Jahren In-Depth-TechTalks zu DLSS
Am Ende ist nur wichtig, dass es alternative Technologien und Implementationen gibt und die sind mit DLSS, XeSS und vielleicht bald auch einem FSR 2.0 da. Wenn der (markt)wirtschaftliche Druck sich vielleicht mal irgendwann bzgl. eines solchen Features nivelliert hat, werden sich mögilcherweise alle Hersteller auf eine Technologie einigen können. ****) Da diese Entwicklungen alle jedoch derzeit aus kompetetivem Druck heraus entstanden sind, werden die Hersteller natürlich auch entsprechend agieren. nVidia als Marktführer kann das noch am ehesten monetarisieren, für die anderen beiden geht es eher um ein Mit-dabei-sein um Akzeptanzschwierigkeiten der eigenen Produkte vorzugreifen und genau aus diesem Grund geben die "Nachzügler" auch "freiwillig" ihre Technologien als Open Source frei.
*) "
Selbst für einige der Nvidia Open Source Pakete muss man im Developer Programm sein." - Und warum auch nicht. nVidia möchte halt wissen wer (ggf. auch wie/wofür) ihre Software nutzt. Das Schema sollte jedem SocialMedia-Nutzer bekannt vorkommen.
**) Und da DLSS 2 schon einige Zeit im Markt ist, darf man, Verträge hin und NDAs her, davon ausgehen, dass per se AMD (und auch bspw. Intel) schon alles über DLSS weiß, was man anhand der freigegebenen Informationen im Developer Programm wissen kann. Das einzige was bleibt, ist die Detailimplementation und wie nVidia konkret das zugrundeliegende NN weitertrainiert und zu verbessern sucht.
Und ob sich hier, wie zuvor einer vorgeschlagen hat, einer der Konkurrenten wirklich mit Reverseengeneering an nVidias SW-Stack probiert hat um einen tieferen Blick auf die Implementation zu erhaschen ... ich glaube eher nicht. Wenn man sich hier mit derartigem Aufwand verdingt, dann eher um die Hardware weiter zu analysieren.
***) nVidia hatte diese Technologien schon lange vor FSR in seinem Portfolio, hat diese jedoch aus wirtschaftlichen Erwägungen zurückgehalten zugunsten von DLSS. Mit dem gestiegenen Marktdruck waren sie nun doch gezwungen zu reagieren (denen wird klar gewesen sein, dass die das irgendwann müssen, die Frage war nur wann) und dementsprechend haben die ihr einfaches Image Scaling nun ebenso in den Treiber gepackt, d. h. die Brot&Butter-Lösung frei verfügbar und die Premium-Lösung als RTX-spezifisches Feature. Das mag so manchem vielleicht nicht passen, ändert aber nichts an der Legitimität des Vorgehens, denn sowohl nVidia als auch AMD sind nur aus einem einzigen Grund in diesem Marktsegment unterwegs.
****) Hier wird es interessant zu beobachten sein, ob nVidia ihr DLSS noch weiter perfektionieren kann, sodass sie sich noch eine Zeit lang einen kompetetiven (und monetarisierbaren) Vorteil erhalten können. Sollte ihnen dies gelingen (
oder wenn nicht technisch, dann zumindest deren Marketing und der Wahrnehmung im Markt ), dann wird deren DLSS noch eine längere Zeit im Markt bestehen bleiben.
FSR 2.0 ist aktuell noch schwer einzuschätzen, da es hier zwar hochgestochene Erwartungen jedoch noch keine Fakten gibt und bei XeSS wird es interessant zu beobachten sein, ob das mit DLSS2 konkurrieren kann und ob es vielleicht dessen Kinderkrankheiten schon hinter sich gelassen hat. Insofern hätte möglicherweise alleine schon XeSS das Potential die Exklusivität von DLSS zu untergraben.
(
Wobei "Exklusivität" auch richtig verstanden werden muss in einem von nVidia dominierten Markt, denn selbst die Verbreitung von RTX-Hardware auf dem Desktop ist bereits relativ hoch und wird sich mit der nicht mehr allzu fernen NextGen-Hardware nur noch weiter erhöhen.)
. Ich finde es selbst schrecklich, wenn Menschen ihre Vermutungen als Fakten rausposaunen, weil sie nicht unterscheiden können was sie wissen und was sie glauben
