Gerry1984
Software-Overclocker(in)
AW: AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
Das würde dann aber eng werden auf dem Package
Das würde dann aber eng werden auf dem Package
AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
icemanspirit
Komplett-PC-Käufer(in)
AW: AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
@SCHAFFE89
64 Kerne waren im alten Ansatz nicht machbar. Doppelt so grosse CPU Sockel sind dem Absatzmarkt nicht vermittelbar. Hierzu muss man sich nur Mal das doch sehr muessige Interesse der Hyperscaler an Cascade Lake AP anschauen. Ab einem gewissen Punkt ist die Abwaerme zu hoch und fuer den wirtschaftlichen Betrieb muss man entweder die Taktung weiter runterschrauben oder wirklich Kerne abschalten (ersteres ist bei Cascade Lake AP der Fall).
Als HPC Nutzer der jeden Tag auf AMD Epyc System als auch auf CPU technisch Cascade Lake entsprechenden Systemen rechnet kann ich Dir sagen, dass man immer ganz klar zwischen kuenstlichen Benchmarks und Applikationsbenchmarks unterscheiden muss. Die Performance meiner Anwendung wird immer unter der theoretischen Linpack Leistung liegen, da Codes nicht perfekt skalieren. Linpack ist in diesem Fall keine wirkliche Stuetze und VMMark macht noch viel weniger Sinn.
@All
Am interessantesten wird aus meiner Sicht, ob AMD sich der Intel-Praxis anpasst, HPC Skews anbietet und fuer die entsprechende Nutzung auch CPUs nutzerspezifisch anpasst, i.e. 64 Kerner hernehmen sagen wir Mal 4-8 Kerne abschalten, Takt bis zum Brechen erhoehen, sodass man dann mit starker Wasserkuehlung die entsprechenden Anwendungen beschleunigen kann.
@SCHAFFE89
64 Kerne waren im alten Ansatz nicht machbar. Doppelt so grosse CPU Sockel sind dem Absatzmarkt nicht vermittelbar. Hierzu muss man sich nur Mal das doch sehr muessige Interesse der Hyperscaler an Cascade Lake AP anschauen. Ab einem gewissen Punkt ist die Abwaerme zu hoch und fuer den wirtschaftlichen Betrieb muss man entweder die Taktung weiter runterschrauben oder wirklich Kerne abschalten (ersteres ist bei Cascade Lake AP der Fall).
Als HPC Nutzer der jeden Tag auf AMD Epyc System als auch auf CPU technisch Cascade Lake entsprechenden Systemen rechnet kann ich Dir sagen, dass man immer ganz klar zwischen kuenstlichen Benchmarks und Applikationsbenchmarks unterscheiden muss. Die Performance meiner Anwendung wird immer unter der theoretischen Linpack Leistung liegen, da Codes nicht perfekt skalieren. Linpack ist in diesem Fall keine wirkliche Stuetze und VMMark macht noch viel weniger Sinn.
@All
Am interessantesten wird aus meiner Sicht, ob AMD sich der Intel-Praxis anpasst, HPC Skews anbietet und fuer die entsprechende Nutzung auch CPUs nutzerspezifisch anpasst, i.e. 64 Kerner hernehmen sagen wir Mal 4-8 Kerne abschalten, Takt bis zum Brechen erhoehen, sodass man dann mit starker Wasserkuehlung die entsprechenden Anwendungen beschleunigen kann.
Zuletzt bearbeitet:
AW: AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
Da ist mMn nicht viel "Inhalt" vorhanden.
Der einzige Bereich wo ich anderes gesehen habe ist der Aktienhandel wo es wirklich um ms geht und man die Maschinen entsprechend hochpeitscht.
Da die CCX im alten Design miteinander kommunizieren müssen: Nein, hier gibt's einfach technische/physische Limits.
Mal wieder ein typisches Nullargument. Du behauptest, viele Kerne mit so geringem Takt sind eine Enttäuschung und ein Witz. Ich streiche heraus das es Anwendungsfälle gibt wo Kerne > Takt. Und jetzt kommst du mit Vergleichbarkeit? Die ist mir doch schei*egal. Wenn ich ein Contentproducer bin kauf ich einen TR, wenn ich nur Zocke einen 9900K. Die kann ich in diesen Disziplinen auch nicht wirklich vergleichen.
Was habe ich nicht verstanden? Du ziehst ein Produkt in der Testphase, sollte es so auf den Markt kommen, ins Lächerliche, wobei du offensichtlich wenig Ahnung von der Materie hast, gut erkennbar am Vergleich mit dem 32-Kerner TR. Dabei ziehst du dir Zahlen von sonstwoher die erreicht werden "müssen".
Da ist mMn nicht viel "Inhalt" vorhanden.
Ist Wasserkühlung in dem Bereich nicht extrem unüblich? Die Prozessoren/Serverblades sind ja normalerweise so konzipiert, dass sie mittels Luft gekühlt werden können. Übertakten kann man die Chips ja in der Regel auch nicht.
Der einzige Bereich wo ich anderes gesehen habe ist der Aktienhandel wo es wirklich um ms geht und man die Maschinen entsprechend hochpeitscht.
Taxxor
Freizeitschrauber(in)
AW: AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
7nm sollte ja ganz grob bedeuten: Halber Verbrauch bei gleichem Takt.
Im Umkehrschluss bedeutet das eben auch: mit gleichem Takt gleicher Verbrauch bei doppelter Kernzahl.
Der aktuelle 32C Epyc hat 2,2/3,2GHz bei 180W. Dabei schafft er 2,7GHz auf allen Kernen gleichzeitig.
Der 7nm 64C Epyc müsste also 2,2/3,2GHz bei 180W schaffen.
Da scheint es unglaubwürdig, dass er mit 2,2GHz gerade mal den minimaltakt des Vorgängers als maximalen Boost erreichen soll und man bei gleichmäßiger Last auf allen Kernen irgendwo bei 1,8GHz landet.
Sinn machen würden diese Taktraten eigentlich nur, wenn es weiterhin 14nm wären.
Und da AMD mit dem Chiplet Design arbeitet, kann man hier auch nicht sagen, dass das wegen der großen Kernzahl nicht so einfach geht, denn es sind ja immer 8C für sich, die den Takt halten müssen und dabei X Watt verbrauchen.
Wenn ein einzelnes 8C Chiplet auf einem Ryzen Sample also mehr Leistung als der 2700X bei weniger Verbrauch schafft, dann sehe ich nicht, wieso dieses 8C Chiplet auf Epcy nur 2,2GHz Boost schaffen soll.
Zudem hatte man ja bereits Benchmarks mit zwei 32C Naples, die minimal schlechter waren als ein 64C Rome.
Wie sollte der 64C denn schneller sein, wenn er die gleiche Kernzahl, aber locker 30% weniger Takt hat?
Und ganz davon abgesehen verstehe ich auch nicht, warum man den Boost Takt nicht mal auf 4GHz setzt. Seit Zen+ hat man ja den Precision Boost und könnte so den 64C bei Bedarf ganz bequem einen einzigen Kern auf 4GHz laufen lassen, während die anderen 63 Kerne bei 2GHz bleiben.
Natürlich hat man selten die Situation, dass nur einer von 64 Kernen belastet wird, aber warum sollte man die Möglichkeit weg lassen?
7nm sollte ja ganz grob bedeuten: Halber Verbrauch bei gleichem Takt.
Im Umkehrschluss bedeutet das eben auch: mit gleichem Takt gleicher Verbrauch bei doppelter Kernzahl.
Der aktuelle 32C Epyc hat 2,2/3,2GHz bei 180W. Dabei schafft er 2,7GHz auf allen Kernen gleichzeitig.
Der 7nm 64C Epyc müsste also 2,2/3,2GHz bei 180W schaffen.
Da scheint es unglaubwürdig, dass er mit 2,2GHz gerade mal den minimaltakt des Vorgängers als maximalen Boost erreichen soll und man bei gleichmäßiger Last auf allen Kernen irgendwo bei 1,8GHz landet.
Sinn machen würden diese Taktraten eigentlich nur, wenn es weiterhin 14nm wären.
Und da AMD mit dem Chiplet Design arbeitet, kann man hier auch nicht sagen, dass das wegen der großen Kernzahl nicht so einfach geht, denn es sind ja immer 8C für sich, die den Takt halten müssen und dabei X Watt verbrauchen.
Wenn ein einzelnes 8C Chiplet auf einem Ryzen Sample also mehr Leistung als der 2700X bei weniger Verbrauch schafft, dann sehe ich nicht, wieso dieses 8C Chiplet auf Epcy nur 2,2GHz Boost schaffen soll.
Zudem hatte man ja bereits Benchmarks mit zwei 32C Naples, die minimal schlechter waren als ein 64C Rome.
Wie sollte der 64C denn schneller sein, wenn er die gleiche Kernzahl, aber locker 30% weniger Takt hat?
Und ganz davon abgesehen verstehe ich auch nicht, warum man den Boost Takt nicht mal auf 4GHz setzt. Seit Zen+ hat man ja den Precision Boost und könnte so den 64C bei Bedarf ganz bequem einen einzigen Kern auf 4GHz laufen lassen, während die anderen 63 Kerne bei 2GHz bleiben.
Natürlich hat man selten die Situation, dass nur einer von 64 Kernen belastet wird, aber warum sollte man die Möglichkeit weg lassen?
Zuletzt bearbeitet:
Amigafever
Kabelverknoter(in)
AW: AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
Ich wurde gerne mal den Taskmanager von Windows mit 128 Threads sehen! Muss ja sehr mächtig wirken!
Ich wurde gerne mal den Taskmanager von Windows mit 128 Threads sehen! Muss ja sehr mächtig wirken!
Gerry1984
Software-Overclocker(in)
AW: AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
Da braucht man wohl einen 8k Monitor um da alle darstellen zu können
Die Frage ist, wie Windows überhaupt mit so vielen THreads klarkommen würde. Das war doch schon anfangs bei den 16 und später 32 Kern Threadrippern ein Problem.
Ich wurde gerne mal den Taskmanager von Windows mit 128 Threads sehen! Muss ja sehr mächtig wirken!
Da braucht man wohl einen 8k Monitor um da alle darstellen zu können
Die Frage ist, wie Windows überhaupt mit so vielen THreads klarkommen würde. Das war doch schon anfangs bei den 16 und später 32 Kern Threadrippern ein Problem.
icemanspirit
Komplett-PC-Käufer(in)
AW: AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
@Sterreich
Ja, Server sind in der Regel fuer Lueftkuehlung konzipiert, doch ist im HPC und Hyperscaler Bereich mittlerweile Wasserkuehlung ueblich. Durch die Leistungsdichte und den immer weiter ansteigenden Stromverbrauch von Prozessoren und Beschleunigern (seien es Xeon Phi oder NVidia Tesla's) kriegt man ansonsten die Abwaerme nicht mehr weg. Ganz generall ist auch die Total Cost of Ownership bei einer Wasserkuehlung niedriger als bei reiner Luftkuehlung.
Hier ein Beispiel fuer einen der kommenden AMD basierten Supercomputer:
Cray Shasta Cooling by CoolIT for Over 1024 Threads Per U
@Sterreich
Ja, Server sind in der Regel fuer Lueftkuehlung konzipiert, doch ist im HPC und Hyperscaler Bereich mittlerweile Wasserkuehlung ueblich. Durch die Leistungsdichte und den immer weiter ansteigenden Stromverbrauch von Prozessoren und Beschleunigern (seien es Xeon Phi oder NVidia Tesla's) kriegt man ansonsten die Abwaerme nicht mehr weg. Ganz generall ist auch die Total Cost of Ownership bei einer Wasserkuehlung niedriger als bei reiner Luftkuehlung.
Hier ein Beispiel fuer einen der kommenden AMD basierten Supercomputer:
Cray Shasta Cooling by CoolIT for Over 1024 Threads Per U
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
Die IPC-Anforderung wird sicher nicht steigen, da es dort praktisch keine Fortschritte mehr gibt.
Wenn mehr Leistung in Anwendungen oder Spielen benötigt wird, ist das nur noch durch Optimierung auf viele Threads zu erreichen.
Zumal die IPC für die Programme nicht direkt greifbar ist. Da zählt nur IPS, also IntOPS oder FLOPS.
Nein? Warum nicht? Ein Gaming Rechner ist ja nicht nur ein Gaming Rechner bei den meisten. Und fragwürdig Optimierte Spiel jetzt, und Spiele in der Zunkunft werden 16 Kerne schon auslasten können. So eine CPU hat man schon 1 - 2 Tage länger im Rechner als Durschnittliche, wie Meinen 1600X der grad 17 Monate alt ist. Vor allem Sollten die ~5 GHz Boost stimmen auf Intels schon länger vorhanden Leistungs Niveau hat man so ein Stück Silizium ganz Sicher 5 Jahre und Länger. sollte die IPC Anforderung nicht ungewohnt steigen.
Die IPC-Anforderung wird sicher nicht steigen, da es dort praktisch keine Fortschritte mehr gibt.
Wenn mehr Leistung in Anwendungen oder Spielen benötigt wird, ist das nur noch durch Optimierung auf viele Threads zu erreichen.
Zumal die IPC für die Programme nicht direkt greifbar ist. Da zählt nur IPS, also IntOPS oder FLOPS.
Gerry1984
Software-Overclocker(in)
AW: AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
Ich denke auf die nächsten 5 bis 10 Jahre gesehen ist da durchaus noch Potential in der Singlecoreleistung. Der relative Stillstand der letzten Jahre ist dem fehlenden Wettbewerb geschuldet. Wenn wir auf noch bessere Fertigungen wie 5nm oder 3nm gehen dann sind vielleicht auch Taktraten von an die 6,0GHz drinnen, dass sind allein schon dadurch 10% bis 15% mehr Leistung pro Kern drinnen. Die IPC in den Kernen an sich kann sicher auch noch ein ein paar Prozent gesteigert werden. Zusätzlich mehr Cache, vll wieder reichlich L4-Cache der bei den kleineren Strukturbreiten nicht so viel kostet, all das bringt auch Singlecoreleistung. Dazu noch Big-Little Ansätze die wir von ARM her kennen und Intel jetzt scheinbar auch bringt. Ich schätze von Stand Heute sind da noch 30% bis 40% mehr Singlecore drinnen im genannten Zeitraum, vorausgesetzt (!) dass der Intel und AMD Wettbewerb auf Augenhöhe weiter anhält und nicht einer strauchelt oder aufgibt.
Erst dann sehe ich "klassische" siliziumbasierte x86-CPU bei der Singlecoreleistung langsam am Ende und Mehrleistung kann nur noch durch Multithreading kommen. Aber auch das ist enden wollend.
Irgendwann muss man nfangen Altlasten loszuwerden und potentielle Rechenleistung effektiver zu nutzen
Ich denke auf die nächsten 5 bis 10 Jahre gesehen ist da durchaus noch Potential in der Singlecoreleistung. Der relative Stillstand der letzten Jahre ist dem fehlenden Wettbewerb geschuldet. Wenn wir auf noch bessere Fertigungen wie 5nm oder 3nm gehen dann sind vielleicht auch Taktraten von an die 6,0GHz drinnen, dass sind allein schon dadurch 10% bis 15% mehr Leistung pro Kern drinnen. Die IPC in den Kernen an sich kann sicher auch noch ein ein paar Prozent gesteigert werden. Zusätzlich mehr Cache, vll wieder reichlich L4-Cache der bei den kleineren Strukturbreiten nicht so viel kostet, all das bringt auch Singlecoreleistung. Dazu noch Big-Little Ansätze die wir von ARM her kennen und Intel jetzt scheinbar auch bringt. Ich schätze von Stand Heute sind da noch 30% bis 40% mehr Singlecore drinnen im genannten Zeitraum, vorausgesetzt (!) dass der Intel und AMD Wettbewerb auf Augenhöhe weiter anhält und nicht einer strauchelt oder aufgibt.
Erst dann sehe ich "klassische" siliziumbasierte x86-CPU bei der Singlecoreleistung langsam am Ende und Mehrleistung kann nur noch durch Multithreading kommen. Aber auch das ist enden wollend.
Irgendwann muss man nfangen Altlasten loszuwerden und potentielle Rechenleistung effektiver zu nutzen
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
Ein Zen2 mit 12 Kernen wird sehr lange reichen, denn bei der Singlethreadleistung tut sich praktisch nichts mehr.
Konkurrenz für Intel ist seit Zen da und trotzdem wurde da noch keine neue Architektur mit mehr Leistung gebracht. Es geht einfach nicht.
Warum bist du dann nicht bei der alten CPU geblieben? Haswell-E ist doch von der Leistung mit Zen zu vergleichen.
Ein Zen2 mit 12 Kernen wird sehr lange reichen, denn bei der Singlethreadleistung tut sich praktisch nichts mehr.
Konkurrenz für Intel ist seit Zen da und trotzdem wurde da noch keine neue Architektur mit mehr Leistung gebracht. Es geht einfach nicht.
Warum bist du dann nicht bei der alten CPU geblieben? Haswell-E ist doch von der Leistung mit Zen zu vergleichen.
S
Schaffe89
Guest
AW: AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
Es gibt Zweisockelsysteme mit 2x32Kernen, prinzpiell gibt es da keine Limits, schon gar nicht hinsichtlich der Effizienz, dann wird eben nur der Die größer.
Eine Steigerung von 30% hinsichlich der Effizienz durch Untertaktung und Verdoppelung der Kerne ist im gleichen Fertigungsprozess möglich.
Du sagt eine Steigerung der Effizienz von 30% inkl niedrigerer Taktrate wäre eine großartige Leistung von AMD, nein das wäre ein Fail und deshalb kommt es auch nicht so.
Das sind Engineering Samples mit niedrigem Takt und demzufolge auch nicht final.
Richtig, da der 7nm Prozess viel mehr kann und auch viel mehr kommen wird.
Was wir hier sehen ist kein finales Sample und demzufolge sehen wir auch nicht nur 30% mehr Effizienz bei gleicher TDP, sondern wesentlich mehr.
AMD hat schon offiziell gesagt, der 64 Kern EPYC wird mit über 2,35Ghz Allcore laufen, das ist was ganz anderes als 1,4 GHz Base und 2,2 max Turbo.
Also hör mal auf so zu tun ich würde hier AMD kritisieren.
Um die Effizienz zu vergleichen, braucht man aber einen sythetischen workload, wie zum Beispiel Cinebench.
Schön, das gibt es, nur ist ein Produkt mit ~1,8Ghz und 64 Kernen in 14nm kaum effizienter oder besser als ein 32 Kerner mit 2,7GHz, hinsichtlich der Effizienz bei gleicher TDP.
Und genau deshalb wird das so auch nicht kommen, denn das wäre ein Witz, weil die Taktraten viel zu gering wären.
Ob ich jetzt mit dem 32 Kern EPYC oder dem 32 Kern Threadripper vergleiche, spielt doch gar keine Rolle.
Und wo ziehe ich ein Produkt ins Lächerliche? Ich vergleiche einfach nur die Taktraten mit dem Vorgänger und wenn da theoretisch nur 30% mehr Effizienz trotz Kernverdopplung und solche niedrigtaktraten vorkommen, dann ist was faul im Staate Dänemark.
Und warum habe ich das angesprochen? Weil PCGH meint dieses Qualifkationssample wäre nahe am finalen Zustand. Ist es nicht, weil die Leistung mit dem Ding ein Witz wäre, ganz einfach.
Einfach nur mehr Kerne zu bringen ohne nicht halbwegs die Taktraten halten zu können, wäre einfach Müll, denn dann brauche ich keine 64 Kerne auf einem Die, sondern nehme ein Dualsocketsystem mit 2x 32Kernen und nehme ein Modell mit weniger TDP und habe so trotzdem meine Leistung.
Darum geht es aber auch nicht, sondern es geht darum die Effizienz um 30% zu erhöhen, wenn man die Kerne verdoppelt.
Das ist überhaupt keine Leistung, sondern geht auch innerhalb des alten Prozesses, wenn ich die doppelt so vielen Kerne dann auch mit niedrigerem Takt fahre.
In einer Serverumgebung ist das schlicht nicht notwendig, da braucht man keine Boosts, aber ein vernünftiger Grundtakt sollte schon verfügbar sein.
1,4Ghz Basistakt wäre einfach ein Scherz für 7nm.
Es gibt Zweisockelsysteme mit 2x32Kernen, prinzpiell gibt es da keine Limits, schon gar nicht hinsichtlich der Effizienz, dann wird eben nur der Die größer.
Eine Steigerung von 30% hinsichlich der Effizienz durch Untertaktung und Verdoppelung der Kerne ist im gleichen Fertigungsprozess möglich.
Du sagt eine Steigerung der Effizienz von 30% inkl niedrigerer Taktrate wäre eine großartige Leistung von AMD, nein das wäre ein Fail und deshalb kommt es auch nicht so.
Das sind Engineering Samples mit niedrigem Takt und demzufolge auch nicht final.
Richtig, da der 7nm Prozess viel mehr kann und auch viel mehr kommen wird.
Was wir hier sehen ist kein finales Sample und demzufolge sehen wir auch nicht nur 30% mehr Effizienz bei gleicher TDP, sondern wesentlich mehr.
AMD hat schon offiziell gesagt, der 64 Kern EPYC wird mit über 2,35Ghz Allcore laufen, das ist was ganz anderes als 1,4 GHz Base und 2,2 max Turbo.
Also hör mal auf so zu tun ich würde hier AMD kritisieren.
Um die Effizienz zu vergleichen, braucht man aber einen sythetischen workload, wie zum Beispiel Cinebench.
Schön, das gibt es, nur ist ein Produkt mit ~1,8Ghz und 64 Kernen in 14nm kaum effizienter oder besser als ein 32 Kerner mit 2,7GHz, hinsichtlich der Effizienz bei gleicher TDP.
Und genau deshalb wird das so auch nicht kommen, denn das wäre ein Witz, weil die Taktraten viel zu gering wären.
Ob ich jetzt mit dem 32 Kern EPYC oder dem 32 Kern Threadripper vergleiche, spielt doch gar keine Rolle.
Und wo ziehe ich ein Produkt ins Lächerliche? Ich vergleiche einfach nur die Taktraten mit dem Vorgänger und wenn da theoretisch nur 30% mehr Effizienz trotz Kernverdopplung und solche niedrigtaktraten vorkommen, dann ist was faul im Staate Dänemark.
Und warum habe ich das angesprochen? Weil PCGH meint dieses Qualifkationssample wäre nahe am finalen Zustand. Ist es nicht, weil die Leistung mit dem Ding ein Witz wäre, ganz einfach.
Einfach nur mehr Kerne zu bringen ohne nicht halbwegs die Taktraten halten zu können, wäre einfach Müll, denn dann brauche ich keine 64 Kerne auf einem Die, sondern nehme ein Dualsocketsystem mit 2x 32Kernen und nehme ein Modell mit weniger TDP und habe so trotzdem meine Leistung.
Darum geht es aber auch nicht, sondern es geht darum die Effizienz um 30% zu erhöhen, wenn man die Kerne verdoppelt.
Das ist überhaupt keine Leistung, sondern geht auch innerhalb des alten Prozesses, wenn ich die doppelt so vielen Kerne dann auch mit niedrigerem Takt fahre.
In einer Serverumgebung ist das schlicht nicht notwendig, da braucht man keine Boosts, aber ein vernünftiger Grundtakt sollte schon verfügbar sein.
1,4Ghz Basistakt wäre einfach ein Scherz für 7nm.
Zuletzt bearbeitet:
Hofnaerrchen
Freizeitschrauber(in)
AW: AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
Dann google doch einfach mal "Sunny Cove".
Dann google doch einfach mal "Sunny Cove".
D
DBGTKING
Guest
AW: AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
also ich habe einen xeon,das wissen gewiss ja schon einige. Habe den 22 Kernigen Xeon auf 16 Kerne + Ht getestet.Dadurch lastet meine Software die Kerne auf einmal nimmer zu 100 % aus.Merkwürdig das es bei 22 Kerne ohne Ht 100 % ist.
Bei 10 Kernen ,da ist es mit HT auch schon bei 100 %.
Würde der Treadripper wenn man da SMT abschaltet auch diesen Effekt erleben?
Und bei so vielen Monster Prozessoren,wird das ganze ja noch schlimmer weil es ja noch viel mehr SMT Kerne gibt.2,2 ghz ist wahrlich nichts besonderes.
Ich habe mich auch noch umgesehen ob es einen Xeon Prozessor gibt beim Sockel 2011-3 der auch mehr Takt schafft.Bin dann am ende beim 12,14 und höchstens beim 16 Kerner mit einem 3,3 ghz Takt rausgekommen.
Ja ich weis die desktop Higend 16 kerner von Intel schaffen sehr viel mehr Takt.Aber wenn da die Software wo ich habe so schlecht mit HT umgehen kann,das ist wahrlich ein dickes ding.Bei 12 und sogar 14 Kerner scheint HT noch nicht zu bremsen.
Und ihr Träumt von 32 Kernen oder sogar mehr.Und da auf immer kleineren Fläche immer mehr Kerne untergekommen sind,wärmt sich der Prozessor immer weiter auf.Ein Shring weiter kleiner ,heißt noch lange nicht das der Takt automatisch weiter nach oben gehen kann.
Und das bei immer kleineren Fertigung auch nicht automatisch immer noch mehr Kerne Platz finden können.Ich sehe es schon kommen,das irgendwann man eine Full Wasserkühlung braucht weil Luftkühlung dann generell zu schwach ist.
Und beim Stromverbrauch brauchen wir auch nicht mehr reden,denn je höher der Takt desto schlechter.Da lässt sich der i9 7980xe oder gar im i9 9980xe lässt grüßen.
Und für den wo so viele Kernen im Taskmanager sehen will,der leiht sich halt mal für ne Kurze Zeit das system.Dann hatte diese Person was gehabt von so vielen Kernen.
Irgendwann mal ist halt mal schluss mehr immer mehr.Irgendwann ist mal bei allem schluss,es gibt halt kein unendlichen Wachstum.Der wo das glaubt,der ist ein Träumer.
also ich habe einen xeon,das wissen gewiss ja schon einige. Habe den 22 Kernigen Xeon auf 16 Kerne + Ht getestet.Dadurch lastet meine Software die Kerne auf einmal nimmer zu 100 % aus.Merkwürdig das es bei 22 Kerne ohne Ht 100 % ist.
Bei 10 Kernen ,da ist es mit HT auch schon bei 100 %.
Würde der Treadripper wenn man da SMT abschaltet auch diesen Effekt erleben?
Und bei so vielen Monster Prozessoren,wird das ganze ja noch schlimmer weil es ja noch viel mehr SMT Kerne gibt.2,2 ghz ist wahrlich nichts besonderes.
Ich habe mich auch noch umgesehen ob es einen Xeon Prozessor gibt beim Sockel 2011-3 der auch mehr Takt schafft.Bin dann am ende beim 12,14 und höchstens beim 16 Kerner mit einem 3,3 ghz Takt rausgekommen.
Ja ich weis die desktop Higend 16 kerner von Intel schaffen sehr viel mehr Takt.Aber wenn da die Software wo ich habe so schlecht mit HT umgehen kann,das ist wahrlich ein dickes ding.Bei 12 und sogar 14 Kerner scheint HT noch nicht zu bremsen.
Und ihr Träumt von 32 Kernen oder sogar mehr.Und da auf immer kleineren Fläche immer mehr Kerne untergekommen sind,wärmt sich der Prozessor immer weiter auf.Ein Shring weiter kleiner ,heißt noch lange nicht das der Takt automatisch weiter nach oben gehen kann.
Und das bei immer kleineren Fertigung auch nicht automatisch immer noch mehr Kerne Platz finden können.Ich sehe es schon kommen,das irgendwann man eine Full Wasserkühlung braucht weil Luftkühlung dann generell zu schwach ist.
Und beim Stromverbrauch brauchen wir auch nicht mehr reden,denn je höher der Takt desto schlechter.Da lässt sich der i9 7980xe oder gar im i9 9980xe lässt grüßen.
Und für den wo so viele Kernen im Taskmanager sehen will,der leiht sich halt mal für ne Kurze Zeit das system.Dann hatte diese Person was gehabt von so vielen Kernen.
Irgendwann mal ist halt mal schluss mehr immer mehr.Irgendwann ist mal bei allem schluss,es gibt halt kein unendlichen Wachstum.Der wo das glaubt,der ist ein Träumer.
SilentHunter
Software-Overclocker(in)
AW: AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
Es gibt auch beim Material physikalische elektrische und chemische Grenzen Stichwort Leckströme. Die in heutigen Cpus genutzten haben diese schon fast erreicht und es wird händeringend nach langfristigen Alternativen geforscht. Wenn ich mich recht erinnere meine ich gelesen zu haben das bei 3 - 5nm allerspätestens Schluss ist mit verkleinern. Auch was die möglichen Taktraten betrifft. Materialbedingt sind die Schaltzeiten der Transistoren in absehbarer Zeit auch an der Grenze des aktuell machbaren.Ich denke auf die nächsten 5 bis 10 Jahre gesehen ist da durchaus noch Potential in der Singlecoreleistung. Der relative Stillstand der letzten Jahre ist dem fehlenden Wettbewerb geschuldet. Wenn wir auf noch bessere Fertigungen wie 5nm oder 3nm gehen dann sind vielleicht auch Taktraten von an die 6,0GHz drinnen, dass sind allein schon dadurch 10% bis 15% mehr Leistung pro Kern drinnen. Die IPC in den Kernen an sich kann sicher auch noch ein ein paar Prozent gesteigert werden. Zusätzlich mehr Cache, vll wieder reichlich L4-Cache der bei den kleineren Strukturbreiten nicht so viel kostet, all das bringt auch Singlecoreleistung. Dazu noch Big-Little Ansätze die wir von ARM her kennen und Intel jetzt scheinbar auch bringt. Ich schätze von Stand Heute sind da noch 30% bis 40% mehr Singlecore drinnen im genannten Zeitraum, vorausgesetzt (!) dass der Intel und AMD Wettbewerb auf Augenhöhe weiter anhält und nicht einer strauchelt oder aufgibt.
Erst dann sehe ich "klassische" siliziumbasierte x86-CPU bei der Singlecoreleistung langsam am Ende und Mehrleistung kann nur noch durch Multithreading kommen. Aber auch das ist enden wollend.
Irgendwann muss man nfangen Altlasten loszuwerden und potentielle Rechenleistung effektiver zu nutzen
Zuletzt bearbeitet:
troppa
Software-Overclocker(in)
AW: AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
Was den Takt angeht, halte ich irgendwas im Bereich 2,2 -2,5GHz Allcore schon für realistisch zumindest wenn AMD die 180W TDP beibehalten will...
Hier wird vergessen, dass es hier 8 CCDs und einen 14 nm Controller/Interface/Hub oder wie auch immer gibt. Alleine durch die Komplexität dieses Systems, muss der Controller härter arbeiten, das heißt ständig überwachen, damit die Last entsprechend gleichmäßig über alle CCDs verteilet ist allein schon um Hotspots zuvermeiden, als es beim Vorgänger nötig war/ist. Und dann laufen noch alle Speicherzugriffe über den Chip, damit kann der EYPC Rome nicht einfach die gleichen Taktraten fahren wie der 32 Kerner 7601 zumindest, wie gesagt, bei gleicher TDP.
Was den Takt angeht, halte ich irgendwas im Bereich 2,2 -2,5GHz Allcore schon für realistisch zumindest wenn AMD die 180W TDP beibehalten will...
Hier wird vergessen, dass es hier 8 CCDs und einen 14 nm Controller/Interface/Hub oder wie auch immer gibt. Alleine durch die Komplexität dieses Systems, muss der Controller härter arbeiten, das heißt ständig überwachen, damit die Last entsprechend gleichmäßig über alle CCDs verteilet ist allein schon um Hotspots zuvermeiden, als es beim Vorgänger nötig war/ist. Und dann laufen noch alle Speicherzugriffe über den Chip, damit kann der EYPC Rome nicht einfach die gleichen Taktraten fahren wie der 32 Kerner 7601 zumindest, wie gesagt, bei gleicher TDP.
Zuletzt bearbeitet:
JanJake
BIOS-Overclocker(in)
AW: AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
Die noch etwa 2 Jahre braucht bis sie kommt. Bin da auch gespannt drauf, aber erwarten tue ich da gar nichts, schließlich kam die letzten 3 Jahre nichts wirklich. Alles eher der verzweifelte Versuch um überhaupt Schritt zu halten.
Auf der anderen Seite, an der IPC kann wohl noch genug geschraubt werden.
Intel und AMD liegen da jetzt schon gleich auf (bis auf Games) und Zen 2 legt wieder etwas oben drauf. Selbst Pinnacle Ridge war eine leichte Verbesserung zu Summit Ridge.
Bei Intel dagegen Skylake = Kaby Lake = Coffee Lake = Coffee Lake Refresh = Coffee Lake Refresh Refresh (kommende dieses Jahr) = Comet Lake (nächstes Jahr)
Wenn Intel Sunny Cove bringt, haben die 6 Jahre nichts gemacht, außer CPU Kerne zusammen geklebt, bzw größere CPUs die es eh schon gab mit mehr Takt für den Consumer zu bringen.
Die noch etwa 2 Jahre braucht bis sie kommt. Bin da auch gespannt drauf, aber erwarten tue ich da gar nichts, schließlich kam die letzten 3 Jahre nichts wirklich. Alles eher der verzweifelte Versuch um überhaupt Schritt zu halten.
Auf der anderen Seite, an der IPC kann wohl noch genug geschraubt werden.
Intel und AMD liegen da jetzt schon gleich auf (bis auf Games) und Zen 2 legt wieder etwas oben drauf. Selbst Pinnacle Ridge war eine leichte Verbesserung zu Summit Ridge.
Bei Intel dagegen Skylake = Kaby Lake = Coffee Lake = Coffee Lake Refresh = Coffee Lake Refresh Refresh (kommende dieses Jahr) = Comet Lake (nächstes Jahr)
Wenn Intel Sunny Cove bringt, haben die 6 Jahre nichts gemacht, außer CPU Kerne zusammen geklebt, bzw größere CPUs die es eh schon gab mit mehr Takt für den Consumer zu bringen.
?? Hier kann was nicht stimmen.AW: AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
So schauts aus. Einen Gamer sollten in den nächsten Jahren locker 6 - 8 Kerne ohne SMT reichen. Alle anderen können eigentlich nie genug Kerne haben.
Persönlich freuts mich eigentlich da ich eher an vielen Kernen interessiert bin als an vielen MHz. Vom Workload selbst her sind mir 16 Kerne bei 3 GHz (und 100W) deutlich lieber als 8 Kerne bei 4,5 GHZ (und 100W) und als Spieler der auf möglichst hübsche Grafik und 4K setzt ist CPU-Leistung ohnehin meist zweitrangig. Es wird langsam Zeit dass die Ryzen 3000er kaufbar werden - meine Notlösung i3-8100 hält sich zwar wacker mit aller Gewalt aber Spaß machts keinen. Die CPU ist jetzt seit mitte Januar im Einsatz und ich glaube den bereich unter 80% Last hat das Ding noch keine zwei Stunden gesehen.
Hier aber am Rande positiv zu bemerken: Er frisst wirklich nur 30W. Ist zwar natürlich viel langsamer als sein Vorgänger 5960X aber effizienztechnisch ein ganz anderes Level. Ein Drittel bis teilweise fast die Hälfte der Performance bei unter einem Viertel des Stromverbrauches. Not bad.
So schauts aus. Einen Gamer sollten in den nächsten Jahren locker 6 - 8 Kerne ohne SMT reichen. Alle anderen können eigentlich nie genug Kerne haben.
AW: AMD Epyc Rome: Benchmark-Einträge listen 64-Kerner mit bis zu 2,2 GHz
Darf man fragen auf welchem OS du getestet hast? Mittlerweile ist ja schon ein paar mal berichtet worden, das Windows ab einer gewissen Anzahl an Cores (ob jetzt virtuell oder physisch) mehr oder weniger w.o. gibt.
Ähnliche Themen
