Ups mein Fehler, wobei ein Lucky Shot ist auch Quatsch.
Würde das als normalen Fortschritt bezeichnen.
Letztendlich waren die ersten Pentium 4 Modelle ein Rückschritt, bzw. der Pentium 3 war schneller.
Ähnliches erleben wir jetzt gerade mit AMD siehe Phenom 2 vs. Bulli.
Ich muss XE85 recht geben:
Der Athlon XP/Athlon 64 hatte einfach das Momentum: der Pentium 4 war deutlich weniger performant als erhofft und der Athlon, vorher auf Augenhöhe vom P3, sah dadurch plötzlich verdammt gut aus.
Dann kamen noch der spätere 64 Bit Vorteil, höhere IPC Leistung und schließlich Dualcore. Intel konnte damals nur über seinen 1 Jahr Vorsprung bei der Fertigungstechnik sowie Marketing entgegenwirken.
Aber selbst damals als AMD eigentlich am Drücker hätte sein müssen: nirgends nahm man AMD in der Werbung wahr. Also selbst schuld.
Dann kommt hinzu, dass man dem Pentium 4 gerne unterirdische Leistung zuordnet (etwa wie beim Bulldozer). Das war aber nicht so: in Anwendungen konnte der Pentium 4 gleichteure AMD Modelle meist hinter sich lassen (von Wegen AMD sei immer Preisleistungssieger, damals haben sie ein Vermögen verlangt für Prozessoren die nicht schneller waren) und wenn ich meine Anwendungen, meine ich das, was 80-90% der PC Käufer nutzen, nicht die 10% Spieler. Und daher rührt auch seit Ewigkeiten der 80% Marktanteil von Intel.
"Böse" Marktstrategien hin oder her, AMD hatte einfach damals schon riesige Probleme die nicht einfach über Nacht verschwinden würden und die einem höheren Marktanteil im Weg standen:
Marketing
Deutlich geringere Nähe zu Firmen, Großkunden weil sie keine eigene Mainboards, (brauchbare)Chipsätze etc hatten.
Intel bot dies schon damals im Komplettpaket an, günstig und qualitativ hochwertig, während AMD niemals die Qualität und Stabilität von Intel-Intel (CPU, Mainboard) PCs bieten konnte - wie sollte man auch, man kann die dritthersteller (Gigabyte, Asus etc) kontrollieren.
Dadurch hat Intel den automatischen Sieg bei Firmen, Großkunden, OEMs. Für letztere ist es einfach einfacher, zu supporten und Qualitätssicherung zu betreiben, wenn weniger verschiedene Firmen ihre Komponenten zu einem PC oder ähnliches bereitstellen.
DAS ist der Grund, warum Intel stets über 75% Marktanteil hatte, nicht weil man so gemein bestochen hat, sondern weil es für jeden Großkunden vernünftiger war Intel zu nehmen, nicht AMD.
Im Einzehandel wärs wieder was anderes, aber schließlich hat AMD im Einzelhandel auch nicht eingeschlagen: kein Marketing. Mann kann jetzt noch 100x rumheulen, Intel sei so unfair, aber es IST nunmal so, dass eine große Firma etc eher selten zu AMD und eher häufig zu Intel greifen würde.
Auch die Folgeerscheinungen (Service/Support) kommen dadurch viel günstiger.
Klar, Intel immer alles verzeihen, sei es Bestechung, exklusive Verträge mit Media Markt und Co. Einige würde Intel Produkte sogar noch kaufen wenn sie von indischen Kindern hergestellt werden. Hauptsache 10 FPS mehr und 10 Watt weniger Stromverbrauch, schon merkwürdig
jaja, diese schlimmen Bestechungen (siehe oben). Ist ja nicht so, dass AMD das nicht auch gemacht hat und auch Exklusivangebote hatte. Dein anderer Satz macht mich mehr stutzig: es ist schließlich längst bekannt, dass Foxconn Kinderarbeit betreibt, und bei Foxconn produziert nunmal so gut wie jeder in der IT Branche was auf sich hält: ob das jetzt AMD (bzw deren Dritthersteller für Boards), Intel, Apple,Dell, IBM. Samsung etc ist...
BTW bevor gleich wieder der Vorwurf Intel-Fanboy kommt: also ich hatte in den Spielerechnern von 2001-2005 AMD Prozessoren und habe für 2 HTPCs nochmal AMD gewählt( was sich als Flop erwiesen hat, aber das ist eine andere Geschichte und betrifft die Treiberentwicklung bei AMD/ATI)
Ist traurig, aber wahr. So läuft es nunmal. "Outsourcing" 
.
