Also 2000€ für eine Desktop-CPU...da würden alle plötzlich wieder Auto fahren xD. Das Doppelte für einen i3, also 200€, wären es mir evtl. wert. In 9/2006 hat ein Athlon 64 x2 4600+ ca. 300€ gekostet. Ein i3 klatscht den natürlich in allen Disziplinen an die Wand. Intel hat sich halt schneller entwickelt als AMD. Würde aber auch Fans enttäuschen, um nicht pleite zu gehen. AMD müsste aber schon ganz tief in die Trickkiste greifen, damit sie den Vorsprung des Intel Imperiums aufholen können. Frühestens in 6-10 Jahren, denke ich. Mir wäre da egal, ob ein Bulldozer mit 3 GHz oder 300 GHz taktet. Also alles wie immer
Im Gesamtpaket ist Intel heute um mehr als Faktor 2 besser. Bully FX-8150 reicht aus für Gaming. Ein i3 aber auch, der so vieles besser kann. Werde mein Album anpassen und den Ist-Zustand, dass Intel gerade die insgesamt besseren CPUs verkauft, posten. Jene, die konsequent AMD kaufen, können froh sein, dass ihren Mitspielern es nicht an Performance mangeln wird. Passt schon! Hätte gedacht, dass der FX-4170 noch etwas besser abschneidet. Gerade bei The Elder Scroll 5: Skyrim, wo´s dem i3-2100 ja etwas an L3 Cache mangelt. Aber 3MB mit 3,1GHz reichen wohl immer noch aus, um 4MB L2 Cache, 8MB L3 Cache und 4,2GHz Basistakt zu schlagen. Der 2-Kerner schaufelt ordentlich was weg. Und welche CPU ist günstiger und verbraucht weniger Strom? Schade eigentlich, der FX-4170 ist von den Daten her eine große, schnelle CPU. Intel= Preis/Leistungs-Sieger. Also zumindest für Neuanschaffungen. Naja, für mich ist die CPU-Welt in Ordnung. Guter Test und MfG
.
