Alle Bulldozer-CPUs im Test: Inklusive FX-8150, FX-8120, FX-6200, FX-6100, FX-4170 und FX-4100

[pereiss]

Hallo liebe PC-Gamer,

ich bin schon mehr als erstaunt und verwundert, wenn ich mir diesen Test und auch einige Kommentare dazu anschaue.
Dass diverse Testergebnisse und die daraus abgeleiteten Benchmarks nicht zwingend eine bestimmte Praxistauglichkeit ergeben ist ja durchaus bekannt; sicherlich sollten allerdings Trends ablesbar sein.
Wenn hier jedoch die AMD FX Serie mit einem i3 von Intel nahezu gleichgestellt wird - eher wird ja noch der i3 favorisiert - kann ich nur mit dem Kopf schütteln; warum?
Ich betreibe zurzeit einen FX 6200 bei eingestellter max Rate im BIOS von 4,1 GHz.
Meine Hauptanwendungen sind Photo- und Videobearbeitung; zu Spielen kann ich hier keine Aussagen treffen.

Im Forum meiner Videobarbeitungssoftware (Edius Neo 3) hatte ich kürzlich so genannte Benchmarks mit Forenmitgliedern ausgetauscht.
Ohne jetzt in einen Aufsatz zu verfallen, die wichtigsten Werte:

Erstellen einer MPEG2 Datei aus rd. 1h Filmmaterial *.avi (Rendergeschwindigkeit):
FX 6200: 5min 20 sec, i7-920: 4min 40 sec

Erstellen einer MAC-TV Datei (gleiches Rohmaterial)
FX 6200: rd. 26 min, i7-920: rd. 25 min

Was ist da schon 1min )
(insbesonder in Anbetracht des Preisunterschiedes von über 80€.)

Abschließend muss ich weiterhin über die zu hohen Verbrauchswerte [Watt] einfach nur schmunzeln.
Hier werden Unterschiede von 30-50 Watt zur Beurteilung herangezogen, andererseits - in anderen Beiträgen - Grafikkarten favorisiert, die locker 200-300 oder sogar weitaus mehr Watt verbrauchen.

Da fehlt doch das Augenmaß.


Viele Grüße

Peter

 

[PCGH_Marc]

Nun, im Spielebereich haben es die FX gegen eine i3 in der Tat schwer, im Video-Renderung ist dieser gegen einen FX-6k freilich chancenlos. 50 Watt sind davon ab 50 Watt zu viel, ungeachtet der Grafikkarte - vor allem wenn man eben die gleiche Leistung für 50 Watt weniger bekommt.

Dass diverse Testergebnisse und die daraus abgeleiteten Benchmarks nicht zwingend eine bestimmte Praxistauglichkeit ergeben ist ja durchaus bekannt; sicherlich sollten allerdings Trends ablesbar sein.

Zwingend nicht, nein. Unsere Spiele-Benchmarks hingegen sind schlicht Savegames, praxisnäher geht es nicht mehr. Programme sind stärker von der Software etc abhängig. Der genannte i7-920 ist übrigens ein Auslaufmodell, der Preis ergo nicht vergleichbar.

 

[AL3CH]

Ich habe mir wegen der Neugierde einen FX-6100 geholt, der nun im Linux sys arbeitet, kann da nur eines sagen- 100% zufrieden.
Im Win 7 Sys steckt nun ein FX-8120 unter H²O, der schafft alles was ich so am rennen habe in akzeptabler Zeit.
Bei Games (zugegeben ich zocke nicht viel) ruckelt auch nichts, sogar im BF3 Eyefinity 3 Moni Betrieb (3*23" 1980*1080) BFBC2 bei full Details
-flüssig,was will man mehr? Graka ist eine 5870 Eyefinity 6... also leider nicht ganz aktuell.
Wenn andere CPUs 2,3 oder 10 fps mehr schaffen,ist mir persönlich ziemlich egal, und P/L stimmt nun,das ist mir wichtig.

 

[Threshold]

Für den Arbeitsbereich den du so machst sind die FX auch sehr gut.
Gratuliere dass du mit den Bulldozer zufrieden bist.
Ich persönlich finde die großen Bulldozer immer noch etwas zu teuer um sie empfehlen zu können. Der FX 8120 ist sicher nicht schlecht aber ein i5 3550 ist nicht so viel langsamer in Multi Core Anwendungen verbraucht aber deutlich weniger Strom.

 

[PCGH_Marc]

PLV in Spielen ist nun mal bei Intel ab 150€ klar besser, in Anwendungen sind die FX schnell, aber idR ineffizient.

 

[Threshold]

@Marc
Wie verhält sich der FX 8120/8150 den gegen einen i5 3550/3570k bei Multi Core Anwendungen?
Ich habe da noch nichts gelesen oder habe ich nur nicht die richtigen Seiten gefunden?

 

[PCGH_Marc]

Ivy Bridge im Test: Core i7-3770K, Core i5-3570K und Core i5-3550 unter der Lupe - Seite 3

Je nach Anwendung knackt der i5 den 8150, den 8120 sowieso. Einzig Verschlüsselung oder starke INT workloads wird's eng bzw die FX schneller (allerdings mit weitaus höherem Stromverbrauch, d.h. es wird idR auch lauter).

 

[Threshold]

Danke Marc.
Genau das was ich dachte. Der i5 ist einfach die bessere CPU. Egal wofür.
Schade für AMD. Hoffentlich wird Piledriver besser.
Obwohl ich Intel Fan bin -- kein Fanboy -- würde ich es sehr begrüßen wenn AMD wieder aufholen kann. Konkurrenz belebt das Geschäft und mit einem starken AMD im Nacken würde Intel sicher vieles anderes machen als jetzt.

 

[GoldenMic]

PLV in Spielen ist nun mal bei Intel ab 150€ klar besser, in Anwendungen sind die FX schnell, aber idR ineffizient.

Wars in Spielen nicht eher schon ab 50€?
Ich rede jetzt von Pentium und i3. Celeron lass ich mal außen vor.
Ich meine übrigens Produkte im gleichen Preisbereich.

 

[PCGH_Marc]

Gegen die Pentiums ist's schwer, aber im i3-Bereich hast du CPUs wie den X4 945 oder FX-4100, die (wenn die vier Kerne genutzt werden) schon auf ähnliche Fps kommen und in parallelisierten Anwendungen schneller sind - wenngleich wie leider fast schon üblich auf Kosten des Strombedarfs.

 

[GoldenMic]

Gegen die Pentiums ist's schwer, aber im i3-Bereich hast du CPUs wie den X4 945 oder FX-4100, die (wenn die vier Kerne genutzt werden) schon auf ähnliche Fps kommen und in parallelisierten Anwendungen schneller sind - wenngleich wie leider fast schon üblich auf Kosten des Strombedarfs.

Es ging mir jetzt nur um Games, nicht um Anwendungen.
Interessant finde ich eben das man jetzt auch zu nem Pentium oder gar nen Celeron greifen kann. Erinnere ich mich recht waren die Athlons ja lange Zeit recht unangefochten wenns um günstige Komponenten ging.

 

[Threshold]

In Games ist Intel besser. Das hat Marc doch auch gesagt.
Aber ab 150€ bekommst du bei Intel eine CPU die immer schneller ist als irgendeine AMD CPU. Egal in was.

 

[GoldenMic]

Na dann hatte ich seine Aussage vorhion falsch verstanden
Ich pauschalisiere eben eigentlich ungern.

 

[Threshold]

Und ich habe sie so verstanden wie ich das eben gepostet habe.

Am Ende haben wir beide ihn falsch verstanden.

 

[AL3CH]

.....

 

[AL3CH]

Unter Linux packt er 2 EVE Online Clients unter Virtualisierter Win Umbegbung bei ca 35-40% Auslastung (FX-6100,8Gb DDR3-1866, ATI 4870 512mb) ist doch nicht schlecht, finde ich.
Und das mit der Lautheit...zzz die immer angesprochen wird, ist bei Zocker PCs nicht gerade relevant - zocken die Leute ohne Sound ?
Meiner Meinung wirds überbewertet.Und wenn man nen Film guckt rennt die CPU mit einstelligen % , also auch wenig zu kühlen,und leise.
Mehr als ein leises säuseln der Case Lüfter ist nichts zu hören...normal halt.Wede mal Db messen..
HTPC sollte leise bis passiv sein...
Wer natürlich auf die paar fps mehr unter Win-games steht, kauft Intel.
Ich hab halt gerne "exoten" in meinen Rechner, wie Opterons, die Alten FX (62er zb) rennt noch ...Geschmacksache

 

[Xibit1990]

Mir werden die Gedanken schwarz....
AMD !! Wann wirst du dich an Intel rächen?

 

[ΔΣΛ]

Wenn sie so weitermachen wie die letzten Jahre, dann nie

 

[ALL_FOR_ONE]

Totgesagte leben länger als du denkst .WE'VE ONLY JUST BEGUN.

 

[Systemcrash]

Hoffentlich bietet Vishera zumindest einen merklichen Fortschritt. An SB oder IB werden die sowieso nicht rankommen.

Deshalb hoffe ich zumindest auf brauchbare 95W-CPUs, noch schöner wären eben 65W. Oder die führen eine 80W-Stufe an, wäre für Kunden aussagekräftiger als ein 66W-CPU der als 95W spezifiziert ist