Alle Bulldozer-CPUs im Test: Inklusive FX-8150, FX-8120, FX-6200, FX-6100, FX-4170 und FX-4100

[Sloth]

Erklär mir doch mal was ich als Käufer des Marktsegmentes von Sandy E bei AMD kaufen soll? Es gibt hier schon heute keinen Wettbewerb mehr und AMD hat auch schon angekündigt hier nicht mehr Fuß fassen zu wollen. Trotzdem, und genau das ist der springende Punkt, gehen die Preise eher nach unten, ich wüsste nicht was da "falsch" an meiner Aussage sein soll, erklär das mal.

mfg

Da besteht weiterhin eine gewisse Konkurrenz. Im High-End Bereich konkurriert Intel nähmlich mit sich selbst.
Der 2600K ist dermaßen leistungsfähig, daß Intel Probleme hat, diesen zu toppen und die Mehrleistung noch schnellerer CPUs für viele Kunden kein Grund ist, deutlich tiefer in die Tasche zu greifen. Somit sind die Preise in allen Leistungsklassen gefallen, damit es überhaupt einen Grund gibt, die teureren Modelle zu kaufen, ist doch logisch.

Zu AMD:
Wer die Wahl hat und statt einen geringfügig teuereren 4170 einen veralteten i3 Zweikerner kauft, ist selber schuld, denn er darf demnächst wieder zulangen. Intel profitiert auch etwas davon, daß die Spieleindustrie immernoch nicht vollends von der steigenden Anzahl der Kerne Gebrauch macht und die Bulldozertechnik noch in den Kinderschuhen steckt.
Für mich gibt es überhaupt keinen Grund zu Intel zu wechseln, bloß weil die gerade die schnelleren CPUs anbieten können. Warum sollte es mich bei 60 hz interessieren, ob meine Games mit 80 oder 65 FPS laufen? Deswegen wechsle ich nicht gleich den Anbieter. Der Intelhype hier im Strang ist nicht nachvollziehbar.

 

[Boti261980]

Oh man ... sind die Scheissse . Ich glaube ich warte doch lieber auf Steamroller, Piledriver wird`s och nicht rausreissen. 20% Mehrleistung im besten Fall das reicht nämlich noch immer nicht .

Aber viel wichtiger als die reine Leistung ist, der Stromkonsum muss drastisch runter ... AMD, ich glaub es hackt wa ??

Abwarten, da geht es nicht nur um die Hardware an sich, sondern auch um die Software!

Was den Verbrauch angeht, klar weniger ist immer besser aber zu welchem Preis?
Das AMd System braucht zwar bei dem Test hier am meisten, dafür erreicht er aber auch die höchste Leistung.
Es wurde der Verbrauch beim x264 Benchmark getestet und da steht der FX-8150 mit 36,9 Fps auf Pole-Position!

Sehr schöner Test wenn auch nicht ganz koscher, aber sehr nett zu lesen!

 

[XE85]

Da besteht weiterhin eine gewisse Konkurrenz. Im High-End Bereich konkurriert Intel nähmlich mit sich selbst.
Der 2600K ist dermaßen leistungsfähig, daß Intel Probleme hat, diesen zu toppen und die Mehrleistung noch schnellerer CPUs für viele Kunden kein Grund ist, deutlich tiefer in die Tasche zu greifen.

Diese Konkurrenz besteht aber ausschließlich im Spielebereich. In Anwendungen macht ein 2600k gegen einen SBE keinen Stich. Und meine Aussage bezog sich nicht explizit auf Spiele. Wenn das nicht klar war dann sollte es jetzt klar sein. Im Anwendungsbereich gibt es (vom kleinen 3820) abgesehn keine Konkurrenz zum SBE im Desktopbereich, nicht im eigenen Haus und schon gar nicht von der Konkurrenz.

Zu AMD:
Wer die Wahl hat und statt einen geringfügig teuereren 4170 einen veralteten i3 Zweikerner kauft, ist selber schuld, denn er darf demnächst wieder zulangen. Intel profitiert auch etwas davon, daß die Spieleindustrie immernoch nicht vollends von der steigenden Anzahl der Kerne Gebrauch macht und die Bulldozertechnik noch in den Kinderschuhen steckt.
Für mich gibt es überhaupt keinen Grund zu Intel zu wechseln, bloß weil die gerade die schnelleren CPUs anbieten können. Warum sollte es mich bei 60 hz interessieren, ob meine Games mit 80 oder 65 FPS laufen? Deswegen wechsle ich nicht gleich den Anbieter. Der Intelhype hier im Strang ist nicht nachvollziehbar.

Sofern sich die Aussage noch auf mein Zitat bezieht: Was hat ein i3 oder 4170 mit SBE zu tun?

mfg

 

[PCGH_Marc]

Es wurde der Verbrauch beim x264 Benchmark getestet und da steht der FX-8150 mit 36,9 Fps auf Pole-Position!

Bei fast doppeltem Stromverbrauch ... yeah

Sehr schöner Test wenn auch nicht ganz koscher, aber sehr nett zu lesen!

Was ist an dem Test nicht koscher?

 

[GoldenMic]

Da besteht weiterhin eine gewisse Konkurrenz. Im High-End Bereich konkurriert Intel nähmlich mit sich selbst.
Der 2600K ist dermaßen leistungsfähig, daß Intel Probleme hat, diesen zu toppen und die Mehrleistung noch schnellerer CPUs für viele Kunden kein Grund ist, deutlich tiefer in die Tasche zu greifen. Somit sind die Preise in allen Leistungsklassen gefallen, damit es überhaupt einen Grund gibt, die teureren Modelle zu kaufen, ist doch logisch.

Zu AMD:
Wer die Wahl hat und statt einen geringfügig teuereren 4170 einen veralteten i3 Zweikerner kauft, ist selber schuld, denn er darf demnächst wieder zulangen. Intel profitiert auch etwas davon, daß die Spieleindustrie immernoch nicht vollends von der steigenden Anzahl der Kerne Gebrauch macht und die Bulldozertechnik noch in den Kinderschuhen steckt.
Für mich gibt es überhaupt keinen Grund zu Intel zu wechseln, bloß weil die gerade die schnelleren CPUs anbieten können. Warum sollte es mich bei 60 hz interessieren, ob meine Games mit 80 oder 65 FPS laufen? Deswegen wechsle ich nicht gleich den Anbieter. Der Intelhype hier im Strang ist nicht nachvollziehbar.

Dein Vergleich hinkt. Ich wüsste nicht wo ein i3 veraltet sein sollte. Grade auch in Sachen wie Leistungsaufnahme hat AMD klar das Nachsehen und auch in Spielen.
Auch technisch kann ich dich nicht ganz nachvollziehen. Denn der i3 ist ein Dualcore mit SMT, der FX 4170 ein Zweimoduler mit CMT. Je nach Situation bietet also der FX 4170 auch nur 2 Kerne.
Ich sehe hier den x4 4170 als deutlich schlechteren Deal an, da sollte man doch wenn zu AMD eher zu einem x4 greifen. Der mag zwar alt sein, muss aber nicht mit den Tücken von CMT kämpfen. Für Spieler ist aber grade der i3 die besser Wahl.
Ein Plattformwechsel ist auch nicht wirklich sinnvoll, es geht hierbei mehr um einen Neukauf. Wenn du aber auf AM3 nen FX 4170 draufsetzt will ich nicht hoffen das du vorher nen Phenom x4 oder x6 hattest denn dann war auch der CPU Wechsel nicht sinnvoll.

 

[Sloth]

Diese Konkurrenz besteht aber ausschließlich im Spielebereich. In Anwendungen macht ein 2600k gegen einen SBE keinen Stich. Und meine Aussage bezog sich nicht explizit auf Spiele. Wenn das nicht klar war dann sollte es jetzt klar sein. Im Anwendungsbereich gibt es (vom kleinen 3820) abgesehn keine Konkurrenz zum SBE im Desktopbereich, nicht im eigenen Haus und schon gar nicht von der Konkurrenz.

Bei Spielen ist es ohnehin eher eine Sache des "je meher, desto besser" und nicht des, "ob es für Spiele reicht." Zurecht wird hier ja oft der 2500K empfohlen. Prinzipiell kann man auch einen 4170, i3 oder 8150 nehmen, da sich die Unterschiede beim Spielgefühl gerade bei Mittelklasse-Grafikkarten nicht bemerkbar machen:

In anderen Bereichen konkurriert Intel sehr wohl mit sich selbst und auch AMD bietet eine gute Alternative zumindest zum 2600K.
Es ist eine individuelle Frage, ob sich das Zahlen von 550 bzw 1000 € für 3960x und 980x lohnt. Die meisten werden da wohl zum 2500K, 2600K oder 3820 greifen, aber der FX 8150 sollte nicht unterschätzt werden. In dieser Preisklasse ist er durchaus konkurrenzfähig und wer AMD mag, hat keinen Grund, zu Intel zu wechseln, zumal der Intelvorteil der pro Kern Leistung an Bedeutung verliert:

Klar ist, daß einzelne x264 Benchmarks ein Gesamturteil nicht ersetzen können, aber den 8150 einfach abzuhaken, ist einfach nicht drin.

Sofern sich die Aussage noch auf mein Zitat bezieht: Was hat ein i3 oder 4170 mit SBE zu tun?

mfg

Nein, diese Aussage war allgemein auf den Thread bezogen.

 

[Sloth]

Dein Vergleich hinkt. Ich wüsste nicht wo ein i3 veraltet sein sollte. Grade auch in Sachen wie Leistungsaufnahme hat AMD klar das Nachsehen und auch in Spielen.
Auch technisch kann ich dich nicht ganz nachvollziehen. Denn der i3 ist ein Dualcore mit SMT, der FX 4170 ein Zweimoduler mit CMT. Je nach Situation bietet also der FX 4170 auch nur 2 Kerne.
Ich sehe hier den x4 4170 als deutlich schlechteren Deal an, da sollte man doch wenn zu AMD eher zu einem x4 greifen. Der mag zwar alt sein, muss aber nicht mit den Tücken von CMT kämpfen. Für Spieler ist aber grade der i3 die besser Wahl.
Ein Plattformwechsel ist auch nicht wirklich sinnvoll, es geht hierbei mehr um einen Neukauf. Wenn du aber auf AM3 nen FX 4170 draufsetzt will ich nicht hoffen das du vorher nen Phenom x4 oder x6 hattest denn dann war auch der CPU Wechsel nicht sinnvoll.

Würde der i3 auf die beiden letzten Threads verzichten, wäre das im Vergleich zum 4170 kein Beinbruch. Der 4170 ist ein echter Vierkerner, daß 2 Kerne in einem Modul stecken und sich gewisse Ressourcen teilen, bereitet dem keinen Abbruch, da keine Threads übervorteilt werden. Ob man von einem PII x4 oder x6 auf einen 4170 upgraded, ist tatsächlich eine Frage des haben Wollens, der Wechsel zu einem i3 hingegen ist unsinnig. Auch der Stromverbrauch wird überbewertet, eine Grafikkarte verdampft soviel Saft, daß es nun wirklich nicht mehr darauf ankommt.

 

[GoldenMic]

Ein FX 4100 ist kein echter Vierkerner. Er hat 4 Integer Kerne oder eben 2 Module.
Ich würde den Wechsel von x4/x6 zu nem i3 eher verstehen als zu nem FX 4170. Beides wäre aber vollkommen unnötig.
Und wenn ich mir 28nm Grakas ansehe muss man aufpassen das die CPU nicht mehr verbraucht als die Graka, siehe HD 7850. 7770 usw.

In 3D-Spielen zeigt sich die HD 7800 dann von ihrer besten Seite. In unserem Testspiel in Full-HD-Auflösung mit vierfacher Kantenglättung und anisotroper Filterung messen wir sehr gute 98 Watt (67 Fps) für die HD 7850 und 114 Watt (82 Fps) für die HD 7870. Zum Vergleich mit der HD 7850: Eine HD 6790 mit 100 Watt schafft hier gerade einmal 44 Fps, eine Geforce 560 Ti mit 68 Fps benötigt 152 Watt. Glückwunsch, AMD!

Radeon HD 7870 GHz-Edition und HD 7850 im Test: Schnell und sparsam dank 28 nm?

Und ein i3 + eine 7850 wäre eine durchaus sinnvolle Kombination.

Warum sollte der i3 übrigens auf die letzten beiden Threads verzichten?

 

[Sloth]

Ein FX 4100 ist kein echter Vierkerner. Er hat 4 Integer Kerne oder eben 2 Module.
Ich würde den Wechsel von x4/x6 zu nem i3 eher verstehen als zu nem FX 4170. Beides wäre aber vollkommen unnötig.
Und wenn ich mir 28nm Grakas ansehe muss man aufpassen das die CPU nicht mehr verbraucht als die Graka, siehe HD 7850. 7770 usw.

Das kommt ja auch auf die Nutzungweise an. Nachteilig wirkt sich für die FX aus, daß es keine Windows-Software gibt, die mit ihnen harmoniert, doch ließe sich das ändern:

Unter Verwendung des Open64-Compilers unter Linux kann je nach Benchmarks teilweise mehr als die doppelte Leistung aus dem Bulldozer geholt werden.

AMD FX

In Sachen Leistung und Energieeffizienz steht ein FX somit weit besser da, als es sich momentan tatsächlich auswirkt.

Und ein i3 + eine 7850 wäre eine durchaus sinnvolle Kombination.

Unter den von dir erwähnten Gesichtspunkten ist dies in der Tat sinnvoll.

Warum sollte der i3 übrigens auf die letzten beiden Threads verzichten?

War nur für das Beispiel.

 

[GoldenMic]

Ja schön, aber wieviele Leute kennst du denn die auf Linux Systemen gamen?
Wenn dann muss Windows das ändern. Das liegt nicht in unserer Hand.

 

[Sloth]

Ja schön, aber wieviele Leute kennst du denn die auf Linux Systemen gamen?
Wenn dann muss Windows das ändern. Das liegt nicht in unserer Hand.

So sieht es leider aus. Je größer der Martanteil der Bulldozer, desto mehr Bedeutung wird Microsoft ihnen zumessen.

 

[GoldenMic]

Ich denke eher eh da was passiert ist der Bulldozer schon wieder zu langsam. Wenn da überhaupt was passiert.

 

[Sloth]

Das bleibt zu hoffen. Aber es kommen ja auch noch Nochfolgegenerationen des Bulldozers und es sieht derzeit ganz gut aus für AMD:

Im ersten Quartal 2012 konnte AMD nach Angaben der Marktforscher von Mercury Research rund einen Prozentpunkt bei den Marktanteilen der x86-Prozessoren gut machen. Der Zuwachs von 18,2 auf 19,1 Prozent im Jahresvergleich ging zu Lasten von Branchenprimus Intel mit nun 80,2 Prozent Anteil. Im ersten Quartal 2011 stammten 81,0 Prozent der CPUs vom Hersteller aus Santa Clara.
AMDs Stärken liegen vor allem bei Prozessoren für stationäre Desktop-PCs mit unverändert 43 Prozent Marktanteil.

heise online | AMD gewinnt Marktanteile bei x86-Prozessoren

 

[PCGH_Marc]

Die Compiler-Sache ist eher für HPC interessant, nicht aber bei kleinen Servern oder gar Consumer-Software.

 

[Systemcrash]

Ich denke eher eh da was passiert ist der Bulldozer schon wieder zu langsam. Wenn da überhaupt was passiert.

Eben.

Piledriver wird das nicht viel ändern. Und wenn AMD beim Nachfolger nicht viel ändert bleibt alles wie gehabt, das die Softwarebranche sich zugunsten AMD in Entwicklungskosten stürzt ist auszuschließen

 

[biohaufen]

Ich habe wieder Bock auf die gute alte Athlon Zeit

 

[GoldenMic]

Das bleibt zu hoffen. Aber es kommen ja auch noch Nochfolgegenerationen des Bulldozers und es sieht derzeit ganz gut aus für AMD:

heise online | AMD gewinnt Marktanteile bei x86-Prozessoren

Liegt aber wohl eher am Server Markt und an Llano. Weniger an Bulli fürn Desktop. Von daher sehe ich da eher schwarz.

 

[XE85]

Bei Spielen ist es ohnehin eher eine Sache des "je meher, desto besser" und nicht des, "ob es für Spiele reicht." Zurecht wird hier ja oft der 2500K empfohlen. Prinzipiell kann man auch einen 4170, i3 oder 8150 nehmen, da sich die Unterschiede beim Spielgefühl gerade bei Mittelklasse-Grafikkarten nicht bemerkbar machen:

Wie schon gesagt, es geht mir in erster Linie um Anwendungen. Das in Spielen auch kleine CPUs reichen und intel 6 Kerner nicht notwendig sind streite ich gar nicht.

In anderen Bereichen konkurriert Intel sehr wohl mit sich selbst...

Kannst du da auch konkrete Beispiele abseits von Spielen bringen? - der x264 ist ja wohl kaum einer, der 3960x liegt 52% vor dem 2600k, beim 3930k sinds dann wohl grob um die 50%. Einen deratigen Vorsprung willst du jetzt ja hoffentlich nicht als Konkurrenz bezeichnen.

...und auch AMD bietet eine gute Alternative zumindest zum 2600K.

Na das ist ja genau meine Ursprüngliche Aussage, AMD ist eben in Anwendungen nur eine Konkurrenz bis maximal zum Topmodell der kleinen intel Plattform, aber eine Alternative zur High End Plattform gibt es nicht.

mfg

 

[Sloth]

Die Compiler-Sache ist eher für HPC interessant, nicht aber bei kleinen Servern oder gar Consumer-Software.

Kann ich nicht nachvollziehen. Warum sollte es uninteressant sein für den Endkunden, daß seine FX CPU quasi nur mit halber Fahrt läuft?

Liegt aber wohl eher am Server Markt und an Llano. Weniger an Bulli fürn Desktop. Von daher sehe ich da eher schwarz.

Ich mache mir auch keine großen Hoffnungen, aber schon aus Gründen der Kundenfreundlichkeit sollte MS Win8 für den Bulldozer optimieren. So würde ich es jedenfalls machen.

Kannst du da auch konkrete Beispiele abseits von Spielen bringen? - der x264 ist ja wohl kaum einer, der 3960x liegt 52% vor dem 2600k, beim 3930k sinds dann wohl grob um die 50%. Einen deratigen Vorsprung willst du jetzt ja hoffentlich nicht als Konkurrenz bezeichnen.

Ich denke, es ist klar, daß der 8150 immer dann gut abschneidet, wenn eine Anwendung alle 8 Kerne unterstützt. Der jüngste Preissturz des 8150 macht ihn sehr attraktiv. Die Konkurrenz des 2600K und damit auch des 8150 zu SBE Modellen findet über den Preis statt, nicht über die Leistung. Im Gegensatz zu früher gibt es keinen Grund mehr, sich das 1000 € Modell zu kaufen, da der 2600K selbst jetzt noch als Top-Modell eine gute Figur machen würde.

Na das ist ja genau meine Ursprüngliche Aussage, AMD ist eben in Anwendungen nur eine Konkurrenz bis maximal zum Topmodell der kleinen intel Plattform, aber eine Alternative zur High End Plattform gibt es nicht.

Wenn man unbedingt das letzte Quentchen Leistung haben will, gibt es keine Alternative, richtig. Doch siehe oben, das letzte Quentchen Leistung bringt kaum mehr einen tatsächlichen Vorteil.

 

[PCGH_Marc]

Kann ich nicht nachvollziehen. Warum sollte es uninteressant sein für den Endkunden, daß seine FX CPU quasi nur mit halber Fahrt läuft?

Wenn du Consumer-Software findest, die AVX, FMA und Co. supportet - weil man diesem Speed braucht - dann nenne sie mir bitte. Offenbar sieht das kaum eine Dev so.