7950X3D vs 14900k - was ist zukunftssicherer?

[blautemple]

Sag mir doch bitte einfach, was nicht zuverlässig läuft. Bei welchem Spiel musstest du etwas machen, was die GameBar verkackt hat?

Hast ja mittlerweile selbst 2 Beispiele gefunden.

Und ansonsten: 3 Klicks, CCD abschalten und 7800X3D Leistung +5% (höherer Takt) haben:

Wie Du das in 3 Klicks machst will ich sehen
Da ist schon etwas mehr nötig. Besonders wenn du danach wieder zur 2 CCD Konfiguration zurück willst. Genau deswegen ja unter anderem die Kritik. Es ist ja schön dass du mit der CPU wunschlos glücklich bist. Andere sind es aus den genannten Gründen nicht.

Ich bin damit auch raus, was er mit den Infos anfängt muss der TE selber entscheiden ^^

 

[Drayygo]

Hast ja mittlerweile selbst 2 Beispiele gefunden.

So viel wie du dich darüber beschwerst, dachte ich, du musst ja voller Beispiele stecken. Aber war wohl nix - ist halt so ne Sache, wenn man als Bastler viel über Probleme (messbarer Natur) liest, dann sind die natürlich präsenter als wenn man sie selbst merkt. Als Gamer tut man das halt einfach nicht (wirklich).

Es ist ja schön dass du mit der CPU wunschlos glücklich bist.

Ich bin sehr glücklich. Nicht wunschlos - dafür gibt es die Probleme ja durchaus. Nur sind sie weder fürs Gaming noch für den Alltag relevant, daher sind sie primär im Hinterkopf ärgerlich (und für das eine Game, Cyberpunk, wo ich tatsächlich den CCD ausschalten musste).

Mir ging es eben darum, dass gerne auf die Fehler aufmerksam gemacht werden darf, aber eben nicht übertrieben werden soll, was den tatsächlichen, realen Effekt betrifft, den diese Fehler haben. Man muss nicht "dauernd rumfrickeln", damit der 7950X3D die schnellste (aber unvernünftige) Gaming-CPU ist. Das schafft der auch komplett ohne Gefrickel.

 

[kawanet]

Also anhand dieses Core-Parking Bugs eine Kaufentscheidung zu treffen ist in deinem Fall völlig richtig - in nahezu jedem anderen Fall allerdings falsch.

Du irrst, schon alleine, weil sich nicht jeder Anwender über einen Kamm scheren lässt. So wenig wie die Kiste ausschließlich zum Spielen dient.

und für einen normalen Anwender sollte das auch nicht länger als 30-40 Minuten dauern...

Bspw. lässt sich das OS meiner Tochter nicht mal so nebenbei wieder herstellen. Da ist schon etwas mehr Aufwand vonnöten, als deine veranschlagten 30-40 Min.

Somit ist es aus meiner Sicht absolut verständlich, dass dieser Fauxpas moniert wird. Zudem: Wo wenn nicht in einem Forum dies zur Sprache zu bringen?

mit frdl. Gruß

 

[Drayygo]

So wenig wie die Kiste ausschließlich zum Spielen dient.

So wenig, wie dieser Kommentar mit dem von dir dafür zitierten Teil meines Posts was zu tun hat. Was hat der Core-Parking-Bug mit der Art der Nutzung der CPU zu tun?

Da ist schon etwas mehr Aufwand vonnöten, als deine veranschlagten 30-40 Min.

Was ist denn das besondere am OS deiner Tochter, dass das länger dauert als 30-40 Minuten?

 

[soulstyle]

Für solche Fälle mache ich immer ein Image fertig und wenn ich das System neu drauf bügeln will Zimmer ich das Image drauf und gut ist

 

[Freymuth]

Nochmal danke für die ganzen Ratschläge. Den Thread findet bestimmt der eine oder andere Leser hilfreich. Ich hab mich immer noch nicht ganz entschieden, tendiere aber eher zum AMD... mal schauen.

Mein System neu aufsetzen mache ich übrigens ganz gerne und wäre bei einem CPU tausch für mich obligatorisch.

 

[Green-Bull]

Was ist denn das besondere am OS deiner Tochter, dass das länger dauert als 30-40 Minuten?

Es ist ja nicht nur das OS, welches man draufbügeln muss, sondern Programme, Treiber, Einstellungen usw.

Bei meinem Setting brauch ich auch ein paar Stunden, bis Win wieder wirklich fertig ist.

 

[INU.ID]

Wenn Gaming nicht die 1. Priorität hat einen 7950X, ansonsten den 7950X3D. Außer es kommt Software zum Einsatz, die von speziellen Befehlen der Intel-CPUs profitiert, und die Leistung auch dann noch besser ist, wenn man den 14900K etwas bei seinem Verbrauch eingebremst hat. Zumindest, wenn Effizienz auch eine Rolle spielt. Am Ende kommt es auf deine Prioritätenliste an. Das Wichtigste auf die Nummer 1, usw. Und dann schauen, welche Plattform die Prioritäten am besten bedient.

"Zukunftssicherer" als Plattform ist definitiv der AM5, da hier noch neues Material erscheint.

Für "Kleinkram" wie VMs (wenns um hosten/bereitstellen geht) würde ich gar keinen großen PC mehr nehmen, einfach weil es mittlerweile ziemlich leistungsfähige "Mini-PCs" gibt, die selbst unter Volllast weniger verbrauchen, als ein "Großer" im Idle. Surfen, Netflix, Office usw, das machst du mittlerweile schon mit nem 150€ Mini-PC bei 10-15W Stromverbrauch.

Das ist die Konsequenz, die ich daraus ziehen muss. Es kann nicht angehen, dass ich jedes Mal, wenn ich den 7950X3D getestet habe, mein Testsystem neu aufsetzen muss (das dauert bei mir mindestens zwei Tage, bis wieder alles so ist, wie ich es brauche). Oder wie stellst du dir meinen Arbeitsalltag vor?

Auch wenn es hier Offtopic ist: Zwei getrennte Windows-Installationen/Backups/Massenspeicher funktionieren nicht?

 

[PCGH_Dave]

Auch wenn es hier Offtopic ist: Zwei getrennte Windows-Installationen/Backups/Massenspeicher funktionieren nicht?

Wie soll das in Zukunft weitergehen? Brauche ich dann noch eine dritte SSD für Meteor Lake und den Low Power Island Kernen? AMD soll den Arsch hochbekommen und eine Lösung anbieten. Mein Job ist es nicht, denen auch noch einen Gefallen zu tun.

 

[seahawk]

Nochmal danke für die ganzen Ratschläge. Den Thread findet bestimmt der eine oder andere Leser hilfreich. Ich hab mich immer noch nicht ganz entschieden, tendiere aber eher zum AMD... mal schauen.

Mein System neu aufsetzen mache ich übrigens ganz gerne und wäre bei einem CPU tausch für mich obligatorisch.

Ich würde etwas kleiner greifen.

7950 ohne 3D oder 14700k. Zwischen den beiden kann man dann eine Münze werfen. Beide Topmodelle kommen imho mit Nachteilen, die eher für die kleineren Brüder sprechen. bei AMD ist es halt immer die Frage ob die Anwendung was mit dem 3D anfangen kann und ob die CPU dann den richtigen CCX nutzt. Bei Intel bringen die 4 zusätzlichen E-Cores wenig reale Leistung, belasten aber das Powerbudget.

 

[Markzzman]

@Freymuth

Wenn dir das Sorgen bereitet hinsichtlich Kühlung dann warum nicht eine kleinere CPU ?
Warum unbedingt die Top Modelle ?

Die paar VMs sowie ML und DL geht auch locker mit ´nem 13600K oder 7800X3D.

Dafür braucht´s jetzt nicht zwingend ´nen i9 oder Ryzen 9.

​

 

[JanJake]

Ich würde etwas kleiner greifen.

7950 ohne 3D oder 14700k. Zwischen den beiden kann man dann eine Münze werfen. Beide Topmodelle kommen imho mit Nachteilen, die eher für die kleineren Brüder sprechen. bei AMD ist es halt immer die Frage ob die Anwendung was mit dem 3D anfangen kann und ob die CPU dann den richtigen CCX nutzt. Bei Intel bringen die 4 zusätzlichen E-Cores wenig reale Leistung, belasten aber das Powerbudget.

Münze werfen beim mindestens doppelten Verbrauch? Nope!

Ein 14900K wird bei Intel als 24! Kerner beworben die schlicht und einfach gegen 16 von AMD abstinken, ende. Der 14700K als 20 Kerner und ist dafür scheiße langsam und wird locker von einem 7950X gebügelt.

Nutzt man überwiegend Anwendungen die auf Intel oder AMD explizit besser laufen, würde ich zu jeweiligen greifen.

Ansonsten?

Der AMD bietet mehr Möglichkeiten bei der Plattform und verbrauch DEUTLICH weniger als der Intel.

Stand heute, würde ich nur in den allerwenigsten fällen einen Intel empfehlen.

 

[seahawk]

Die Frage ob Intel und AMD ist bei den kleineren CPUs exakt die gleiche wie bei den Topmodellen. Ergo wollte ich darauf nicht eingehen, sondern nur die Vorteile der "kleineren" Brüder aufzeigen.