Was man bisher vom QLC Speicher gesehen hat ist mehr als grottig. Das Zeug können die Hersteller direkt in ihre Mülltonnen entsorgen.
Bisher bin ich mit meiner 2TB Intel 660p noch sehr zufrieden. Wenn ich sie nach 4 anstatt 6 Jahren wegwerfen sollte, weil sie dann langsamer wird wie eine heute preislich auch nur ansatzweise vergleichbare SATA SSD (und ein Trim auch nichts nützen sollte), ist mir das auch egal. Für die wirklich IOPS-Intensiven Dinge (bei mir überwiegend VMs oder VisualStudio) gibt es sowieso noch eine EVO 970 mit 1 TB. Eine zweite EVO 970 mit 2TB war mir viel zu teuer für meine Anwendungen.
Die (für mich) normalen Transfer-Geschwindigkeiten sind jedenalls mehr wie akzeptabel:
16 GB von der Ram-Disk auf die SSD kopieren (oder anderes herum, das macht kaum einen Unterschied):
660p: 1,5 GB/s
970 EVO: 2,2 GB/s
Da es für mich nicht relevant ist, werde ich weder testen, was bei Erreichen des 24 GB (statischen) SLC-Limits geschieht noch, wie groß der dynamische Cache derzeit ist.
Da kaufe ich bei SATA doch nicht den grottig lahmen und (theoretisch) weniger haltbaren QLC-Schrott.
Ich würde mir überhaupt keinen grottig lahmen SATA Schrott mehr kaufen (um bei Deiner Ausdrucksweise zu bleben). Außer in 4-16 TB Größe als Archivmedium, wenn die Preise noch weiter fallen. Und dann ist es Archivplatz bei dem es mir auch derzeit schon egal ist, dass ich meinen HDDs nur mit 112 MB/s beschreiben kann.
Und so viel schneller sind selbst schnellere NVMe-SSDs nicht, als dass ich statt zu einem guten SATA-Modell zu einem billigen NVMe-QLC-Modell greife.
Ich weiss bisher nicht, wie ich die 400 TBW, die Intel für die 2TB 660p angibt, bis an mein Lebensende schreiben sollte. Bisher komme ich noch nicht einmal auf 4 TB/Jahr bei der 960GB SATA-SSD, die ich vor gut 2 Jahren extra zum "Kaputtschreiben" (also für VMs oder als Zwischenlager für meine Bilder und Videos) gekauft hatte. Wobei die Videos seit über einem Jahr aus Geschwindigkeitsgründen fast nur noch in der Ram-Disk landen.
Ich müsste meine Schreibrate also mind. um das 2,5 fache erhöhen, um in den nächsten 40 Jahren das Limit der QLC SSD in der Realität erreichen zu können.
Ja klar, wenn ich Anforderungen wie in den Benchmarks habe (15k gleichzeitig zugreifende User auf einen Server), dann kaufe ich dafür keine QLC SSD, sondern eher eine (bzw. mind. 3 im RAID 5) 970 Pro o.Ä.
