AMD Ryzen: Verkaufserfolg schon vor den ersten offiziellen Tests

Ja die sind auch net schlech, hatte die schon gesehen.

Ach ganz vergessen meine EVGA 1070 FTW leuchtet auch wie verrückt^^

OnkelDrops schrieb:

Joa das ist wohl war. Irgendwann werde ich den Airbrush Griffel mal über ein board jagen . mattschwarz mit blutroten akuji kanji Zeichen

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Mainboards bin ich eigentlich ein kleiner Gigabyte Fanboy, die X370 Boards von denen sind aber ein Verbrechen an der Menschheit. RGB LEDs an den PCIe Slots? RGB LEDs in den Ram Slots? RGB LEDs bei den CPU Spannungswandlern ... ehh WTF?!
Es gibt sogar eine Smartphone App, um die LEDs zu steuern ... ist nicht wahr

matty2580 schrieb:

p.s. Autsch, ist der RAM teuer geworden.
Ich habe vor 6 Jahren für meine 16GB 80€ bezahlt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich mich nicht Irre habe ich vor 10 Jahren für 1! GB DDR2 800 100€ bezahlt...

Atma schrieb:

Bei Mainboards bin ich eigentlich ein kleiner Gigabyte Fanboy, die X370 Boards von denen sind aber ein Verbrechen an der Menschheit. RGB LEDs an den PCIe Slots? RGB LEDs in den Ram Slots, RGB LEDs bei den CPU Spannungswandlern ... ehh WTF?!
Es gibt sogar eine Smartphone App, um die LEDs zu steuern ... ist nicht wahr

Zum Vergrößern anklicken....

Joa mit den gigabytes hatte ich auch noch keine Probleme. Das dualbios habe ich nur 2 mal gebraucht bisher. Es hat schon seine Daseinsberechtigung. Mir wäre ein schubregler zum OC als APP recht. Ingame einfach etwas mehr geben ( MSI sprach mal davon und wurde danach nie wieder erwähnt)

OnkelDrops schrieb:

Joa mit den gigabytes hatte ich auch noch keine Probleme. Das dualbios habe ich nur 2 mal gebraucht bisher. Es hat schon seine Daseinsberechtigung. Mir wäre ein schubregler zum OC als APP recht. Ingame einfach etwas mehr geben ( MSI sprach mal davon und wurde danach nie wieder erwähnt)

Zum Vergrößern anklicken....

Dann macht es schwupp und du hast deine CPU gekillt

Blizzard_Mamba schrieb:

Dann macht es schwupp und du hast deine CPU gekillt

Zum Vergrößern anklicken....

Haha dann hab ich aber gleich 2 kaputte octacores.erst der cpu und dann beschleunigt sich ominöser Weise mein octacore Handy auf Schallgeschwindigkeit Zielrichtung Wand lach.

Danke AMD macht weiter so und Fistet intel weiter. damit sie merken das sie nicht jeden schrott für über 1000€ verkaufe können. Konkurrenz belebt das geschäft und dazu hoffe ich auch mal die preise und die politik von intel/nvidia mal wieder in einem normal raum den high end bei 100€ wahr schon teuer aber die letzte bei fast 2000€ wahr echt kranker scheiß ich hoffe der ansturm geht so weiter das intel bald mal ihre preispolitik überdenken muss und auch die high end karte wieder von partnern vertreiben lässt. Also macht weiter so ps, ich wahr bisher echt ein intel bevorzuger weil ich wenn das beste nehmen aber amd macht es mir gerade echt leicht auch mal nein zu intel zusagen ich glaube ich werde einfach so mal nen lan rechner mit amd komponenten bauen um dieses unternehmen zu unterstützen und mal ne änderung bei intel herrauf zu beschwören.

spawa93 schrieb:

AMD macht den Achtkerner für die Masse erschwinglich, so einfach ist das. Leistung eines 1000 $ Intel für die Hälfte des Preises. Da wäre man schön blöd, den 1000$-intel zu kaufen. Ich jedenfalls werde den 1800x nehmen und meinen DC bei ebay verramschen.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau und er meint geiz ist nicht geil....wenn das top Angebot 1800x vorliegt ist es kein geiz sondern Intelligent
Da er er aber mit seiner Kohle der coolste ist vom Schulhof, kann er machen was er will!

Korn86 schrieb:

Von der IPC her wird Ryzen mit Sicherheit nicht besser als Haswell/Skylake sein, dementsprechend erwarte ich auch dass ein übertakteter Core i7 4C/8T in Spielen die nicht mehr als 4 Kerne nutzen schneller ist..

Zum Vergrößern anklicken....

Mit den ganzen Problemen die da auf die Vorbesteller zukommen werden, hat AMD den Start wie immer versaut, wer hätte auch wirklich was anderes erwartet.
Die können ihren "Ryzen" behalten, bis die Probleme gefixed sind.
3DCenter Forum - AMD - Summit Ridge: 8 Cores/16 Threads Zen/Ryzen-CPU - 2017 - Seite 263

Volker von CB hat es ja schon angedeutet, dass es nicht überall sogut für Ryzen laufen wird.
Siehe hier:
AMD Ryzen 7: 1800X, 1700X & 1700 ab 359 Euro ab 2. Marz mit 52 % ΔIPC - Seite 62 - ComputerBase Forum

Spieleleistung wird wohl doch nicht so rosig sein und wohl deutlich langsamer sein, das ist auch der Grund wieso AMD keine Spielebenchmarks gezeigt hat, sondern nur 4K Grafikbenchmarks.
Integer Leistung offenbar pfui, FPU Leistung hui oder liegts am Speichercontroller/Caches?, dann war das Sample das wir hatten vielleicht doch final.
Erklärt auch vielleicht warum die Preise so günstig sind.

3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - AMD - Summit Ridge: 8 Cores/16 Threads Zen/Ryzen-CPU - 2017

BlueKingMuch schrieb:

Und hier hast du mich komplett missverstanden.
Ich schrieb explizit das "derzeit" hin, da ich darauf hinweisen wollte, dass meine Aussage den Großteil der Spiele, die bis heute verfügbar sind meint. Wenn man davon ausgeht, dann sind in den AVG und MAX FPS in der Regel höhergetaktete Vierkerner schneller als 8-Kerner. Dass diese 2 Zahlen nicht alles sind, verstehe auch ich und nichts ärgert mich mehr, als wie FPS - Drops, weil ich zufällig z.B CATIA im Hintergrund offen gelassen habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Du schreibst "den Großteil der Spiele". Es gibt ca. 100.000 Computerspiele für den PC. Welche Relevanz hat diese Anzahl für den einzelnen Gamer im Bezug auf seinen PC? Richtig, Null. Relevant ist nur, welche Spiele der Einzelne spielt. Ich habe auch schon oft gesagt, wer (und davon gibt es eine ganze Menge!) Spiele spielt von denen er weiß, mehr als zb. 2 oder 4 Kerne nutzen sie nicht, und er will seinen Gaming-PC auch zukünftig primär nur für diese Spiele nutzen, dann macht auch heute noch der Neukauf eines günstigen Dual-Core (o. QC) Systems Sinn. Denn entscheidend für die HW-Auswahl ist schließlich das Nutzungsprofil des Gamers. Alle anderen Gamer, die dies nicht sagen können, und die so wenig wie möglich Kompromisse eingehen möchten (und natürlich das Budget haben!), die sollten nicht auf den höher getakteten Quad-Core setzen. Ich zb. spiele zwar, aber nicht so viel. Zufällig (und das weiß man vorher eben nicht so genau) aber überwiegend (>50%) Spiele, die mehr als 4 Kerne nutzen. Darunter auch Spiele, die bei 16GB RAM auf den Massenspeicher auslagern. U.a. deswegen habe ich jetzt 32GB RAM (primär aber wegen des "Cache-Verhaltens" von Win10). Als ich mitte 2015 den Kauf meiner Graka plante, lautete der allgemeine Tenor, 4GB reichen. Ich schwankte zwischen der 970GTX und der 980GTX. Da ich meine GPU aber immer 2-3 Jahre behalten habe, und es 2015 schon Spiele gab, die mehr als 4GB nutzten (und wenn es nur 1 wäre!), habe ich mich für eine Graka mit 6GB VRAM entschieden (980Ti). Wenige Tage nach dem Kauf (es können auch wenige Stunden nach dem Einbau gewesen sein), war ich schon das erste Spiel am spielen, das deutlich mehr als 4GB von VRAM meiner Graka nutzte (ich hab regelmäßig ein Auge auf die Auslastung meines PCs). Auch sprichst du erst von schnelleren/höheren FPS eines höher getakteten Quad-Cores als Argument für ihn, sagst aber direkt danach, das auch du findest das FPS nicht alles sind, und du dich auch über FPS-Drops (Ruckler/MR) ärgerst. Das ist zumindest nicht ganz schlüssig.

ABER: Meiner Meinung nach ist es auch nicht sinnvoll, Stand jetzt wo man weiß was die neuen 8 Kerner von AMD kosten, lieber auf 4-Kerner von Intel zu setzen, wenn die Preise ungefähr gleich sind. Da gebe ich dir auch vollkommen recht.

Zum Vergrößern anklicken....

Und schon vor Ryzen gab es genug User die ein ausreichendes Budget hatten, was immer signalisiert, das man gewillt ist für weniger Kompromisse auch etwas mehr zu zahlen, denen aber trotzdem grundsätzlich zu einem angeblich besseren/sinnvolleren Quad-Core geraten wurde. Und das war und ist mMn nicht sehr professionell beraten. Ich sage nach wie vor nicht das ein Quad schlecht ist, ich sage nur das er unterm Strich nicht besser ist.

Hier weiß ich nicht so ganz, ob du im Fahrtwind des kommentierens nicht ein wenig übertrieben hast. Mir zumindest ist derzeit kein Spiel bekannt, dass von 4-Kerner mit 8 Threads auf 6-Kerner mit 12 Threads 50% schneller und auf 8-Kerner mit 16 Threads 100% schneller in MIN, AVG und MAX FPS geworden ist. Bitte beachten: ich beziehe mich auf DERZEIT.

Zum Vergrößern anklicken....

Achtung, nicht die Worte im Mund verdrehen. Ich sagte "bei Spielen die auf Kerne gehen" und "bis zu", und bezog mich dabei auf die Rechenleistung. Die Leistungs-Reserven von einem Hexa-Core (ganz zu schweigen von noch mehr Kernen) sind nunmal wesentlich höher, als der potentielle "Verlust" durch einen 10% geringeren Takt ggü. eines höher getakteten Quads.

Ich beziehe mich auf Anzahl der Kerne (wo steht Cache in meinem Post) und auf den Stand heute.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt, Spiele die mehr als 4 Kerne nutzen gibt es seit 2009/2010 (irgendwo im Forum gibts sogar einen alten Sammelthread von damals), und Cache ist untrennbar mit Kernen verbunden (mehr Kerne bedeuten automatisch mehr Shared-Cache).

Bitte das eigene Gemüt ein wenig abkühlen, ich bin im Grunde genommen eh' auf deiner Seite

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Schreibstil erscheint vermutlich "aggressiver" als er gemeint ist. Du weißt ja, fehlende Gestik und Mimik im Internetz. ^^

Lediglich der Punkt, bei dem Leute das Budget (auch schon vor Ryzen) für ein Hexa-Core System (mit all seinen Vorzügen wie größerer Cache, beim S2011 Quad-Channel usw) hatten, und man ihnen trotzdem quasi IMMER ein Quad-Core System "aufgeschwätzt" hat (und auch mit Ryzen noch wird), der macht mich leicht ranzig. Eben weil ich die Diskussion bzgl. Kerne schon seit dem Dual-Core höre, und (da ich nie drauf gehört habe, siehe mein 3930K-System was jetzt im 6ten Jahr ist, und der Vorgänger QX6700 von Ende 2006, der 5 Jahre im Einsatz war) aus eigener Erfahrung der letzten 12 Jahre weiß, das sie quasi immer unrecht hatten/falsch lagen. Auch habe ich oft "Beschwerden" gehört, von Usern die sich (nach Jahren) hinterher geärgert haben, damals nicht doch die paar Euro für mehr Kerne investiert zu haben (weil sie jetzt früher aufrüsten mussten). Aber ich habe noch keinen jammern gehört, weil er nen Quad statt des empfohlenen Dual-Cores, oder nen Hexa statt des empfohlenen Quads genommen hat. Genau wie aktuell quasi IMMER 16GB RAM empfohlen werden, was für Games angeblich absolut "ausreichend" (da ist wieder dieses "ausreichend"-.-) sei. Dabei macht mehr als 16GB RAM schon dann Sinn, wenn man gar nicht spielt, sondern viel mit Dateien arbeitet (und sei es nur downloaden/entpacken und einsortieren, was sehr viele User machen). Dabei wird nämlich bei anschließenden kopieren immer erst aus dem (RAM-) Cache gelesen, also mit max. Geschwindigkeit auf den Massenspeicher geschrieben (also zb. mit 500MB/s auf eine SATA-SSD, selbst wenn die Quell-Datei auf einer langsamen HDD liegt, von der dann nämlich mit 0MB/s gelesen wird). Und genau dann wird auch eine M.2-SSD komplett ausgelastet. Trotzdem wird pauschal quasi IMMER von einer M.2 abgeraten (SATA-SSD ist ja noch für alles "ausreichend"). Aber bei der Graka, die die mit Abstand kürzeste Nutzungszeit aufweist (da sie am schnellsten "altert"), und somit den schnellsten Wertverfall hat, da werden dann Modelle empfohlen, die tlw. 2-3x so teuer wie die empfohlene CPU sind. Da stimmt einfach das Gleichgewicht nicht.

Was heute "ausreichend" ist, ist ein absolut schlechter Anhaltspunkt wenn es darum geht, den geplanten neuen PC die nächsten 4-5+ Jahre benutzen zu wollen. Für zb. 10-15% Aufpreis vom kompletten PC kann man sich durchaus sinnvolle Reserven kaufen, die nie schaden, aber evtl. bzw. mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit die Nutzungszeit enorm verlängern können.

Und natürlich ist es Unsinn zu sagen, jetzt müssen alle von ihren Quad-Cores aufrüsten. So lange ihnen die Performance reicht ist doch alles gut. Ich beziehe mich nur auf die Neukäufer/Aufrüster.

Meroveus schrieb:

Die Anforderungen an die CPU sind immer die selben, egal in welcher Auflösung. Man könnte den Test auch in WQHD oder 4K machen, würde dann aber keinen Unterschied in den FPS mehr feststellen, weil die GPU einfach zu schwach ist, um die bereitgestellten Bilder der CPU auch zu verarbeiten (GPU Limit). Deswegen testet man in der einzig aussagekräftigen 720p Auflösung (CPU Limit), nur so kann man Unterschiede in zwischen den Prozessoren sichtbar machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte erkläre es ihm nicht nochmals....wenn er es nicht glauben WILL.

Wenn man nachdenkt, ist es schon logisch...

Ich freu mich vorallem weil wir hier nicht von 50-100€ Prozessoren sprechen. AMD kann locker mit 20% Marktanteil leben - wenns der teure Markt mit hohen Margen ist. Hoffentlich kommt man mit der Produktion hinterher und macht mal ordentliches Marketing. Auf die Zahlen im Q2 bin ich gespannt. Vielleicht fließt der Vorverkauf aber schon in Q1 ein

HagenStein87 schrieb:

Bitte erkläre es ihm nicht nochmals....wenn er es nicht glauben WILL.

Wenn man nachdenkt, ist es schon logisch...

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt natürlich nur so lange bis du
1) eine neue GPU kaufst, die den Flaschenhals GPU entfernt
2)Spiele bekommst die schlecht optimiert sind oder mit einer CPU tatsächlich was anstellen (KI und Physik)

Es macht fasr IMMER Sinn, einen stärkeren Unterbau (CPU) zu kaufen als man im Moment braucht. Einfach um Reserven zu haben. Vor fast 10 Jahren brauchte auch noch kein Spiel den i7. Hab ihn dennoch gekauft und mit jedem mal upgraden festgestellt : cool muss nur die GPU wechseln

Schaffe89 schrieb:

Mit den ganzen Problemen die da auf die Vorbesteller zukommen werden, hat AMD den Start wie immer versaut, wer hätte auch wirklich was anderes erwartet.
Die können ihren "Ryzen" behalten, bis die Probleme gefixed sind.
3DCenter Forum - AMD - Summit Ridge: 8 Cores/16 Threads Zen/Ryzen-CPU - 2017 - Seite 263

Volker von CB hat es ja schon angedeutet, dass es nicht überall sogut für Ryzen laufen wird.
Siehe hier:
AMD Ryzen 7: 1800X, 1700X & 1700 ab 359 Euro ab 2. Marz mit 52 % ΔIPC - Seite 62 - ComputerBase Forum

Spieleleistung wird wohl doch nicht so rosig sein und wohl deutlich langsamer sein, das ist auch der Grund wieso AMD keine Spielebenchmarks gezeigt hat, sondern nur 4K Grafikbenchmarks.
Integer Leistung offenbar pfui, FPU Leistung hui oder liegts am Speichercontroller/Caches?, dann war das Sample das wir hatten vielleicht doch final.
Erklärt auch vielleicht warum die Preise so günstig sind.

3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - AMD - Summit Ridge: 8 Cores/16 Threads Zen/Ryzen-CPU - 2017

Zum Vergrößern anklicken....

Sry, aber was du laberst... Lass doch das Zeug erst mal kommen. Du bist doch derjenige, der immer anmahnt auf Tests zu warten. Die Bios Probleme muss der Boardhersteller in den Griff kriegen, nicht AMD. Wahrscheinlich hat der ein oder andere Board Hersteller noch einiges zu tun ja.

Aber generell fehlt vielen hier der Respekt vor so einer Neuentwicklung. Ich habe in Advanced Integrated Circuit Design mal einen Einblick bekommen. Und was nötig ist um so eine CPU zu entwickeln können sich hier sicher nur wenige vorstellen. Also bitte ein solches Produkt nicht mit derartig hohlen Frasen abkanzeln

Ich habe auch noch Zeit Ryzen interessiert mich schon für das Zweitsystem.

Der CB Test zeigt aber nur Intel vs Intel. Wie sich die Rysen-Architektur verhält lässt sich nicht ganz ableiten.
Zudem nur die durchschnittliche Framerate. Minimal wird nicht angezeigt.

Da bin ich schon an umfangreicheren Tests interessiert. Auch wie es mit Temperaturen und Verbrauch dann aussieht.

Sache ist auch dass ich mATX bei den Boards einsetzen möchte. Nur gibt es da noch keine mit X-Chipssatz und guter Stromversorgung.

Daher gespannt die Lage beobachten.

habe mir gerademir folgende Konfiguration zugelegt.....

AORUS GA-AX370 Gaming 5
RYZEN 7 1700X
GSKILL 16GB DDR4 3000, Trident Z RGB
Samsung 960 EVO 500 GB , NVME
BeQuiet Sytem Power 9, 600 Watt
Be Quiet Pure Rock, AM 4

be quiet! Pure Rock, CPU-Kühler

Auf LagerLieferung zwischen Mo. 27. und Di. 28. Februar 2

€ 35,49*

€ 35,49*​

AMD Ryzen 7 1700X WOF, Prozessor

Jetzt bestellen, versandfertig in 5 TagenLieferung zwischen Fr. 03. und Sa. 04. März 2

€ 439,-*

€ 439,-*​

Samsung 960 EVO 500 GB, Solid State Drive
M.2, PCIe 3.0 x4
Auf LagerLieferung zwischen Mo. 27. und Di. 28. Februar 2

€ 259,-*

€ 259,-*​

be quiet! System Power 7 600W, PC-Netzteil
schwarz, 2x PCIe, Bulk
Auf LagerLieferung zwischen Mo. 27. und Di. 28. Februar 2

€ 69,90*

€ 69,90*​

G.Skill DIMM 16 GB DDR4-3000 Kit, Arbeitsspeicher
F4-3000C15D-16GTZR, Trident Z RGB
Auf LagerLieferung zwischen Mo. 27. und Di. 28. Februar 2

€ 162,90*

€ 162,90*​

AZZA Titan 240x, Tower-Gehäuse
schwarz, Window-Kit
Auf LagerLieferung zwischen Mo. 27. und Di. 28. Februar 2

€ 56,90*

€ 56,90*​

GIGABYTE AORUS GA-AX370-Gaming 5, Mainboard

Jetzt vorbestellen, zum Releasetermin erhaltenErscheint am 02.03.2017 2

€ 222,90*

€ 222,90*​

€ 1.246,09*ab € 0,-**
Warenwertzzgl. Versandkosten

€ 1.248,08**€ 199,28
Gesamtpreisinkl. 19% MwSt.​

​

System Power 9 nicht zu empfehlen, nimm das Straight Power 10 von bequiet...

Brauchst du 600W?

Edit: und eigentlich gehört das nicht in diesen Thread.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

Die Probleme mit den Mobos erinnern stark an den Uhr slot a, da hatte Intel druck gemacht, was nun wieder ähnlich läuft, bisschen Sand ins Getriebe streuen. Das Bios kommt nicht von Amd, kann aber das Gelingen beeinflussen. Intel war noch nie ein Kind von Traurigkeit.

Blacky0407 schrieb:

GIGABYTE AORUS GA-AX370-Gaming 5, Mainboard

Zum Vergrößern anklicken....

Mein Beileid.

"Gehypt" und scharf auf was neues sein, versteh ich ja.
Aber diese Vorbestellerei geht mir nicht in den Kopf.

Unterm Strich gibt es doch noch nicht einen -offiziellen- und aussagekräftigen Test. Man kauft die Katze im Sack und die Preise werden in den nächsten Wochen sicher auch noch etwas absinken.
Ich geb doch keine 600-800€ +RAM aus, ohne irgendwelche Handfesten(!) Informationen...
Oder überseh ich irgend einen Vorteil bei der ganzen Sache?