AMD Zen schon vor Release mit Sicherheitsproblemen?

Lichterflug schrieb:

Klingt ja so, als würdest du allen theoretischen Wissenschaftlern (also Mathematiker, Physiker, Philosophen) unterstellen, Sie wären keine Wissenschaftler sondern bloß Leute die viel labern...
Urknall-Theorie? Was interessiert mich die Vergangenheit, kann eh keiner verifizieren...



Rein vom Gefühl, gibt es in diesem Thread nicht viel Studenten. Die beiden werden von der Uni bezahlt. Sie suchen sich ein Projekt, das wird abgesegnet und dann gehts an die Arbeit. Die müssen sich dafür nicht erst einen Investor suchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich studiere zufällig sogar Philsophie (nicht ausschließlich ) und ein Wissenschaftler der etwas veröffentlicht und auf sich hält, wird immer eine Überprüfbarkeit in der Praxis anstreben. Wenn das nicht möglich ist wird anhand von Computermodellen versucht eine Bestätigung zu erhalten. Auch wenn sie Recht damit haben das AMD Kompromisse eingegangen ist, so ist es doch fahrlässig hier von Sicherheitslücken bei einem nicht fertigen Produkt zu sprechen. Das ist in meinen Augen rufschädigend.

IluBabe schrieb:

Jein. Also ja insofern, dass die NDA mit Sicherheit nicht gebrochen werden. Der Schaden bei so einer Klage kann das Ganze Unternehmen wegreißen, wenn sie den falschen Richter erwischen. Das Risko geht niemand ein. Nein insoweit, als das sie sehr wohl emuliert haben werden mit dem was bekannt ist. Zen kommt ja nicht aus dem luftleeren Raum. Die Architekturen zuvor sind halt Aufbaugrundlage und alles was dann sonst noch an Forschungsberichten rumfliegt wird halt von daaus modeliert. Eine realistische Vorhersage der Leistungsfähigkeit wird Intel schon gehabt haben noch ehe ES Sample etwa bei den Boardherstellern eingegangen sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Beim Bulldozer dachte man auch das diese Dinger super sind und die Intel 6 Kerner in die Tasche stecken. Intel hat sogar damals einen 8 Kern Sandy Bridge E angekündigt. Die große Ernüchterung kam dann 4 Wochen vor erscheinen, als durchsickerte das der Bulldozer Müll ist, die Bestätigung kam dann bei Erscheinen (da hat Intel den 8 Kerner auch wieder einkassiert) und die Fanboys wollten es erst halbwegs glauben als 2 Patches kaum Leistungsverbesserung brachten.

Von daher ist immer noch viel Drin, auch wenn die Sache mit die Leistung pro Takt einigermaßen klar ist, die Frage ist eben wieviel Takt AMD zustande bekommt.

scimitare schrieb:

Ich studiere zufällig sogar Philsophie (nicht ausschließlich ) und ein Wissenschaftler der etwas veröffentlicht und auf sich hält, wird immer eine Überprüfbarkeit in der Praxis anstreben. Wenn das nicht möglich ist wird anhand von Computermodellen versucht eine Bestätigung zu erhalten. Auch wenn sie Recht damit haben das AMD Kompromisse eingegangen ist, so ist es doch fahrlässig hier von Sicherheitslücken bei einem nicht fertigen Produkt zu sprechen. Das ist in meinen Augen rufschädigend.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist wie gesagt absolut normal, sowie ein Konzept veröffentlicht wird, dann nehmen es diverse Sicherheitsforscher auch schon auseinander. Es wäre auch blöd zu warten bis das Kind endgültig in den Brunnen gefallen und der Schaden nichtmehr auszubessern ist (Zen+ oder dessen Nachfolger).

mickythebeagle schrieb:

Und ?
Hat es Intel damals interessiert das sie evtl. dafür drann kommen das sie ihren Mitberwerber massigst durch Schmiergelder unterdrückt haben ?
Nein, das Risiko wurde eingegangen. Der Gewinn war so gross das die Strafzahlung dagegen ein Witz war !

Also so 100% sicher wäre ich mir da evtl. nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Das waren, soweit ich noch weiß, die dummen Europäer. Hier ist die Strafe auf 10% des Jährlichen Gewinns begrenzt, in den USA hingegen kann die Summe beliebig ausfallen. Das mußte zuletzt VW erfahren, die können darüber nicht mehr Lachen (geschieht ihren auch recht), dafür verarschen sie die Europäer ("nein, wir haben nicht betrogen, wir waren nur kreativ und eine Entschädigung gibt es auch nicht"). Von daher wird Intel das Risiko nicht eingehen, zumal die Kartellbehörden sie eh argwöhnisch beobachten (ein paar Mrd $ für AMD wären wohl nicht schlecht und einige weitere für den US Steuerzahler).

Pu244 schrieb:

Beim Bulldozer dachte man auch das diese Dinger super sind und die Intel 6 Kerner in die Tasche stecken. Intel hat sogar damals einen 8 Kern Sandy Bridge E angekündigt. Die große Ernüchterung kam dann 4 Wochen vor erscheinen, als durchsickerte das der Bulldozer Müll ist, die Bestätigung kam dann bei Erscheinen (da hat Intel den 8 Kerner auch wieder einkassiert) und die Fanboys wollten es erst halbwegs glauben als 2 Patches kaum Leistungsverbesserung brachten.

Von daher ist immer noch viel Drin, auch wenn die Sache mit die Leistung pro Takt einigermaßen klar ist, die Frage ist eben wieviel Takt AMD zustande bekommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hast du recht. Modelliert ist ja der Ideal-wert. Fertigungsschwankung sind dann die Realität. Insofern ist auf dem Papier etwas halt toll, kann aber praktisch durchfallen. Bulldozer ist nicht schlecht, nur gab es zum erscheinen weniger Bedarf an der Leistung über die Module als eine entsprechend starke Kerne. Die Prozessoren waren halt am Bedarf vorbei und den Takt den man hätte rausholen müssen hat die Qualität nicht hergegeben. In entsprechenden Programmen (Effizienz mal außen vor gelassen) waren die FX aber nicht weit von nem Xeon entfernt. Intel hat halt nicht die realen Prozessoren gehabt, auf dem Papier wußten sie aber wohl sicherlich wie gut die Rechenleistung in etwa sein würde. Damit haben sie halt "geplant". Das dann mit dem Launch und dem "Realitätscheck" Ernüchterung eingetreten ist. Nunja besser save then sorry.

Lichterflug schrieb:

Klingt ja so, als würdest du allen theoretischen Wissenschaftlern (also Mathematiker, Physiker, Philosophen) unterstellen, Sie wären keine Wissenschaftler sondern bloß Leute die viel labern...

Zum Vergrößern anklicken....

Nicht allen - aber diesen hier schon.
Und die Uni zeigst du mir, die Forschungen finanziert von denen sie Nichts hat.

IluBabe schrieb:

Das hast du recht. Modelliert ist ja der Ideal-wert. Fertigungsschwankung sind dann die Realität. Insofern ist auf dem Papier etwas halt toll, kann aber praktisch durchfallen. Bulldozer ist nicht schlecht, nur gab es zum erscheinen weniger Bedarf an der Leistung über die Module als eine entsprechend starke Kerne. Die Prozessoren waren halt am Bedarf vorbei und den Takt den man hätte rausholen müssen hat die Qualität nicht hergegeben. In entsprechenden Programmen (Effizienz mal außen vor gelassen) waren die FX aber nicht weit von nem Xeon entfernt. Intel hat halt nicht die realen Prozessoren gehabt, auf dem Papier wußten sie aber wohl sicherlich wie gut die Rechenleistung in etwa sein würde. Damit haben sie halt "geplant". Das dann mit dem Launch und dem "Realitätscheck" Ernüchterung eingetreten ist. Nunja besser save then sorry.

Zum Vergrößern anklicken....

Da muss ich dir recht geben mein FX 6200 war zu seiner Zeit als ich in gekauft habe dem damaligen i5 beim Rendern weit überlegen auch einen i7 konnte ich gefährlich werden dazu gekommen ist das meine Programme mit amd sehr gut zusammen gearbeitet haben.

Ein FX 8000er war damals sinnlos für das was ich gemacht habe. 2012 gab es nur 1 spiele das die 8 kerner ausgelastet hat und Schach spielen nicht viele am pc.

GS6 via Web

IluBabe schrieb:

Das hast du recht. Modelliert ist ja der Ideal-wert. Fertigungsschwankung sind dann die Realität. Insofern ist auf dem Papier etwas halt toll, kann aber praktisch durchfallen. Bulldozer ist nicht schlecht, nur gab es zum erscheinen weniger Bedarf an der Leistung über die Module als eine entsprechend starke Kerne. Die Prozessoren waren halt am Bedarf vorbei und den Takt den man hätte rausholen müssen hat die Qualität nicht hergegeben. In entsprechenden Programmen (Effizienz mal außen vor gelassen) waren die FX aber nicht weit von nem Xeon entfernt. Intel hat halt nicht die realen Prozessoren gehabt, auf dem Papier wußten sie aber wohl sicherlich wie gut die Rechenleistung in etwa sein würde. Damit haben sie halt "geplant". Das dann mit dem Launch und dem "Realitätscheck" Ernüchterung eingetreten ist. Nunja besser save then sorry.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Bulldozer war Schrott, ganze einfach weil er sein eigentliches Ziel nicht annähernd erreicht hat. Ursprünglich war die Idee dabei dass man mit zwei Modulen ca. 160-160% der Leistung von zwei echten Kernen erreichen sollte und das bei nur 10-20% Chipfläche.In Wirklichkeit war ein Bulldozermodul, jedoch, bei Multithreading, bestenfalls so schnell wie ein i7 Kern, bei Singlethreading stank er ab. Um die Nachteile der Modultechnologie auszugleichen wurde soviel Cache gebraucht das sich der Vorteil ins Gegenteil verkehrte, der FX 8000 brauchte 315mm², der i7 2600K (dank IGP) 270mm² und der Hexacor i7 980X sogar nur 239mm². Von daher war der Bulldozer ein größerer Reinfall als der P4, der lieferte wenigstens noch die versprochenen Taktraten

Wenn der Vorgänger (Phenom II X6 1100T) schneller ist und das mit weniger Kernen, dann darf mit Recht von einem Flop sprechen.

Elistaer schrieb:

Da muss ich dir recht geben mein FX 6200 war zu seiner Zeit als ich in gekauft habe dem damaligen i5 beim Rendern weit überlegen auch einen i7 konnte ich gefährlich werden dazu gekommen ist das meine Programme mit amd sehr gut zusammen gearbeitet haben.

Ein FX 8000er war damals sinnlos für das was ich gemacht habe. 2012 gab es nur 1 spiele das die 8 kerner ausgelastet hat und Schach spielen nicht viele am pc.

GS6 via Web

Zum Vergrößern anklicken....

Der FX 6200 konnte, wenn überhaupt, mit dem i5 bei der h.264 Kompression gleichziehen. Im Rest war der FX 6200 einfach unterlegen, konnte sich allerdings gegen einem i3 mit 50% Mehrleistung im Multithreading absetzen. An den i7 ist er selbst in h.264 nicht herangekommen, dafür waren alle Bulldozer im Singlethreading ein absolutes Debakel.

Pu244 schrieb:

Der Bulldozer war Schrott, ganze einfach weil er sein eigentliches Ziel nicht annähernd erreicht hat. Ursprünglich war die Idee dabei dass man mit zwei Modulen ca. 160-160% der Leistung von zwei echten Kernen erreichen sollte und das bei nur 10-20% Chipfläche.In Wirklichkeit war ein Bulldozermodul, jedoch, bei Multithreading, bestenfalls so schnell wie ein i7 Kern, bei Singlethreading stank er ab. Um die Nachteile der Modultechnologie auszugleichen wurde soviel Cache gebraucht das sich der Vorteil ins Gegenteil verkehrte, der FX 8000 brauchte 315mm², der i7 2600K (dank IGP) 270mm² und der Hexacor i7 980X sogar nur 239mm². Von daher war der Bulldozer ein größerer Reinfall als der P4, der lieferte wenigstens noch die versprochenen Taktraten

Wenn der Vorgänger (Phenom II X6 1100T) schneller ist und das mit weniger Kernen, dann darf mit Recht von einem Flop sprechen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schon klar, dass die CPU von der Fertigung her mehr kostet, weil mehr DIE-Fläche pro Waver verbraucht wird. Ist halt vom Umsatz her schlecht, mehr "Herstellungskosten" zu haben als die Konkurrenz, aber dann nicht das leistungsstärkere Produkt anzubieten. Stromhungrig sind die Teile ja auch, wobei das indirekt damit zusammenhängt, da mann um etwas Performance in Spielen rauszubekommen die CPU stark übertakten muss und entsprechend viel Spannung anzulegen hat. Und ja es gibt noch ne Menge anderer Punkte die mir spontan nicht einfallen, warum im Vergleich zu Intels i5/i7 die Bulldozer nicht super abschneiden. Aber an sich im Multithreading ist die Rechenleistung durchaus akzeptabel. Zen wird wohl auch ineffizient werden, weil versucht werden wird die CPUs so hoch wie möglich zu übertakten, um sie an die Leistungsfähigkeit aktueller Intels ranzubekommen. Und da wird sicherlich auch wieder Spannung angelegt werden, die der CPU die Effizienz raubt.

IluBabe schrieb:

Zen wird wohl auch ineffizient werden, weil versucht werden wird die CPUs so hoch wie möglich zu übertakten, um sie an die Leistungsfähigkeit aktueller Intels ranzubekommen. Und da wird sicherlich auch wieder Spannung angelegt werden, die der CPU die Effizienz raubt.

Zum Vergrößern anklicken....

Abwarten. Das die finalen Versionen höher getaktet werden als die Engineering Samples sollte klar sein. Aber wie hoch die wirklich getaktet werden da lasse ich mich überraschen. Ich denke mal AMD will da auch innerhalb der TDP bleiben.

Headcrash schrieb:

Abwarten. Das die finalen Versionen höher getaktet werden als die Engineering Samples sollte klar sein. Aber wie hoch die wirklich getaktet werden da lasse ich mich überraschen. Ich denke mal AMD will da auch innerhalb der TDP bleiben.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist weniger auf die offiziellen Taktraten bezogen sondern das was die Nutzer dann machen werden. Wobei AMD mit der FX9er Serie ja auch überzüchtete CPUs an den Start gebracht haben, die zwischen Takt und Verbrauch eine klaffende Lücke aufweisen, nur um zu Intel nicht allzusehr den Anschluss zu verlieren. Meine Aussage bezog sich jetzt auf uns als Nutzer die die CPUs nicht mit Standardtakt betreiben sondern schon das rauskitzeln was eben geht. Und da verhält sich jede CPU gleich. Mein i7 verbraucht auch für die letzten 100MHz mehr Watt als wenn ich von 3,9GHz auf 4Ghz "nur" übertakten würde. Ich könnte ihn auch auf 4,6GHz laufen lassen aber da muss ich halt ne Spannung anlegen, die noch mehr Watt frißt. Die Effizienz am Ende der Übertaktung ist halt essig. Bei Bulldozer musste AMD aber von Haus aus schon sehr hoch gehen, um eben die Lücke zu überbrücken. Und bei ZEN kann ich mir vorstellen, dass auch hier das gleiche gemacht wird.

Deswegen würde ich mir zum beispiel auch keinen Haswell-E 6 oder 8 Kerner kaufen. Die Dinger haben noch die Spannungswandler in der CPU und das verursacht massiv Wärme bei Übertaktung, was zu hohem Stromverbrauch führt. Wenn Skylake-E, was dann -X sein wird, am start ist, die Spannungswandler wie bei den i5/i7 auf dem Board sitzen wird bei der Übertaktung das nen Sprung für die i7 6/8usw. Kerner bedeuten. Und man braucht dann auch weniger Kühlleistung. Wie Zen die Spannung in die CPU bekommt, damit hab ich mich noch nicht auseinander gesetzt. Aber wenn alles auf dem Mainboard gewandelt wird, ist das schon mal nen Vorteil gegenüber den X99er Plattform CPUs von Intel.

IluBabe schrieb:

Das ist weniger auf die offiziellen Taktraten bezogen sondern das was die Nutzer dann machen werden. Wobei AMD mit der FX9er Serie ja auch überzüchtete CPUs an den Start gebracht haben, die zwischen Takt und Verbrauch eine klaffende Lücke aufweisen, nur um zu Intel nicht allzusehr den Anschluss zu verlieren. Meine Aussage bezog sich jetzt auf uns als Nutzer die die CPUs nicht mit Standardtakt betreiben sondern schon das rauskitzeln was eben geht. Und da verhält sich jede CPU gleich. Mein i7 verbraucht auch für die letzten 100MHz mehr Watt als wenn ich von 3,9GHz auf 4Ghz "nur" übertakten würde. Ich könnte ihn auch auf 4,6GHz laufen lassen aber da muss ich halt ne Spannung anlegen, die noch mehr Watt frißt. Die Effizienz am Ende der Übertaktung ist halt essig. Bei Bulldozer musste AMD aber von Haus aus schon sehr hoch gehen, um eben die Lücke zu überbrücken. Und bei ZEN kann ich mir vorstellen, dass auch hier das gleiche gemacht wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Achso. Ok.

AMD-FXler schrieb:

Für mich ist das eine von Intel angezettelte Diskreditierung von AMD, weil sie Angst haben, dass AMD was großes und konkurenzfähiges auf Intel los lässt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das wird es ganz sicher sein

DesAnderes schrieb:

Also ich bin ja jetzt alle Kommentare hier durch gegenangen und hatte ich anfangs noch eine große Lust einen inhaltlichen Kommentar zu schreiben muss ich sagen haben andere ja hier auf inhaltlicher Ebene wirklich klar Schiff gemacht.
Bleibt noch dein Kommentar der mich direkt wieder an die Tastatur treibet.

Von wann genau das Dokument ist ist erstmal nicht wichtig. Das Dokument ist direkt von AMD, war im Artikel verlingt und wenn Forscher, auf Basis dieses Artikels, Sicherheitslücken gefunden haben, dann sollte zumindest AMD diesem Nachgehen. Ein einfaches "Ja uns ist der Fehler vor 2 Monatena aufgefallen und der ist quais schon raus" gab es von AMD ja nicht, weswegen man davon ausgehen kann das die Publikation auch noch für AMD relevant ist.
Abgesehen davon. Ist der wichtige Zusammenhang, der dir entgangen zu sein scheint, dass es sich hier um die pc-games-HARDWARE handelt. Leute die sich hier tummeln sind erstmal nicht die klassischen Gamerkids die Abends 2 Stunden LoL spielen. Ich weiß nicht wann du den letzten Spieletest von PCGH gelesen hast. Aber ich bin hier, genauso wie vermutlich die meisten anderen, weil es hier um HARDWARE geht. Ich interessiere mich nicht nur für Spiele, nein ich bin Enthusiast, so wie viele andere hier und zwar HARDWARE-Enthusiast. Und wie viele andere hier habe ich auch auf die ein oder andere weise Beruflich mit Hardware zu tun und da ist das, zumindest für mich, eine News von größerem Interesse.
Aber wenn du dich nur für "News für Spieler" interessierst, dann bist du vielleicht bei der PC-GAMES (OHNE HARDWARE) oder der Gamestar besser aufgehoben!

Zum Vergrößern anklicken....

Ich gebe Dir vollkommen Recht, nur verstehe ich nicht so ganz, warum auf einer Hardware Seite für Spieler ein voller Artikel für einen noch nicht existierenden Fehler für Serverhardware geschrieben wird mit der Überschrift:
AMD Zen schon vor Release mit Sicherheitsproblemen?

Damit tut PCGH folgendes:
1.) AMDs Ruf verschlechtern
2.) ZENs Ruf verschlechtern
3.) Das Ganze basierend auf Hardware zu tun, welche für SPIELER "wahrscheinlich" nicht relevant ist
4.) Das Wort Sicherheitsprobleme verwenden (siehe Punkt 1. und 2. obwohl nicht mal fest steht das a) eines exisitert und b) der Beweis dafür bis dato nicht geliefert wurde)

Ich frage mich daher nochmals: was hat diese News mit <dieser Überschrift> und <diesem Volumina> auf einer Seite zu suchen, welche PC-GAMES-Hardware heißt, und nicht PC-SERVER-Hardware oder einfach nur PC-Hardware?
Wenn Du als Professional Deine Hardware im Serverbereich auf Seiten für Spiele-Hardware "vorab-checkst" ist das "ok", aber für mich nicht nachvollziehbar und gibt Dir auch kein Recht das Argument "ich bin HARDWARE-Enthusiast", entgegen allen anderen Spiele-Hardware-Käufern im Low- oder Middle-Budget-Bereich, zu verwenden. Von mir aus kannst so viel Geld für DEINE Hardware ausgeben wie DU willst, aber ich werde mir keine Server-Hardware fürs Spielen kaufen. Und so lange sich die PCGH nicht umbenennt in PCH, bleibe ich der Meinung, das ich hier richtig beraten bin der Suche nach Hilfe für eine Kaufentscheidung für PC-GAMES-Hardware und nicht für Server-Hardware. Ich persönlich würde für Server-Hardware eher den Hersteller direkt kontaktieren, sofern es denn um größere Mengen geht. Auf der anderen Seite, und da hast Du sicherlich Recht, ist es so, dass manchmal Server-Hardware besser fürs Spielen geeigent ist, zumindest für einige von uns (ich möchte der Subjektivität durchaus ein hohes Gewicht anreden). In dem Falle bist Du natürlich richtig hier! Aber; nochmal: es geht um AMD, es geht um ZEN und es geht um SICHERHEITSPROBLEME. Das alles suggeriert, als Konklusion folgendes: AMD - ZEN - SICHERHEITSPROBLEM. Meine Frage an Dich: was genau hat das mit PC-Games-Hardware zu tun, außer ich benötige diese Sicherheitsfeatures, was ich aber noch nicht wissen kann, denn das Produkt existiert noch nicht? Ich beziehe meine Frage auch auf den Artikel-Inhalt und dort steht: Die soll sich in der Secure Encrypted Virtualization befinden, eine hardwarebasierte Lösung für Hypervisoren, auch Virtual-Machine-Monitor genannt. Wo ist der Bezug zu Spiele-Hardware und warum ist es für Spieler wichtig? Anders herum gefragt: Warum soll ich dieser News Gewicht bei meiner Kaufentscheidung geben, wenn ich Hardware fürs Spielen suche?

Gruß
Rum


P.S.: Danke das Du das angesprochen hast. Ich bin für jegliche Diskussion offen auch wenn ich eher im Hardliner-Stil schreibe. So bin ich eben gestrickt.

MMn. haben die Kommentare hier das Problem, dass sie leicht aneinander vorbei diskutieren. Die Contra-Seite wittert AMD-Bashing, während die neutrale Seite dankbar dafür ist, dass Wissenschaftler auf ein potentielles Sicherheitsproblem aufmerksam machen.
Ich für meinen Teil finde beides richtig, es ist gut, dass rechtzeitig auf so ein mögliches Problem hingewiesen wird, was aber kein Grund für PCGH sein sollte, eine so reißerische Überschrift a la Bildzeitung zu fabrizieren. V.a. wenn die Zielgruppe dieser Seite (PC GAMES Hardware) selbst dann keinerlei Unterschied bei ZEN merken würde, wenn das Feature komplett nutzlos wäre (was es aber scheinbar nicht ist)

Was der Artikel suggeriert ist, dass es sich um einen Implementierungsfehler bei Zen handelt(dort könnten dann die mehrfach genannten Microcode Updates auch was ändern)
Das ist aber garnicht der Fall. Vielmehr hat das Konzept(welches wahrscheinlich ein Standard werden soll, also früher oder später alle Prozessor Hersteller betrifft) hinter der
Implementierung weiterhin schwächen. Eben diese Konzept haben die Forscher auch untersucht, nicht die Implementierung.

Ob einen IT-Sicherheit interessiert muss jeder für sich selbst entscheiden. Ich finde es jedenfalls generell begrüßenswert dass PCGH hier versucht zu informieren, auch wenn der vorliegende Artikel sicher alles Andere als Perfekt ist.

Olstyle schrieb:

Was der Artikel suggeriert ist, dass es sich um einen Implementierungsfehler bei Zen handelt(dort könnten dann die mehrfach genannten Microcode Updates auch was ändern)
Das ist aber garnicht der Fall. Vielmehr hat das Konzept(welches wahrscheinlich ein Standard werden soll, also früher oder später alle Prozessor Hersteller betrifft) hinter der
Implementierung weiterhin schwächen. Eben diese Konzept haben die Forscher auch untersucht, nicht die Implementierung.

Ob einen IT-Sicherheit interessiert muss jeder für sich selbst entscheiden. Ich finde es jedenfalls generell begrüßenswert dass PCGH hier versucht zu informieren, auch wenn der vorliegende Artikel sicher alles Andere als Perfekt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm .. wenn Das stimmt, ist es natürlich noch negativer als es eh schon ist.
Besitzt etwas konzeptionell eine Schwachstelle, was bereits (mehr oder weniger) fertig gebaut, aber noch nicht auf den Markt gebracht wurde, sehe ich es als schwierig bis unmöglich dies nachträglich ändern zu können.
Obwohl mir immer in den Kopf geht, dass Intel ja auch nicht blöd ist und dieses "Konzept" eventuell bewusst <nicht> eingebaut/untergebracht/umgesetzt hat. Ich halte es für unwahrscheinlich, dass auf dem heutigen technischen Stand kluge Köpfe in der selben Entwicklungsrichtung bei verschiedenen Firmen nicht irgendwann mal auf auf annähernd gleiche Positionen gelangen und überlegen müssen, was man nun damit macht ..
Ich hab nichts gegen die Wissenschaftler gesagt; ehrlich gesagt bin ich auch froh, dass so etwas rauskommt; aber ich bin grundlegend schon verwundert, das es überhaupt rausgekommen ist (warum wenden sich die Wissenschaftler nicht direkt an AMD und warum macht man so etwas überhaupt Publik?) und das die IT-Presse damit mehr oder weniger (vor-)gelenkt werden kann. Und das ganz zufällig kurz vor dem Release? Ganz ehrlich: da stimmt was nicht; aber das ist ausschlieslich meine persönliche Meinung! Ärzte haben ein Schweigegelübde und ein Gelübde abgelegt, zu helfen wenn es notwendig ist; Wissenschaftler sind frei von jeglicher moralischen Vorstellung und veröffentlichen alles ohne die Nachhut im Blick zu haben, anstatt sich direkt an zB. AMD zu wenden? Entweder sind sie sehr Pro-AMD und wollten nur helfen (nur der Weg ist für MICH der falsche) oder sie haben nicht darüber nachgedacht, was andere Menschen aus dieser Information heraus lesen könn(t)en oder andere mögliche Szenarien, welche ich nicht weiter ausdenken möchte, denn dafür bin ich ein zu positiv denkender Mensch! Auf jeden Fall sitzt ab diesen Zeitpunkt, für mich seit dem Lesen des PCGH-Artikels, für andere vielleicht seit dem Lesen eines Artikels mit dem selben Inhalt wo anders folgendes im Kopf: es gibt ein scheinbar konzeptionelles Sicherheitsproblem bei AMDs bald erscheinenden Prozessorgeneration ZEN. Welche Firma wird denn bitte schön jetzt noch diese CPUs/APUs einsetzen wollen? Ich würde das nicht tun. Punkt.

Es ist gesagt worden das ein Sicherheitsproblem bestehen kann !

Aber nicht muss !

Und keine Firma wird AMD Produkte kaufen solange es keine zuverlässige Bewertung auch tatsächlich kaufbarer Hardware gibt !

Und beim momentanen Ruf von AMD CPU,s kann man leider nichts mehr verschlechtern

Es gibt kein neues Sicherheitsloch, nur die HW-Lösung um Virtualisierung noch sicherer zu machen welche aber nicht alle möglichen Angriffsvektoren abwehrt.
Ein Zen ist damit immer noch sicherer als jeder andere x86 Prozessor auf dem Markt!

So habe ich das auch verstanden, aber wir werden sehen.

Gesendet von meinem HTC 10 mit Tapatalk