AW: Radeon RX 490: Gehören diese Benchmarks auf GTX-1080-Niveau zu AMDs Vega?
Educated guess.
HBM2 ist deutlich aufwendiger in der Fertigung, benötigt einen zusätzlichen Interposer und das muss dann alles verheiratet werden.
GDDR5(X) ist simpler in der Handhabung. [...]
Ah ja... Deshalb verkauft man die luftgekühlte Fury derzeit in der Schweiz ab ca. CHF 320.- ... Weil HBM so unbezahlbar ist, obwohl noch nirgends echte Zahlen gebracht wurden.
Die Fertigungskosten dürften selbst da noch ein gutes Stück darunter liegen (auch naheliegende Spekulation)
Naja, die Performance von Vega von Fiji ableiten zu wollen ist etwas blödsinnig imo. Polaris war, was die Auslastung in niedrigen Auflösungen anging deutlich besser als die Vorgänger, hoffentlich kann AMD das an Vega weitergeben. Mal davon abgesehen, wer eine Karte auf 1080 Niveau an einem FullHD-Monitor betreibt verschwendet sein Geld (es sei denn man hat einen von den neuen 240Hz Dingern). [...]
Auf Fiji die Spekulation und eine sehr grobe Einschätzung zu machen aufgrund vermuteter Spezifikationen des kleinen Vegas ist nicht viel blödsinniger, als die Performancespekulationen anderer auf Basis von was überhaupt?
Nö.
Weder eine Fiji, 1080, TXP oder whatever ist Verschwendung in FHD. Die Rohpower kann man immer für irgendwelche Bildverschönerungen brauchen. Es stellt sich einzig die Frage, wieviel Geld ist man bereit für eine Graka auszugeben, und welche Graka bietet zu dem Preis- und Zeitpunkt das für sich persönlich am besten geeignete Gesamtpaket.
Bsw. obwohl meine Fury X eigentlich völlig overpoweret ist für den alten Phenom II, kann ich dafür auf dem FHD-TV mit 1440p DSR und AA die Treppchenbildung so ziemlich komplett eliminieren. Auch wenn die CPU öfters die maximal zu erreichende FPS bestimmt.
naja, warum soll denn ein turbo motor teurer sein können als ein saugmotor, weil man mehr teile braucht. das si von gddr ist in hbm integriert, da muss es also verwaltet werden, was bedeutet irgendwas muss es verwalten, d.h. es gibt da einfach schlicht mehr logikschaltungen, ergo teurerer preis. die frage wäre doch ist es im preisleistungsverhältnis günstiger das si in der gpu unterzubringen oder im speicher. beides hat vorteile, in der gpu sind die verarbeitungswege kürzer aber dafür der platz teuerer (weil die gpu ausfallrate mit jedem mm2 steigt und jeder mm2 expotentiell teurer wird), oder ist es besser das si auszulagern mit mehr reaktionszeit zu rechnen dafür mehr leiterbahnen anzuschließen und dann das si in einem günstigeren verfahren herzustellen.
Ähm... Das SI IST seit jeher in der GPU untergebracht. Nach diversen Berichten braucht das HBM-SI in der GPU weniger Platz als das GDDR5-SI und auch weniger Strom. Beide sind m.W. auch nicht miteinander kompatibel. Das SI selbst ist nicht in den Speicherchips eingebaut (warum auch?).
Die HBM-Speicherchips sind bisher als separate Chips neben die GPU gesetzt worden und haben daher keinen Einfluss auf die Grösse der GPU. Bis auf das, dass die GPU-Grösse zusammen mit den HBM-Chips auf den Platz auf dem Interposer beschränkt sind (Reichte bei Fiji trotzdem für eine 600mm^2-GPU).
Der Platz auf dem Interposer dürfte durch HBM2 weniger knapp sein, da man theoretisch für 8GB VRAM mit 1-2 Chips auskommen könnte und nicht mehr 4 (für 4GB) benötigt. (Oder noch mehr Chips bei GDDR5(X)).
~~~~~~
Die Latenz bei HBM sollte mit dem höheren Takt besser werden.
Sollte der eine Vega die kolportierten 4096 Shadereinheiten haben, könnte die GPU durchaus in der Region von 300-350mm^2 herauskommen. Sofern Koduris Aussage stimmt, dass sie in 14nm etwa halb so viel Platz benötigen wie bei 28nm. Damit wäre dieser Vega von der Chipgrösse her in etwa der direkte Konkurrent der GTX1070/1080.
Was die zweite Vega-GPU wird, steht m.W. noch völlig in den Sternen.
