Offizielles zu Zen: Architekturdetails und Benchmark gegen Core i7-6900K

GT200b schrieb:

Beim Zen sollte SMT angeblich nicht deaktivierbar sein. Summit-Ridge CPU's werden alle aus demselben Wafer hergestellt, wie bei beim Bulli und Phenom. Ich glaube kaum dass AMD 6 native Kerne deaktiviert und daraus ein Dualcore+SMT ensteht.

Zum Vergrößern anklicken....

Es wird 4 und 8 Kerner jeweils mit SMT geben. Eventuell auch Hexacores, ich würde aber eher denken nicht.
Der Bereich darunter wird dann von den APUs mit bis zu 4 Kernen abgedeckt. Da wird es also auch Dualcores als Konkurrenz zum i3 geben.

DKK007 schrieb:

Es wird 4 und 8 Kerner jeweils mit SMT geben. Eventuell auch Hexacores, ich würde aber eher denken nicht.
Der Bereich darunter wird dann von den APUs mit bis zu 4 Kernen abgedeckt. Da wird es also auch Dualcores als Konkurrenz zum i3 geben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin da mal echt gespannt, denn meine Glaskugel ist irgendwie sehr neblig was die verschiedenen Modelle angeht.
Wenn man 2 & 6 Kerner sowie abschaltbares SMT ausschließt und getrennte Prozis für offen Multi verkauft, ist man bei 4 Modellen:
4C + SMT
4C + SMT + offener Multi
8C + SMT
8C + SMT + offener Multi
Natürlich könnte AMD auch noch so ein Schwachsinn wie Intel abziehen und Prozis ohne offenen Multi mit verschiedenen Taktraten (z. B. i5 6500 / i5 6600) zu verkaufen, aber ich hoffe mal nicht.
Die Preisgestaltung wird dann recht schwierig. Einen 4C + SMT ohne offenen Multi mit vllt ~3.5 GHz kann AMD für maximal 300€ verkaufen, denn so viel kostet etwa der i7 6700. Für übertaktbare Modell könnte man maximal 50€ mehr aufrufen (i7 6700K). Den 8C + SMT + offenen Multi könnte man natürlich auch für rund 900-1000€ verkaufen. Der 8 Kerner kommt dann irgendwo in die Mitte, vllt 500-600€.
Dann wäre AMDs günstiges Modell aber ziemlich teuer. Ich hoffe, dass die Preise bei 200€ anfangen, denn dort wird es für die meisten interessant. Darunter halte ich für unwahrscheinlich, AMD hat ja immer noch die Athlons.
Womit AMD punkten könnte sind Mainboards. Hoffentlich machen sie den Intel Quatsch nicht nach und bringen 2 vernünftige Chipsätze. Einen mit 16 PCIe Lanes, ohne OC Funktion für die Normalos (50-80€) und einen mit >20 PCIe Lanes und OC Funktion für die Enthusiasten (>80€).
Wenn man gegenüber Intel 30-50€ günstigere Boards anbieten kann, wäre das natürlich ein Preisvorteil.

AMD kann auch einfach Modelle MIT offenem Multi in verschiedenen Taktraten verkaufen, da würde man die paar 'Selbstbaukunden' sehr glücklich mit machen und sich somit zwar geringe Kosten verschaffen, dafür aber ne Menge Empfehlungen durch selbige einheimsen. Für gewöhnlich hat doch jeder von uns einen Freundeskreis aus mindestens nem Dutzend Leuten die mit dem nächsten Laptop/Rechnerkauf zu einem kommen.
(Hat man ja bei der FX-Serie auf gewisse Weise so gemacht, der 8320 ist da das beste Beispiel)

Man darf auch nicht vergessen, dass AMD bis 150€ gar nichts mit Zen abdecken anbieten muss: Dorthin kommt Bristol Ridge
Das ist ja das schöne (weil risikosenkende) an Zen: Es wird nach aktuellem Stand kein Produkt ersetzt, sondern nur der Markt erweitert.
[Wenn man jetzt mal von der FX-Serie absieht, aber deren Verkäufe sind inzwischen wohl auf einem so niedrigen Niveau, dass Zen schon kompletter Müll sein müsste um das nicht zu toppen]

Oromis16 schrieb:

Wenn man jetzt mal von der FX-Serie absieht, aber deren Verkäufe sind inzwischen wohl auf einem so niedrigen Niveau, dass Zen schon kompletter Müll sein müsste um das nicht zu toppen

Zum Vergrößern anklicken....

Was mit dem Benchmark ja schon quasi ausgeschlossen ist.

Tüdeldü: [Leserbericht] Warum Blender (vermutlich) nicht auf Zen optimiert ist
Ist etwas überhetzt entstanden, bitte sehts mir nach

Auch wenn du dir sicher viel Mühe gegeben hast, ich sehe in dem Artikel keinen "Beweis" dafür das Blender auf AMD, aufgrund der völlig neuen Architektur, nicht doch (vergleichsweise) gut auf Zen performt. Ich sehe eher sehr viele "vermutlich". Zum Speichertest: Warum hast du die Riegel runtergetaktet und nicht einfach 2 raus genommen und im Dual Channel getestet, so wie es ja auch AMD gemacht hat?

Das Zen in Blender gut performt ist durchaus möglich, angesichts der Verwendung durch AMD sogar wahrscheinlich. Das ist auch nicht ganz das Thema des Berichts. Es geht mir in dem Artikel darum, dass es keine finsteren Machenschaften hinter dem Benchmark gibt. Ganz im Gegenteil profitiert Broadwell wie gesagt von AVX2. AMDs Ergebnis scheint also 'echt' zu sein und kein wie sonst üblicher 'seht her wir haben 6 Monate lang Programmierer im Keller eingesperrt um dieses tolle Ergebnis zu bekommen'-Benchmark.

Ich würde gerne leugnen, dass das mit den Riegeln Faulheit war [Mein System ist etwas arg zugebaut]

Ich glaube auch nicht an Machenschaften beim Benchmark, auch wenn ich kein Freund davon bin Konkurrenzsysteme abseits der normalen Spezifikationen (heruntergetaktet, Dual statt Quadchannel) zu betreiben bin, denn spätestens das finale Produkt muss sich mit den normal konfigurierten Systemen messen.

Gibt es irgendwo einen Vergleich wie stark intel von AVX2 in Blender profitiert?

Ich finde halt das jetzt schon von "Leistungsgleichstand" nur aufgrund des Blender Benchmarks zu sprechen etwas voreilig ist. Den wir haben auch schon andere Benchmarks gesehen der keine berauschenden Werte für Zen gezeigt hat.

Leistungsgleichstand in Blender, natürlich nicht ein Leistungsgleichstand in allen Bereichen.

Bzgl. des Vorteils von AVX2 gibt es nur die Aussage von Thomas Dinges (Cycles Entwickler), dass es eben 'a few percent faster' rendert. Ist ein GSoc-Projekt, und die werden ja für gewöhnlich durchaus von anderen Entwicklern im Auge behalten.

Oromis16 schrieb:

Leistungsgleichstand in Blender, natürlich nicht ein Leistungsgleichstand in allen Bereichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst dafür ist die Aussage fragwürdig, denn derverwendete 6900k stellt ja nicht das intel Topmodell dar, nichtmal im Desktopbereich. Der 8Kern Zen dürfte aber wohl erstmal das Topmodell vom AMD im Desktopbereich sein.

Oromis16 schrieb:

Bzgl. des Vorteils von AVX2 gibt es nur die Aussage von Thomas Dinges (Cycles Entwickler), dass es eben 'a few percent faster' rendert. Ist ein GSoc-Projekt, und die werden ja für gewöhnlich durchaus von anderen Entwicklern im Auge behalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Also nichts wirklich verwertbaren um hier von einem klaren Vorteil durch AVX2 zu sprechen. "A few percent" klingt wie niedrige einstellige Prozentwerte.

XE85 schrieb:

Selbst dafür ist die Aussage fragwürdig, denn derverwendete 6900k stellt ja nicht das intel Topmodell dar, nichtmal im Desktopbereich. Der 8Kern Zen dürfte aber wohl erstmal das Topmodell vom AMD im Desktopbereich sein.



Also nichts wirklich verwertbaren um hier von einem klaren Vorteil durch AVX2 zu sprechen. "A few percent" klingt wie niedrige einstellige Prozentwerte.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür gibt es Opterons.
Es wird schon schwer genug die 8 Kerne Auszulastem.

XE85 schrieb:

Ich glaube auch nicht an Machenschaften beim Benchmark, auch wenn ich kein Freund davon bin Konkurrenzsysteme abseits der normalen Spezifikationen (heruntergetaktet, Dual statt Quadchannel) zu betreiben bin, denn spätestens das finale Produkt muss sich mit den normal konfigurierten Systemen messen.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich fände ich ein Benchmark mit den normalen Taktraten besser, aber:
-Wer betreibt sein 6900K mit Standardtakt? (der Bench ist also eh nicht wirklich alltagstauglich)
-AMD wollte einen IPC Vergleich machen -> Aber wieso lief der Zen Prozi dann nicht mit den Taktraten des 6900K?
-Durch einen "niedrigen" Takt lässt man den finalen Takt offen -> ein Hype entsteht

Ob der Zen Prozi jetzt besser als der 6900K ist will der Benchmark zeigen. Eher, dass man auf diesem Niveau wieder mithalten kann. Wie genau der Prozi dann abschneidet werden Test zeigen müssen, mehr als +-15% Abweichung vom 6900K erwarte ich aber nicht.

9Strike schrieb:

-AMD wollte einen IPC Vergleich machen -> Aber wieso lief der Zen Prozi dann nicht mit den Taktraten des 6900K?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil es einfach noch ein ES war und die eben mit niedrigerem Takt laufen.

Atent123 schrieb:

Dafür gibt es Opterons.

Zum Vergrößern anklicken....

Und für die gibt es mit bis zu 24Kern Xeons andere Gegner.

9Strike schrieb:

-Wer betreibt sein 6900K mit Standardtakt? (der Bench ist also eh nicht wirklich alltagstauglich)

Zum Vergrößern anklicken....

Naja gut, overclocking auch noch in den Vergleichstest nehmen, da wirds dann aber unübersichtlich, vor allem auch schwer nachzuvollziehen, denn nicht alle CPUs lassen sich gleich gut takten.

9Strike schrieb:

-AMD wollte einen IPC Vergleich machen -> Aber wieso lief der Zen Prozi dann nicht mit den Taktraten des 6900K?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich vermute mal das AMD mit dem Takt ziemlich am Limit ist mit den 95Watt TDP. Denn unter 100 zu bleiben ist für einen 8 Kerner schon ein sehr hoch gestecktes Ziel.

9Strike schrieb:

-Durch einen "niedrigen" Takt lässt man den finalen Takt offen -> ein Hype entsteht

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Hype entsteht sowiso durch die Vorab Benchmarks mit ES CPUs. Den Hype gabs auch vor dem Bulldozer Lounch, ach was musste man sich da nicht alles anhören wenn man die teilweise extrem guten Vorabbenches angezweifelt hat - bis dann die "echten" und vor allem unabhängigen Tests kamen.

XE85 schrieb:

Selbst dafür ist die Aussage fragwürdig, denn derverwendete 6900k stellt ja nicht das intel Topmodell dar, nichtmal im Desktopbereich. Der 8Kern Zen dürfte aber wohl erstmal das Topmodell vom AMD im Desktopbereich sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso sollte man auch einen 8 Kernen gegen einen 10 Kerner vergleichen ? Ein direkter Vergleich gegen Intels 8 Kerner macht mehr Sinn, vor allem bei gleichem Takt. Somit kann man den zuwachs der IPC Leistung viel deutlicher aufzeigen und da ist AMD "anscheinend" ein großer Wurf gelungen. Ich meine seit Bulldozer kam nichts und aus dem nichts zeigt man, das man mit Intels Broadwell mithalten kann (ich weis ist nur 1 Test, deswegen nicht zu eng sehen). Die Sterne könnten schlechter stehen.

9Strike schrieb:

AMD wollte einen IPC Vergleich machen -> Aber wieso lief der Zen Prozi dann nicht mit den Taktraten des 6900K?
-Durch einen "niedrigen" Takt lässt man den finalen Takt offen -> ein Hype entsteht

Zum Vergrößern anklicken....

Zen ist momentan noch ein Engineering Sample und läuft deshalb mit 3 GHz, deswegen wurde der 6900K auf diesen Takt angepasst. Somit laufen beide Prozessoren auf dem gleichen Takt, bei dem selben Test -> Zen ist schneller (wenn auch geringfügig) -> IPC Vergleich gelungen.

Der Takt des Engineering Samples des 6900K, lag damals übrigens bei 2,9 GHz. Das hat auch nichts mit Geheimhaltung finaler Taktraten zu tun .

DKK007 schrieb:

Weil es einfach noch ein ES war und die eben mit niedrigerem Takt laufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wieso laufen ES mit niedrigem Takt? Das ist doch kein Argument.
Ich denke, ES laufen mit einem niedrigen Takt, damit sie stabil laufen. Die Performance ist erstmal zweitrangig, wichtig ist erstmal, dass die CPU funktioniert und Boardpartner ihre MBs entwickeln können. Dabei ist es egal, ob die CPU mit 2, 3 oder 4 GHz läuft, sie sollte halt nur nicht abkacken. Finale Spannungen und Taktraten kann man dann noch anpassen.
Aber hier geht es nicht um Funktionalität, sondern um Leistung. Wieso sollte man mit ES Taktraten einen Benchmark zeigen? Intel hätte damit auch niemals einen Benchmark gezeigt: Intel 14nm Skylake-S ES-1 Sample Pictured - Disappointing 2.4/2.9 Ghz Turbo Clock Speed

XE85 schrieb:

Naja gut, overclocking auch noch in den Vergleichstest nehmen, da wirds dann aber unübersichtlich, vor allem auch schwer nachzuvollziehen, denn nicht alle CPUs lassen sich gleich gut takten.

Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen hat man ja die Taktraten angeglichen.

XE85 schrieb:

Ich vermute mal das AMD mit dem Takt ziemlich am Limit ist mit den 95Watt TDP. Denn unter 100 zu bleiben ist für einen 8 Kerner schon ein sehr hoch gestecktes Ziel.

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso denn 95W TDP? Hab ich da was verpasst? Ich glaube kaum, dass AMD diese Leistung unter 150W hinbekommt, für die Intel auch gut 140W benötigt. Dann wäre Zen wirklich ein Wunder.

XE85 schrieb:

Ein Hype entsteht sowiso durch die Vorab Benchmarks mit ES CPUs. Den Hype gabs auch vor dem Bulldozer Lounch, ach was musste man sich da nicht alles anhören wenn man die teilweise extrem guten Vorabbenches angezweifelt hat - bis dann die "echten" und vor allem unabhängigen Tests kamen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre ein so ein großer "Hype" zustande gekommen, wenn man auf einem Niveau von einem 4790K gelandet wäre? Das haben alle erwartet. Selbst in meiner rötesten Glaskugel habe ich maximal i7 6700K Leistung erwartet. Aber ganz bestimmt nicht Boradwell-E.


Hier geht es mMn nicht um die Leistung eines Zen ES, sondern nur um Marketing. Und da kann man mit ES Taktraten eben nichts anfangen.

9Strike schrieb:

Und wieso laufen ES mit niedrigem Takt? Das ist doch kein Argument.
Ich denke, ES laufen mit einem niedrigen Takt, damit sie stabil laufen. Die Performance ist erstmal zweitrangig, wichtig ist erstmal, dass die CPU funktioniert und Boardpartner ihre MBs entwickeln können. Dabei ist es egal, ob die CPU mit 2, 3 oder 4 GHz läuft, sie sollte halt nur nicht abkacken. Finale Spannungen und Taktraten kann man dann noch anpassen.
Aber hier geht es nicht um Funktionalität, sondern um Leistung. Wieso sollte man mit ES Taktraten einen Benchmark zeigen? Intel hätte damit auch niemals einen Benchmark gezeigt: Intel 14nm Skylake-S ES-1 Sample Pictured - Disappointing 2.4/2.9 Ghz Turbo Clock Speed

Zum Vergrößern anklicken....

http://wccftech.com/intel-14nm-skylakes-engineering-samples-spotted/

Vllt weil das Stepping nicht mehr zugelassen hat? Es folgen eigentlich noch min 2 Steppings vom ES bis es releast wird

9Strike schrieb:

Hier geht es mMn nicht um die Leistung eines Zen ES, sondern nur um Marketing. Und da kann man mit ES Taktraten eben nichts anfangen.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum nicht? Immerhin können die finalen Taktraten nicht niedriger liegen (außer man will nochmal ne TDP Stufe drunter liegen)

Meroveus schrieb:

Wieso sollte man auch einen 8 Kernen gegen einen 10 Kerner vergleichen ?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil das nunmal die jeweiligen Topmodelle im Desktopbereich darstellt. Wie viele Kerne eine CPU hat ist für den Endanwender letztlich ja auch irrelevant, es zählt wieiel Leistung bekomme ich in meinem Anwendungsgebiet für mein Geld.

9Strike schrieb:

Deswegen hat man ja die Taktraten angeglichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Taktraten angeglichen weil man es übersichtlich wollte?!? Wie wärs einfach mit den Werkswerten - wenns für den Zen noch keine gibt dann halt zumindest für die Gegner.

9Strike schrieb:

Wieso denn 95W TDP? Hab ich da was verpasst?

Zum Vergrößern anklicken....

Offensichtlich, lies mal die News, die zB: AMD Zen ab 2016: Alles zu Release-Termin, CPU-Sockel, technische Daten [Update]

9Strike schrieb:

Wäre ein so ein großer "Hype" zustande gekommen, wenn man auf einem Niveau von einem 4790K gelandet wäre? Das haben alle erwartet.

Zum Vergrößern anklicken....

Womöglich nicht, aber je größer der Hype dest größer sind die Erwartungen und umso größer ist die mögliche Entäuschung wenns dann im Mittel doch nicht für einen 6900k reicht, vor allem wenn der dann noch ungedrosselt läuft.

XE85 schrieb:

Weil das nunmal die jeweiligen Topmodelle im Desktopbereich darstellt. Wie viele Kerne eine CPU hat ist für den Endanwender letztlich ja auch irrelevant, es zählt wieiel Leistung bekomme ich in meinem Anwendungsgebiet für mein Geld.



Taktraten angeglichen weil man es übersichtlich wollte?!? Wie wärs einfach mit den Werkswerten - wenns für den Zen noch keine gibt dann halt zumindest für die Gegner.

Zum Vergrößern anklicken....

Willst du es nicht kapieren oder was??

Der Benchmark war lediglich ein IPC-Vergleich und kein Topmodell-Vergleich!!!
Und deswegen wurde auch der 6900K zum Vergleich herangezogen weil dieser eben 8 Kerne + SMT bietet, wie die Zen-CPU.
Da die ES ZEn CPU wohl noch nicht schneller taktet oder stabil läuft wurde der Takt vom 6900K eben auf 3Ghz festgesetzt. Und das ebenfalls um einen IPC-Vergleich zu machen!!

Und warum sollte AMD es nicht schaffen das Zen Topmodell mit 8 Kernen mit einer TDP von 95W herauszubringen? Nur weil der 6900K eine TDP von 140W hat und es Intel ist?
Schon mal was davon gehört dass Firmen auch gerne mal neue Technologien oder den Fortschritt ausbremsen? So passiert in der Automobilindustrie mit Elektro- und Wasserstoffautos oder neuen Abgasnormen für LKW´s
Intel hat da sicherlich als Marktführer durchaus die Möglichkeit!

Dies soll jetzt keine Unterstellung sein aber darüber darf diskutiert werden.

Beskarion schrieb:

Willst du es nicht kapieren oder was??

Der Benchmark war lediglich ein IPC-Vergleich und kein Topmodell-Vergleich!!!

Zum Vergrößern anklicken....

Und ich wollte lediglich beitragen dass das für einen Endanwender wenig Relevanz hat, erst recht wenn es nur ein einziger Benchmarkt ist. Genausowenig wie IPC hat auch Takt und Kernzahl wenig Relevanz, das gesammte zählt. Wenn du gerne aus selektiven Tests gesammtheitliche Schlüsse ziehst bitte gerne, aber ohne mich.

Beskarion schrieb:

Und warum sollte AMD es nicht schaffen das Zen Topmodell mit 8 Kernen mit einer TDP von 95W herauszubringen?

Zum Vergrößern anklicken....

Wo behaupte ich das AMD es nicht schaffen kann einen 8 Kerner mit 95Watt zu bringen? Intel hat auch 8Kerner mit 55Watt. 95 sind also nichts was jetzt irgendwie besonders wäre.