Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

Mittlerweile hat auch das fünfte Landgericht bestätigt, dass der Vertrieb von Adblockern nicht zu beanstanden ist. Tatsächlich entschieden ist aber nichts, denn einige Verlage wollen durch die Instanzen gehen. Zudem bleibt die Erkenntnis, dass man Adblocker-Nutzer am besten ausperrt, denn für das Umgehen dieser Sperren gibt es keine richterliche Rückendeckung.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

Die Verlage scheinen ja noch genug Geld übrig zu haben. Die sollten mittlerweile doch kapiert haben, das sie sinnlos klagen!?

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

Zudem bleibt die Erkenntnis, dass man Adblocker-Nutzer am besten aussperrt, denn für das Umgehen dieser Sperren gibt es keine richterliche Rückendeckung.

Zum Vergrößern anklicken....

Die nächste Abmahnwelle im Anflug?

Ich werde nicht auf Adblocker verzichten, und bestimmt auch nicht darauf achten ob da eine Sperre den Zugang zu verhindern versucht. Von der ich vermutlich nicht mal etwas mitbekomme, weil sie autom. umgangen wurde.
Aus einem ganz einfachen Grund: Von keinem Provider wird mir ein Breitband-Internet-Anschluss mit echter Flatrate angeboten. Breitband gibts bei mir nur mit Inklusiv-Volumen.
Bei Verträge ohne Volumen ist die Bandbreite so gering, wie die gedrosselte Verbindung nach dem Aufbrauchen des Volumen.
Und der Preis für zusätzliches Volumen empfinde ich als Wucher. Da ist es ja günstiger einen zweiten Zugang zu beantragen.

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

Eckism schrieb:

Die Verlage scheinen ja noch genug Geld übrig zu haben. Die sollten mittlerweile doch kapiert haben, das sie sinnlos klagen!?

Zum Vergrößern anklicken....

Sinnlos nicht, aber meist aussichtslos Ist aber auch egal, denn sie können klagen bis sie schwarz werden, die Leute werden sie damit nicht davon abhalten Adblocker zu nutzen. Das könnten sie nur erreichen, wenn sie ihre dämlich-aggressive Werbung zurückstutzen. Es geht einfach nicht in deren Köpfe rein, dass sie mit übermäßig aggressiver Werbung eben gar nichts mehr oder nur sehr wenig einnehmen. Würden sie die Werbung zurückhaltender gestalten, bräuchte man keine Adblocker und die Verlage würden dann auch wieder mehr Geld einnehmen mit der Werbung.

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

"Beim Umgehen solcher Sperren standen die Gerichte bisher auf der Seite der Verlage"

habe ich was verpasst? wurde bereits ein einziger besucher, der einen adblocker nutzt und die sperre auf den betreffenden sites umgangen ist, erfolgreich verklagt?

noch entscheide ich völlig legal, was mit den (ebenfalls legalen) daten, die via internet den weg auf meinen rechner finden, zu geschehen hat.
ich habe mit keinem dieser verlage, die ihre daten freiwillig jedermann senden, einen vertrag!
ich wähle die darstellungsform, ob ich sie mir per browser interpretiert oder rein binär angucke - ob ich sie filtere, umforme, teilweise lösche oder behalte, meine sache!

W-A-M-R-I-G-M: was auf meinem rechner ist, gehört mir

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

Oberst Klink schrieb:

Sinnlos nicht, aber meist aussichtslos Ist aber auch egal, denn sie können klagen bis sie schwarz werden, die Leute werden sie damit nicht davon abhalten Adblocker zu nutzen. Das könnten sie nur erreichen, wenn sie ihre dämlich-aggressive Werbung zurückstutzen. Es geht einfach nicht in deren Köpfe rein, dass sie mit übermäßig aggressiver Werbung eben gar nichts mehr oder nur sehr wenig einnehmen. Würden sie die Werbung zurückhaltender gestalten, bräuchte man keine Adblocker und die Verlage würden dann auch wieder mehr Geld einnehmen mit der Werbung.

Zum Vergrößern anklicken....

Genauso schaut es aus. In den Anfangszeiten des Internets, hat sich kaum einer über Werbung aufgeregt. Diese war meist nur in Form von unanimierten Bannern und meist nur am Rand das Artikels zu sehen. Erst als die Websitebesitzer immer Gieriger wurden und dachten man könne ja noch mehr Geld verdienen, wenn die Werbung auf einmal animiert ist (gif). Und damit wurde eine Spirale angefangen. Es kamen Popups, Popups welche man nicht weg klicken konnte. Dann kam der Sound mit ins Spiel, alles wurde nur noch schlimmer.
Und die Werbeindustrie hat immer noch eines drauf gesetzt.

Geht zurück zu den Einfachen Bannern mit nem ref link (kein Javascript) und die Leute würden auch immer weniger ADblocker einsetzen, und eventuell Vielleicht mal wirklich auf einen Werbebanner klicken

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

Ich klicke auch ab und an mal auf Werbebanner, aber meistens am Smartphone wenn die Seite wieder beim Nachladen hängt oder wenn am PC meine Funkmaus mal wieder laggt Absichtlich mache ich das vielleicht nur in einem von hundert Fällen^^

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

Natürlich kann ich die Verlage verstehen, die sich über Werbung finanzieren. Aber gerade bei PCGH sollte man auch genausogut die Nutzer von Adblocker und Co. verstehen können. Denn Werbung ist nicht nur "etwas" störend, sondern ein massiver Eingriff in mein System, meine Leistung und gegebenenfalls eben auch auf mein Datenvolumen. Und hier sind die Verlage in der Pflicht: Ihr müsst den Werbeunternehmen endlich mal klar machen, was an Werbung akzeptabel ist und was nicht (Riesenbanner, die 50% des Bildschirms verdecken, Pop-Ups, selbstständig startende Videos usw.). Ich schalte alle paar Monate meinen Adblocker ab, um auf verschiedenen Seiten zu überprüfen, ob sich die Situation gebessert hat. Aber eigentlich kann ich immer nur das direkte Gegenteil feststellen. Gerade auf den Computecseiten wird es immer schlimmer. Sorgt dafür, dass sich das Verhalten der Werbung ändert und ich lass Adblock bei euch aus. Ihr könnt entsprechende Forderungen an die werbenden Unternehmen stellen. Sonst werdet ihr auch in Zukunft von den Brosamen abhängig bleiben, die ich euch durch den monatlichen Kauf eurer Zeitschriften zukommen lasse!

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

DarkScorpion schrieb:

Geht zurück zu den Einfachen Bannern mit nem ref link (kein Javascript) und die Leute würden auch immer weniger ADblocker einsetzen, und eventuell Vielleicht mal wirklich auf einen Werbebanner klicken

Zum Vergrößern anklicken....

Zu der Zeit habe ich auch keinen Adblocker genutzt, das ist aber leider schon verdammt lang her und wird wohl nie wieder so kommen.

Also Adblock+ und Boykott der betreffenden Seiten, wobei ich Bild.de eh nicht vermissen werde.....

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

DarkScorpion schrieb:

Genauso schaut es aus. In den Anfangszeiten des Internets, hat sich kaum einer über Werbung aufgeregt. Diese war meist nur in Form von unanimierten Bannern und meist nur am Rand das Artikels zu sehen. Erst als die Websitebesitzer immer Gieriger wurden und dachten man könne ja noch mehr Geld verdienen, wenn die Werbung auf einmal animiert ist (gif). Und damit wurde eine Spirale angefangen. Es kamen Popups, Popups welche man nicht weg klicken konnte. Dann kam der Sound mit ins Spiel, alles wurde nur noch schlimmer.
Und die Werbeindustrie hat immer noch eines drauf gesetzt.

Geht zurück zu den Einfachen Bannern mit nem ref link (kein Javascript) und die Leute würden auch immer weniger ADblocker einsetzen, und eventuell Vielleicht mal wirklich auf einen Werbebanner klicken

Zum Vergrößern anklicken....

Naja es geht nicht unbedingt darum immer mehr zu verdienen. Damals konnte man das Onlineangebot aus den Verkäufen der Printmedien mitfinanzieren. Printmedien sterben mittlerweile aber immer mehr aus, sodass sich das Webangebot selbst finanzieren und den Umsatzrückgang ausgleichen muss.

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

Als ob mich das juckt. Kriegen sie keine Klicks mehr und gehen baden, fertig. Ist ja nicht so, als gäbe es im Internet nur ganze zwei Seiten zur Informationsbeschaffung. Da google ich lieber 10 Sekunden länger als mir die Werbeorgien da zu geben.

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

fipS09 schrieb:

Naja es geht nicht unbedingt darum immer mehr zu verdienen. Damals konnte man das Onlineangebot aus den Verkäufen der Printmedien mitfinanzieren. Printmedien sterben mittlerweile aber immer mehr aus, sodass sich das Webangebot selbst finanzieren und den Umsatzrückgang ausgleichen muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Dass bei Bild, Spiegel, Welt, Faz, etc. die Auflagen zurück gehen, hat nicht alleine damit zu tun dass die Leute sich ihre Informationen immer häufiger online besorgen. Es gibt auch noch Zeitungen die ihre Auflage steigern. Nein, das liegt auch daran was und wie berichtet wird.

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

Bevier schrieb:

Sorgt dafür, dass sich das Verhalten der Werbung ändert und ich lass Adblock bei euch aus. Ihr könnt entsprechende Forderungen an die werbenden Unternehmen stellen. Sonst werdet ihr auch in Zukunft von den Brosamen abhängig bleiben, die ich euch durch den monatlichen Kauf eurer Zeitschriften zukommen lasse!

Zum Vergrößern anklicken....

Stimme ich vollkommen überein !

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

Am besten werden solche Seiten dann gleich von Adblock ganz geblockt.

Und wer gute Suchmaschinen sucht ohne AGB und nerftötende EU Sperren geht zu DuckDuckGo.

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

auf dem smartphone mercury adblocker, adaway, minminguard und adblock xposed, auf dem desktop https everywhere, noscript, oblock origin, disable anti-adblock und greasemonkey mit antiadblock und adsbypasser. keine werbung + keine probleme ^^

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

Das beste wäre wohl, wenn die Werbemittel auf Schädlinge überprüft würden (über Virustotal etc.) und die Werbung kontextabhängig und nicht auf Tracking basierend wäre. Das Aussperren von Nutzern, welche nur einen Trackingschutz (etwa den in Firefox integrierten) aktiviert haben (und kein Adblock+ etc.) halte ich für falsch. Der übermäßige Einsatz von Werbung hat extrem zu dieser Situation, wie wir sie heute haben, beigetragen, wenn man auf einem Office-PC aus dem Jahre 2009 nurnoch die öffentlich-rechtlichen Seiten nutzen kann ohne extreme Performanceeinbrüche dann führt dies zur Nutzung von Werbeblockern.

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

Alles Blocken was geht - Weißer Hintergrund und Text, reicht

Mal Spaß beiseite, @Bevier bringt es auf den Punkt:

Bevier schrieb:

Denn Werbung ist nicht nur "etwas" störend, sondern ein massiver Eingriff in mein System, meine Leistung und gegebenenfalls eben auch auf mein Datenvolumen. Und hier sind die Verlage in der Pflicht: Ihr müsst den Werbeunternehmen endlich mal klar machen, was an Werbung akzeptabel ist und was nicht (Riesenbanner, die 50% des Bildschirms verdecken, Pop-Ups, selbstständig startende Videos usw.).

Zum Vergrößern anklicken....

Auch die Thematiken über: "Tracking - Analytik - Cookies von Drittanbietern" etc. (Sollte man eh komplett Ausschalten) darf man nicht vergessen.

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

Mit gutem Adblocker braucht man keinem Vierenscanner!

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

fipS09 schrieb:

Naja es geht nicht unbedingt darum immer mehr zu verdienen. Damals konnte man das Onlineangebot aus den Verkäufen der Printmedien mitfinanzieren. Printmedien sterben mittlerweile aber immer mehr aus, sodass sich das Webangebot selbst finanzieren und den Umsatzrückgang ausgleichen muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein nicht zu unterschätzender Punkt. Zu Beginn des "Internetzes" kaufte ich mir jeden Monat min. 5 verschiedene Computerzeitschriften, tlw. sogar fast alle die im Angebot waren. Heute (und nicht erst seit gestern...) kaufe ich quasi gar keine mehr.

PCGH:


PCG:

(Quelle Wiki)

Mal eben 90% weniger verkaufte Einheiten sind kein Pappenstiel, und auch keine Seltenheit. Die eine oder andere Zeitschrift gibts mittlerweile auch gar nicht mehr.

AW: Adblocker: Süddeutsche Zeitung unterliegt Eyeo in München

Ich habe meine damaligen 4 Abos mittlerweile auf 1 runter gefahren und auch bei der GameStar bin ich wieder am überlegen.....

Wenn man sieht, wie der Heftumfang* im Laufe der Jahre abgenommen hat und sich bei manchen Zeitschriften die Qualität
der Artikel anschaut, wundert es mich nicht, dass die Auflage kontinuierlich abnimmt.

Auch die Onlineauftritte mancher Magazine sind nicht der Brüller. (Chip ist so ein Kandidat 10 und mehr Tracker pro Seite...)

Auch Hardwaretechnisch tut sich bis auf VR in letzter Zeit herzlich wenig. Mein alter 6 Kerner ist immer noch aktuell und im
GPU Lager passiert außer nem Shrink mit bissl mehr Leistung auch nicht mehr so viel.

Vor 10 Jahren gab es wesentlich mehr Gründe Zeitschriften zu kaufen, neben fehlenden Infos im I-Net (INU hat es erfasst) ist einfach alle paar
Monate ne Menge Neues dazu gekommen. Mittlerweile ist der Markt satt und ein neues Killerfeature nicht zu sehen.


* PCGH 06/2006 196 Seiten (55 Seiten ganzseitige Werbung + diverse kleine und halbseitige Werbung) = ~141 Seiten Netto
* PCGH 06/2014 132 Seiten (22 Seiten ganzseitige Werbung + diverse kleine und halbseitige Werbung) = ~110 Seiten Netto

Wobei 2006 auch Gamewerbung über 6 Seiten dabei war, die es so heute nicht mehr gibt. Dank dem I-Net hat also auch der Anzeigenteil
nachgelassen und ist nun massiv und teilweise sehr penetrant auf der Homepage vertreten. Damals konnte ich kurz umblättern, heute
"müsste" ich die grelle und teilweise sehr laute Werbung (Filmchen) ertragen und den Knopf zum Schließen teilweise suchen.