Nvidia Maxwell: Angebliche Spezifikationen zur GTX 980M aufgetaucht

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Nvidia Maxwell: Angebliche Spezifikationen zur GTX 980M aufgetaucht

Die schwedische Gerüchteküche sweclockers.com hat die angeblichen Spezifikationen der Geforce GTX 980M publiziert, Nvidias nächstes mobiles Grafikkartenflaggschiff. Demnach sollen eine GM204-GPU mit 12 oder 13 SMMs sowie 8 GiByte Videospeicher zum Einsatz kommen, wobei die Leistung höher ausfallen soll als bei einer GTX 770 (nicht M) beziehungsweise R9 280X.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]


Zurück zum Artikel: Nvidia Maxwell: Angebliche Spezifikationen zur GTX 980M aufgetaucht

Das hört sich alles schon enorm realistisch an---wobei ich Nvidia auch zugetraut hätte der Karte noch mehr VRAM zu verpassen!
Wirklich, schon die 680m (underclockte 670) mit 4 GiB war zum Schreien, aber dann hat Nvidia das auch noch mit 8GiB für die 880m überboten...
...eigentlich wären doch jetzt wirklich 16 GiB angemessen gewesen!

Da frage ich mich wirklich warum in Lappis wo mans aufgrund der meist niedrigen Auflösung und geringeren Grafikleistung nicht braucht solche Speichermengen verbaut werden und schnellere Desktopkarten im High-End Bereich wo man unter Umständen so viel vRAM braucht mit 3/4 GB erscheinen.

Vielleicht ist der Preis der langsamen Notebook-RAMs so winzig, dass der eintretende Werbeeffekt bei Unwissenden Usern viel größer ist. In der High-End-Desktop-Klasse wissen die Käufer meist etwas mehr über Technik und auf 3500 MHz laufende GDDR5-Chips dürften etwas mehr ins Geld gehen.

Incredible Alk schrieb:

Da frage ich mich wirklich warum in Lappis wo mans aufgrund der meist niedrigen Auflösung und geringeren Grafikleistung nicht braucht solche Speichermengen verbaut werden und schnellere Desktopkarten im High-End Bereich wo man unter Umständen so viel vRAM braucht mit 3/4 GB erscheinen.

Vielleicht ist der Preis der langsamen Notebook-RAMs so winzig, dass der eintretende Werbeeffekt bei Unwissenden Usern viel größer ist. In der High-End-Desktop-Klasse wissen die Käufer meist etwas mehr über Technik und auf 3500 MHz laufende GDDR5-Chips dürften etwas mehr ins Geld gehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, das war mir noch gar nicht aufgefallen... Wieso lässt man eigentlich den RAM der mobilen GPUs so viel langsamer laufen als auf Desktop-Karten? Nur um Energie zu sparen? Im Vergleich zur GPU selbst dürfte der RAM doch gar keinen so großen Anteil an der Leistungsaufnahme haben, oder?

Na ja, vielleicht lässt man den RAM auch einfach deshalb langsamer laufen, weil die GPU ja auch langsamer läuft, und schnellerer RAM gar keine Beschleunigung bringen würde

Tja,
die richtige RAM Menge, zuviel und die Leute meckern das sie Geld aus dem Fenster geschmissen haben, zuwenig und sie meckern erst richtig weil sie Details abschalten müssen.

Die optimale Menge wären meiner Meinung nach 4GB, ich zweifle das die 8GB je sinnvoll genutzt werden können (außer im SLI, dann hat man pervers geile 16GB Graka RAM im Rechner). Natürlich ist die große Frage wie es weitergeht, wenn die 32 Bit Grenze endlich großflächig fällt und Spiele auchmal 32GB oder 64GB sinnvoll nutzen können ist es logisch das auch der Hunger an Graka RAM zunimmt.

Incredible Alk schrieb:

Da frage ich mich wirklich warum in Lappis wo mans aufgrund der meist niedrigen Auflösung und geringeren Grafikleistung nicht braucht solche Speichermengen verbaut werden und schnellere Desktopkarten im High-End Bereich wo man unter Umständen so viel vRAM braucht mit 3/4 GB erscheinen.

Vielleicht ist der Preis der langsamen Notebook-RAMs so winzig, dass der eintretende Werbeeffekt bei Unwissenden Usern viel größer ist. In der High-End-Desktop-Klasse wissen die Käufer meist etwas mehr über Technik und auf 3500 MHz laufende GDDR5-Chips dürften etwas mehr ins Geld gehen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe bisher ganz selten Laptops mit einer 870m/880m gesehen. Die sind entweder 1.) in 3K€ teuren "Spiele"laptops von Razer etc. oder 2.) nur per Konfigurator auf Herstellerseiten zu haben(womit meistens das Erstere zusammengestellt wird). Ich denke es werden davon nur so wenig hergestellt, dass Nvidia sich da einfach die mobile-V-RAM Krone aufsetzen will, egal obs sinnvoll ist oder nicht.

Bei den Desktop Pendants werden viel viel mehr an Karten verkauft. Da lohnt sich das nicht so ganz eine Basiskarte mit 8GB auszustatten und 16GB Versionen nachzureichen. Das würde selbst die "Nvidia-Preise" zu hoch wirken lassen(denn von 16GB wird eine karte auch nicht schneller^^).

Brehministrator schrieb:

Im Vergleich zur GPU selbst dürfte der RAM doch gar keinen so großen Anteil an der Leistungsaufnahme haben, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Desktopkarten nicht und im Vergleich zur GPU ist der Anteil auch klein - bei Laptops machts aber durchaus einen großen Unterschied ob der vRAM einer Karte jetzt 10 oder 20W verbrät.
Dass der so niedrig taktet ist tatsächlich dem Stromverbrauch geschuldet. Jedes Watt das der RAM weniger verbraucht darf die GPU mehr verbrauchen und mehr GPU-Leistung bringt viel mehr als schnellerer RAM. Die Version die NV da gewählt hat dürfte der beste Kompromiss aus nicht ZU langsamem RAM und maximal möglichem GPU-Takt im Powerlimit sein.

@Bunny: Stimmt, aber von 8GB wird ne Laptopkarte auch nicht schneller. Schätze mal die Leistungskrone auf dem Papier dürfte die naheliegendste Antwort sein^^

Nicht zu vergessen das sie Mobilen Vertreter aber auch deutlich teurer sind. Die schnellste nVidia Lösung (GTX x80M) lag bisher meist bei um die 700 Euro pro Grafikkarte bei Release. Geschuldet dem kleinerem Formfaktor sowie der geringeren Fertigungsstückzahl und der von nVidia meist überdimensionierte VRAM kommt da sicherlich ebenfalls noch spürbar zum tragen.

Incredible Alk schrieb:

Da frage ich mich wirklich warum in Lappis wo mans aufgrund der meist niedrigen Auflösung und geringeren Grafikleistung nicht braucht solche Speichermengen verbaut werden und schnellere Desktopkarten im High-End Bereich wo man unter Umständen so viel vRAM braucht mit 3/4 GB erscheinen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du weißt doch dass viel viel hilft.
Gerade im Marketing Bereich wo das Notebook dann mit 8Gb Vram beworben werden kann. Ganz gleich wie sinnfrei das ist.

Pu244 schrieb:

Tja,
die richtige RAM Menge, zuviel und die Leute meckern das sie Geld aus dem Fenster geschmissen haben, zuwenig und sie meckern erst richtig weil sie Details abschalten müssen.

Die optimale Menge wären meiner Meinung nach 4GB, ich zweifle das die 8GB je sinnvoll genutzt werden können (außer im SLI, dann hat man pervers geile 16GB Graka RAM im Rechner). Natürlich ist die große Frage wie es weitergeht, wenn die 32 Bit Grenze endlich großflächig fällt und Spiele auchmal 32GB oder 64GB sinnvoll nutzen können ist es logisch das auch der Hunger an Graka RAM zunimmt.

Zum Vergrößern anklicken....

Erstmal Zustimmung, die "optimale" Grafik-RAM-Bestückung dürfte heute bei so ca. 4 GB liegen (bis auf Sonderanwendungen).

Aber es hat eigentlich gar nichts mit 32 Bit vs. 64 Bit-Anwendungen zu tun, wieviel Grafikspeicher ausgelastet werden kann. Die Texturen belegen ja keinen System-RAM. Die werden von Festplatte temporär in den System-RAM geladen, dann in den Grafikspeicher transferiert, und sofort wieder aus dem System-RAM gelöscht. Auch 32-Bit-Anwendungen können problemlos 16 GB Grafikspeicher voll auslasten. Das ist ja ein ganz anderer Adressraum, und um die interne Adressierung kümmert sich DirectX und der Treiber (die ja 64 Bit sind, selbst wenn das Spiel eine 32-Bit-Anwendung ist)

Bunny_Joe

AW: Nvidia Maxwell: Angebliche Spezifikationen zur GTX 980M aufgetaucht
Zitat Zitat von Incredible Alk Beitrag anzeigen
Da frage ich mich wirklich warum in Lappis wo mans aufgrund der meist niedrigen Auflösung und geringeren Grafikleistung nicht braucht solche Speichermengen verbaut werden und schnellere Desktopkarten im High-End Bereich wo man unter Umständen so viel vRAM braucht mit 3/4 GB erscheinen.

Vielleicht ist der Preis der langsamen Notebook-RAMs so winzig, dass der eintretende Werbeeffekt bei Unwissenden Usern viel größer ist. In der High-End-Desktop-Klasse wissen die Käufer meist etwas mehr über Technik und auf 3500 MHz laufende GDDR5-Chips dürften etwas mehr ins Geld gehen.
Ich habe bisher ganz selten Laptops mit einer 870m/880m gesehen. Die sind entweder 1.) in 3K€ teuren "Spiele"laptops von Razer etc. oder 2.) nur per Konfigurator auf Herstellerseiten zu haben(womit meistens das Erstere zusammengestellt wird). Ich denke es werden davon nur so wenig hergestellt, dass Nvidia sich da einfach die mobile-V-RAM Krone aufsetzen will, egal obs sinnvoll ist oder nicht.




Hallo Bunny_Joe 3000 euro braucht nicht zahlen weil es giebst schon welche für 1389 euro auf http://www.tecstore.net/produkt/458370/?piwik_campaign=google-shop&campaign=googleshop-ad#{%229%22:%229_3701%22,%2211%22:%2211_2301%22,%2212%22:%2212_2930%22,%2225%22:%2225_4352%22,%2228%22:%2228_961%22,%2229%22:%2229_985%22,%2230%22:%2230_30001586%22,%2231%22:%2231_31001945%22,%2235%22:%2235_761%22,%2242%22:%2242_42003847%22,%2244%22:%2244_4400930%22,%2247%22:%2247_47002500%22,%2249%22:%2249_49002299%22,%2253%22:%2253_53001129%22,%2260%22:%2260_60001413%22,%2292%22:%2292_92002025%22,%2293%22:%2293_93002023%22,%2297%22:%2297_4337%22,%22124%22:%22124_124003895%22} oder auf Medion Erazer X7829 Multimedia Notebook: Notebook Preisvergleich - Preise bei idealo.de
giebst auch welche schon für ab1100 euro und wenn man Notbook mit 880m kaufen willst giebst welche von Msi für ab 1400 euro http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/4521683_-gt70-2pe8h11r-1763-sku86-msi.html

Brehministrator schrieb:

Erstmal Zustimmung, die "optimale" Grafik-RAM-Bestückung dürfte heute bei so ca. 4 GB liegen (bis auf Sonderanwendungen).

Aber es hat eigentlich gar nichts mit 32 Bit vs. 64 Bit-Anwendungen zu tun, wieviel Grafikspeicher ausgelastet werden kann. Die Texturen belegen ja keinen System-RAM. Die werden von Festplatte temporär in den System-RAM geladen, dann in den Grafikspeicher transferiert, und sofort wieder aus dem System-RAM gelöscht. Auch 32-Bit-Anwendungen können problemlos 16 GB Grafikspeicher voll auslasten. Das ist ja ein ganz anderer Adressraum, und um die interne Adressierung kümmert sich DirectX und der Treiber (die ja 64 Bit sind, selbst wenn das Spiel eine 32-Bit-Anwendung ist)

Zum Vergrößern anklicken....

Äh Blödsinn? Auf meinem alten 32 Bit System hatte ich 4 GB Ram verbaut und je größer der VRam der Grafikkarte wurde (512 auf 7xx auf 1xxx) desto kleiner war mein nutzbarer System-Ram. Denn wie soll etwas temporär in den System-Ram geladen werden wenn dieser voll ist und der Adressraum komplett vergeben ist? Bitte korrigieren wenn ich falsch liege.

crash0verwr1te schrieb:

Äh Blödsinn? Auf meinem alten 32 Bit System hatte ich 4 GB Ram verbaut und je größer der VRam der Grafikkarte wurde (512 auf 7xx auf 1xxx) desto kleiner war mein nutzbarer System-Ram. Denn wie soll etwas temporär in den System-Ram geladen werden wenn dieser voll ist und der Adressraum komplett vergeben ist? Bitte korrigieren wenn ich falsch liege.

Zum Vergrößern anklicken....

Es kann sein, dass irgendein konkretes Spiel, das du benutzt hast, das so ineffektiv löst, und die Texturen alle zusätzlich im System-RAM vorhält. Generell gilt diese Einschränkung jedoch nicht. Der VRAM liegt nicht im Adressbereich des System-RAMs, außer bei diversen APUs, wo das neu als "Unified Memory Architecture" oder so ähnlich angepriesen wird. Dieses Phänomen, dass der nutzbare System-RAM kleiner wird, je größer der VRAM wird, kenne ich bisher nur von CPU-integrierten GPUs, die einfach den System-RAM als Grafikspeicher mit benutzen.

Wie stellst du dir das denn sonst vor, wenn ich eine Grafikkarte mit 4GB VRAM in einen PC mit 4GB System-RAM stecke? Dass dann kein einziges Byte System-RAM mehr nutzbar ist?

Abgesehen davon habe ich nicht von 32 Bit-Betriebssystemen gesprochen (wo es in der Tat Schwierigkeiten mit > 2 GB VRAM geben könnte), sondern von 32 Bit-Anwendungen (z.B. Spielen) auf 64 Bit-Betriebssystemen. Mal ehrlich, heute hat fast jeder ein 64 Bit-Betriebssystem. Meine Aussage war eigentlich nur, dass eine 32 Bit-Executable (Spiel, etc.) problemlos > 4GB VRAM benutzen kann (auf einem aktuellen Betriebssystem). Und das ist so korrekt.

Ich bin wirklich gespannt was am ende wirklich dabei heraus kommt, Gerüchte sind Gerüchte, das sind höchstens Indizien.
Aber wenn dies stimmen sollte, wäre dies natürlich fulminant, besonders Notebook-begeisterte werden sich freuen wie der Fuchs im Hühnerstall.

Bunny_Joe schrieb:

Ich habe bisher ganz selten Laptops mit einer 870m/880m gesehen. Die sind entweder 1.) in 3K€ teuren "Spiele"laptops von Razer etc. oder 2.) nur per Konfigurator auf Herstellerseiten zu haben(womit meistens das Erstere zusammengestellt wird). Ich denke es werden davon nur so wenig hergestellt, dass Nvidia sich da einfach die mobile-V-RAM Krone aufsetzen will, egal obs sinnvoll ist oder nicht.

Bei den Desktop Pendants werden viel viel mehr an Karten verkauft. Da lohnt sich das nicht so ganz eine Basiskarte mit 8GB auszustatten und 16GB Versionen nachzureichen. Das würde selbst die "Nvidia-Preise" zu hoch wirken lassen(denn von 16GB wird eine karte auch nicht schneller^^).

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, wo soll man sich denn auch sonst einen Gaming-Laptop kaufen wenn nicht über die Herstellerseite oder im Gebrauchthandel?
Ich habe noch nie einen vernünfig konfigurierten High-End-Laptop in einem Elektromarkt gesehen...

Hi! Es sieht in der Tat so aus, als hätte nVidia sich auch mit den mobilen Karten richtig Mühe gegeben:

Folgenden Vergleich der bisherigen Generationen und eine Gegenüberstellung mit den Desktopsegmenten finde ich spannend.

Informationen & Benchmarks zu GeForce GTX 970M & 980M | 3DCenter.org

Grüße

phila

P.S.: Zum Thema Videoram. Kar scheinen 8GB viel zu sein, aber wenn Shadow of Mordor für sein´UHD Texture Pack 6GB veranschlagt, dann ist man vielleicht bald froh um etwas Reserve.

Wenn AMD/Nvidia 8GB Karten rausgebracht hätten, würde einem vernünftigen CF/SLI Gespann nichts entgegenstehen.
Im heutigen Fall fährt man mit nur halber Leistung was definitiv dem fehlenden VRAM zuzuschreiben ist.

Ich hätte mir eine GTX 970 8GB sehr gewünscht...

Demnach wird die GTX 980M auf dem GM204 basieren, allerdings nicht als Vollausbau, wie es bei der GTX 780M beziehungsweise GTX 880M mit GK104 der Fall war. Vielmehr sollen 1.664 oder 1.536 Shadereinheiten, sprich 12 oder 13 SMM, zum Einsatz kommen. Somit entspräche der Grafikchip jenem der GTX 970M oder wäre direkt darunter anzusiedeln.

Zum Vergrößern anklicken....

Das M in Eurem Artikelist ist zuviel, oder?!

Grüße

phila

Brehministrator schrieb:

Es kann sein, dass irgendein konkretes Spiel, das du benutzt hast, das so ineffektiv löst, und die Texturen alle zusätzlich im System-RAM vorhält. Generell gilt diese Einschränkung jedoch nicht. Der VRAM liegt nicht im Adressbereich des System-RAMs, außer bei diversen APUs, wo das neu als "Unified Memory Architecture" oder so ähnlich angepriesen wird. Dieses Phänomen, dass der nutzbare System-RAM kleiner wird, je größer der VRAM wird, kenne ich bisher nur von CPU-integrierten GPUs, die einfach den System-RAM als Grafikspeicher mit benutzen.

Wie stellst du dir das denn sonst vor, wenn ich eine Grafikkarte mit 4GB VRAM in einen PC mit 4GB System-RAM stecke? Dass dann kein einziges Byte System-RAM mehr nutzbar ist?

Abgesehen davon habe ich nicht von 32 Bit-Betriebssystemen gesprochen (wo es in der Tat Schwierigkeiten mit > 2 GB VRAM geben könnte), sondern von 32 Bit-Anwendungen (z.B. Spielen) auf 64 Bit-Betriebssystemen. Mal ehrlich, heute hat fast jeder ein 64 Bit-Betriebssystem. Meine Aussage war eigentlich nur, dass eine 32 Bit-Executable (Spiel, etc.) problemlos > 4GB VRAM benutzen kann (auf einem aktuellen Betriebssystem). Und das ist so korrekt.

Zum Vergrößern anklicken....

Windows rechnet dir den VRAM auch auf die maximale Größe des RAMs an. Prinipiell kann man mit Tricks die 32 Bit Grenze umgehen und so 64 Bit Betriebsysteme in diesem Punkt überflüssig machen, hat allerdings Nachteile in Sachen Geschwindigkeit. Windows ist jedoch eine Sache für sich, nur die Serverversionen können das.

Selbst wenn man es mit einem guten OS schafft den Grakaspeicher unter 32 Bit vollzustopfen muß die Spielewelt ja noch irgendwie im RAM present sein, solange man mehr als eine Grafikdemo wünscht.

Pu244 schrieb:

Windows rechnet dir den VRAM auch auf die maximale Größe des RAMs an. Prinipiell kann man mit Tricks die 32 Bit Grenze umgehen und so 64 Bit Betriebsysteme in diesem Punkt überflüssig machen, hat allerdings Nachteile in Sachen Geschwindigkeit. Windows ist jedoch eine Sache für sich, nur die Serverversionen können das.

Selbst wenn man es mit einem guten OS schafft den Grakaspeicher unter 32 Bit vollzustopfen muß die Spielewelt ja noch irgendwie im RAM present sein, solange man mehr als eine Grafikdemo wünscht.

Zum Vergrößern anklicken....

Nochmal: Es geht mir überhaupt nicht um 32 Bit-Betriebssysteme, und es geht mir deshalb auch nicht darum, wie man 64 Bit-Betriebssysteme überflüssig machen kann. Alle Überlegungen gehen von einem normalen "modernen" 64 Bit-Betriebssystem aus. Dort kann ein Spiel, auch wenn es nur als 32 Bit-Executable vorliegt, beliebige Mengen an Grafikspeicher nutzen. Das gilt nicht für System-RAM, denn 32-Bit-Executables können nur 2 GB (mit Tricks auch bis zu 3 GB) System-RAM ansprechen, egal wieviel Bit das Betriebssystem hat. Aber den Grafikspeicher verwaltet das Spiel nicht selbst, sondern das Betriebssystem (bzw. DirectX), welches auf einem 64 Bit-Betriebssystem immer 64 Bit hat. Das Spiel bekommt für die Texturem im VRAM nur Handles, und bekommt nie überhaupt echte "Adressen" im VRAM zu Gesicht. Deshalb trifft beim Grafikspeicher keinerlei Limitierung auf 32 Bit-Anwendungen zu, auch völlig ohne Tricks

Und die Spielewelt im RAM belegt doch verständlicherweise wesentlich weniger Speicher, als die ganzen Texturen. Man stelle sich z.B. mal ein Dreieck aus einem Polygon vor. Die Textur belegt im Grafikspeicher (je nach Auflösung) einige Kilobyte bis zu mehreren Megabyte. Das Dreieck selbst, also die Geometrie, belegt im System-Ram genau 9 Fließkomma-Speicherplätze (3 pro Eckpunkt), also 36 Bytes bei Single Precision, wie in Spielen üblich. Auch eine gigantische Spielwelt passt locker in 2 Gigabyte System-RAM, so lange man die ganzen großen Texturen im VRAM halten kann

Viele heutige Spiele halten die Texturen "sicherheitshalber" im System-RAM. Wenn dann nämlich nicht alle Texturen in den VRAM passen, müssen die regelmäßig ausgetauscht ("umgeladen") werden. Wäre dann die Textur nicht wenigstens schon im System-RAM, gäbe es enorme Ruckler, weil erst ein Festplattenzugriff fällig wäre. Dieser Mechanismus wird also nur benötigt, weil manche User halt nicht genug VRAM für das Spiel haben, und trotzdem ohne Ruckler spielen wollen. In einer Welt, wo jeder PC genug VRAM für jedes Spiel hätte, würde es überhaupt keinen Sinn ergeben, Texturen auch im System-RAM zu halten