Geforce GTX 980: Zehn Prozent schneller als GTX 780 Ti bei nur 170 Watt?

Naja ich finde diese Bench-Werte nicht sehr aussagekräftig. Man nimmt eine r9 290 im Referenzdesign(vermutlich) mit dem Standart Takt von 947/1250 und lässt diese gegen eine 970 mit deutlich höherem Takt 1051/1753 antreten und die übertaktete 970 ist nur 3% schneller? Finde ich jetzt nicht besonders stark. Bei selber Taktzahl wären die beiden Mindestens gleichauf, wenn die r9 290 nicht sogar schneller wäre. Ähnliches bei 780ti(1150/1750) vs 980(1178/1753), hier auch leicht höherer Takt bei der 980 und 1% mehr leistung. Wenn man sich die Werte genauer anschaut stellt man fest das die neuen Karten immer mit höherem Takt gebencht wurden, deswegen kann man eigentlich kaum Aussagen über die Leistung treffen bis es genaue Werte zu Temperatur und Leistungsaufnahme gibt. Von der reinen Leistung her überzeugt mich das absolut nicht.


Seit wann werden denn verschiedene Architekturen mit gleichem Takt verglichen?
Macht man bei CPU's nicht wirklich und bei GPU's auch nicht.
Wenn man deinem Beispiel folgt, wie sieht dann R9 vs. GTX7XX aus?

Wenn Maxwell 1400mHz vertraegt und die so ausgeliefert werden, dann ist dieser Zustand der Vergleichszustand. Nicht 970mHz oder 500mHz weil ja das Vergleichsmodell so getaktet ist. :klatsch:
 
Wenn man sich die Werte genauer anschaut stellt man fest das die neuen Karten immer mit höherem Takt gebencht wurden, deswegen kann man eigentlich kaum Aussagen über die Leistung treffen bis es genaue Werte zu Temperatur und Leistungsaufnahme gibt. Von der reinen Leistung her überzeugt mich das absolut nicht.

Man kann davon ausgehen das Maxwell besser zu takten ist als Kepler, erst recht wenn im HighEnd nicht das BIOS unlocked wird. Das Erstlingswerk der Maxwell Architektur (750ti) lässt sich ohne Mods auf 1400Mhz stabil takten, entsprechende OC Karte vorrausgesetzt. AMD ist von 1400Mhz @ Hawaii so weit entfernt wie der Mond von der Erde ;)

Edit : Verminaard war schneller...
 
Naja ich finde diese Bench-Werte nicht sehr aussagekräftig. Man nimmt eine r9 290 im Referenzdesign(vermutlich) mit dem Standart Takt von 947/1250 und lässt diese gegen eine 970 mit deutlich höherem Takt 1051/1753 antreten und die übertaktete 970 ist nur 3% schneller? Finde ich jetzt nicht besonders stark. Bei selber Taktzahl wären die beiden Mindestens gleichauf, wenn die r9 290 nicht sogar schneller wäre. Ähnliches bei 780ti(1150/1750) vs 980(1178/1753), hier auch leicht höherer Takt bei der 980 und 1% mehr leistung. Wenn man sich die Werte genauer anschaut stellt man fest das die neuen Karten immer mit höherem Takt gebencht wurden, deswegen kann man eigentlich kaum Aussagen über die Leistung treffen bis es genaue Werte zu Temperatur und Leistungsaufnahme gibt. Von der reinen Leistung her überzeugt mich das absolut nicht.

Das die Taktraten nicht gleich sind, ist doch logisch. Ob die Maxwells übertaktet sind, weiß man auch nicht. Die offiziellen Taktraten sind ja noch gar nicht bekannt, man kann aber zumindest bei der GTX 980 davon ausgehen das sie bei über 1 GHz liegen. Von der Leistung wurde auch gar nicht so viel erwartet, so handelt es sich doch um einen kleineren Chip als beim Vorgänger, bei gleicher Fertigung. Alle Verbesserungen sind also auf Architekturänderungen zurückzuführen. Gleiche Leistung wie die GTX 780 TI bzw. GTX 780 bei spürbar weniger Verbrauch und geringerem Preis sind doch okay. Vielleicht kann man die Chips ja auch super übertakten so das Custom Modelle am Ende sogar 20% schneller als die schnellsten 780 TIs sind. Aber das glaube ich selber nicht :)
Schlussendlich darf man nicht vergessen, dass es am Ende auch Marketing ist, wie schnell die Chips werden.

Also unterm Strich könnte das eine sehr interessante Sache für zb. GTX 670 Besitzer sein, wenn die 970 für 360 Euro erhältlich sein sollte und bei 170 Watt GTX 780 Performance liefert.

Edit: Andere waren schneller :D

bye
Spinal
 
Die Verbrauchswerte bei der voraussichtlichen Leistung gefallen mir. Da kann ich mein Be Quiet E9 400 Watt im meinem Mini-ITX Gehäuse weiterhin nutzen und meine AIO-GPU-Wakü kann sich auch entspannt zurücklehnen.

Der FPS-Anstieg zu meiner Asus 670 DCII sollte deutlich spürbar sein und da ich in 1920x1200 oder maximal in 2880x1800 unterwegs bin, mache ich mir wegen dem 256 Bit Speicherinterface auch keinen Kopf.

Mal schauen was für 400-420€ so angeboten wird.
 
Der FPS-Anstieg zu meiner Asus 670 DCII sollte deutlich spürbar sein und da ich in 1920x1200 oder maximal in 2880x1800 unterwegs bin, mache ich mir wegen dem 256 Bit Speicherinterface auch keinen Kopf.

Wir hatten diese Diskussion gestern im Thread, der Maxwell hat 4 mal soviel Cache wie der Kepler, weshalb das Speicherinterface entlastet wird. Daher kann man das nicht mit dem Kepler vergleichen.

Die aktuelle Gerüchteküche sagt:
GTX980: 499$
GTX970: 399$

Wie immer bei Hardware ist der Umrechnungskurs von $ zu € etwa 1:1.

Was du da beschreibst ist nicht der Umrechnungskurs von $ zu € bzw. die Tatsache, dass die Preise identisch sind trotz unterschiedlichem Währungskurs ist absolut nachvollziehbar.

Diese Preise waren zu ertwarten und mit etwas Glück sinkt der Preis in den ersten 4 Wochen ein Stück...
 
Zuletzt bearbeitet:
Sind die 980 denn jetzt schon in dem neuen 16nm Verfahren gefertigt oder kommen sie erst später ? Bin da jetzt nicht so auf dem neusten Stand verzeiht mir.
 
Kannst du bitte mal das von mir zitierte lesen bevor du irgendwas postet?
Hast du ne Quelle? Oder woher die Zahl? :schief::schief::schief::schief:
ah diese sinnlosen Diskussionen immer, weil jemand nicht lesen will und sofort seine MEinung kundtun will. Und das gar nicht um seine Meinung kund zu tun, sondern um den anderen seine schlecht zu reden.
Traurige Welt.
Aber wenns denn soweit kommt, dass das Ding 650 DOLLAR kosten sollte, nehm ich dir extra eine mit Mic, nur damit du trotzdem mit unter 500 € recht hast ;)
Sind die 980 denn jetzt schon in dem neuen 16nm Verfahren gefertigt oder kommen sie erst später ? Bin da jetzt nicht so auf dem neusten Stand verzeiht mir.
hab extra nachgeschaut, steht tatsächlich nicht in der News. Weil es vermutlich inzwischen schon "allgemeinwissen" geworden ist, unter den PCGH-lern.
Jedenfalls, wie unser Quoten-Alki schon sagt: 28nm. 20 werden wir vielleicht gar nicht bis kaum sehen, 16 wird wieder interessant, weil dann auch mit erwarteten Performanceverbesserungen usw.
Aber gerade das macht Maxwell so interessant, was da nochmal alles rausgeholt werden konnte: kleinerer Chip, größere Leistung, kleinerer Verbrauch, geringere Herstellungskosten. Ob da DP Einheiten auch drin sind für den Pro-Markt, oder genau das der Grund ist, warum man mit so viel weniger Transistoren auskommt im Vergleich zur 780 Ti ist mir grade selbst nicht bekannt :(

16nm Trigate ♥ Das wird dann wohl die Generation auf die ich aufspringe: hoffentlich DX12 im Vollausbau, Stacked EDram oder ähnliches usw usf, und dann wieder ein paar Jahre warten, bis dahin hält mein 2009er Baby aus, und sei es in mittleren Einstellungen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie viel % Mehrleistung hätte wenn diese Werte tatsächlich stimmen die gtx 980 gegenüber meiner GTX 660? Falls das über 40% sind würde ich mir die Karte evtl. kaufen ^^

Die 780Ti hat schon über 100% Mehrleistung als deine GTX660, dann hätte die 980 ca. 120% Mehrleistung, wenn die Zahlen stimmen würden.
 
Was du da beschreibst ist nicht der Umrechnungskurs von $ zu € bzw. die Tatsache, dass die Preise identisch sind trotz unterschiedlichem Währungskurs ist absolut nachvollziehbar.

Ich wollte hierzu nochmal ergänzen, dass es keinen 1:1 Umrechungskurs gibt zwischen € und $. Wenn die GTX980 mit 499$ bepreist ist und diese dann bei uns 499€ kostet, dann ist das absolut korrekt und der Wechselkurs der Währung wurde auch berücksichtigt. Da viele dies falsch verstehen, wollte ich das nochmal ansprechen.
 
Was viele bei ihrem Unverständnis zur 1:1 Umrechnung vergessen sind folgenden Punkt. Die Preise in America werden grundsätzlich ohne MWSt. angegeben, da jeder Bundesstaat seine eigenen Steuergesetze und MWSt-Sätze hat.

Ergo blieben bei einer 499€-Karte ein Vergleichswert von 419,33 €
Nach aktuellen Dollarkurs entsprechen 499 US$, 386,42 €

Macht eine Diffenz von 32,91 €.
Die legst du locker für den Transport hin. Selbst wenn die Grafikkarte aus China kommt, sind die Transportkosten nach Europa höher als in die USA.
 
Was viele bei ihrem Unverständnis zur 1:1 Umrechnung vergessen sind folgenden Punkt. Die Preise in America werden grundsätzlich ohne MWSt. angegeben,

Richtig. Allerdings sind weniger die Transportkosten ausschlaggebend. Neben der MWSt, die Endverbraucher belasstet, haben auch Unternenehmen in Europa generell höhere Steuersätze. Diese werden auf den Preis für den Endverbraucher draufgeschlagen. Daher resultiert die Preisliche Nähe zwischen € und $ durch höhere Steuerbelastungen in Europa und durch die Tatsache, dass Preise in den USA generell ohne Steuern angegeben werden.

da jeder Bundesstaat seine eigenen Steuergesetze und MWSt-Sätze hat.

Das stimmt, aber das ist nicht der Grund weshalb die Preise in den USA ohne Steuern angegeben werden!
 
Ich freu mich eher auf etwas in Richtung 960/970, da ich nach einer leistungsfähigeren karte für meinen 2t PC suche, diese aber nur ~100 Watt brauchen darf :)
 
Jede wette...hier bekommt Pcgh zum testen ein Modell,was wenig verbraucht und rühmt es.......bei AMD heißt es natürlich....kein Vergleich zu anderen......haha,N.Vidia und Pcgh...eine Traumhochzeit:daumen2: (siehe Pcgh PCs)
 
Jede wette...hier bekommt Pcgh zum testen ein Modell,was wenig verbraucht und rühmt es.......bei AMD heißt es natürlich....kein Vergleich zu anderen......haha,N.Vidia und Pcgh...eine Traumhochzeit:daumen2: (siehe Pcgh PCs)

Voll witzig... PCGH, Computerbase, Hardwareluxx... alle gekauft von nvidia ... ist auch ne möglichkeit die Welt zu sehen! :D
 
Jede wette...hier bekommt Pcgh zum testen ein Modell,was wenig verbraucht und rühmt es.......bei AMD heißt es natürlich....kein Vergleich zu anderen......haha,N.Vidia und Pcgh...eine Traumhochzeit:daumen2: (siehe Pcgh PCs)

Also ich finde PCGH überhaupt nicht "Pro Nvidia". Ich erinnere mich noch gut daran, als AMDs Wundertreiber für die HD 7970 rauskam. PCGH hat einen großen Test gemacht wie sonst bei keinem Treiber Update. Damals waren gerade die Battlefield 3 Benchmarks entscheidend, da viele Spieler sich zu der Zeit für dieses Spiel eine neue Grafikkarte zugelegt hatten und aufgrund der besseren BF3 Performance vorher auf eine GTX 670 gesetzt haben.
Nach dem Treiberupdate haben die sich dann geärgert. Das sich durch den neuen Treiber im Multiplayer aber gar nicht viel an der Performance geändert hat, wurde nur nebenbei erwähnt.

In einem späteren Benchmark wurde zudem mit einem veralteten und langsamen Geforce Treiber verglichen. Da hätte man PCGH auch durchaus eine AMD-Affinität zuschreiben können.

Und was "Presse-Muster" betreffen, sowas gibt es sicherlich. Aber zb. die Asus GTX 780 TI Matrix hat bei PCGH vergleichsweise niedrig geboostet, dank des guten Angebots haben ja einige bei dieser Karte neulich zugeschlagen und da scheint die Mehrheit einen Boost von 1150 MHz zu haben.

Im PCGH Leistungsindex liegt die Radeon R9 290X vor der GTX 780 TI, weil PCGH mit den konservativen 928 MHz der GTX 780 TI bencht. Die meisten Karten takten aber höher, PCGH bleibt konsequent und fair. AMD hat die R9 290X eben Taktmäßig schon gut ausgereizt, was man an den OC Modellen sieht (Selbst eine MSI 290X Lightning taktet kaum höher als das Referenzmodell). Das spiegelt sich natürlich in den Verbrauchs und Temperaturwerten wieder. Im Quiet Mode ist die Karte dafür spürbar langsamer. Unterm Strich eben nur wegen des Preises und den 4 GB Speicher interessant.

Zum Thema: Mit GM204 kommt wieder ein "oberer Mittelklasse Chip" der Performancemäßig wohl auf Augenhöhe mit R9 290X und GTX 780 TI liegt. Das ganze dann nochmal bei weniger Verbrauch und vielleicht hohem OC Potenzial. Dank 4 GB Speicher fällt auch dieses Argument für die R9 weg. Auch der Preis wird vermutlich "nur" bei 470 - 530 Euro liegen. Das heißt, entweder gibt es bald sehr günstige "alte" Grafikkarten, die Gerüchte sind alle falsch oder AMD wird es bis zu ihrer nächsten Generation schwer haben.

Btw. was mich wundert, die Maxwell Architektur ähnelt sich auf dem Papier sehr stark der GCN Architektur (Anzahl an Rops und Shader pro SMM usw.). Wieso sind sie dann soviel effizienter/schneller?

bye
Spinal
 
Zurück