Intel HD 5200 GT3e Grafikeinheiten so schnell wie Geforce GT 640 und Radeon HD 6670?

zu teuer. Die IGP in der CPU ist jetzt drin. Das ändert niemand mehr. Ist auch nicht sinnvoll weil die IGP in der CPU deutlich besser ist als eine Grafik im Chipsatz.
Außerdem gibt es einen Chipsatz sowieso bald nicht mehr. Alles wird in die CPU wandern.

Dafür das Intel keinen Grafikkartenspezialisten gekauft hat, so wie Amd (nämlich Ati), schlägt sich Intel sehr gut muss ich sagen.
Schön zu sehen das Intel da nicht locker lässt, und Amd schritt für schritt immer näher kommt.
Achtungserfolg !

Es ist in der Tat beachtlich, was Intel hier auf die Beine stellt. Allerdings sehe ich es mit einem lachenden und einem tränendem Auge. Denn dem angeschlagenen AMD-Konzern würde ich es eher gönnen, wenn sie diese Lücke allein bedienen könnten. Das ist jedoch reine Sympatie meinerseits für AMD und das obwohl ich kein einziges Produkt aus dem Hause AMD habe.
Tatsächlich bin ich bereits von der HD3000 in meinem Notebook i5 schwer angetan. So kann ich auf meinem Notebook zumindest sehr alte Spiele (Heroes of Might and Magic 3) oder auch HD Videos ohne Probleme laufen lassen. Das war mit den alten Intel-GMPs nicht möglich. Und in Verbindung mit der ohnehin sehr starken CPU ist auch das Arbeiten mit diesem System ein Vergnügen. Keine Hänger, Ladepausen oder sonst etwas. Von daher muss ich Intel für die Core-i-Baureihe wirklich loben. So viel Leistung bei so geringem Stromverbrauch bekomme ich von AMD momentan leider nicht.

Der Fairness wegen möchte ich aber auch anmerken, dass leider keiner der großen Hersteller es wagt, in einer seiner Premium-Baureihen eine AMD-APU zu verwenden. Hätte ich nämlich die Wahl gehabt, hätte ich sehr gerne zu einer konkurrenzfähigen AMD-Lösung gegriffen.

ΔΣΛ;5225088 schrieb:

Dafür das Intel keinen Grafikkartenspezialisten gekauft hat, so wie Amd (nämlich Ati), schlägt sich Intel sehr gut muss ich sagen.
Schön zu sehen das Intel da nicht locker lässt, und Amd schritt für schritt immer näher kommt.
Achtungserfolg !

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe nirgendwo einen Achtungserfolg.
22nm Tri-Gate mit sehr viel Geld führen zu guter Endleistung im Vergleich zur Konkurrenz, wenn diese eine ganze Generation im Node hinterher hinken.

Locuza schrieb:

Ich sehe nirgendwo einen Achtungserfolg.
22nm Tri-Gate mit sehr viel Geld führen zu guter Endleistung im Vergleich zur Konkurrenz, wenn diese eine ganze Generation im Node hinterher hinken.

Zum Vergrößern anklicken....

Wollts auch grad schreiben. Intel kann einfach mit doppelt so vielen Transistoren um sich werfen, falls die Ineffizienz ihrer Grafikarchitektur es erfordert. AMD vs. Intel ist wie ein Sprint von Usain Bolt gegen Oscar Pistorius... und der Behinderte mit dem Achtungserfolg ist dabei NICHT Intel

Ja so in der Art, allerdings freut es natürlich ungemein das Intel hier deutlich besser geworden ist.
Allgemein für das PC-Gaming ist es sehr gut, wenn der Marktführer von GPU-Marktanteilen den Markt nicht mit unspielbaren Grafimotor ausstattet.
Was auch ganz cool ist, dass läuft ja auch schon alles Richtung "APU" hin, keine getrennten Lösungen mehr.

John-800 schrieb:

Währe mal zeit 2 Schienen zu fahren...
Oldschool reine CPU ohne irgendwas und dann wer will eine mit iGPU für simples office. Ein paar Watt lassen sich ohne iGPU sicherlich einsparen oder können die Dinger etwa auf 0W gesetzt werden? Dann ist es einfach nur Platz verschwendung.

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre total unsinnig, weil man dann 2 Masken zur Belichtung haben müsste.
Platzverschwendung würde ich das nicht nennen.

Ion schrieb:

Wer zockt hat ne richtige Graka im PC
Wer nicht zockt braucht keine iGpu mit der Leistung einer HD 6670
Gelegenheitszocker haben heutzutage ein Smartphone oder Tablet zur Hand

Zum Vergrößern anklicken....

wovon ich immer noch nachts feucht träume: dass wenn schon 80% der PCs eine iGPU integriert haben, dass die dank OpenCL ansprechbaren Fähigkeiten dieser in jede CPU integrierten Shader, für Physik und KI genutzt werden.
Dann häten wirs endlich für alle: CPU für Weltenberechnung, iGPU für Physik oder endlich mal größere KI Berechnung und die Grafikkarte für die Grafik.
Ich hoffe, dass dank PS4 und Xbox 3 da was entsteht, aber auch, weil Intel in absolut jede CPU nunmal einen Grafikkern stopft.
Mag ja sein, dass der "echte" gamer eine gute CPU und GPU hat, was spricht aber dagegen, gewisse Berechnungen auf spezielle Hardwarebereiche auszulagern, bis vor 10 Jahren hatte der "echte" Gamer noch eine "echte" Soundkarte, Netzwerkkarte usw.

John-800 schrieb:

Währe mal zeit 2 Schienen zu fahren...
Oldschool reine CPU ohne irgendwas und dann wer will eine mit iGPU für simples office. Ein paar Watt lassen sich ohne iGPU sicherlich einsparen oder können die Dinger etwa auf 0W gesetzt werden? Dann ist es einfach nur Platz verschwendung.

Zum Vergrößern anklicken....

Graturliere, du hast ein neues Sockelkonzept erfunden, ich würds gleich mal bei Intel anmelden...
ich würde mich gleich beim Patent beteiligen, wenn ich dafür 2 Namen vorschlagen dürfte:
Für die "Büro"sockel, also alles von Lowend bis Performance mit Grafikchip... würde ich vorschlagen wir nennen das Sockel 1155 oder 1150 für die Zukunft,
für das revolutionär neue Konzept der CPUs ohne GPU würde ich Socke 2011 vorschlagen.

Weiß nicht woher ich das hab, das kam mir einfach so in den Sinn

Platzverschwendung ist es mitnichten, wenn dank OpenCL endlich weitere Programme von der iGPU profitieren würden. Es gäbe viele Möglichkeiten, so profitieren schon jetzt diverse Programme enorm von QuickSync:
Quick Sync Vs. APP Vs. CUDA : Intel
AnandTech | The Sandy Bridge Review: Intel Core i7-2600K, i5-2500K and Core i3-2100 Tested
Und QuickSync wird mit jedem mal schneller, wenn die iGPU schneller wird, von Sandy auf Ivy Bridge sogar fast um 100%

Locuza schrieb:

Ich sehe nirgendwo einen Achtungserfolg.
22nm Tri-Gate mit sehr viel Geld führen zu guter Endleistung im Vergleich zur Konkurrenz, wenn diese eine ganze Generation im Node hinterher hinken.

Zum Vergrößern anklicken....

aha?
Und das auch noch bei einem Bruchteil der Verlustleistung, man darf nicht vergessen, dass man die beste CPU die deutlich überlegen ist UND eine brauchbare GPU auf einem Die vereint, während AMD da grademal mittelmäßige CPU Leistung anbietet, bei der GPU zwar dafür vorne ist, aber ebenso bei der Verlustleistung für solche billigprozessoren Rekorde aufstellt.

M4xw0lf schrieb:

Wollts auch grad schreiben. Intel kann einfach mit doppelt so vielen Transistoren um sich werfen, falls die Ineffizienz ihrer Grafikarchitektur es erfordert. AMD vs. Intel ist wie ein Sprint von Usain Bolt gegen Oscar Pistorius... und der Behinderte mit dem Achtungserfolg ist dabei NICHT Intel

Zum Vergrößern anklicken....

Dann würden sie aber kaum noch Transistoren für die CPU übrig haben UND dann hätten sie ein enormes Verlustleistungsplus.
So haben sie eine geringe Verlustleistung, hohe CPU Leistung und eine für 90% der Fälle ausreichende GPU unter einem Dach, quasi "gratis". Und nicht zu verachten, was in ein paar Jahren eventuell alles davon profitieren könnte, dass da eine GPU mit OpenCL Fähigkeiten drunter steckt

Rollora schrieb:

Und das auch noch bei einem Bruchteil der Verlustleistung, man darf nicht vergessen, dass man die beste CPU die deutlich überlegen ist UND eine brauchbare GPU auf einem Die vereint, während AMD da grademal mittelmäßige CPU Leistung anbietet, bei der GPU zwar dafür vorne ist, aber ebenso bei der Verlustleistung für solche billigprozessoren Rekorde aufstellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Aha?
Er redet von der IGP und nicht von der gesamten CPU und die Effizienz der IGP ist aktuell bei Intel trotz ewig weitem Vorsprung in der Fertigung nicht! effizienter, das ist das Grund, warum das kein Achtungserfolg ist.
Intel hinkt derzeit von der Architektur meilenweit hinterher, selbst Llano von 2011 ist effizienter, als eine HD 4000 trotz bescheidenem 32nm Prozess.

bei der GPU zwar dafür vorne ist, aber ebenso bei der Verlustleistung für solche billigprozessoren Rekorde aufstellt.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wieder der nächste übertrieben negative Seitenhieb anstatt auf den eigentlichen Sachverhalt zu antworten.

Dann würden sie aber kaum noch Transistoren für die CPU übrig haben UND dann hätten sie ein enormes Verlustleistungsplus.

Zum Vergrößern anklicken....

Intel kann doppelt so viele Ausführungseinheiten für die IGP reservieren und zudem noch kleiner fertigen was die IGP anbetrifft, das mit der Aussage kaum noch Tranistoren für die CPU übrg zu haben ist Käse.

So haben sie eine geringe Verlustleistung, hohe CPU Leistung und eine für 90% der Fälle ausreichende GPU unter einem Dach, quasi "gratis". Und nicht zu verachten, was in ein paar Jahren eventuell alles davon profitieren könnte, dass da eine GPU mit OpenCL Fähigkeiten drunter steckt

Zum Vergrößern anklicken....

Logisch geringe Verlustleistung aufgrund des guten Prozesses.

Schaffe89 schrieb:

Aha?
Er redet von der IGP und nicht von der gesamten CPU und die Effizienz der IGP ist aktuell bei Intel trotz ewig weitem Vorsprung in der Fertigung nicht! effizienter, das ist das Grund, warum das kein Achtungserfolg ist.


Intel hinkt derzeit von der Architektur meilenweit hinterher, selbst Llano von 2011 ist effizienter, als eine HD 4000 trotz bescheidenem 32nm Prozess.

Zum Vergrößern anklicken....

Schneller? Ja. Effizienter. Möglich, aber für einen ehemals reinen GPU Bauer nicht wirklich eine Ingenieursleistung.
Ich hätte dazu auch gerne überzeugende Zahlen

Schaffe89 schrieb:

Und wieder der nächste übertrieben negative Seitenhieb anstatt auf den eigentlichen Sachverhalt zu antworten.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Sachverhalt ist, dass Intel in jedem ihrer Prozessoren, die eine geringere TDP, Verbrauch bei gleichzeitig höherer Leistung als die Konkurrenz, zusätzlich noch eine iGPU verbauen, (die somit in 80-90% der PCs vertreten sein wird) für zusätzliche Leistung/ Features. Dass dieser Grafikchip natürlich nicht so schnell ist, als würde man eine vergleichsweise schwache CPU mit möglichst vielen GPU Einheiten ausstatten, um als Herausstellungsmerkmal in Spielen vorne zu sein ist klar. Wäre Intel absolut überall überlegen, gäbs einfach keine Existenzberechtigung mehr für AMD, oder?

Schaffe89 schrieb:

Intel kann doppelt so viele Ausführungseinheiten für die IGP reservieren und zudem noch kleiner fertigen was die IGP anbetrifft, das mit der Aussage kaum noch Tranistoren für die CPU übrg zu haben ist Käse.

Zum Vergrößern anklicken....

naja man könnte natürlich statt bislang die Hälfte der Logik für die GPU auch 100% hernehmen, nicht wahr...

Schaffe89 schrieb:

Logisch geringe Verlustleistung aufgrund des guten Prozesses.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein neuer Prozess allein ist immer noch kein Grund, für sowohl extrem geringe Leistungsaufnahme, als auch halbwegs hohe Leistung. Der Prozess alleine hilft wenig, ich erinnere an Zeiten, wo Nvidia den deutlich schnelleren Prozess hatte, + 500 vs 300 Mhz Taktüberlegenheit und trotzdem mehr Strom gebraucht hat sowie langsamer war.

Man hat entweder eine schnelle Architektur, die dann weniger Verbraucht, oder man treibt die Architektur zu noch mehr Speed an, was wieder in hohem Verbrauch resultiert. Aber eine Eierlegende Wollmilchsau ist ein neuer Prozess nunmal nicht, zumal die Diskussion sinnlos ist, schließlich ist Intel nicht schuld an AMDs Prozess und es ist dennoch beeindruckend, dass eine Firma die ein relativ geringes Budget in die GPU Entwicklung steckt, im unteren Bereich mit einer Firma mithalten kann die seit zig Jahren praktisch quasi nix anderes gemacht hat.
Die überlegene Effizienz von Llano als gesamte CPU und GPU Kombination muss man mir mal zeigen.

Ich kenne ja nur ungefähr die TDP der HD 4000, die mit ~8 Watt äußerst gering ist, aber ich bin sicher AMD hat mit 8 Watt eine GPU im Angebot die Haswell gerade zu platt macht, oder?

Im klassischen CPU-Bereich würde ich AMD noch nicht abschreiben.
Im Gegensatz zu Intel hat AMD noch sehr viel Potential um ihre CPUs zu optimieren.
Das sieht man ganz gut an Richland. Wenn die Leaks dazu stimmen, dann bekommen wir hier Steigerungen der IPC, von der man bei Haswell nur träumen kann.

Bei der iGPU würde ich aktuell immer AMD empfehlen, da hier deutlich mehr GPU-Leistung vorhanden ist.
Abgesehen davon, dass ich zur Zeit eine einfache Intel CPU + AMD/Nvidia GPU für die bessere Wahl halte.
Und ich selbst niemals ein potentieller APU Kunde sein werde.

Was Intel vergessen hat ist denke ich mal die Tatsache das AMD weiterentwickelt. Vorallem wenn Amd z.B einen ähnliche APU wie den Jaguar in der PS 4 bringt, sollte dies Passieren und ich denke mal das es so kommen wird wird Intel in dem bereich einfach kein Land mehr sehen.

M4xw0lf schrieb:

Laut Intel ist die jetzige HD4000 auch auf Höhe einer HD6570/GT630 - guter Scherz.
Tatsächlich ist sie gerade mal etwa halb so schnell.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein. Der Vergleich mit den dGPUs gilt nur für Haswell. Sonst wäre Ivy und Haswell ja gleich schnell, wenn man nicht unterscheiden würde, und das ergibt keinen Sinn.

chiquita schrieb:

@Ion: Nur weil du es nicht brauchst heißt es nciht dass dieses Produkt keine Daseinsberechtigung hat, nciht jeder nutzt zwangsläufig Full HD als Auflösung, in den Fällen wäre sowas sehr praktisch oder auch HTPCs können so eine Leistung gebrauchen wenn man mal vom Sofa aus zocken will sofern ein Gamepad vorhanden ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Hör auf in mein wohnzimmer zu gucken

boxleitnerb schrieb:

Nein. Der Vergleich mit den dGPUs gilt nur für Haswell. Sonst wäre Ivy und Haswell ja gleich schnell, wenn man nicht unterscheiden würde, und das ergibt keinen Sinn.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh doch

Schau dir das Bild, welches als Aufmacher ausgewählt wurde, noch einmal genauer an: Die Grafikchips sind leistungsmäßig gestapelt, und ganz rechts steht eine AMD/NVidia Grafikkarte zum Leistungsvergleich. Also vergleicht Intel doch seine iGPUs allesamt mit AMD/NVidia Produkten... und das eher schlecht, denn die genannte Leistung erreichen afaik nie im Leben

Hier noch mal das angesprochene Bild:

boxleitnerb schrieb:

Nein. Der Vergleich mit den dGPUs gilt nur für Haswell. Sonst wäre Ivy und Haswell ja gleich schnell, wenn man nicht unterscheiden würde, und das ergibt keinen Sinn.

Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn die HD4000 noch etwas langsamer ist als die HD4200/400/600 GT2-IGPs, werden die alle eben doch mit einer 6570/GT630 verglichen. Und auch die Auflistung bei 3dcenter spiegelt dieses Leistungsgefüge wieder: Intel verspricht eine Haswell-Grafikperformance auf Höhe der GeForce GT 640 | 3DCenter.org
Auch hier wird die Lächerlichkeit dieser Folie deutlich.

bofferbrauer schrieb:

Also vergleicht Intel doch seine iGPUs allesamt mit AMD/NVidia Produkten... und das eher schlecht, denn die genannte Leistung erreichen afaik nie im Leben

Hier noch mal das angesprochene Bild:

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch typisch für Marketingfolien, da wird das eigene Produkt immer so gut als möglich hingestellt. AMD hat damals auch (unter zuhilfenahme des GPU Limits) seinen neuen FX dem 980X gegenübergestellt. Also:

Was sie wirklich können werden die Tests zeigen.

matty2580 schrieb:

Im klassischen CPU-Bereich würde ich AMD noch nicht abschreiben.
Im Gegensatz zu Intel hat AMD noch sehr viel Potential um ihre CPUs zu optimieren.
Das sieht man ganz gut an Richland. Wenn die Leaks dazu stimmen, dann bekommen wir hier Steigerungen der IPC, von der man bei Haswell nur träumen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei Richland sieht es nicht nach einem dicken IPC Bonus aus, bezogen auf die Architektur, sondern man hat scheinbar sehr gut an der Stromversorgung gearbeitet, womit feinere Turbostufen möglich sind und das ganze deutlich besser skaliert wie bisher.
Eigentlich auch beeindruckend, dass man "nur" mit paar Tweaks bei der Versorgung einen relativ großen Perf-Bonus erhalten hat oder bzw. eher enttäuschend bei Trinity. Ist glaube ich alles A1 Silizium, weswegen AMD eher "Beta-Produkte" raushaut.
Andererseits ist jetzt scheinbar auch der Zeitpunkt gekommen, wo auch der Prozess als ausgereift bezeichnet werden kann.
Ein nicht kleiner Prozentsatz von Richlands Effizienz kommt wohl von der Foundry.

Rollora schrieb:

aha?
Und das auch noch bei einem Bruchteil der Verlustleistung, man darf nicht vergessen, dass man die beste CPU die deutlich überlegen ist UND eine brauchbare GPU auf einem Die vereint, während AMD da grademal mittelmäßige CPU Leistung anbietet, bei der GPU zwar dafür vorne ist, aber ebenso bei der Verlustleistung für solche billigprozessoren Rekorde aufstellt.

Dann würden sie aber kaum noch Transistoren für die CPU übrig haben UND dann hätten sie ein enormes Verlustleistungsplus.
So haben sie eine geringe Verlustleistung, hohe CPU Leistung und eine für 90% der Fälle ausreichende GPU unter einem Dach, quasi "gratis". Und nicht zu verachten, was in ein paar Jahren eventuell alles davon profitieren könnte, dass da eine GPU mit OpenCL Fähigkeiten drunter steckt

Zum Vergrößern anklicken....

Schaffe hat es schon gesagt, kontextbezogen lesen, es ging um Intels Vorsprünge bei der iGPU und wo sie gerade stehen, was für mich beileibe kein Achtungserfolg ist.

Wo ist die Perf/Watt eig. bei Llano oder Trinity im Vergleich zu Intel schlecht gewesen?
Test: Trinity vs. Ivy Bridge im GPU-Test (Seite 14) - ComputerBase

Bei Notebooks etc. ebenfalls.
AMD ist einen ganzen Fertigungsschritt hinterher, schafft es dennoch von der Perf/Watt bei Spielen besser zu sein und einen besseren oder gleichwertigen Idle-Wert zu haben.

Und ich sehe das ganz anders als du.
Intel hat jahrelang kaum etwas gemacht und hat viel Potential bei der iGPU, eine ganze Node sind sie im Vorteil, siehst du doch bei der deutlich besseren Perf/Watt bei Ivy-Bridge, bei einer GPU ist der Prozess noch wichtiger.
Intel hat schon flapsig formuliert, eh unendlich Ressourcen.
AMD hatte nur Mrd. Schulden und läuft seit dem Kauf meistens in Roten Zahlen und wo stehen sie bei den GPUs gerade?
Auf einem Level mit Nvidia, immer noch, trotz deutlich besseren Gewinnen und Umsätzen bei Nvidia.
Klar Defizite sind natürlich dennoch erkennbar, aber rein von der Architektur ist AMD immer noch Top.
Es spielt auf beiden Seiten natürlich ein logisches Gesetzt dahinter , je weiter unten man ist, desto leichter und schneller aufzuholen, mitunter ein Grund, warum AMD wohl überhaupt noch in Schlagdistanz mit Intel ist.

Rollora schrieb:

Schneller? Ja. Effizienter. Möglich, aber für einen ehemals reinen GPU Bauer nicht wirklich eine Ingenieursleistung.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh je.

Dann würde sie ja Highend Karten aus dem Media Markt wie eine GT 630 platt machen.