Kommentarthread: PCGH-Test des Core i7-3960X: Intels Sandy-Bridge-Extreme-Flaggschiff

nicht wirklich, der 3960 bringt maximal 50% an mehrleistung. Der qx9770 hatte mehr als 100% Mehrleistung

Wie gesagt, damals gabs auch schon bezahlbare Quads (Q6600, Q9450). EE lohnen sich halt nie als langfristige Investition, weil man die Leistung vllt mal irgendwann gebrauchen könnte.

das tun nicht nur die EE nicht, sondern eigentlich gar keine.

Richtig, also von daher einfach das kaufen, was man jetzt gerade benötigt und gut, damit kommt man am günstigsten.

um genau zu sein kann man das nicht als Richtlinie nehmen wer Lust auf eine 1000Euro CPU hat wird sich eine kaufen wer nicht macht was anderes egal der eine Nerd siehts als optimal an der andere Gamer als überflüssig, und JEDER sieht es anders und es gibt keinen optimalen Weg für alle auch nicht deinen Weg
z.B. ich hatte ab C2D 6700,6850,Q6600,PIIX6-1090T,I7 3930K und hatte es gemacht weil ich Lust darrauf hatte

Ich sag ja auch, wer meint es zu brauchen, muss es halt kaufen. Aber die Frage war urspünglich, ob ein "normaler User", also sagen wir mal ein durchschnittlicher Gamer, so eine CPU braucht. Und das ist eben zu verneinen, zumindest nicht wenn man ansatzweise auf P/L nen Wert legt.

cuthbert schrieb:

Ich sag ja auch, wer meint es zu brauchen, muss es halt kaufen. Aber die Frage war urspünglich, ob ein "normaler User", also sagen wir mal ein durchschnittlicher Gamer, so eine CPU braucht. Und das ist eben zu verneinen, zumindest nicht wenn man ansatzweise auf P/L nen Wert legt.

Zum Vergrößern anklicken....

was ist P/L sieht doch jeder User anders

Hm nö, lässt sich eigentlich ziemlich genau berechnen . Man nehme alle möglichen Benches und errechne wie viel Leistung eine CPU pro Euro schafft. Die CPU mit der meisten Leistung pro Euro hat das beste P/L.

Aber, und das hab ich jetzt schon vier mal oder so gesagt, wenn jemand mehr Leistung braucht, als ein Prozessor mit guter P/L hergibt, der wird auch zu einer teureren CPU greifen. Mein Argument war (ebenfalls zum vierten oder fünften mal jetzt ), dass man das halt nur tun sollte, wenn man die Leistung auch wirklich benötigt, weil es sonst einfach Geldvernichtung ist^^.

Also wenn du deine 500€ CPU gut auslasten kannst und mit ner Vierkern-CPU deutliche Nachteile hättest, dann hat sich der Aufpreis für dich gelohnt. Der Durchschnitts-Gamer brauchts halt net.

Geld verbrenne ich wenn ich mein Auto starte

1k für eine CPU sind nicht viel bzw kommt immer auf darauf an was für jemanden viel ist.
Aber die 15,2 im Cinebench von Ace sind schon beeindruckend ...2 mehr wie meine jetzige CPU

True Monkey schrieb:

Geld verbrenne ich wenn ich mein Auto starte

1k für eine CPU sind nicht viel bzw kommt immer auf darauf an was für jemanden viel ist.
Aber die 15,2 im Cinebench von Ace sind schon beeindruckend ...2 mehr wie meine jetzige CPU

Zum Vergrößern anklicken....

ja die 15,2 von ACE sind schon beeindruckend

ansonsten seh ich es genau so wie True Monkey und auch zum 4ten und 5ten mal reine Ansichtssache manche sehen schon 2 Punkte mehr als Grund

@PCTom: P/L ist keine Ansichtssache, sondern lässt sich wie gesagt perfekt berechnen. In deinem Fall halt CB-Punkte/Euro.

Wie gesagt es braucht sich niemand fürs Gaming alleine so eine CPU zulegen, ich geh auch mal davon aus, dass ihr schon ne Ahnung habt, wo für ihr eure CPUs braucht und euch nicht nur an euren CB-Werten ergötzt.
Vorhin wurde nach dem Sinn so einer CPU für den Durchschnitts-Nutzer gefragt und nicht nach dem für einen fortgeschrittenen Nutzer, wie ihr es vllt seid. Nur weil ihr so eine CPU braucht, ist sie rein objektiv nicht auch für die Allgemeinheit sinnvoll, wenn man den Preis mit der Leistung in Bezug setzt. Also ich sag ja nix gegen euch, dass ihr so eine CPU braucht, das wird schon stimmen, wenn ihr das so empfindet, aber ihr müsst doch einsehen dass es für nen Otto-Normal-Gamer übertrieben ist^^.