AMD Ryzen 2700X vs. iCore 7 8700

Servus zusammen,

im Rahmen meines Threads zur Zusammenstellung eines Komplettpakets CPU, GPU, Mainboard, RAM (siehe hier: http://extreme.pcgameshardware.de/k...-cpu-und-ram-fuer-geforce-rtx-2070-turbo.html) kam bei mir die Frage auf, welcher der beiden Prozessoren aktuell für's Gaming empfehlenswerter ist. Beide sind aktuell für einen vergleichbaren Preis (320-350 EUR) erhältlich.

AMD Ryzen 2700X vs. iCore 7 8700 (nicht 8700K!)

Prämisse ist, dass die CPU nur innerhalb der Garantiebedingungen und mit Luftkühlung (z.B. durch einen EKL Alpenföhn Brocken 3) betrieben wird.

An sich bin ich zwar eher der Intel fan aber da du den normalen i7 8700 und nicht den i7 8700k zur auswahl hast würd ich in der hinsicht doch eher zu den AMD Ryzen 2700X greifen.

Zwar hab ich noch keine erfahrung mit AMD CPUs gemacht aber schon allein von der Leistung her bzw. den kleinen unterschieden gewinnt da eher AMD ^^
Dazu kommt noch das man den AMD Kern übertakten kann

Die tun sich nix der i7 wird in Spielen die nicht Multicore fähig sind sicherlich besser performen, wir reden aber von beispielen wie i7 150FPS und Ryzen 135FPS also fast unmerklich fürs Auge

Am ende bleibt das argument das Intels Sockel bald ausgedient haben und das Upgradepotenzial auf einem AM4 Board mitsicherheit weitaus besser ist als auf 1551v2

Somit rate ich zum Ryzen

und wenn wir jetzt wirklich mal aufs Geld schauen: Den unfassbar schicken Boxed kühler vom Ryzen 2700X kannste locker fürn Zwanni verkaufen, schwupps ist der ryzen günstiger. Beim Ryzen 7 2700x ist es übrigens nicht notwendig ein x470 Board zu kaufen Die CPU ist vom werk so ziemlich an Ihrem Limit getaktet und ein 80-100€ B450 Board reicht vollkommen aus

Also mein Bruder hat vor kurzen aufgerüstet und ich sollte ihm das zusammen stellen - Ich entschied mich für den 2700x, weil das Board güstiger ist und die CPU deutlich langläufiger sein sollte.

Der I7 8700k ist(oder auch ohne K) ist im endeffekt eine "alte" Möhre von 2015 (Skylake 6700k).


Mein Strategischer Ansatz ist es, immer einen leicht besseren PC zu haben als die akt. (oder kommende) Konsolen Generation, denn die Spiele Entwickler bringen die Spiele stets so, dass sie dort gut laufen. Sony und Microsoft will keine Ruckellei sehen auf Ihren Systemen.


Die PS 5 wird wahrscheinlich mit einer 1600 oder 2600 CPU ausgestattet werden sowie mit einer Vega56 ähnlichen Grafikleistung. Wenn das passiert, werden die Entwickler ihre Spiele für Multicore auslegen, alle zuküftigen Engines werden 8 Kerne gut Auslasten und vlt sogar mehr als 8 unterstützen.

Man muss hier immer 2 Kerne fürs Betriebsystem und Sonstiges abziehen, sodass dir bei einem I7 technisch nur 2 Kerne und 4 HTs zur Verfügung stehen , wenn die Spiele aber für 8K und 8T optimiert sind, (2 fürs BS abziehen) hat eine Konsole 6 Kerne +8T fürs die Spieleleistung.

Ich denke dass genau dass die Entwickler anstreben werden, 6 volle Kerne mit einer Leistung eines 1600er Ryzen und 8t zusätzlich für die Runtimeumgebung / Berechnungen.

Wenn das passiert, werden die i7 wie wir sie 10 Jahren liebgewonnen haben vollendsverlieren. Das heißt Spiele wie GTA6 - Diablo 4 oder CounterStrinkeGO2 , CallOfDuty6 , Pubg2 usw werden da nicht mehr ordentlich laufen.
Von daher kann ich jedem Spieler, der so investiert dass sie 5 Jahre was von der Hardware haben (was sein sollte, wenn einer CPU 300€+ kostet) nur zum Ryzen 2700x raten.

Man sollte dringend eine Leistung anstreben die über XBox und PS5 Niveau liegt.

pseudonymx schrieb:

Die tun sich nix der i7 wird in Spielen die nicht Multicore fähig sind sicherlich besser performen, wir reden aber von beispielen wie i7 150FPS und Ryzen 135FPS also fast unmerklich fürs Auge

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Blick auf die PCGH CPU-Leistungsübersicht zeigt, dass der 2700X bestenfalls gleich schnell wie ein Intel i7 mit 4 Kernen und über 4,2Ghz ist. In Zukunft wird sich das Ergebnis zwar zu Gunsten des 2700X verschieben, der 8700 (ohne K) ist aktuell empfehlenswerter. Der 8700K ist zu teuer, da es den 9700K bereits für ein wenig mehr Geld gibt.
Die angesprochenen, fiktiven 150 zu 135 FPS, sind zwar in der Hinsicht richtig, dass in den meisten Spielen die GPU bremst. In Zukunft bei anspruchsvolleren Spielen und/ oder einem Wechsel zu einer stärkeren GPU, wird die CPU Leistung relevanter. Ich vermute mal, dass bis Spiele von auf 6 Kernern (mit HT) nicht mehr sauber laufen, sind 8700 und 2700 sowieso nicht mehr relevant. Man betrachte als Referenz einfach mal die Historie der 4-Kern CPUs.

Bestes Beispiel von schlechter umsetzung von Mehrkernoptimierung ist das neue FarCry New Dawn

Da haben alle, die einen 8 Kerner (oder mehr) haben wirklich wieder ins Klo gegriffen, weil das Game mit Takt weitaus besser Skaliert.
Far Cry New Dawn PC graphics performance benchmark review - CPU: core scaling

Es kommt also auf die Entwickler an ob der Ryzen gut ausgelastet werden kann oder nicht.

Intel wird also immer, durch den höheren Takt, besser in Games sein (hoffen wir mal das sich das bald ändert)
Bei gleichem Takt nehmen die CPU's sich momentan kaum etwas (vielleicht 1 - 5%) aber der Taktplus bei Intel > AMD's mehr Kerne (in Spielen)

Ich würde allerdings auch eher zu dem Ryzen greifen (eventuell sogar nur den Ryzen 2700 ohne X) und dann hat man im August dann die Möglichkeit aufzurüsten, sollte einem die Leistung nicht reichen.

Passend dazu hat ComputerBase einen Test mit Metro gemacht was im GPU Limit zeigt, dass es "fast" egal ist welche CPU im Rechner steckt, solange die GPU stark genug ist.
In CPU lastigen Szenen kann das dann allerdings wieder anders aussehen.

Solange eine 170€ Intel CPU in Spielen schneller ist als eine 315€ AMD CPU, kann ich den 2700X nicht uneingeschränkt empfehlen.

Ich würd nicht den 2700X sondern den 2700 empfehlen, da letzterer mit etwas Tuning auf nahezu gleiche Leistung +/- 5% wie sein X-Modell herankommt.
Der 2700X wäre mir persönlich etwas zu teuer und er wäre ja sogar knapp teurer als der 8700.

Bezüglich Ryzen schneller/langsamer als Intel...
Ich würd mal behaupten, dass das für 90% der Leute entweder nicht relevant ist (GPU-Limit) oder es einfach kaum auffällt (150vs130FPS).
Intel ist klar etwas schneller im Gaming, aber auch deutlich teurer bei weniger Kernen und Threads.

Der Ryzen 2700 hat ein gutes Gesamtpaket mit viel MC-Reserve und sein AM4-Sockel kommt mit hervorragenden Aufrüstoptionen.
Den 8700 kauft man für ein paar Jahre und muss dann das ganze System umkrempeln. (--> Mainboard, CPU, RAM)

Ich würd definitiv den Ryzen nehmen.
Alternativ könnte man auch einfach zur Überbrückung bis Sommer (Ryzen3000) einen Ryzen5 2600 für 150€ nehmen und den dann wieder verkaufen.
Der Wertverlust bei CPUs hält sich ja oft in Grenzen.

deady1000 schrieb:

Ich würd nicht den 2700X sondern den 2700 empfehlen, da letzterer mit etwas Tuning auf nahezu gleiche Leistung +/- 5% wie sein X-Modell herankommt.
Der 2700X wäre mir persönlich etwas zu teuer und er wäre ja sogar knapp teurer als der 8700.

Zum Vergrößern anklicken....

Um den 2700 Vernünftig auf die Leistung eines 2700x zu bekommen ist aber ein Teureres x470 Board empfehlenswert (allerdings in bezug auf die kommenen 3000er ryzen sowieso) Außerdem MUSS man dann den Boxed Kühler vom 2700 auswechseln wenn man ein Problem mit Triebwerklauten Kühlern hat.
Und selbst wenn man noch einen Kühler hat den man verwenden kann für den 2700. Spätestens wenn man den geilen Boxed Kühler vom 2700x verkauft (was gut geht weil er so schick ist und leistungstechnisch nicht zu verachten)kommt man mit dem 2700x, der stable nahezu am maximum von werk aus Läuft, Günstiger davon.
Selbst wenn man ein x470 Board kauft um für ryzen 3000 besser gerüstet zu sein ist der Preisunterschied am ende so gering das sich ein 2700 nur lohnt wenn man unbedingt selber Übertakten will.

2700x Preisvergleich Geizhals Deutschland

2700 Preisvergleich Geizhals Deutschland

2700x mit X470 Preisvergleich Geizhals Deutschland

Im Vordergrund steht nur Gaming, nix weiter was noch nebenbei gemacht wird und Co.

Da rät man dann vom 2700X zum 2700er?
OC soll ja auch nicht stattfinden und es soll alles so laufen das auch die Garantie im Falle des Falls garantiert wird.

Also wenn es um den Sparfaktor geht dann sollte es ehr der 2600X bei AMD sein, der liegt ja im einstelligen %Bereich hinter dem 2700X
und soll wiederum schneller sein als der 2700 non X.
Bei Intel würde es dann auch ein 6Kerner ohne HT machen, wenn es nur um reine Gaming-Leistung geht.

SystemError2 schrieb:

Einsatzbereich und Kriterien bei mir sind
- nahezu ausschliesslich Gaming, v.a. SimRacing, Rollen- und Strategiespiele. Nur selten Action
- mittelfristig ev. noch Anschaffung von VR-Brille mit hoeherer Aufloesung als Standard-Rift oder Vive)
- Kein paralleles Streaming oder Aufzeichnung, kein Videoschnitt etc.
- Uebertakten jeglicher Komponenten, welches die Garantie beeinflusst, kommt fuer mich nicht in Frage

Zum Vergrößern anklicken....

deady1000 schrieb:

Der Ryzen 2700 hat ein gutes Gesamtpaket mit viel MC-Reserve und sein AM4-Sockel kommt mit hervorragenden Aufrüstoptionen.
Den 8700 kauft man für ein paar Jahre und muss dann das ganze System umkrempeln. (--> Mainboard, CPU, RAM)

Zum Vergrößern anklicken....

Ja klar, bei Intel wirft man das Ram weg, bei AMD nutzt man den alten DDR4-Speicher einfach weiter. Entweder, es kommt in ein paar Jahren DDR5, dann rüstet man auch beim AMD komplett um. Oder es kommt genauso wenig wie PCIE 4, dann kann man bei Intel den Speicher genauso weiter nutzen.

Ob die wirklich großen Ryzen 3000 dann in einem heute gekauften Mainbaord noch laufen, ist auch fraglich. Wobei das für einen Budget-Spiele-PC irrelevant sein dürfte.

deady1000 schrieb:

Ich würd definitiv den Ryzen nehmen.
Alternativ könnte man auch einfach zur Überbrückung bis Sommer (Ryzen3000) einen Ryzen5 2600 für 150€ nehmen und den dann wieder verkaufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Was soll man von der Aufrüst-Orgie haben, wenn es darum geht, Geld zu sparen? Ich würde eher Herbst/Weihnachten einplanen, bis der "kleine" Ryzen 3000 (also die Versionen, die in alten Boards auch noch laufen) nicht nur zum UVP verfügbar ist sondern auch zu Preisen , für die sich die Verschrottung der heute gekauften CPU auch lohnt. Wenn der R3 3300(X) wirklich für USD 100-130 verfügnbar sein sollte, bekommt man für einen R5 2600 gebraucht nur noch ein paar Almosen.

Bei der Ausgangslage würde ich am ehesten zum 2600X mit einem billig-Board raten. Jegliche Planung für die Zukunft ist für mich da rein spekulativ und macht damit keinen Sinn. Ohne Übertaktungswunsch würde ich mir dann auch noch das Geld für einenn extra CPU-Kühler sparen. Selbst mit Wraith Max spart noch ein paar Euro und ohne Übertaktung genügt auch der Standardkühler.

Es soll ja nicht unbedingt n billig Rechner sein. Die Optionen bleiben überschaubar und wenns um reine Gaming Leistung geht ohne irgentwelche Aufrüpst Optionen zu beachten ist ein coffee lake i5 im Moment der beste Rat, Zusammen mit eben dem Rat schlichtweg die paa Monate zu warten auf Ryzen 3000.

Aber mit einem aktuellen i5 macht man sicher nichts falsch und man hat ein paar Jahre genug Leistung und seine ruhe.
Meine güte wir reden von generell sowieso überteuerten Gaming Maschinen. Ich war immer Team PC aber wer sparen will soll in nen Saturn gehen und sich für 300€ ne Ps4 kaufen und ende der Geschichte.
Selbst Shooter lassen sich mittlerweile Problemlos auf Konsole mit Maus und Tastatur Spielen


Budget Gaming PC wenn ich sowas schon lese...

Für mich gibt es nur einen Grund bei nem Rechner zu Sparen. eben den das der Nächste dann wieder n Richtig überteuertes viech wird ;D

Für 60hz Gamer = ryzen
144hz = intel

Apfelringo schrieb:

Für 60hz Gamer = ryzen
144hz = intel

Zum Vergrößern anklicken....

Schön begrenzte Gamingwelt

Ich wußte garnicht das man solche Sachen an Dingen wie Hz festlegen, oder was auch immer kann

Sag ich jetzt meinem TV, he hörzu:
deine 120Hz bis WQHD kannst dir getrost sonst wo hinstecken, weil der PC der mit dir verbunden ist einen Ryzen Gen1 inne trägt.
Und spar dir das bitte, mir BF1 in FHD mit über 120Fps auf den Schirm zu klatschen, sonst tausch ich dich gegen ein 60Hz Panel aus.

Blechdesigner schrieb:

Ich wußte garnicht das man solche Sachen an Dingen wie Hz festlegen, oder was auch immer kann

Zum Vergrößern anklicken....

Ist ja ne ganz einfache rechnung.

60hz monitor = maximale bildwiederholrate 60 = maximal 60FPS die der Monitor anzeigen kann

Intel. Stärkere leistung in games = mehr FPS ABER definitiv über 60
AMD. Schwächere Gaming Leistung dafür im Regelfall mehr kerne/threads aber auch definitiv mehr als 60FPS möglich

Der intel wird vermultich länger die 60FPS des 60Hz monitores bedienen als der AMD... wieviel länger steht in den sternen. kann sein das bei irgend einem neuen Spiel beide Plötzlich drunter sind.

Ist der Umkehrschluss nun, wenn ich ein AMD System habe das ich da keinen 120/144Hz Monitor bedienen kann,
oder aber anderes herum, ich einen 120/144Hz Monitor habe und dann kein AMD System benutzen kann?
(das ist jetzt nicht wirklich eine Frage)

Apfelringo schrieb:

Für 60hz Gamer = ryzen
144hz = intel

Zum Vergrößern anklicken....

^^Diese Kernaussage ist totaler Mumpitz, wer seine Gamerwelt so beschränkt sieht, kann einfach keine Regler bedienen,
oder glaubt nur den Mist den andere vom hören sagen immer weiter geben.

Also ich habe auch einen 2700X und 144Hz und kann mich nicht beklagen.
Ich muß auch nicht in jeden Game > 100 FPS haben. Freesync machts möglich.
Ansonsten kann man notfalls auch noch die Grafikeinstellungen anpassen das man mehr FPS bekommt.

Warum wird eigentlich immer geglaubt man musste mit einem 144Hz-Monitor auch 144FPS haben?
Auch alles zwischen 61-143FPS ist auf einem 144Hz-Panel flüssiger als auf einem 60Hz-Panel.
Es ist meiner Meinung nach völliger Schwachsinn zu sagen man bräuchte für 144Hz-Monitore unbedingt den neusten Intel.

Apfelringo schrieb:

Für 60hz Gamer = ryzen
144hz = intel

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab'n älteren i7-4770K und einen 144Hz-Monitor (WQHD, GSYNC, OC 165Hz) und erreiche auch in vielen AAA-Games keine 100FPS.
Kingdom Come läuft bei mir vielleicht auf 50-70FPS. Stört mich das? Nein. Habe trotzdem kein Tearing oder Inputlag und das Bild ist flüssig.

Dort wo es drauf ankommt, also CS:GO oder DotA2 erreicht der Prozessor seine 144Hz (capped) mit Leistungsreserve.
Das würde ein 2600 oder ein 2700X aber auch locker schaffen. Braucht man definitiv keinen Intel für.

Man muss halt auch mal gucken wo man diese 144Hz überhaupt benötigt. In Crysis, TombRaider, KCD, Assassin's Creed sicherlich nicht.
Competetive Games sind etwas komplett anderes als als AAA-Grafikblender und haben ganz andere Anforderungen an CPU und GPU.

Aber wer immer behauptet man müsste bei einem 144Hz-Monitor stets 144FPS bereitstellen, hat den Sinn und die Vorteile eines 144Hz-Monitors noch nicht verstanden.
Die haben eine Refreshrate von 6.9ms (im Gegensatz zu 16.6ms bei 60Hz-Monitoren), dort gibt es praktisch kein Tearing und keinen Inputlag mehr; die Framerate ist doch zweitrangig.
Man kann wunderbar mit 100FPS@144Hz spielen und in echten Competetive-Titeln, die dafür optimiert sind, ist die Framerate auch für Ryzen-Prozessoren ein Klacks.

Übrigens skalieren die oben genannten Spiele

Crysis, TombRaider, KCD, Assassin's Creed

Zum Vergrößern anklicken....

, genau wie Battlefield und andere neuere Titel, enorm von hoher Threadzahl.
Also auch Ryzen-Prozessoren profitieren hier sehr.
Dies wird sich in der Zukunft bei AAA-Titeln stetig verbessern, gerade weil auch die Konsolen immer mehr auf Multithreaded-Performance setzen.

Um nochmal aufs Thema zurückzukommen:

AMD Ryzen 2700X vs. iCore 7 8700

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde die kann man eigentlich gar nicht so recht vergleichen.
Der R7-2700X ist halt mehr die Kombination aus Workstation und guter Gaming-Performance --> eher Richtung i9-9900K.
Und der i7-8700 geht eher in die Richtung out-of-the-box Gaming-CPU mit guter Desktop-Performance --> R5-2600X.

Also auch wenn sie zwar preislich zusammenpassen, so bedienen sie eigentlich zwei unterschiedliche Käufergruppen.
Würde mir an Stelle des TEs nochmal den R5-2600X anschauen, den es auch mit einem guten Kühler zu kaufen gibt.

AMD Ryzen 5 2600X Wraith Max 6x 3.60GHz So.AM4 BOX - Sockel AM4 | Mindfactory.de - Hardware,

Alternativ für 40€ weniger mit Standardkühler:
AMD Ryzen 5 2600X 6x 3.60GHz So.AM4 BOX - Sockel AM4 | Mindfactory.de - Hardware, Notebooks

Also ich bin von einem 4790k der sogar kurzweilig 5ghz mitmachte auf einen r7 2700x und bin jetzt einfach froh, dass 8k 120fps Videos ordentlich laufen, dass meine Spiele keine großen Frametimeeinbrüche mehr haben, dass ich den 3700x aufs gleiche board setzen kann, dass die Plattform fertigungstechnisch aktuell ist usw....Selbst Star wars the old Republic läuft mit dem ryzen besser, auch wenn viele Leute das nicht glauben. Hängt immer davon ab wie stabil das System ist. 30+Runden LinpackExtreme 1.1.1 sind kein Problem bei meinem System. Bei den meisten anderen Systemen dürfte das schon eher zum Problem werden.