Upgrade: Von FX-8350 auf Ryzen 1800X oder auf i7 8700K

Hallo!

Wie schon der Titel vermuten lässt trage ich mich mit dem Gedanken von meinem FX-8350 auf einen Ryzen 7 1800X oder eventuell einen i7 8700K umzusteigen.
Hardwaretechnisch ist der Rest vom Rechner nichts wirklich wildes: 16 GB Ram, GTX 1080, 512GB SSD und eine 3TB HDD und wird zu 90% zum spielen genutzt. Allerdings habe ich auch die eine oder andere Anwendungssoftware (Karten/Navigationsprogramme) die brachiale Rechenleistung mit Freuden annehmen.
Bei beiden CPUs müsste ich komplett neue Hardware wie Board+Ram kaufen und das wäre also eher nebensächlich, allerdings ist die Ryzen 7 CPU gut erhältlich und bei der Intel-CPU sieht es im Moment wohl eher trübe aus und wird sich wohl auch nicht so schnell entspannen. Preislich nehmen sich beide nicht so viel (Ryzen für 395€) und die Intel mit etwa dem selben Preis, das macht den Kohl also nicht fett. Wichtiger für mich wäre ob es sich wirklich lohnen würde, weil lustige Balken in Benchmarkprogrammen sind schön aber wenn man nichts davon dann real merkt ist es sinnlos. Da der Rechner von der Leistung her nicht ganz so schwach ist überlege ich im Moment ob es überhaupt die richtige Entscheidung ist upzugraden oder den noch 2-3 Jahre laufen zu lassen und dann auf einen Threadripper 1950x oder das dann erhältliche umzusteigen, laut den Testberichten ist er ja einem Ryzen 7 1800X eher unterlegen und daher würde die Ausgabe sich im Moment wohl eher weniger lohnen, weil leider haben meine genutzten Programme das Multithreading noch nicht so drauf.

Torsten

Nimm einfach den 1700X. Der ist wesentlich günstiger, kaum langsamer und den fehlenden Takt kann man sich zur Not auch noch durch Übertakten zurückholen.

Oder Du nimmst den Intel... Die Frage ist nur, ab wann die wirklich lieferbar sind.

Ich gehe ja immer vom erreichbaren Takt aus... und da hast du vielleicht 100MHz Unterschied vom 1700X auf den 1800x. 100MHz sind sicher nicht der Unterschied der über Spielbarkeit entscheiden kann. Da kann man ja mit dem Ram schon mehr raus holen.
Da 16GB Ram schon heute als minimum zu betrachten ist würde ich eine Kombination aus 1700x und 32GB Ram einem 1800x mit 16GB vor ziehen. Natürlich schneller Ram mit Samsung b-Chips.
Für high FPS Gamer dürfte der 8700K interessanter sein.

Ich würde definitiv den 8700K nehmen, wenn ich jetzt kaufen würde. (Gaming PC)

Also wenn man was mit Karten machst, dann würde ich den Ryzen nehmen. Da bringt das Mehr an Kernen echt was und dennoch auch super zum spielen geeignet, auch wenn der Intel da wiederum besser ist.

Wenn du nur spielen willst, kauf dir den 8600k.

Vor 8700K hätte ich immer den Ryzen empfohlen, jetzt definitiv den 8700K. Das Problem ist aber, wann kann man ihn wieder kaufen? Brauchst eben Geduld...Oder du kaufst bei Caseking einen Selektierten Ultra-Super-Ich-Zerstöre-Alles 8700K. Habe mal gelesen, dass die eine bessere Verfügbarkeit haben sollen, da diese bereits vorliegen.

R7 1700x wenn du unbedingt 3,6ghz fest und max 3,9ghz haben willst ohne oc
r7 1700 wenn du darauf scheißt und den recht guten amd kühler auf allcore 3,6-3,8ghz bringst
temp technisch beides möglich alles über 3,9ghz ist zwecklos bei amd

Die gtx1080 wirst fast nicht auslasten können in 1080p, aber das ist stark game engine abhängig
frostbyte multiplayer wirds eng das liegt am primär an den servern. Solo kein Problem
dawn engine kein Problem
snowdrop engine wird eng
dunia engine wird eng
galciar engine (io inetractive hitman serie) kein Problem
cryengine ab v3 kein Problem


Schwierig wird es bei älteren engines die primär Takt bevorzugen
ego engine (codemaster rennserien)
rage (rockstar north gta4 5 max payne 3 u.a.)
idtech6 (doom bald wolfenstein 2 tnc)
iwtech 6 (das letzte cod)
blizzard engine
Unreal engine ab v3
unity (größtenteils android games)

So ich habe mal die gängigen großen genommen
Es gibt unzählige kleine eigen Produktionen die aber alle auf singlecore ausgelegt sind. und maximal 2 Kerne nutzen
ganz fies wird es wenn adobe flash als basis verwendet wurde neben java.

ja das gibt es am PC

Threshold schrieb:

Wenn du nur spielen willst, kauf dir den 8600k.

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt‘s übrigens auf Lager bei Caseking für 274,90 €, allerdings tray...

@c00LsPoT

Die Lieferbarkeit ist wirklich das Problem, ein Paar Shops rechnen wohl ab Dezember mit der Cpu. Da es nicht wirklich brennt wäre das auszuhalten und eventuell wäre dann der Ryzen wieder eine preisliche Alternative dann. Mal sehen ob es irgendwo einen Singlecore-Index gibt wo ich mal ein paar Vergleiche bekomem.

@mempi

Mein Problem ist, die Kartensoftware gibt es nur als 32 Bit Version und keinem vernünftiges Multithreading (und leider gibts auch weltweit nichts anderes bezahlbares auf dem freien Markt was das erfüllt was ich brauche), sonst hätte ich schon lange den Threadripper 1950x gekauft und das Thema wäre durch, das Geld ist da nicht das wirkliche Problem bei mir.

@Threshold

Nicht ausschließlich Gaming, aber es ist auch kein Rechner den ich beruflich nutze. Aber ich kann mich dunkel daran erinnern das es gerade im Multithreading einen massiven Unterschied zwischen den i5 und i7 gibt und eher zur i7-Familie geraten wurde.

wenn Geld nicht das Problem ist, wäre doch auch SKL-E eine Option, oder? Also ein X299 Board mit einem 8-Kerner.
Braucht aber recht viel Strom.
Du kannst natürlich auch noch ca. ein Jahr lang ausharren, wenn Intel dann günstigere 8-Kerner anbieten will, die auch auf "normalen" Mainboards laufen

8700K ist aktuell kaum zu bekommen.

Würde da dann zum 1700 oder 1700X raten. Sind nicht merklich langsamer und bei Multithreading sind sogar die Ryzen schneller. Es ist heute nicht mehr so das wirklich welten zwischen CPUs liegen oder das man den Unterschied großartig merken würde. Außer eben im Geldbeutel!

Und selbst Spiele werden nach und nach auf mehr Kerne setzen, was auch die CPUs noch weiter zusammen rücken lässt. Und wenn man auf höherer Auflösung spielt dann ist es sowieso egal was man hat. Da ist die GPU der limitierende Faktor.

Railr0ad99 schrieb:

wenn Geld nicht das Problem ist, wäre doch auch SKL-E eine Option, oder? Also ein X299 Board mit einem 8-Kerner.
Braucht aber recht viel Strom.
Du kannst natürlich auch noch ca. ein Jahr lang ausharren, wenn Intel dann günstigere 8-Kerner anbieten will, die auch auf "normalen" Mainboards laufen

Zum Vergrößern anklicken....

Warum den überteuerten 8 Kerner von Intel für 2066? Kostet 550€ alleine die CPU und dann noch ein überteurtes Board dazu? Dann lieber den 1700X mit etwas OC und weniger als die hälfte des Geldes und wenn es schlecht läuft 20% weniger Leistung.

@JanJake

Ich habe hier einen 32" Monitor und da merkt man dann schon das man mit höheren Auflösungen spielt. Wenn die GTX1080 nicht so angezogen hätten würde ich vieleicht über SLI nachdenken und hätte dann wieder für 5-6 Jahre meine Ruhe mit jeglichem Hardwarekauf (ich kaufe alle paar Jahre relativ massiv und dann zwischendurch nichts mehr), die R9 390 die du hast hatte ich auch, war mir persönlich zu langsam geworden und unter Fallout 4 war dann das Ruckeln zu massiv geworden als das ich mir das noch länger antun wollte. Wobei man sagen muss das ist dann schon ein "Luxusproblem" weil weniger Detail etc. wären auch gegangen. Ich denke mal ich werde 4 Wochen warten und dann mal sehen wie die Verfügbarkeit vom i7-8700k ist und sollte sich bis dahin nichts tun kommt ein Ryzen 1700x ins Haus, es brennt im Moment halt nicht unbedingt mit dem Hardwarekauf. Vieleicht finde ich noch irgendwo ein paar Test wo man die Rechenleistung nicht nur in Punkten sondern in Zeit angibt. Dann kann man vieleicht besser einschätzen wie die CPUs zueinander stehen.

Wielange soll die Neuanschaffung denn ihren Dienst verrichten?
Der Trend der kommenden Jahre im Bereich Software und auch Spiele wird Richtung "Mehr Kerne & bessere Skalierung" gehen... Aktuell liegst du mit hoher IPC Leistung vorne wenn spielen im Vordergrund steht -> 8700K. Je nachdem wie deine Anwendungen auf mehrere Kerne skalieren, und welchen Anteil an der Nutzung des PC haben, dann heute schon Ryzen 1700x (zum 1800x gibts eigentlich keinen Grund bei der aktuellen Preisgestaltung)

Wenn du aber sagts, die Kiste soll wieder paar Jahre halten, würde ich auch wenn der 8700k heute in Spielen alles toppt dennoch zum 1700x raten.

Bevor das gebashe startet, mal "mooresches Gesetz am Ende" googlen. Nach aktueller Auffassung (auch und gerade bei Intel) werden mehr Kerne in naher Zukunft wichtiger als Takt!

Du sagst ja selber das deine Programm keinen wirklichen nutzen von mehren Kernen haben.Deshalb würde ich dir zu dem i5 8600k raten und 32Gibyte Ram und falls es wirklich der Große sein muss dann halt doch den I7 8700k.

@0ldN3rd

Gute Frage wie lange der drin bleibt. Ich kann dir aber sagen wie meine Rechnerreihenfolge ausgesehen hat: Athlon 64/X2 6400+ (der läuft als Zweitrechner sogar noch und wird genutzt!) -> Athlon Phenom II X4 965 -> FX 8350. Gekauft wurde fast immer wo sie noch extrem neu waren, waren also nicht so viele Schritte wie bei einigen anderen.Das es wohl mehr und mehr zu vielen Kernen gehen wird ist mir auch klar, aber wenn man so schaut dann trauen sich wenige Entwickler wirklich an große Hardware ran. Liegt wohl daran das diese Rechenmonster zu wenige sind. Ich hatte jetzt mal nach ein paar Test mit wPrime geschaut (die kann ich ja sehr einfach mit meiner aktuellen CPU vergleichen) das war schon ziemlich aufschlußreich muss ich sagen, normal nutze ich den Rechner nur und mache mir über Entwicklungen in dem Bereich kaum einen Kopf.

@Nathenhale

Ich habe bisher nur ein Programm getroffen das die 16 GB von mir je voll genutzt hat und noch mehr wollte, das war Space Engineers in einem Endlosuniversum mit maximalen Einstellungen. Ansonsten habe ich mich zu oft gefragt warum ich überhaupt 16 GB drin habe wenn man es kaum nutzt. Die 16 GB kosten nun nicht die Welt, aber einen Sinn würde ich bei 32 GB nicht sehen und im Moment auch keine Nutzung durch irgend ein Programm, man muss ja schon froh sein wenn es mal eine 64 Bit Version gibt die sich dann traut mal auf 6 Gb Ram zu gehen. Dafür setzen wohl alle Programmierer noch auf einen zu niedrigen Hardwarelevel den wohl die meisten der Rechner auch haben.

Ich würde dir zum i7 8700k raten. Den kann man von 4.8 und mit Wakü bis 5.2 takten. Dann lässt der jeden Ryzen 7 alt aussehen.

schau dir mal den link an: PassMark Software - Display Baseline ID# 912115
Der holt aus einer Geforce GTX 1080 Ti = 21797 Punkte und > 4000 Punkte aus dem Memory Mark
Da wirst du keinen Ryzen finden, der da auch nur annähernd heran kommt.

Ja, hängt halt vom geplanten Anwendungsspektrum ab.
die nächsten 1-2 Jahre Top Leistung in Spielen, alles andere ist egal, JA, dann i8700k o.ä.

Aber wenn Anwendungen betrieben werden, die von Kern Skalierung profitieren, dann Ryzen 1700(x), oder wenn die Kiste 3,4,5 Jahre laufen soll.

Den Takt hochjagen und IPC steigern ist endlich! Dem ganzen sind physikalische Grenzen gesetzt! Wer sich mit dem Thema beschäftigt weiss das. Daher auch mein Verweis auf die eine oder andere Aussage die im Netz zu finden ist.
Dem folgt, dass auch Spielebuden ihre Spiel auf Kernskalierung hin anpacken müssen, oder man wird irgendwann feststellen, dass halt nicht mehr geht. Dieses irgendwann ist aber nicht mehr allzu weit hin.

Man kann sich gerne intensiver mit dem Thema Chipgrößen, Lichtgeschwindigkeit, etc. befassen und merkt dann, dass auch neue Belichtungsverfahren, die eine Strukturverkleinerung bringen extrem teuer sind, und tw. teurer als vor Jahren kalkuliert.
An dieser Stelle tritt die Entwicklung doch aktuell auf der Stelle, bzw. macht kleinere Schritte wie man sich erwartet hat. Bei etwa 7nm wird Ende sein! Dann wird entsprechend der Takt am Ende sein! Dann geht nur mehr Leistung mit mehr Kernen und der entsprechenden Anpassung der Software an mehr Kerne.
Die Softwarebuden die das Thema heute anpacken , werden in 2-3 Jahren einen ansehnlichen Vorsprung haben... auch bei Spielen.

Daher ist schon wichtig, was soll auf der Kiste laufen? Wie lange soll die Kiste laufen? und wenn Anwendungen und Spiele laufen, wäre noch die Frage was ist einem dabei wichtiger? Etc....

Wenn ich mir anschaue zu welchem Preis Intel sich die Leistung vom 7700K zum 8700k erkauft hat, kommen mir da einige Zweifel und ich bin gespannt, wann wir von Intel eine neue CPU Generation sehen und wie diese performt.

vlim schrieb:

Ich würde dir zum i7 8700k raten. Den kann man von 4.8 und mit Wakü bis 5.2 takten. Dann lässt der jeden Ryzen 7 alt aussehen.

schau dir mal den link an: PassMark Software - Display Baseline ID# 912115
Der holt aus einer Geforce GTX 1080 Ti = 21797 Punkte und > 4000 Punkte aus dem Memory Mark
Da wirst du keinen Ryzen finden, der da auch nur annähernd heran kommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hoffe dir ist bewusst das Passmark absolut gar nichts über ein System aussagt? Genauso wie die ganzen 3Dmarks und der gleichen?

Ein 8700K musst auch erst einmal auf 5,2GHz bekommen! Das ist nicht einmal sicher. Und selbst da, sind es gerade einmal <10% mehr Leistung, also wo soll der bitte einem Ryzen davon laufen? Lass ihn in Spielen 10-15% schneller sein bei Full HD und bei 4K 5%, dann sind es mit etwas mehr Takt und einer GPU bei 100% nicht einmal 5% mehr FPS. Also liegen wir bei unter 20% bei FullHD und bei unter 10% bei 4K trotz OC? Schön das ich den Ryzen auch übertakten kann! Dann gleicht es sich wieder aus.

Wie ich oben schon erwähnt habe, heutige CPUs reichen alle vollkommen aus zum Zocken. Zumindest wenn wir von Ryzen 5 und den neuen i5 und aufwärts reden!

Was eben noch für den Ryzen sprechen würde, mit ihm hat man eine Plattform die wesentlich länger aktuell gehalten wird. Bei Intel weiß man jetzt schon, dass Coffee Lake auf einen neuen Sockel setzen wird. Bei AMD bleibt bis Zen2 gesichert alles bei AM4, was von jetzt an noch über 2 1/2 Jahre sind.

Am Ende muss es aber eben jeder selber wissen. Der Intel ist eben in Spielen aktuell etwas besser, dafür ist der Ryzen der besser Allrounder und in Anwendung ein gutes Stück schneller. Es gleicht sich am Ende irgendwo etwas aus.

Aber bei CPUs würde ich es genauso handhaben wie bei den GPUs, mehr Kerne sind besser auf lange Sicht. Schließlich ist auch mehr Speicher besser. Daher ist man heute mit einer 580 8GiB auch wesentlich besser bedient als mit einer 580 4GiB oder eben wenn man NV will 1060 6GiB und 1060 3GiB.

0ldN3rd schrieb:

Ja, hängt halt vom geplanten Anwendungsspektrum ab.
die nächsten 1-2 Jahre Top Leistung in Spielen, alles andere ist egal, JA, dann i8700k o.ä.

Aber wenn Anwendungen betrieben werden, die von Kern Skalierung profitieren, dann Ryzen 1700(x), oder wenn die Kiste 3,4,5 Jahre laufen soll.

Zum Vergrößern anklicken....

Tja, nur ist die Multicore Performance zwischen R7 und 8700K sogar identisch. Die 33% mehr Kerne des R7 macht der 8700K durch höhere IPC und höheren Takt wieder gut.
Mit dem Vorteil, dass jede Software mit Takt skaliert (und logischerweise der IPC) im Gegensatz zu perfekter Kernskalierung. Die findet man nicht bei jeder Software.
Ein extremes Beispiel wären Spiele. Daher hat der 8700K dort klar die Nase vorn.

Bleibt unterm Strich noch der Preisvorteil vom R7 und die wahrscheinlich langlebigere Plattform.