Neue HGST-HDD: 10 TByte in 3,5 Zoll dank Helium und SMR

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Neue HGST-HDD: 10 TByte in 3,5 Zoll dank Helium und SMR

Neben neuen PCI-Express-SSDs mit NVME-Protokoll hat die Western-Digital-Tochter HGST auch neue Produkte an der HDD-Front angekündigt. Die 10 TB SMR Helioseal HDD kommt, wie der Name bereits aussagt, als erste Festplatte mit einer Kapazität von 10 Terabyte daher, welche durch eine Kombination aus Heliumbefüllung sowie SMR-Technik erreicht wird.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]


Zurück zum Artikel: Neue HGST-HDD: 10 TByte in 3,5 Zoll dank Helium und SMR

Ich nehm dann gleich mal 16 Stück für mein NAS

Da ich die wohl nie im Leben voll bekomm, könnt ich ja 75% an die NSA oder das Fratzenbuch vermieten

Die sollte erstmal Luftdicht sein,das werden die normalen User in wenigen Jahren sehen.
Gasdicht wird leider nichts,das geht auf die Lebensdauer.

Jetzt muss schon mit Helium gearbeitet werden, um noch mehr GB hinein zu quetschen
Solche HDD Artikel amüsieren mich sehr, ich lach mich schlapp mit meiner SSD-Armada die alle HDD's bei mir vertrieben hat

Eine SSD-Armada ist zwar wirklich flott, dürfte wohl aber gegenüber einer reinen HDD verglichen mit der Kapazität wohl ziemlich tief den Geldbeutel leeren.

Als Boot-Platte würd ich auch keine HDD (höchstens in RAID 0) mehr nehmen, aber als Datengrab haben sie durchaus ihre (kostengünstige) Berechtigung.

Ich bin kein Datenmessie, ich will Qualität & Leistung, Quantität ist bei mir komplett sinnfrei.

Ich denke die HDD wird erstmal für ein Jahr ausverkauft sein, denn Serverbetrieber mit großem Datenvolumen (wie z.B. Youtube)werden sich die Finger danach lecken. Die meisten Server laufen ja "noch" mit 4TB Enterprise Grade HDDs. Das 2,5 fache an Volumen ohne Erweiterung des Serverkomplexes ist das was die Betreiber wollen.

@ΔΣΛ Ich würde niemals mein Backup auf eine SSD speichern. Selbst nicht wenn SSDs günstiger wie HDDs wären. SSDs werden im Serverbereich auch niemals HDDs ablösen. Nach und werden Server mit SSDs als Cache nachgerüstet um die Leistung zu steigern. Mir selbst sind in den letzten 7 Jahren schon 2 SSDs flöten gegangen. Die Hersteller geben zwar eine Laufzeit von 1.500.000 Stunden an, das funktioniert aber nur bei optimalen Bedingungen, aber wenn man viele kleine Daten hin und her bewegt sind die Speicherchips und der Controller schnell ausgelutscht. Meine eine SSD hatte eine Schreibleistung von 20000GB und die andere 30000GB...beide sind ca. bei einer Betriebszeit von 15000 Stunden gestorben. (Meine erste SSD hat übrigens dezente 800€ gekostet und 3 Jahre gehalten.) Mal schauen was meine aktuelle Crucial M4 960GB so mitmacht.

@bschicht86 Nutze seit 8 Jahren in meinem Arbeitsrechner Raid0...derzeit habe ich zwei SV35.6 drin. Die Schreiben mit 430Mb/s und lesen mit 390Mb/s. Ich würde ein Raid0 immer wieder benutzen. An die Reaktionszeit einer SSD kommen die natürlich nicht annähernd dran.

Tjo, ich nutze seit Jahren nur mehr SSD's, besitze bis dato insgesamt Zwölf SSD's in mehreren Geräten, die alle noch wie ne Eins laufen.
Ich würde einer HDD nicht mal mehr das speichern von Cookies erlauben
Bezüglich SSD's und Server, wenn du dich da mal nicht gründlich täuscht, dort werden auch schon SSD's eingesetzt, sogar Firmen-PC's verwenden schon SSD's bei Neuanschaffungen.
HDD Technik ist tot, Mechanische Bauteile sind total überholt, sie können sich nur mehr halten durch den niedrigen Preis pro GB, bei allen anderen Dingen ist eine SSD gefühlt Lichtjahre voraus, gebe es den Preisunterschied nicht wären diese Neandertaler der Technik schon lange verschwunden.

DasRegal schrieb:

SSDs werden im Serverbereich auch niemals HDDs ablösen. Nach und werden Server mit SSDs als Cache nachgerüstet um die Leistung zu steigern.

Zum Vergrößern anklicken....

SSDs werden gerade im Serverbereich eingesetzt
Schon mal eine Datenbank mit mehreren Millionen Einträgen auf einer HDD benutzt? Keine schöne Sache da kann Oracle noch so toll cachen, eine SSD ist da unausweichlich nötig.

Mir ist meine erste SSD nach knapp 2 Jahren Betriebszeit noch nicht flöten gegangen, keine Ahnung was du mit denen treibst.
Die HDD wird nur als Speicherriese bei enormen performance-unkritischen Bereichen weiterleben, zB als Medienfestplatte in Servern (Videos, Bilder, große Dateien) oder als "Datengrab" im Home-PC. Sonst empfehle ich jedem Bekannten IMMER eine SSD einzubauen.
Wenn jemand skeptisch wegen des hohen Preise ist, führe ich einfach einen System und Programmstart durch

valandil schrieb:

SSDs werden gerade im Serverbereich eingesetzt
Schon mal eine Datenbank mit mehreren Millionen Einträgen auf einer HDD benutzt? Keine schöne Sache da kann Oracle noch so toll cachen, eine SSD ist da unausweichlich nötig.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich hab noch nirgends welche in Servern gesehen. Als Datenbankspeicher eigenen sich SSDs gerade NICHT, weil ihre Speicherzellen bei dauerhaftem, randomisiertem schreiben viel zu schnell kaputt gehen. Wenn überhaupt dann nutzt man hier SSDs mit SLC-NAND-Speicherzellen. Diese sind jedoch sehr teuer.

Joa, ein RAID 0 ist toll, habe Schreib/Leseleistung höher als der einer SATA 3-SSD (2x Raptor 1TB)

Übrigens, ich möchte ehrlich gesagt keine SSD im Server sehen, wo eine Datenbank 24/7 permanent am schreiben ist. Falls TRIM und Konsorten nicht hinterher kommen, dann ist jeglicher Vorteil der SSD dahin, nur dass die ein haufen Geld gefressen hat.

wultna schrieb:

Also ich hab noch nirgends welche in Servern gesehen. Als Datenbankspeicher eigenen sich SSDs gerade NICHT, weil ihre Speicherzellen bei dauerhaftem, randomisiertem schreiben viel zu schnell kaputt gehen. Wenn überhaupt dann nutzt man hier SSDs mit SLC-NAND-Speicherzellen. Diese sind jedoch sehr teuer.

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt immer auf den Anwendungsfall an. Wir verwenden einige PCIe SSDs bei unseren Datenbanken + zusätzlich SAN Storages (HDDs und SSDs) mit mehrfacher Fiber Channel Anbindung sowie jede Menge Memory

je nach Verwendung der Tabelle kommt diese auf die SSD, SAN oder in den Memory.

Datenbanken nur auf SSDs zu betreiben macht in den seltensten Fällen Sinn darüber gibt es auch unzählige Whitepapers von Microsoft, Oracle und Co. In vielen Fällen ist die SSD sogar langsamer als eine Storage

SSDs werden genauso schnell kaputt wie HDDs. Üblicherweise tauschen wir alle immer alle 2 Jahre aus aber gelegentlich fällt trotzdem mal eine aus aber dafür gibt's ja Raids. AlwaysOn Cluster und dergleichen.

SSDs in Servern werden wegen der geringen Zugriffszeit eingesetzt.
Die Transferrate ist durch die Storage beschränkt wenn ich von dieser lese bekomme ich maximal 2TB/sek egal ob das jetzt von HDDs oder von SSDs kommt.

Lieber Weihnachtsmann ...

So ein Teil mit der Kapazität als SSD und ich würde meinen PC dafür verkaufen, nur um mir so ein Teil kaufen zu können.

Coole Sache 10tb, aber für Privatanwender ist eher uninteressant.