64x, 48x und 32x gegen 16x AF: Zukunft trifft Gegenwart

PCGH-Redaktion

Kommentar-System

Teammitglied

• 27. Februar 2011

• #1

Jetzt ist Ihre Meinung zu 64x, 48x und 32x gegen 16x AF: Zukunft trifft Gegenwart gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: 64x, 48x und 32x gegen 16x AF: Zukunft trifft Gegenwart

 

Naennon

Freizeitschrauber(in)

• 27. Februar 2011

• #2

naja was ******** aussieht wird auch mit Filtern net besser

 

S

SaKuL

Software-Overclocker(in)

• 27. Februar 2011

• #3

Naennon schrieb:

naja was ******** aussieht wird auch mit Filtern net besser

Zum Vergrößern anklicken....

dachte ich mir auch nur so

 

ReaCT

Software-Overclocker(in)

• 27. Februar 2011

• #4

Naennon schrieb:

naja was ******** aussieht wird auch mit Filtern net besser

Zum Vergrößern anklicken....

Soll man das mit Crysis testen? Wofür auch? Man will den Unterscheid der Filterung vergleichen. Und dazu reicht SS

 

K

kbyte

Freizeitschrauber(in)

• 27. Februar 2011

• #5

Naennon schrieb:

naja was ******** aussieht wird auch mit Filtern net besser

Zum Vergrößern anklicken....

Doch natürlich, wenn es wie du sagst s****** aussieht und flimmert, unscharf und vlt. noch "treppenkantig" ist, wird's besser.

 

M

Malborex

Komplett-PC-Aufrüster(in)

• 27. Februar 2011

• #6

Puuh, diese ganze Buchstabenwürste machen einen ja fertig, also umso mehr Buchstaben und je höher die Zahl umso besser das Bild ?

Gut das ich noch nie nen wirklichen Unterschied bei den verschiedenen Bildverbesserungen auf meinem Rechner gesehen habe. Kann man bei einer 1680er Auflösung überhaupt sehen ob man 2xAA oder 16xAA hat ?


Gruß Malborex

 

PCGH_Raff

Bitte nicht vöttern

Teammitglied

• 27. Februar 2011

• #7

Nicht dein Ernst. Klar sieht "man" das – auch du. Einfach mal das eine und dann das andere anschalten und hinsehen.

MfG,
Raff

 

LordRevan1991

Freizeitschrauber(in)

• 27. Februar 2011

• #8

Raff, welcher Technik würdest du persönlich den Vorzug geben, wenn es rein um die Bildqualität geht: OGSSAA, SGSSAA oder Downsampling?

 

sahvg

PC-Selbstbauer(in)

• 27. Februar 2011

• #9

ja mit 64:1 af 16x af + 4x4 ogss +nerd faktor hoch 10 sieht es besser aus. aber was bringt mir die verbesserte grafik wenn es selbst auf einer highend amd 5970 / gtx 580 grafikkarte nur mit 3 fps läuft

 

PCGH_Raff

Bitte nicht vöttern

Teammitglied

• 27. Februar 2011

• #10

LordRevan1991 schrieb:

Raff, welcher Technik würdest du persönlich den Vorzug geben, wenn es rein um die Bildqualität geht: OGSSAA, SGSSAA oder Downsampling?

Zum Vergrößern anklicken....

Einer Mischung aus allem.

Downsampling ist nichts anderes als OGSSAA. Die Sample-Anordnungen von OG und SG ergänzen sich, daher sieht Downsampling in Kombination mit einer Prise SG-AA (am besten Supersampling) so gut aus. Heißer Tipp: 2x2 OGSSAA via Downsampling plus 32x CSAA und 8x SGSSAA. Das sieht umwerfend aus ... und wirft selbst eine GTX 580 um. Das ist nur etwas für alte Perlen, etwa Max Payne 2.

MfG,
Raff

 

S

Slashdot

Guest

• 27. Februar 2011

• #11

sahvg schrieb:

ja mit 64:1 af 16x af + 4x4 ogss +nerd faktor hoch 10 sieht es besser aus. aber was bringt mir die verbesserte grafik wenn es selbst auf einer highend amd 5970 / gtx 580 grafikkarte nur mit 3 fps läuft

Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst schöne screenshots machen

 

doenertier84

PC-Selbstbauer(in)

• 27. Februar 2011

• #12

Schöner Artikel mit guten Vergleichsbildern wo man deutlich sieht was die Einstellungen bringen. Sonst sitze ich immer verpeilt vor Vergleichsscreenshots und versuche mit der Lupe Unterschiede zu entziffern.
Die Abkürzungen sind echt der Oberhammer, erinnert mich daran:
SSDSDSSWEMUGABRTLAD : „Stefan sucht den Superstar, der singen soll, was er möchte und gern auch bei RTL auftreten darf“

Könnt ihr dazu mal ne Übersetzung liefern? Sorry wegen den Fettbuchstaben..hab was eingefügt und nun lässt es sich nicht wieder umstellen...eventuell solltet ihr mal checken ob das ein generelles Problem ist.

 

Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: 27. Februar 2011

Hugo78

PCGH-Community-Veteran(in)

• 27. Februar 2011

• #13

Also 32x AF find isch schon geil.

 

M

Malborex

Komplett-PC-Aufrüster(in)

• 27. Februar 2011

• #14

PCGH_Raff schrieb:

Nicht dein Ernst. Klar sieht "man" das – auch du. Einfach mal das eine und dann das andere anschalten und hinsehen.

MfG,
Raff

Zum Vergrößern anklicken....

Ja gut man merkt schon ein bisschen das die Kanten net so ausgefranst sind, aber teilweise hab ich echt das Problem im Heft z.b. irgendwelche Unterschiede zu sehen gerade bei den Kantenglättungen.

Gruß Malborex

 

Dommerle

PCGHX-HWbot-Member (m/w)

• 27. Februar 2011

• #15

Schon geil, die Filterungen, aber was die an Leistung ziehen...

 

Deimos

BIOS-Overclocker(in)

• 27. Februar 2011

• #16

Genau aus diesem Grund kann man nie genug Leistung haben.

Toller Artikel, gerne mehr davon.

Grüsse,
Deimos

 

Invisible_XXI

BIOS-Overclocker(in)

• 27. Februar 2011

• #17

schöner vergleich. jetzt weiß ich, dass 16x vollkommen ausreichend ist! vor allem, wenn man kein standbild und eine lupe zur hand hat
der unterschied zu 32x ist zwar im standbild gut sichtbar, aber nicht besonders groß, wie ich finde. und alles über 32x hat imo keine signifikanten verbesserungen.

 

hanfi104

Volt-Modder(in)

• 27. Februar 2011

• #18

Deimos schrieb:

Genau aus diesem Grund kann man nie genug Leistung haben.

Toller Artikel, gerne mehr davon.

Grüsse,
Deimos

Zum Vergrößern anklicken....

und genau deswegen hab ich mir gestern eine Asus 570 bestellt (die Trippleslot)


Der Artikel ist sehr anschaulich gemacht, top

 

namoet

PCGH-Community-Veteran(in)

• 27. Februar 2011

• #19

ich finde den artikel auch sehr interessant und gut geschrieben. was 16xAF bedeutet, ist mir "grob" bekannt, ich wusste aber nicht was darüber hinaus möglich ist...bis jetzt

 

L

Laggy.NET

Guest

• 27. Februar 2011

• #20

Schöner Artikel, war mir aber längst bekannt. Ich spiel fast jedes DX9 Spiel mit 4xSSAA und 16xAF, was dann in 48xAF (?) resultiert. Nur finde ich, sollte man beim Vergleich nicht mit dingen wie OGSSAA / SGSSAA usw anfangen, die Sampleverteilung ist doch erstmal wurst, wenns nur um den groben Vergleich der Modi geht, das Verwirrt doch nur.

2xAF, 4x AF, 8xAF, 16x AF, und dann deren Steigerung durch 2x SSAA, 4xSSAA und 8xSSAA (was nix anderes ist, wie downsampling, sprich, das Bild wird mit doppelter, 4 facher oder 8facher Pixelanzahl berechnet.


Die Unterschiede zwischen nVidia und ATI bzw den SSAA Methoden sollte man später extra erklären. VIEL zu umständlich erklärt. Dabei wäre der eigentliche Inhalt soo einfach zu verstehen...