Für ein Gaming Szenario ist das sicherlich richtig, aber man stelle sich vor, die Welt besteht nicht nur aus Gaming und auch abseits des Gamings gibt es ja durchaus Szenarien die vom 3D Cache profitieren.
Da ich nicht gesichert deinen Unterton aus deinem Posting herauszulesen vermag, verzichte ich mal auf eine Antwort auf diese offensichtliche Feststellung.
Fakt ist jedoch auch, dass wir hier bei der PCGH sind und es zudem im Consumer-Space vergleichsweise wenige weitere Workloads gibt, die vom V-Cache überhaupt profitieren können, sodass es einmal mehr beim Gaming als dem mit deutlichem Abstand wichtigsten Szenario für Consumer bleibt.
Darüber hinaus ... auch ich würde gerne die Workloads eines F1-Wagens und einer Unimog mit einem Golf gleichermaßen abbilden können wollen, faktisch gibt es jedoch nicht ohne Grund eine entsprechende Produktdifferenzierung und nun überleg mal, was das für unser Halbleiterthema hier bedeutet.
Welche Gap? Bzw. welchen Maßstab siehst du bei einer Gesamtbewertung bspw. zwischen Effizienz und Leistung?
Hinsichtlich der Leistung würde ich nämlich derzeit keinen Grund sehen, wieso AMD den Vorsprung nicht vergrößern sollte. Es ist mittlerweile relativ klar, dass Intel empfindliche Takteinbußen haben wird, 700Mhz sind mal eben ein Wort. Dazu ist klar, dass die Kernzahl nicht steigen wird. Sprich man muss mit IPC erst einmal 700Mhz Takt einholen um zu gewinnen, damit Intel die Gap schließen könnte, wird man im Bereich 30% IPC Steigerung liegen müssen, was nicht völlig ausgeschlossen ist, aber doch sehr sehr optimistisch wäre.
Im Bereich Effizienz sieht die Sache dagegen anders aus, hier muss Intel an AMD vorbeiziehen und zwar deutlich, eine nur Annäherung an AMD wäre ein Schlag ins Gesicht für die gesamte Architektur. Denn man wird erstmals einen Fertigungsvorteil haben, inkl. eben neuer Technologien, die eben genau auch die Effizienz boosten sollen.
Es gibt nicht "die Gap", aber um das noch ein wenig zu konkretisieren:
Intel wird den besseren Interconnect haben, wird den besseren Fertigungsprozess nutzen und wird möglicherweise gar etwas mehr als nur eine Kerngeneration verbessern, da bereits Granite Rapids nachgesagt wird, dass der bereits ein verbessertes Redwood Cove nutzen soll und ARL & LNL nutzen gar Lion Cove. Darüber hinaus, wo die von dir zitierten 700 MHz herkommen weriß ich nicht, bzw. worauf beziehst du dich hier?
Insbesondere die (Gesamt)Architektur von Intel kann man noch nicht einschätzen, jedoch würde ich davon ausgehen, dass hier AMD die Gap nicht weiter vergrößern können wird in dieser Gen, da Intel hier bei Bedarf nun voraussichtlich aus anderen Bereichen heraus erfolgreich kompensieren können wird.*)
Bzgl. der Effizienz würde ich dir klar widersprechen, denn natürlich muss Intel keinesfalls an AMD vorbeiziehen. Die müssen lediglich deutlich besser werden und hier die Effizienz-Gap signifikant verkleinern. Mehr wäre sicherlich wünschenswert, aber es scheint nicht realistisch einen derartigen Sprung zu erwarten und wie gesagt, ist der bzgl. der Marktakzeptanz in der Höhe, wie du ihn hier einforderst, per se nicht erforderlich. Darüber hinaus, da, wo es besonders für sie drauf ankommt, nämlich im mobilen Segment, dürfte Lunar Lake dennoch relativ gute Karten haben.
*) Ob für Intel derzeit das Thema Cache im Consmer-Space ein relevantes Thema ist, bleibt abzuwarten. Intel schaut sicherlich anders auf den Markt und verkneift sich diese Nische möglicherweise noch/weiterhin, weil die Relevanz für sie nicht so groß ist. Von den "Adamantine"-Cache-Prototypen war ja bereits mehrfach zu lesen, jedoch ob es schon in dieser Gen dazu was geben wird, weiß man nicht bzw. ebensowenig, ob Intel derartige Spezialprodukte derzeit für sinnvoll erachtet. Ergänzend zur Erklärung von möglicherweise deren Sichtweise, braucht man nur man einen Blick in den PCGH-CPU-Index zu werfen, in dem diverse Raptor Lake-Modelle das Feld immer noch anführen trotz AMDs V-Cache. Entsprechend könnte auch Intel pragmatisch überlegen, dass man nur die Leistung analog den erwartbaren Zugewinnen der Konkurrenz mitskalieren und lediglich ein besonderes Augenmerk auf die Effizienz legen muss. Schlussendlich bleibt aber dennoch ganz klar festzuhalten, dass auch wenn das Marketing anderes suggerieren mag für das naive Auge, der Gaming-Markt für Intel deutlich weniger wichtig ist, da der einen deutlich kleineren Anteil bei denen ausmacht.
Einfach mal abwarten ... die CPU-Duelle in 4Q24 werden auf jeden Fall interessant werden.
Naja, Desktop ist ja nicht nur auf den Bereich Gaming fixiert. Am Ende sehe ich schon auch Bedarf an 128 Kernen im Desktop, nur wie groß ist dieser Bedarf? Eben, sehr sehr klein. Aber grds. hätte ich vor ein paar Jahren, als ich noch mehr Videos geschnitten und bearbeitet habe, jederzeit einen 128 Kerner im Desktop haben wollen, eben ohne den doppelten Preis eines Threadrippers, oder 6 fachen Preis eines Epyc ( 7950X = 480 EUR = 30 EUR je Kern / 7960X = 1.500 EUR = 62,50 EUR je Kern; EPYC 9174F = 3.000 EUR =187,50EUR je Kern), denn die allermeisten dieser Funktionen der Workstations und Server CPUs brauche ich mit Videoencoding nunmal nicht. Aber für umgerechnet 4.000 EUR einen 128er zu bekommen, hätte defintiv was.
Wie schon oben angerissen ... du suchst/suchtest bzgl. der Hardware einfach im falschen Marktsegment.
Oder anders gesagt ... auch ich hätte gerne einen Aston Martin Vantage zum Preis eines Golf GTI.
)
