Woher stammt eigentlich 1440p?

[Ishigaki-kun]

Hi, ich wusste nicht ganz, in welchem Unterforum ich die Frage stellen soll, sorry.

Wo kommt eigentlich die 1440p-Auflösung her bzw. wie kam man darauf? Da 4K von der Hardware noch schwer zu stemmen war, etablierte sich ne Zwischenstufe, klar. Aber wie kam man dabei auf jene 1440p? 4K ist ja von der Fläche her gesehen die 4-fache Auflösung von 1080p. Wenn man dann als Zwischenschritt die doppelte Auflösung nimmt, würde man doch eher bei 1620p landen? 1440p ist ja die vierfache Auflösung von 720p, was zwar auch eine Zwischenstufe war, damals aber doch eher eine Nische blieb (HD-Ready).

 

[Incredible Alk]

1440p ist ja die vierfache Auflösung von 720p

Genau daher.

Aus den HDReady und FullHD (720p und 1080p) sind bei Verdoppelung der Pixelanzahl pro Achse 1440p und 2160p geworden.

 

[Ishigaki-kun]

Ich hatte mich nur gewundert, warum man nicht auf die nächste Hälte ging. 1440p liegt mit ~3,7 Mio Pixeln ja mehr bei 1080p (~2,1 Mio) als bei 4K (~8,3 Mio). Also ist es nicht mal ein "4KReady", sondern eher sowas wie ein FullHD+^^ Allerdings hatte ich auch falsch gerechnet. Die Hälfte von 4K wären 4,15 Mio Pixel, mit 1620p landet man aber bei 4,7 Mio Pixel. 1920 und 1080 jeweils mit wurzel2 gerechnet ergibt dann rund 2720 x 1530 also ~4,15 Mio Pixel.

 

[jlnprssnr]

Laut EN-Wikipedia liegen die Anfänge sogar in den 80ern:
"This resolution was under consideration by the ATSC in the late 1980s to become the standard HDTV format, because it is exactly 4 times the width and 3 times the height of VGA, which has the same number of lines as NTSC signals at the SDTV 4:3 aspect ratio. Pragmatic technical constraints made them choose the now well-known 16:9 formats with twice (HD) and thrice (FHD) the VGA width instead."

Später ist die Auflösung dann maßgeblich durch den 2009er 27" iMac bekannt geworden. Es war zu dem Zeitpunkt vermutlich das am einfachsten herstellbare Panel in der Größe mit ähnlicher DPI zum 21" 1080p iMac, indem man vier 720p 13" Notebook-Panele am Stück genommen hat. Das macht Apple ja noch heute ähnlich, weshalb die iPads teilweise völlig krumme Auflösungen haben.

 

[TriadFish]

Ich hätte gerne 1800p Monitore am Markt, denn der Schritt von 1440p zu 2160p ist viel zu groß. Die Anschaffungskosten steigen beim Wechsel immens, sowohl für einen Gaming Monitor als auch für eine GPU mit der dafür nötigen Leistung. 1800p würde ein deutliches Upgrade gegenüber 1440p darstellen, während die dadurch entstehenden Kosten nicht so extrem in die Höhe schießen würden. Auch entsprechende Monitore sollten deutlich preiswerter herzustellen sein als ihre 4k-Pandants.

Das gab es auch bisher in der Geschichte des PC-Gamings noch nicht, dass ein derart großer Sprung bei der Auflösung der Monitore vollzogen wurde. Eigentlich gab es da immer deutlich kleinere Abstufungen. Noch schlimmer wird es aber in einigen Jahren sein, wenn von 4k direkt auf 8k gewechselt werden muss. Hier wären 6k als Zwischenschritt durchaus sinnvoll.

 

[Hatuja]

Ich hätte gerne 1800p Monitore am Markt, denn der Schritt von 1440p zu 2160p ist viel zu groß. Die Anschaffungskosten steigen beim Wechsel immens, sowohl für einen Gaming Monitor als auch für eine GPU mit der dafür nötigen Leistung. 1800p würde ein deutliches Upgrade gegenüber 1440p darstellen, während die dadurch entstehenden Kosten nicht so extrem in die Höhe schießen würden. Auch entsprechende Monitore sollten deutlich preiswerter herzustellen sein als ihre 4k-Pandants.

Das gab es auch bisher in der Geschichte des PC-Gamings noch nicht, dass ein derart großer Sprung bei der Auflösung der Monitore vollzogen wurde. Eigentlich gab es da immer deutlich kleinere Abstufungen. Noch schlimmer wird es aber in einigen Jahren sein, wenn von 4k direkt auf 8k gewechselt werden muss. Hier wären 6k als Zwischenschritt durchaus sinnvoll.

Ich denke, dass vor allem heutzutage solche Zwischenschritte nicht mehr nötig sind.
Nur weil ein Display 8k darstellen kann, heißt das ja noch lange nicht, dass man auch nativ in dieser Auflösung spielen muss. Ob man nun direkt mit der gerenderten Auflösung auf 1080p herunter geht oder eben ein Upscaling-Verfahren nutzt.

Ob die Kosten dadurch so sehr sinken würde, wage ich zu bezweifeln. Das wird kaum einen Unterschied machen.

Zu CRT-Zeiten waren die einzelnen Schritte vielleicht kleiner, dafür kamen sie deutlich schneller.
Von 640*480 zu beginn der 90er bis hin zu 1280*1024 in den frühen 2000'ern. Die Pixelmenge hat sich in rund 10 Jahre also mehr als vervierfacht.
Ende der 2000'er kam dann FHD. Nochmals 60% mehr an Pixeln im Vergleich zu 1280*1024 in nicht mal 5 Jahren.
Mitte der 2010er kam dann UHD. Also nach nochmals rund 10 Jahre wieder 400% mehr Pixeln.

Über die gesamte Zeit betrachtet ist das also gar nicht so wild. Das Problem ist halt, dass irrsinnig lange an FHD festgehalten wurde und sich beim "Vorantreiben" der Auflösung, bis auf 1440p, mal gar nix getan hat. Jetzt fällt der Schritt halt um so größer aus.

Der nächste Schritt auf 8k wäre also bald fällig, wenn der 10-Jahre Rhythmus eingehalten werden soll.

 

[TriadFish]

Ich denke, dass vor allem heutzutage solche Zwischenschritte nicht mehr nötig sind.
Nur weil ein Display 8k darstellen kann, heißt das ja noch lange nicht, dass man auch nativ in dieser Auflösung spielen muss. Ob man nun direkt mit der gerenderten Auflösung auf 1080p herunter geht oder eben ein Upscaling-Verfahren nutzt.

Ob die Kosten dadurch so sehr sinken würde, wage ich zu bezweifeln. Das wird kaum einen Unterschied machen.

Zu CRT-Zeiten waren die einzelnen Schritte vielleicht kleiner, dafür kamen sie deutlich schneller.
Von 640*480 zu beginn der 90er bis hin zu 1280*1024 in den frühen 2000'ern. Die Pixelmenge hat sich in rund 10 Jahre also mehr als vervierfacht.
Ende der 2000'er kam dann FHD. Nochmals 60% mehr an Pixeln im Vergleich zu 1280*1024 in nicht mal 5 Jahren.
Mitte der 2010er kam dann UHD. Also nach nochmals rund 10 Jahre wieder 400% mehr Pixeln.

Über die gesamte Zeit betrachtet ist das also gar nicht so wild. Das Problem ist halt, dass irrsinnig lange an FHD festgehalten wurde und sich beim "Vorantreiben" der Auflösung, bis auf 1440p, mal gar nix getan hat. Jetzt fällt der Schritt halt um so größer aus.

Der nächste Schritt auf 8k wäre also bald fällig, wenn der 10-Jahre Rhythmus eingehalten werden soll.

Wenn man sich mal die Pixelmenge der jeweiligen Auflösungen ansieht, stellt man fest, dass der Sprung von 1440p auf 1800p geringer ist als der von 1800p zu 2160p. Die nötige Mehrleistung gegenüber WQHD sollte also überschaubar sein und deutlich unter der von 4K liegen:


1440p: 3,69 Mio. Pixel

1800p: 5,76 Mio. Pixel

2160p: 8,29 Mio. Pixel

Deine Zeitangaben zu den Auflösungen in den 90er und 2000er Jahren stimmen übrigens nicht. 1280x1024 gab es schon deutlich früher als in den frühen 2000ern. Ich habe 1999 bereits einen CRT besessen, der 1600x1200 konnte. Full HD kam auch nicht erst Ende der 2000er, sondern eher Mitte der 2000er (um 2005 rum). Die XBox 360 unterstütze ja bereits 1080i (2005) und die PS3 1080p (2006). Zu der Zeit gab es auch schon die ersten TVs (und PC-Monitore) die 1080p unterstützt haben.

 

[Hatuja]

Wenn man sich mal die Pixelmenge der jeweiligen Auflösungen ansieht, stellt man fest, dass der Sprung von 1440p auf 1800p geringer ist als der von 1800p zu 2160p. Die nötige Mehrleistung gegenüber WQHD sollte also überschaubar sein und deutlich unter der von 4K liegen:


1440p: 3,69 Mio. Pixel

1800p: 5,76 Mio. Pixel

2160p: 8,29 Mio. Pixel

Deine Zeitangaben zu den Auflösungen in den 90er und 2000er Jahren stimmen übrigens nicht. 1280x1024 gab es schon deutlich früher als in den frühen 2000ern. Ich habe 1999 bereits einen CRT besessen, der 1600x1200 konnte. Full HD kam auch nicht erst Ende der 2000er, sondern eher Mitte der 2000er (um 2005 rum). Die XBox 360 unterstütze ja bereits 1080i (2005) und die PS3 1080p (2006). Zu der Zeit gab es auch schon die ersten TVs (und PC-Monitore) die 1080p unterstützt haben.

Die Zeitangaben habe ich immer so grob über den Daumen gepeilt, ab wann die auch im "Massenmarkt" angekommen sind. Denn wenn man danach geht, wann das erste Gerät mit der Auflösung erschienen ist, sind wir schon mitten im 16K Zeitalter.

Konnten die 2005er Xbox 360 schon 1080i über den AV-Ausgang? Die HDMI-Versionen der Xbox kamen ja erst später.
Außerdem ist 1080i ja mehr ein "geschummeltes" FullHD, so wie jetzt 4K mit Upscaling...

Vor allem beim Gaming sollte aber der Fokus auf den hohen Auflösungen liegen, damit auch an entsprechender Hardware entwickelt wird!

Man sieht ja, was aus dem Festhalten an FullDH geworden ist. Selbst fast 20 Jahre nach der einführung von FullHD (wenn man jetzt die 2005er Xbox 360 heranzieht), sind aktuelle Mittel-/Oberklasse-Grafikkarten noch immer nur für diese Auflösung designend! Erst als die PS5/XboxOne mit 4K Gaming angekündigt wurden, hat sich doch überhaupt erst etwas in die 4K Richtung bei Nvidia und AMD bewegt.

 

[Birdy84]

Wenn man sich mal die Pixelmenge der jeweiligen Auflösungen ansieht, stellt man fest, dass der Sprung von 1440p auf 1800p geringer ist als der von 1800p zu 2160p. Die nötige Mehrleistung gegenüber WQHD sollte also überschaubar sein und deutlich unter der von 4K liegen:


1440p: 3,69 Mio. Pixel

1800p: 5,76 Mio. Pixel

2160p: 8,29 Mio. Pixel

Deine Zeitangaben zu den Auflösungen in den 90er und 2000er Jahren stimmen übrigens nicht. 1280x1024 gab es schon deutlich früher als in den frühen 2000ern. Ich habe 1999 bereits einen CRT besessen, der 1600x1200 konnte. Full HD kam auch nicht erst Ende der 2000er, sondern eher Mitte der 2000er (um 2005 rum). Die XBox 360 unterstütze ja bereits 1080i (2005) und die PS3 1080p (2006). Zu der Zeit gab es auch schon die ersten TVs (und PC-Monitore) die 1080p unterstützt haben.

Selbst WQHD kann auf einem UHD Bildschirm sehr gut aussehen, selbst ohne besonderer Skalierungsmethoden und dann im VGA Treiber vorhandener Skalierer, wie NIS, kann man ganz entspannt Pixel sparen.
Exotische Monitorauflösungen (und Größen) bringen tendenziell auch höhere Kosten mit sich. Von daher lohnt sich ein Zwischenschritt nur in ganz speziellen Fällen.

 

[TriadFish]

Die Zeitangaben habe ich immer so grob über den Daumen gepeilt, ab wann die auch im "Massenmarkt" angekommen sind. Denn wenn man danach geht, wann das erste Gerät mit der Auflösung erschienen ist, sind wir schon mitten im 16K Zeitalter.

2006 waren Full HD Fernseher und Monitore für den Massenmarkt zu passablen Preisen zu kaufen. Ich habe beim Media Markt jedenfalls noch keinen 16K Fernseher gesehen bisher... Und Ende der 90er war 1280x1024 Standard, das konnte jeder halbwegs aktuelle CRT, wenn nicht sogar 1600x1200.

Konnten die 2005er Xbox 360 schon 1080i über den AV-Ausgang?

Ja konnte sie, über Component Kabel.

Außerdem ist 1080i ja mehr ein "geschummeltes" FullHD, so wie jetzt 4K mit Upscaling...

Nein. Mit Upscaling hat das nichts zu tun. Es wird die selbe Pixelanzahl berechnet wie bei 1080p, aber dann in Halbbildern vom Monitor ausgegeben.

Vor allem beim Gaming sollte aber der Fokus auf den hohen Auflösungen liegen, damit auch an entsprechender Hardware entwickelt wird!

Ich denke mit 4K wird noch für viele Jahre die Grenze des Machbaren gesetzt sein. Auf eine GPU, die natives 8K in Ultra Details durch die Bank flüssig darstellen kann, wirst Du noch lange warten müssen. Da hilft es auch nichts 16K Geräte raus zu hauen, deshalb werden Nvidia und AMD keine stärkeren GPUs entwickeln können ^^. Sinnvoll wäre hier wohl eher hier mehr für den Massenmarkt zu bringen, z.B. einen 1800p Monitor.