Windows 7: Internet Explorer 8 deaktivierbar

[SpaM_BoT]

Wir reden bei MS aber nicht über einen normalen Konzern, sondern über einen Konzern mit quasi-Monopolstellung. Und da kann die Politik nunmal eingreifen, wenn diese Monopolstellung dazu genutzt wird, den Wettbewerb zu blockieren, siehe Netscape.

Die Macher von Netscape hatten es aber auch selber vergeigt, indem sie ihren Browser nicht mehr großartig weiterentwickelt haben. Die Folge war dann eben das dieser Browser fast komplett in der Versenkung verschwunden ist.
Natürlich hat Netscape den größten Marktanteil damals mit der Einführung des IE verloren. Man kann aber nicht die Schuld daran bei Microsoft suchen. Denn immernoch liegt - heute wie damals - die Entscheidung beim Benutzer welchen Browser er benutzen will.
Eigentlich ist es eine Frechheit das man Microsoft verbieten will die eigene Software in ihr eigenes Betriebssystem zu integrieren.

 

[DaStash]

Wir reden bei MS aber nicht über einen normalen Konzern, sondern über einen Konzern mit quasi-Monopolstellung. Und da kann die Politik nunmal eingreifen, wenn diese Monopolstellung dazu genutzt wird, den Wettbewerb zu blockieren, siehe Netscape.

Nur trifft die Problematik mit Netscape heute schon lange nicht mehr zu. Man hat die Wahl und wird zu nichts gezwungen, ganz einfach. Und alle Auflagen seit der dem Netscape-Situation hatte Microsoft erfüllt. Von daher ist und bleibt das m. M. n. nicht gerechtfertigt, bzw. schießen die mit ihrer europäischen Restriktionspolitik weiiiit über das Ziel hinaus.

Und mal zur Info, hier nochmal der genaue Ablauf wie damals Microsoft den führenden kostenpflichtigen Netscape Browser, mit weit über 90% Marktanteile, dass Revier streitig machte. Du wirst sehen das die Marktmacht von Microsoft nur bedingt der ausschlaggebende Punkt war. Es ist eben wie in so vielen Sachen eine Mischung aus mehreren Faktoren. Nicht zu Letzt hätte Netscape geschickter agieren können um dem entgegenzuwirken aber man hatte die Ambitionen seitens Microsoft stark unterschätzt und das war einer der Hauptursachen.
Netscape und Mosaic: Damals: Das Zeitalter der Browserkriege - computerwoche.de

p.s.: Es wäre schön wenn die EU mal so restriktiv gegen Intel vorgehen würde, damit es in dem Segment auch einen freien und nicht blockierten Markt gäbe.

MfG

 

[TheRealSephiroth]

1.) Wo liegt das Problem das nachzuinstallieren was man wirklich benutzen möchte?

Ich will nicht unbedingt von Anfang an Dinge im System haben, die ich nicht brauche, da ich eine bessere Alternative verwende. Weiters hat MS mit dieser Methode das Leben von uns Webentwicklern erschwert.

2.) Was für einen Sinn macht es eigentlich bei dem Speichermanagement von Vista und Windows 7, jenes von XP zu verwenden, wenn dann 3GB des teuren RAM´s ungenutz bleiben? Weißt du eigentlich wie das Speichermanagement von den XP Nachfolgern aufgebaut ist? Auf Nutzen und nicht wie bei XP es nötig war, auf nicht Nutzen. Häufig genutzte Programme werden vorsorglich in den Speicher geladen und jeh nach aktueller Nutzung abgeschaltet oder aktiv gelassen, da machen 7 oder 30MB mehr oder weniger nichts aus. Also wo soll der Vorteil des Argumentes liegen?

Festplattenspeicher. Würdest du wissen, wenn du die Diskussion verfolgt hättest oder nicht einfach nur "Anti" reagieren würdest.

3.) Läßt sich die "EU-Logik" auf alles andere auch anwenden. Soll man jetzt dem FF vorschreiben alternative ADD Blocks anzubieten oder den eigenen gar bei der Installation nicht mit anzubieten? Das wäre ja wohl unlogisch.

Man kann sich natürlich dumm stellen, aber Firefox ist kein kommerzielles Produkt.

4.) Außerdem müsste man bei der Logik alle anderen Windowsprogramme auch optional machen, was demnach sehr wohl auch die Installation empfindlich verlängern würde.

Nein, da es einen Unterschied zwischen kleinen Tools (z.B. Taschenrechner) und Anwendungen wie Webrowsern oder Media Playern gibt.

5.) Wo liegt das Problem sich eine eigene Recovery DVD von Windows zu erstellen, wo man seine persönliche Software verwenden kann?

Warum sollte ich unnötige Zeit investieren?

Und der IE ist der meist verwendetste Browser, demnach am interessantesten für Hacker, welche ja bekannter Maßen die besten Bug-finder sind.

Bei Firefox werden Bugs schneller gefixed, also hab ich kein Problem.

 

[DaStash]

Ich will nicht unbedingt von Anfang an Dinge im System haben, die ich nicht brauche, da ich eine bessere Alternative verwende. Weiters hat MS mit dieser Methode das Leben von uns Webentwicklern erschwert.

So ist das aber nun einmal wenn du ein BS nutz, was millionen anderer menschen auch nutzen.

Festplattenspeicher. Würdest du wissen, wenn du die Diskussion verfolgt hättest oder nicht einfach nur "Anti" reagieren würdest.

Dann schreibe das auch. Des Weiteren brauchst du mir nicht anti unterstellen, so lange ich bemüht bin zu argumentieren und meine Sichtweise darzulegen oder auf welchem Niveau hättest du die Diskussion gerne?

Man kann sich natürlich dumm stellen, aber Firefox ist kein kommerzielles Produkt.

Und was ändert das jetzt an der Grundlogik?

Nein, da es einen Unterschied zwischen kleinen Tools (z.B. Taschenrechner) und Anwendungen wie Webrowsern oder Media Playern gibt.

Aha, dann definiere bitte diesen Unterschied und in wiefern man bestimmte Softwareprodukte von solch einer Regelung ausschliessen soll und anhand welcher Kriterien man das festmacht.

Warum sollte ich unnötige Zeit investieren?

Warum sollte eine Software die millionen Andere auch nutzen auf dich zugeschnitten sein?

Bei Firefox werden Bugs schneller gefixed, also hab ich kein Problem.

Und was hat das jetzt mit meiner Antwort auf dein Kommentar zu tun?
TheRealSephiroth:"Vll. könnte die Fehlermenge auch daran liegen, wie viele gemeldet werden. Da FF OSS ist gucken ein paar mehr Leute in die Quellen und finden Fehler." ---> DaStash:"Und der IE ist der meist verwendetste Browser, demnach am interessantesten für Hacker, welche ja bekannter Maßen die besten Bug-finder sind. "

MfG

 

[Bucklew]

Die Macher von Netscape hatten es aber auch selber vergeigt, indem sie ihren Browser nicht mehr großartig weiterentwickelt haben. Die Folge war dann eben das dieser Browser fast komplett in der Versenkung verschwunden ist.

der Netscape 4 war immer noch um welten dem IE4 überlegen. der IE hat sich nur durchgesetzt, weil er von MS mit viel geld in den markt gedrückt wurde, mit aller gewalt. daher diese entscheidungen gegen MS, da spielt die vergangenheit eben auch eine rolle.

Nur trifft die Problematik mit Netscape heute schon lange nicht mehr zu. Man hat die Wahl und wird zu nichts gezwungen, ganz einfach. Und alle Auflagen seit der dem Netscape-Situation hatte Microsoft erfüllt. Von daher ist und bleibt das m. M. n. nicht gerechtfertigt, bzw. schießen die mit ihrer europäischen Restriktionspolitik weiiiit über das Ziel hinaus.

Da MS immer noch >90% marktanteil hat, hat sich überhaupt nichts an der situation geändert. Heutige Browserhersteller wie Opera oder Mozilla haben immer noch einen gigantischen Wettbewerbsnachteil gegenüber MS. Und diesem Umstand trägt die EU Rechenschaft.

Und mal zur Info, hier nochmal der genaue Ablauf wie damals Microsoft den führenden kostenpflichtigen Netscape Browser, mit weit über 90% Marktanteile, dass Revier streitig machte. Du wirst sehen das die Marktmacht von Microsoft nur bedingt der ausschlaggebende Punkt war.

Ich zitiere mal aus deinem Link:

"Während der Netscape-Browser bis Anfang 1998 kostenpflichtig war, verteilte Microsoft den Internet Explorer von Anfang an gratis."

So, jetzt verrate mir mal, wie sich Netscape als Firma, die gern Geld verdienen möchte mit ihrem Browser um ihre Angestellten zu bezahlen, denn nun tun sollen, wenn ein Konkurrent seine Marktmacht im Betriebssystemmarkt missbraucht, um ihn mit Dumpingpreisen aus dem Markt zu drängen. Und noch dazu seinen Browser bei jeder seiner Installationen mitinstalliert. Da gibt es KEINE chance gegen.

p.s.: Es wäre schön wenn die EU mal so restriktiv gegen Intel vorgehen würde, damit es in dem Segment auch einen freien und nicht blockierten Markt gäbe.

soweit ich weiß hat Intel gerade mal einen Marktanteil von ~80% - da gibt es also keinen freien Markt, aber MS mit ihren >90% werden zu harte auflagen gemacht? klingt nach ner ziemlich verschobenen weltsicht....

 

[DaStash]

der Netscape 4 war immer noch um welten dem IE4 überlegen. der IE hat sich nur durchgesetzt, weil er von MS mit viel geld in den markt gedrückt wurde, mit aller gewalt. daher diese entscheidungen gegen MS, da spielt die vergangenheit eben auch eine rolle.

In dem Link werden noch mindestens zwei andere essentielle Gründe aufgezählt.

Da MS immer noch >90% marktanteil hat, hat sich überhaupt nichts an der situation geändert. Heutige Browserhersteller wie Opera oder Mozilla haben immer noch einen gigantischen Wettbewerbsnachteil gegenüber MS. Und diesem Umstand trägt die EU Rechenschaft.

Es geht doch aber um den IE/ im allg. Browser und dieser hat weit weniger Markanteil.

Ich zitiere mal aus deinem Link:

"Während der Netscape-Browser bis Anfang 1998 kostenpflichtig war, verteilte Microsoft den Internet Explorer von Anfang an gratis."

So, jetzt verrate mir mal, wie sich Netscape als Firma, die gern Geld verdienen möchte mit ihrem Browser um ihre Angestellten zu bezahlen, denn nun tun sollen, wenn ein Konkurrent seine Marktmacht im Betriebssystemmarkt missbraucht, um ihn mit Dumpingpreisen aus dem Markt zu drängen.

Siehe Firefox. Außerdem wenn es danach gehen würde, dann müsste ja OpenOffice auch Marktführer sein. Es ist kostenlos und MS Office nicht(wird auch nicht mitinstalliert)

Und noch dazu seinen Browser bei jeder seiner Installationen mitinstalliert. Da gibt es KEINE chance gegen.

Und wo liegt denn nun das Problem einen anderen zu nutzen?

soweit ich weiß hat Intel gerade mal einen Marktanteil von ~80% - da gibt es also keinen freien Markt, aber MS mit ihren >90% werden zu harte auflagen gemacht? klingt nach ner ziemlich verschobenen weltsicht....

Nochmal. Es geht nicht um Microsoft sondern speziell um den IE und auch nach Wünschen der EU um den WMP. Bei Intel beispielsweise habe ich bei der MediaSaturngruppe eben nicht die Wahl ob ich Intel oder AMD Prozessoren kaufe. Bei Windows hingegen steht es mir völlig frei die Software zu nutzen die ich möchte und auch mein BS so einzurichten das es zukünftig nur noch mit meiner Favoritensoftware installiert wird.
Du siehst also, bei dem Intelproblem habe ich nicht die freie Wahl und bei dem Windows"Problem" habe ich diese.

MfG

 

[Bucklew]

In dem Link werden noch mindestens zwei andere essentielle Gründe aufgezählt.

Die alle irrelevant sind, zum kostenlose IE, der mit Windows gebündelt wird.

Es geht doch aber um den IE/ im allg. Browser und dieser hat weit weniger Markanteil.

Er wird dennoch mit einem Monopol-Betriebssystem gebündelt, was nunmal an der Grenze zur Illegalität ist nach den Gesetzen gegen Monopolbildung.

Siehe Firefox. Außerdem wenn es danach gehen würde, dann müsste ja OpenOffice auch Marktführer sein. Es ist kostenlos und MS Office nicht(wird auch nicht mitinstalliert)

OpenOffice wird weder auf 99% der Rechner vorinstalliert geliefert, noch hat die Firma dahinter die Marktmacht von MS. Daran sieht man schon, wie gefährlich ein Monopol ist - aus dem Monopol im OS-Markt wurde schnell das Monopol im Browsermarkt. Selbst der MP, der ne totale Gurke ist, wird von doch >50% der Anwender genutzt. Von Office mal ganz zu schweigen, auch wenn es was kostet.

Und wo liegt denn nun das Problem einen anderen zu nutzen?

Es geht nicht darum ob es ein Problem ist ein anderes Produkt zu nutzen. Es geht darum, dass MS die Betriebssystem-Monopolstellung MISSBRAUCHT hat, um sich den Browsermarkt ebenfalls zu sichern. Das ist schlicht illegal und die Wettbewerbskomission möchte solchen Fällen vorbeugen.

Nochmal. Es geht nicht um Microsoft sondern speziell um den IE und auch nach Wünschen der EU um den WMP. Bei Intel beispielsweise habe ich bei der MediaSaturngruppe eben nicht die Wahl ob ich Intel oder AMD Prozessoren kaufe. Bei Windows hingegen steht es mir völlig frei die Software zu nutzen die ich möchte und auch mein BS so einzurichten das es zukünftig nur noch mit meiner Favoritensoftware installiert wird.
Du siehst also, bei dem Intelproblem habe ich nicht die freie Wahl und bei dem Windows"Problem" habe ich diese.

Auch MediaSaturn hat KEIN Monopol und daher ist das wieder kein treffendes Beispiel. Würde die Gruppe >90% der PCs in Deutschland verkaufen und es gäbe dort nur Intel, würde es genau dieselben Strafen und Entscheidungen geben, wie im MS-Verfahren.

 

[SpaM_BoT]

Es geht nicht darum ob es ein Problem ist ein anderes Produkt zu nutzen. Es geht darum, dass MS die Betriebssystem-Monopolstellung MISSBRAUCHT hat, um sich den Browsermarkt ebenfalls zu sichern. Das ist schlicht illegal und die Wettbewerbskomission möchte solchen Fällen vorbeugen.

Was sich ja nun mit dem deaktivierbaren IE im Windows 7 wohl hoffentlich erledigt hat.
Mal abwarten was die EU Komission dazu sagt.

 

[Bucklew]

Was sich ja nun mit dem deaktivierbaren IE im Windows 7 wohl hoffentlich erledigt hat.
Mal abwarten was die EU Komission dazu sagt.

viel besser wäre es (auch aus sicherheitssicht), wenn er gar nicht erst an bord wäre. hoffentlich wird diese marotte des IEs, dass er sich überall im system versteckt, beseitigt.

 

[SpaM_BoT]

viel besser wäre es (auch aus sicherheitssicht), wenn er gar nicht erst an bord wäre.

Wieso aus Sicherheitssicht?
Wenn der deaktiviert ist dann ist der deaktiviert...,also funktionslos. Ist doch für die Sicherheit dann völlig irrelevant.

 

[Bucklew]

Wieso aus Sicherheitssicht?
Wenn der deaktiviert ist dann ist der deaktiviert...,also funktionslos. Ist doch für die Sicherheit dann völlig irrelevant.

Weil das "deaktivieren" sicherlich wieder nur das reine löschen der icons/verknüpfungnen ist. im system ist er dennoch und jeder schädling kann einfach wieder drauf zugreifen und die sicherheitslücken ausnutzen....

 

[SpaM_BoT]

im system ist er dennoch und jeder schädling kann einfach wieder drauf zugreifen und die sicherheitslücken ausnutzen....

Ein Schädling braucht doch aber dazu einen funktionierenden Internet Explorer. Oder etwa nicht?

 

[Bucklew]

Ein Schädling braucht doch aber dazu einen funktionierenden Internet Explorer. Oder etwa nicht?

und du glaubst, der IE wird mit der "deaktivierung" gelöscht? das will ich sehen, bevor ich es glaube

 

[SpaM_BoT]

Zitat von SpaM_BoT
Ein Schädling braucht doch aber dazu einen funktionierenden Internet Explorer. Oder etwa nicht?

und du glaubst, der IE wird mit der "deaktivierung" gelöscht? das will ich sehen, bevor ich es glaube

Also..., ich sehe in keinem meiner Posts solch eine Behauptung.
Übrigends wird die iexplorer.exe beim deaktivieren gelöscht Das reicht doch wohl zu um den IE unbrauchbar zu machen.

 

[TheRealSephiroth]

So ist das aber nun einmal wenn du ein BS nutz, was millionen anderer menschen auch nutzen.

Warum müssen deshalb zwanghaft schlechtere Programme enthalten sein?

Dann schreibe das auch. Des Weiteren brauchst du mir nicht anti unterstellen, so lange ich bemüht bin zu argumentieren und meine Sichtweise darzulegen oder auf welchem Niveau hättest du die Diskussion gerne?

Wie gesagt, wenn du lesen würdest (also auch die Posts, auf die sich diese Aussage bezogen hat), dann hätte dir von Anfang an klar sein müssen, dass ich mit "Speicher" den Speicher des Dateisystems gemeint habe.

Und was ändert das jetzt an der Grundlogik?

Wenn diese "ADD Blöcke" relevante und freie Produkte am Markt wären und Firefox nicht nur closed source sondern auch kommerziell wäre, warum nicht. Allerdings ist Firefox weder ein kommerzielles Produkt noch CSS. :/

Aha, dann definiere bitte diesen Unterschied und in wiefern man bestimmte Softwareprodukte von solch einer Regelung ausschliessen soll und anhand welcher Kriterien man das festmacht.

Das solltest du die Kläger und die EU fragen. In meinen Augen sind Programme, die eindeutig über den Funktionsumfang des Betriebssystems hinausgehen und dem Nutzer Zugang zu Medien verschaffen von dieser Regelung betroffen. D.h. Browser und Media Player.

Warum sollte eine Software die millionen Andere auch nutzen auf dich zugeschnitten sein?

Ich stelle u.A. einen Enduser dar und wenn Microsoft mich als Kunden haben will, dann müssen sie ihr Produkt auch anpassen und da Firefox von einem großen Teil der Internet-Nutzer benutzt wird, stehe ich sicher nicht alleine da.

Und was hat das jetzt mit meiner Antwort auf dein Kommentar zu tun?

Sorry, da hab ich auf den Text von strider11f reagiert.

TheRealSephiroth:"Vll. könnte die Fehlermenge auch daran liegen, wie viele gemeldet werden. Da FF OSS ist gucken ein paar mehr Leute in die Quellen und finden Fehler."

Hab ich nie geschrieben.

 

[Bucklew]

Übrigends wird die iexplorer.exe beim deaktivieren gelöscht Das reicht doch wohl zu um den IE unbrauchbar zu machen.

beleg zu dieser aussage? und was ist mit den massenhaft IE-dlls, über die 99% der exploits ihre schadroutinen ausführen, werdne die auch gelöscht?

 

[Stefan Payne]

Übrigends wird die iexplorer.exe beim deaktivieren gelöscht Das reicht doch wohl zu um den IE unbrauchbar zu machen.

Nein, reicht nicht, denn man kann ja immer noch mit dem Windows Explorer ins Internet, zumindest bei früheren Windows Versionen...

Das Problem ist, das der IE ziemlich tief im System steckt und nicht 'mal eben' austauschbar oder ähnlich ist.

 

[SpaM_BoT]

Zitat von SpaM_BoT
Übrigends wird die iexplorer.exe beim deaktivieren gelöscht Das reicht doch wohl zu um den IE unbrauchbar zu machen.

beleg zu dieser aussage?

Hast du die News nicht gelesen?

...und was ist mit den massenhaft IE-dlls, über die 99% der exploits ihre schadroutinen ausführen, werdne die auch gelöscht?

Ich sag mal nix dazu..., außer das auch andere Browser mehr oder weniger Schwachstellen haben.

 

[Stefan Payne]

Andere Browser sitzen aber nicht so tief im System oder haben entsprechenden Zugriff aufs System, das sind einfach nur normale Programme.

 

[Bucklew]

Hast du die News nicht gelesen?

Nur überflogen und vor längerer zeit. und sie bestätigt ja auch was ich sage: der IE wird nicht deinstalliert, sondern bleibt auf dem system und damit auch sämtliche sicherheitslücken. imho sollte MS gezwungen werden den IE vollständig aus windows zu entfernen, der sicherheit würde es sehr gut tun, wenn nicht jeder das scheunentor auf seinem pc hätte.