welchen AMD X2 kaufen ???

[emmaspapa]

Von X2 4000 auf X2 6000 würde ich auch nicht wechseln. Dann nimm lieber einen Quad oder was es da von AMD gibt. Ich bin im Moment bei AMD nicht im Bilde.

 

[Stefan Payne]

Tripple reicht ja schon, macht aber nicht unbedingt Sinn...
Da der Phenom aber bei gleichem Takt deutlich schneller denn der X2 ist, würd ich eher den nehmen...

Ein 2,3GHz 'Kuma' ist ja z.B. mit einem 5600-3000+ vergleichbar, also einer CPU mit 300-700MHz mehr...

 

[Equinox]

Tripple reicht ja schon, macht aber nicht unbedingt Sinn...
Da der Phenom aber bei gleichem Takt deutlich schneller denn der X2 ist, würd ich eher den nehmen...

Ein 2,3GHz 'Kuma' ist ja z.B. mit einem 5600-3000+ vergleichbar, also einer CPU mit 300-700MHz mehr...

Kein AMD Tripple Core schlägt in irgendeinem Spiel einen X2 6000+. Nichtmal ansatzweise. Der X4 9850 kämpft in der Regel mit dem 6000+. Spiele die nur 2 Kern Unterstützung bieten sind mit dem 6000+ teilweise sogar noch schneller als mit dem 9950.

300-700MHz ist Utopie. Es gibt eine Handvoll Anwendungen die dem Phenom ganz gut liegen, weil die Architektur dafür optimiert wurde, aber in 90% aller Fälle kann man sagen, ein 2,7GHz Phenom hat die selbe Pro Takt Leistung wie ein 3,0GHz Athlon 64.

Der X2 6000+ ist 40% schneller als der X2 4000+. Ich weiß nicht ob man da so ohne weiteres sagen kann, es lohnt nicht. Es lohnt jedenfalls mehr als einen Tripple Core zu kaufen.

Wenn die Phenoms so überlegen wären hätte ich schon lange einen. Ich hab's getestet und die Performance in Spielen (ich rede nicht vom Cinebench oder WinRAR) des 9950 gegenüber einem X2 6000+ ist einfach nur enttäuschend. Wenn überhaupt ist er 10% schneller. Und das wo der Athlon 70 Euro und der Phenom 150 Euro kostet.

 

[Stefan Payne]

Na, wenn man CnQ 2.0 nicht abschaltet, dann nicht, sonst schauts aber wirklich so gut für den Phenom aus, hier hast auch noch ein paar Benches, die meine Aussage untermauern.

€dit:
Hier gibts noch etwas, ein User vergleicht einen 5600+ mit 2.9GHz gegen einen 2.3GHz 9650.

 

[Equinox]

Na, wenn man CnQ 2.0 nicht abschaltet, dann nicht, sonst schauts aber wirklich so gut für den Phenom aus, hier hast auch noch ein paar Benches, die meine Aussage untermauern.

Ich hab einen Bench gefunden in dem der Tripple Core tatsächlich schneller zu sein scheint. Muss ich zugeben, aber ist wohl eher ne Ausnahme.

PCGH - Test/Benchmark: Intel Core i7 920, 940, 965 XE: Nehalem-CPUs im Benchmark-Test - CPU, Test, Core i7 920, Core i7 940, Core i7 965 XE, Nehalem

 

[Stefan Payne]

Ausnahme ists wohl eher das der Tripple langsamer ist.
Wobei der Phenom x4 9650 ja schon wieder schneller denn der 6000+ ist und das deutlich und immer...

Es macht hier irgendwie auch 'nen Unterschied ob man mit AMD oder nVidia Grafikkarten testet, letztere profitieren von mehreren Kernen nicht so doll.

 

[Equinox]

Ausnahme ists wohl eher das der Tripple langsamer ist.
Wobei der Phenom x4 9650 ja schon wieder schneller denn der 6000+ ist und das deutlich und immer...

Es macht hier irgendwie auch 'nen Unterschied ob man mit AMD oder nVidia Grafikkarten testet, letztere profitieren von mehreren Kernen nicht so doll.

Ich kann deinen Benchmarks grade nicht ganz folgen. Bei CB ist der 9950 11% schneller, wie ich gesagt habe. Und der andere Bench zieht einen X2 mit 512K zu rate. Der müsste mit 3,2GHz laufen um so schnell wie ein X2 6000+ zu sein. Insofern bei weitem nicht gleichsetzbar. Dann kommt noch dazu, dass das ein User Benchmark ist, auf den ich ja nun überhaupt nichts gebe.

Ich hab jedenfalls Crysis, als einziges Game was meinen 6000+ streckenweise überfordert, getestet. Und dort war ein 9850 nicht ein Frame schneller, wohingegen ein E8400 gleich mal um 30-40% davon zieht.

Aber dafür hat mein Rechner Idle mal eben 20 Watt mehr verbraucht (was auch beim Kuma der Fall ist, PCGH hatte mal einen Artikel darüber) und vom Lastverbrauch fange ich lieber garnicht erst an. Da sieht's dann ganz düster für den Phenom aus.

 

[Lucky.Smile]

Also ich besitze seit einem guten Jahr einen AMD Athlon X2 6000+. Ich bin damals von einem 3000+ auf dieses Rennpferd umgestiegen. Ich kann bis jetzt nicht klagen und werde wohl erst in der neuen Ära der Quad Cores umsteigen. Aber momentan sehe ich diese Ära noch nicht. Kaum Anwendungen unterstützen das.

Zudem lässt sich ein 6000+ problemlos auf 6300 Mhz ohne große Temperaturanstiege ocen. Damit ist der 6400+ eigentlich relativ unnötig.


Lucky

 

[amdfan]

Ich kann mich da meinen Vorrednern nur anschliesen, denke das der X2 6000+
in 90% aller Spiele einem X4 .... mindestens ebenbürtig, wenn nicht sogar überlegen ist, und das zum halben Preis

 

[godzilla666]

Ich habe den alten X2 6000+ (Windsor 90nm 1024KB 3,0 Ghz) @ 3,4Ghz laufen und habe noch nicht eine Anwendung oder Spiel gehabt wo ich ihn als überfordert eingeschätzt hätte!

 

[quantenslipstream]

Es ist ein X2 4000+ - aber ich denke das der wechsel auf einen 6000+ sich auf alle Fälle positiv auswirken wird. Ich hätte auch einen X4 nehmen können,
aber bis es Spiele gibt , die einen 4 Kerner wirklich voll ausnutzen, wäre der wieder veraltet und ich hätte das doppelte ausgegeben

Ich würde den X2 4000+ drinnen lassen und im nächsten Jahr komplett auf Deneb umsteigen.
Alles anderes lohnt sich nicht wirklich.
Du merkst es schlichtweg nicht, wenn du den X2 6000+ einbaust.