Warum Ivy/Sandy mit 1,5V?
- Ersteller ct5010
- Erstellt am
H
Hideout
Guest
Ich meine das Intel für seinen Speichercontroller eine Vorgabe von max. 1.55 Volt gibt. Mehr Spannung würde zu Schäden führen.
Ums ein bisschen ausführlicher zu machen:
Seit der Nehalem-Architektur sitzt der Speichercontroller für den RAM nicht mehr im Mainboardchipsatz, sondern direkt in der CPU - das ist effizienter und vor allem schneller, da ein Umweg wegfällt (AMD hatte die Idee übrigens schon Jahre früher, Intel hat sich das abgekuckt^^).
Nun ist die CPU-Fertigung seither immer besser/feiner geworden, was mit niedrigeren Versorgungsspannungen einhergeht. Heute laufen CPUs eben mit 1,1v wo früher noch 1,5v nötig waren. Die RAMs hingegen laufen seit eh und je mit 1,8v (DDR2) oder 1,5v (DDR3) laut Spezifikation.
Das Problem an der Sache ist nun, dass der Unterschied in der versorgungsspannung immer größer geworden ist, da CPUs immer weniger Spannung brauchen aber die RAMs immer noch mit 1,5v laufen. Das führt CPU-intern zu einem Problem, da man nicht einen Teil der CPU mit 1v und den daneben mit 3v betreiben kann (übertrieben ausgedrückt).
Es ist also NICHT so, dass der Speichercontroller nicht mehr als 1,5v vertragen würde, es ist die DIFFERENZ zwischen anderen Spannungen der CPU und dem Speichercontroller die dann zu hoch wird und zu Schäden führen kann. Es ist eben nicht möglich, zwei "Kabel" nur 22nm nebeneinander zu legen wenn in einem viel mehr Spannung drin ist als in dem anderen mal ganz blöd ausgedrückt^^.
Das steht übrigens auch in diversen How-Tos hier unter "Tipps für Fortgeschrittene". Beim Nehalem war der obere Grenzwert noch 1,65v (da war auch die CPU-Spannung noch ab Werk höher), diese ergab sich aber daraus, dass die RAM-Spannung nur 0,5v höher liegen durfte als die VTT-Spannung - wer seine CPU stärker übertaktet hat und deren Spannungen angehoben hatte, der konnte auch dem RAM mehr zumuten.
Das Problem wird sich aber mit Haswell und der da geplanten Einführung von DDR4 (1,2v Betriebsspannung) wioeder eine Zeitlang erledigt haben.
In der Praxis sieht es momentan so aus, dass Intel maximal 1,55v (1,5v +/- 0,05v) vorsieht für die RAM-Spannung und alles darüber nicht empfohlen wird. Es ist mir aber noch kein Fall bekannt, wo ein 1,65v Riegel eine CPU zerstört hätte, auch wenn man das wenns möglich ist natürlich sein lassen sollte.
Seit der Nehalem-Architektur sitzt der Speichercontroller für den RAM nicht mehr im Mainboardchipsatz, sondern direkt in der CPU - das ist effizienter und vor allem schneller, da ein Umweg wegfällt (AMD hatte die Idee übrigens schon Jahre früher, Intel hat sich das abgekuckt^^).
Nun ist die CPU-Fertigung seither immer besser/feiner geworden, was mit niedrigeren Versorgungsspannungen einhergeht. Heute laufen CPUs eben mit 1,1v wo früher noch 1,5v nötig waren. Die RAMs hingegen laufen seit eh und je mit 1,8v (DDR2) oder 1,5v (DDR3) laut Spezifikation.
Das Problem an der Sache ist nun, dass der Unterschied in der versorgungsspannung immer größer geworden ist, da CPUs immer weniger Spannung brauchen aber die RAMs immer noch mit 1,5v laufen. Das führt CPU-intern zu einem Problem, da man nicht einen Teil der CPU mit 1v und den daneben mit 3v betreiben kann (übertrieben ausgedrückt).
Es ist also NICHT so, dass der Speichercontroller nicht mehr als 1,5v vertragen würde, es ist die DIFFERENZ zwischen anderen Spannungen der CPU und dem Speichercontroller die dann zu hoch wird und zu Schäden führen kann. Es ist eben nicht möglich, zwei "Kabel" nur 22nm nebeneinander zu legen wenn in einem viel mehr Spannung drin ist als in dem anderen mal ganz blöd ausgedrückt^^.
Das steht übrigens auch in diversen How-Tos hier unter "Tipps für Fortgeschrittene". Beim Nehalem war der obere Grenzwert noch 1,65v (da war auch die CPU-Spannung noch ab Werk höher), diese ergab sich aber daraus, dass die RAM-Spannung nur 0,5v höher liegen durfte als die VTT-Spannung - wer seine CPU stärker übertaktet hat und deren Spannungen angehoben hatte, der konnte auch dem RAM mehr zumuten.
Das Problem wird sich aber mit Haswell und der da geplanten Einführung von DDR4 (1,2v Betriebsspannung) wioeder eine Zeitlang erledigt haben.
In der Praxis sieht es momentan so aus, dass Intel maximal 1,55v (1,5v +/- 0,05v) vorsieht für die RAM-Spannung und alles darüber nicht empfohlen wird. Es ist mir aber noch kein Fall bekannt, wo ein 1,65v Riegel eine CPU zerstört hätte, auch wenn man das wenns möglich ist natürlich sein lassen sollte.
Zuletzt bearbeitet:
TE
TE
ct5010
BIOS-Overclocker(in)
Hm, ich betreibe meinen i5-3450 mit -0,15V Offset, heißt es dann, dass ich den nur mit rund 1,4V laufen lassen kann?!
Im UEFI steht folgendes:
Mit DDR3-1600 Extreme Memory Profile (ohne geht nicht da geht nur 1333?):
Vcore 0,936V
RAM ist 1,66V
Mit DDR3-1333 ohne XMP läuft der RAM mit 1,512V ???
Im UEFI steht folgendes:
Mit DDR3-1600 Extreme Memory Profile (ohne geht nicht da geht nur 1333?):
Vcore 0,936V
RAM ist 1,66V
Mit DDR3-1333 ohne XMP läuft der RAM mit 1,512V ???
Zuletzt bearbeitet:
dmxforever
Freizeitschrauber(in)
Die Spannung für den CPU-Part und den Speichercontroller sind 2 Baustellen. Das Undervolten hat nichts mit dem RAM zu tun.
Dass du unter einem XMP-Profile 1,66V hast, ist klar, da es sich dabei ja um ein vorgefertigtes Profil für den Baustein handelt.
Dass du unter einem XMP-Profile 1,66V hast, ist klar, da es sich dabei ja um ein vorgefertigtes Profil für den Baustein handelt.
TE
TE
ct5010
BIOS-Overclocker(in)
Und wie undervolte ich den Ram? Bei DRAM Voltage steht da, dass 1,500V eingestellt wären, aber es werden trotzdem 1,66V angezeigt. Daher wüsste ich nicht, wie ich meinen RAM untertakten könnte.
Ist es schlecht für den Speichercontroller oder die CPU, wenn ich den RAM mit 1,66V laufen lasse?
Ist es schlecht für den Speichercontroller oder die CPU, wenn ich den RAM mit 1,66V laufen lasse?
Wie gesagt, ich habe noch nie von einem Fall gehört wo ein RAM mit 1,65v die CPU tatsächlich beschädigt hätte - nur Intel sagt eben "du darfst das nicht!".
Wenn du absolut sicher gehen willst dann betreibst du deinen RAM eben mit 1333 MHz und 1,5v (ohne XMP) - der leistungsverlust dadurch ist so minimal dass du ihn niemals bemerken wirst (üblicherweise 0-2%).
Zweite Variante ist zu versuchen, ob der RAM die 1600 auch mit 1,55v bereits schafft (XMP abschalten, Takt, latenzen und Spannung von Hand eingeben und auf Stabilität prüfen per Prime95 BLEND Test).
Wenn du absolut sicher gehen willst dann betreibst du deinen RAM eben mit 1333 MHz und 1,5v (ohne XMP) - der leistungsverlust dadurch ist so minimal dass du ihn niemals bemerken wirst (üblicherweise 0-2%).
Zweite Variante ist zu versuchen, ob der RAM die 1600 auch mit 1,55v bereits schafft (XMP abschalten, Takt, latenzen und Spannung von Hand eingeben und auf Stabilität prüfen per Prime95 BLEND Test).
Die Latenzen die du einstellen musst findest du per CPU-Z heraus, der Registerreiter "SPD" liest die Werkseinstellungen der Latenzen für alle freigegebenen Taktraten des Rams aus. .gif "sm_B-) :-)")
Memtest kannste natürlich auch benutzen zum testen, ganz nach Belieben.
Memtest kannste natürlich auch benutzen zum testen, ganz nach Belieben.
jumpel
Software-Overclocker(in)
@ Incredible Alk:
Bei mir sieht der SPD Reiter so aus: Anhang
Müsste ich, wenn ich den RAM auf 444MHz laufen lassen wollte die Latenzen auf 6 6 6 16 23 stellen?
Gibts ein "Latenz-How-To" ?
Das habe ich noch nie kapiert seit ich mich mit PC's beschäftige und auch noch nie angetastet.
Würde mich da gerne ein wenig informieren.
und sorry für das OffTopic, ct5010
Bei mir sieht der SPD Reiter so aus: Anhang
Müsste ich, wenn ich den RAM auf 444MHz laufen lassen wollte die Latenzen auf 6 6 6 16 23 stellen?
Gibts ein "Latenz-How-To" ?
Das habe ich noch nie kapiert seit ich mich mit PC's beschäftige und auch noch nie angetastet.
Würde mich da gerne ein wenig informieren.
und sorry für das OffTopic, ct5010
Anhänge
steinschock
Volt-Modder(in)
Nur die ersten 4 Timings sind interessant.#das währe 6-6-6-16
444MHz sind 888MHz DDR
Für dich würde sich 9-9-9-24 anbieten wie bei 667 / 1333
Das sind immer die ersten 4 Werte
Ist im Bios unter DRam Freq. umd Dram Timing -> auf manuell setzen.
Dann kann man es verstellen.
444MHz sind 888MHz DDR
Für dich würde sich 9-9-9-24 anbieten wie bei 667 / 1333
Das sind immer die ersten 4 Werte
Ist im Bios unter DRam Freq. umd Dram Timing -> auf manuell setzen.
Dann kann man es verstellen.
TE
TE
ct5010
BIOS-Overclocker(in)
Ich habs auch noch nie kapiert, ist also nicht schlimm, das OffTopic ^^
Ich werde das jetzt mal ausprobieren. Mal schauen obs klappt.
dmxforever
Freizeitschrauber(in)
Wenn dir das manuelle Einstellen der Latenzen zu kompliziert erscheint, kannst du auch einfach das XMP-Profil aktivieren und dann die Spannung alleine wieder etwas senken.
Mache ich bei meinen Vengeance 1600 1,5V genauso. Das Board knallt nämlich 1,545 rein und ich bin auf 1,453 runter. Wie weit noch gehen würde, habe ich bis jetzt noch nicht getestet.
Mache ich bei meinen Vengeance 1600 1,5V genauso. Das Board knallt nämlich 1,545 rein und ich bin auf 1,453 runter. Wie weit noch gehen würde, habe ich bis jetzt noch nicht getestet.
Aer0
Software-Overclocker(in)
AMD hat sich die idee mit dem temperatursensor auch bei intel bageguckt und der ist durchaus wichtiger^^
Ohne darauf rumreiten zu wollen, aber ernsthaft - von einem integrierten Speichercontroller profitieren 100% aller Nutzer der CPU, von einem Temperatursensor nur die 3 Nasen die das Ding übertakten wollen und die anderen 3 Nasen die so viel Staub im Lüfter haben dass sich die CPU vor dem Hitzetod retten muss... dürfte zusammen < 1% sein.
Klar haben die sich viel voneinander abgekuckt auf beiden Seiten, aber ein Temperatursensor ist wirklich eines der unwichtigsten Features darunter^^
Ähnliche Themen
