Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt
Tja, es ist nunmal kein reiner Vierkerner, sondern ähnelt [pro Modul]einem Zweikern-Prozessor, was bei vier Modulen eher einem Acht-Kerner gleicht, auch wenn es keiner ist.
Intel hat allerdings was anderes und das ist dann wiederum ein Vierkerner mit HT.
AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt
Du behauptest, es wäre ein Vierkerner, was so nicht korrekt ist, da es weit mehr einem Achtkerner ähnlich ist. Fertig.
Die FPU (wo du meintest, diese sei nur einmal da) ist in der Lage, geteilt zu werden und so jedem Integerkern separat zu versorgen, bzw. zwei Threads können sich die FPU teilen (und auch die Leistung) oder nacheinander komplett nutzen. Leidet dadurch die Leistung? Hat man ja gesehen. Soll halt in der Theorie der goldene Mittelweg zwischen wenig Tranistoren und zwei Kernen sein, und aus einem Kern werden somit annähernd derer zwei. Somit - ja, ich muss mich wiederholen - durch das Vorhandensein der zwei Integerkerne, der halbierbaren und getrennt nutzbaren FPU kann also nach dem gemeinsamen Decoder jeder Thread auf die jeweils eigenen Ressourcen zurückgreifen, eben wie bei einem Zweikerner.
Man kann diese Prozessoren nun nicht mehr auf Kerne [also ein Modul = ein Kern] festnageln, was du aber dennoch getan hast. Die Konkurrenz baut noch reinrassige Kerne mit SMT um nen zweiten Thread durchzuquetschen, während AMD fast nen zweiten Kern reinsetzt, wobei sich der zweite Thread wie auf einem eignen Kern verhalten kann, da die Ressourcen im alleine zustehen, aber bei der FPU bei nur einem Thread kombiniert werden können.
Wobei es ja nicht nur der Integer-Kern selber, sondern das ganze zugehörige wie Scheduler usw ebenfalls da integriert ist, was den Namen "Integer-Cluster" bekam.
Von daher ist das Marketing nachvollziehbar, da acht Threads sich wie auf acht Kernen (mit Einschränkungen) berechnen lassen können, wobei die Leistung eines dieser Kerne leider unterhalb des Vorgängers ist und bei 4M/4T statt 2M/4T+Turbo teils schneller ist.
Ist der Bulldozer trotz des Marketings und der Bezeichnung Achtkerner der große Wurf? So, wie er aktuell dasteht ist das Konzept jedenfalls nicht aufgegangen und lässt sich von einem Vierkerner aus eigenem Hause sogar teils einholen, teils kann er überholen, wobei die Konkurrenz bei Spielen und Programmen mit Fokus auf wenige Threads und starke Kerne vorne liegt.
Der total mikrige L1-Daten-Cache wurde übrigens von einem bekannten (Online-)Magazin derart interpretiert, dass auch schon der P4 daran krankte. Somit bestehen noch viele Baustellen, die im Laufe der nächsten Dekade sinnvoll beseitigt werden können.
AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt
Also einigt euch doch endlich mal!
Es ist kein 4 Kerner (auch wenn AMD ihn im Serverbereich so anbietet) und es ist auch kein 8 Kerner (auch wenn AMD ihn im Desktopbereich so anbietet). Es ist ein 4 Moduler.
Schluss aus, basta!
Kann jetzt nochmal jemand ein Fazit geben, warum es doch Hoffnung gibt? Habe den Überblick hier im Thread verloren.
oh ja das ist witzig aber hey ich persönlich kritisiere den bulldozer technisch nicht ich kritisiere nur das marketing und die marktpositionierung.
den cpu als übertakter gamer cpu zu vermarkten ist schwachsinn.
die sollten lieber den sockel G34 für den desktop bringen und dann den opteron 6204 für den desktop bringen.
mit dem cpu würden die leute sich auch nicht verarscht vorkommen.
Lol ... du und dein Opteron 6204, ein Bulldozer mit 4 Cores und 4 Threads für 400-500€
... was soll diese Krücke denn leisten ? Hast du irgendwelche Benchmarkes dieses "Super CPUs" ?
Lol ... du und dein Opteron 6204, ein Bulldozer mit 4 Cores und 4 Threads für 400-500€
... was soll diese Krücke denn leisten ? Hast du irgendwelche Benchmarkes dieses "Super CPUs" ?
AW: Warum der Bulldozer enttäuscht - und warum es trotzdem Hoffnung gibt
www.heise.de "Opteron mit Bulldozer-Architektur legen los"
Die Opterons wurden gegen Xeons (Westmere-EP) losgelassen und sind in Server-Anwendungen 20-30% schneller.
Das ist auch nicht verwunderlich, da der Bulldozer eigentlich ne Server-CPU ist.
Bei der Desktop-Variante sollte man wohl noch auf Piledriver warten, ob der dann besser ist - bzw. Bulldozer erst dann kaufen, wenn der Preis angemessen ist.
www.heise.de "Opteron mit Bulldozer-Architektur legen los"
Die Opterons wurden gegen Xeons (Westmere-EP) losgelassen und sind in Server-Anwendungen 20-30% schneller.
Das ist auch nicht verwunderlich, da der Bulldozer eigentlich ne Server-CPU ist.
Bei der Desktop-Variante sollte man wohl noch auf Piledriver warten, ob der dann besser ist - bzw. Bulldozer erst dann kaufen, wenn der Preis angemessen ist.
aber hey ich persönlich kritisiere den bulldozer technisch nicht ich kritisiere nur das marketing und die marktpositionierung.
