News Vor Nintendo Switch 2: Viel Aufregung um neue Nutzungsbedingungen

[Katsuno221]

@Pu244 hast dir viel Mühe gegeben, das Argument mit den Hackern ist nicht schlecht.
Bei dem Rest sehe ich keine Argumente nur Widerspruch.

@Khaos-Thanathan

Dir ist aber klar, das die Kosten nicht nur aus einem gpu Chip und einem Display bestehen oder? Dir ist klar, dass dies alles in mehreren Schritten an verschiedenen Orten zusammengebaut wird? Die Maschinen Geld kosten? Das die Menschen dort auch Geld verdienen wollen? Das Lizenzen für jede Kleinigkeit gezahlt werden? Das man vermarkten muss? Logistik ? Verwaltung? Forschung und Entwicklung ? Programmierung? Und noch vieles vieles mehr.
Denkst du das ganze machen die Menschen, damit du am Ende mit einem Lächeln bezahlst?
Sicher auch, aber Geld brauchen sie auch.

Bei den Spielen kann man sich streiten, ist es eine Art Kunst und jeder muss wissen was es einem wert ist. Für ein Cod würde ich keine 10€ zahlen für ein Clair Obscure hätte ich auch 100€ bezahlt. Dies obliegt dann der Mehrheit der Nutzer wie dies weiter gehen kann.
Natürlich würde jeder lieber weniger wie mehr bezahlen.

Die Regelungen müssen dir nicht gefallen , wir wissen sie vorher und man kann sie sich vor dem Kauf durchlesen. Wer diese nicht gut findet, muss entweder verzichten oder sie hinnehmen.
So funktioniert es eben.
Um andere zu schützen, muss man aber einige Einschränkungen in Kauf nehmen, oder willst du die Verantwortung dafür tragen wenn schmierige Typen kleinen Mädchen und Jungs da Dinge sagen oder eventuell sogar zeigen können?
Und die Eltern können da nicht immer hinter stehen , Kinder zu schützen ist eine gesellschaftliche Aufgabe.

Sollte einem das alles nicht passen, und man hat tolle und bessere Ideen , der kann es ja gerne selber besser machen , die Welt ist offen genug dafür, es gibt Möglichkeiten und man kann klein anfangen, so ging es Nintendo ja auch mal.

 

[Khaos-Thanathan]

Bei den Spielen kann man sich streiten, ist es eine Art Kunst und jeder muss wissen was es einem wert ist. Für ein Cod würde ich keine 10€ zahlen für ein Clair Obscure hätte ich auch 100€ bezahlt. Dies obliegt dann der Mehrheit der Nutzer wie dies weiter gehen kann.
Natürlich würde jeder lieber weniger wie mehr bezahlen.

Sorry für die harte Wortwahl, die nicht beleidigend wirken und gemeint sein soll, aber: Die Ansicht kommt aus einer wohlstandsverwahrlosten Sicht. Es gibt diverse Spieler, die einfach nicht mehr Geld zahlen können. Gaming ist ein Massenmarkt. Man kann nicht einfach diverse Spieler auspreisen, wenn dadurch die Preiserhöhungen im Nichts verpuffen. Das ist auch nicht notwendig. Entwicklungskosten sind mittlerweile hauptsächlich so hoch, weil AAA-Spieleentwickler extrem ineffizient arbeiten.

Die Regelungen müssen dir nicht gefallen , wir wissen sie vorher und man kann sie sich vor dem Kauf durchlesen. Wer diese nicht gut findet, muss entweder verzichten oder sie hinnehmen.

Also ich persönlich konnte das nicht. Ich wusste bei meiner Vorbestellung nicht, dass Nintendo so einen Dick-Move fahren wird. Ich finde es auch einfach nicht in Ordnung, dass Nintendo - und andere Player im digitalen Bereich - einfach so Nutzungsbedingungen diktieren dürfen ohne, dass man sich dagegen wehren kann.

Um andere zu schützen, muss man aber einige Einschränkungen in Kauf nehmen, oder willst du die Verantwortung dafür tragen wenn schmierige Typen kleinen Mädchen und Jungs da Dinge sagen oder eventuell sogar zeigen können?
Und die Eltern können da nicht immer hinter stehen , Kinder zu schützen ist eine gesellschaftliche Aufgabe.

Willst du mit dem PDF-Argument jetzt von der eigentlichen Diskussion ablenken? Dass legally distinct Discord nicht von irgendwelchen geistig Umnachteten missbraucht werden soll, ist wohl logisch. Es geht hier hauptsächlich um den Punkt, dass Nintendo dein Eigentum bricken darf. Dass Leute das verteidigen, finde ich persönlich sehr dystopisch. Verbraucherschutzrecht gibt's nicht ohne Grund. Unternehmen und Verbraucher sollen dadurch idR gleichgestellt werden, damit eine Partei - die Unternehmen - ihre Macht nicht missbrauchen können. Gerade im Gaming-Bereich haben wir aber - warum auch immer - diverse Leute die <insert defent the multi-billion dollar company here meme>.

 

[Gerwald]

Gibt es von euch beiden eine "Geld-zurück-wenn-es-dich-doch-trifft" Garantie?

Und warum sollte es mich treffen?

 

[empy]

Per Killswitch, den man ganz einfach online aktivieren kann.

Explodiert dann der Kopf von den Klagenden oder der vom Anwalt, der die Sammelklage bearbeitet?

 

[Astorek86]

Explodiert dann der Kopf von den Klagenden oder der vom Anwalt, der die Sammelklage bearbeitet?

Die XBox 360 hatte bereits einen Kill-Switch und wurde von MS auch rege genutzt, um Firmware-Downgrades zu verhindern. Ist alles dokumentiert, eine einfache Google-Suche reicht dafür aus.

Ob Nintendo den Weg tatsächlich gehen wird, ist eine andere Frage, zumal Nintendo-Konsolen eigentlich auch schon immer bekannt dafür waren, vergleichsweise leicht gehackt zu werden...

 

[Gast1750669803]

Es gibt diverse Spieler, die einfach nicht mehr Geld zahlen können.

Ich kann mich an keine Zeit der letzten 40 Jahren erinnern wo Spiele einen Robin Hood Modus hatten und ich Spiele günstig bekommen habe. Aber du kannst mir mich da bestimmt aufklären! Ich habe schon einmal im Kosolen Thread gepostet, dsss inflationsbereinigt keine Gen günstiger war und das wird auch nicht mehr alles ist und wird immer teurer. Entweder man kauft es sich oder man lässt es aus! Entweder es ist einem wert oder nicht!

Ich habe auch ein Vernunftauto hätte gern aber was anderes (Spielt es hat nicht finanziell bzw. muss ich halt länger sparen). Und die Konsole war noch nie wie du fälschlicherweise immer und immer wieder behauptest die breite Masse bedient sondern die breite Masse hat es sich geleistet und nicht weil es super günstig war, sondern weil es ein Hobby ist. Nintendo Fans interessieren sich auch nicht ob da jetzt eine 4090 oder ein Toaster verbaut ist, sondern wollen Mario und Co darauf spielen. Nach der Logik hätte die Switch floppen müssen, die Geschichte kennen wir!

Chat GPT auf die schnelle befragt:

Natürlich! Hier ist eine Übersicht über die inflationsbereinigten Preise von Videospielen aus den 1990er Jahren für verschiedene Plattformen, angepasst auf das Preisniveau von 2025:


Inflationsbereinigte Spielepreise der 1990er Jahre (Stand: 2025)


Nintendo (NES, SNES, N64)

• NES-Spiele (späte 80er bis frühe 90er): Kosteten etwa 60–70 DM, was heute rund 90–105 € entspricht.
• SNES-Spiele (1991–1996): Lagen bei 120–150 DM, inflationsbereinigt ca. 180–225 €.
• N64-Spiele (1997–2000): Hatten Preise von 170–180 DM, entsprechend etwa 140 € heute.

Sony PlayStation (PS1)

• PS1-Spiele (ab 1995): Kosteten zwischen 99–129 DM, was heute etwa 150–200 € entspricht.

Microsoft Xbox

• Erste Xbox (2001): Spiele lagen bei etwa 60 $, inflationsbereinigt ca. 90–100 € heute.

PC & Commodore (C64, Amiga, DOS)

• C64-Spiele (1980er): Kosteten etwa 50–60 DM, heute rund 75–90 €.
• Amiga-/Atari-ST-Spiele (späte 80er bis frühe 90er): Preise zwischen 15–35 £, entsprechend 30–70 € heute.
• PC-Spiele (1990er): Lagen bei 20–30 £, inflationsbereinigt etwa 40–60 € heute.

Fazit


In den 1990er Jahren waren Videospiele inflationsbereinigt oft teurer als heutige Titel. Während aktuelle AAA-Spiele meist zwischen 60–80 € kosten, lagen die Preise damals, angepasst an die heutige Kaufkraft, häufig über 100 €. Dies zeigt, dass Gaming heute trotz höherer Produktionskosten und technischer Fortschritte vergleichsweise günstiger geworden ist.

 

[empy]

Die XBox 360 hatte bereits einen Kill-Switch und wurde von MS auch rege genutzt, um Firmware-Downgrades zu verhindern. Ist alles dokumentiert, eine einfache Google-Suche reicht dafür aus.

Darum ging es in meinem Kommentar nur nie. Es ging darum, dass Nintendo den Nutzern verbieten will, an einer Sammelklage teilzunehmen.

 

[VulturesRevenge]

Mal sehen, wann die erste Sammelklage gegen die Sammelklagenunterdrückung statt findet

Mein Englisch ist nicht gut genug, um das YT Video in adäquater Zeit zu prüfen. Hat der Redner denn nun z.B. passende EULA Passagen gefunden?

 

[RiZaR]

"Wollen Sie sich die Nintendo Switch 2 zulegen?"

Nein.

 

[JohnCordent]

@Pu244

Ich habe mir das Video angesehen was du verlinkt hast. Glückwunsch du bist auf jemanden reingefallen der Nachrichten zusammen suchen kann aber die nicht vernünftig prüft.

Nintendo brickt deine Konsole nicht, das brauchen sie auch nicht. Sie Black listen die Konsole in ihren online Diensten, kein E-Shop, kein Nintendo Online und keine Entschlüsselungscodes für Spiele von den Nintendo Servern. Deine Konsole funktioniert, aber nur noch mit Spielen die mal auf der Konsole gestartet wurden. Neue werden wahrscheinlich nicht mehr funktionieren.

 

[Pu244]

Ich habe mir das Video angesehen was du verlinkt hast. Glückwunsch du bist auf jemanden reingefallen der Nachrichten zusammen suchen kann aber die nicht vernünftig prüft.

Es steht da so drin.

Du willst das aus irgendwelchen Gründen nicht wahrhaben und suchst die Schuld bei den Leuten, die es offen aussprechen. Erinnert mich an die ganzen MAGA Leute, die felsenfest behauptet haben, dass es kein "Project 2025" geben wird und die nun dumm dreinschauen.

Du solltest aufhören dich selbst zu belügen.

Deine Konsole funktioniert, aber nur noch mit Spielen die mal auf der Konsole gestartet wurden.

Und genau das ändert man, wenn man die Konsole brickt, dann hat es sich auskopiert und das Ding funktioniert garnicht mehr.

Was du vergessen hast: sie funktioniert auch noch hervorragend mit Raubkopien.

Nintendo brickt deine Konsole nicht, das brauchen sie auch nicht.

Wenn dem so ist, warum haben sie das dann in ihre AGBs reingeschrieben?

Der einzige logische Grund ist, weil man es bei der Switch 1 schon machen wollte, die Anwälte aber gesagt haben, dass man sich dann regresspflichtig macht. Wenn man es jetzt in die AGB jeder Switch 2 schreibt, dann ist man zumindest sogesehen auf der sicheren Seite.

 

[JohnCordent]

Es steht da so drin.

Du willst das aus irgendwelchen Gründen nicht wahrhaben und suchst die Schuld bei den Leuten, die es offen aussprechen. Erinnert mich an die ganzen MAGA Leute, die felsenfest behauptet haben, dass es kein "Project 2025" geben wird und die nun dumm dreinschauen.

Du solltest aufhören dich selbst zu belügen.



Und genau das ändert man, wenn man die Konsole brickt, dann hat es sich auskopiert und das Ding funktioniert garnicht mehr.

Was du vergessen hast: sie funktioniert auch noch hervorragend mit Raubkopien.



Wenn dem so ist, warum haben sie das dann in ihre AGBs reingeschrieben?

Der einzige logische Grund ist, weil man es bei der Switch 1 schon machen wollte, die Anwälte aber gesagt haben, dass man sich dann regresspflichtig macht. Wenn man es jetzt in die AGB jeder Switch 2 schreibt, dann ist man zumindest sogesehen auf der sicheren Seite.

Nochmal für dich zum Mitschreiben. Das Video ist ne drittquelle die sich auf Artikel die es falsch wiedergeben bezieht. Der gute Mann hat es nicht geprüft, sonst wäre ihn aufgefallen das es nur um Software geht und wenn man von dieser Software ausgeschlossen wird, die Konsole teilweise oder vollständig nicht mehr Funktion fähig ist. Das ist als wenn du bei Steam Mist baust und Valve sperrt deinen Account, dein PC Funktioniert dann noch nur deine Steam Spiele sind weg. Ist dann dein PC auch von Valve gebrickt worden?

Ich suche die Schuld nicht bei Leuten die es "Offen aussprechen", wenn dieses "offen aussprechen" jedoch auf falsch annahmen beruht, sollte man schon darauf hinweisen.

Du Verteidigst den Mann ja bis aufs Messer, das kenne ich sonst nur von den MAGA Heinis und ihren Orangen Gottimperator mit der vollen Windel.

Du solltest aufhören jeden daher gelaufen Youtuber alles zu glauben.

 

[empy]

Nintendo brickt deine Konsole nicht, das brauchen sie auch nicht.

...das es nur um Software geht und wenn man von dieser Software ausgeschlossen wird, die Konsole teilweise oder vollständig nicht mehr Funktion fähig ist.

Wie würdest du eine Konsole denn bezeichnen, die vollständig nicht mehr funktionstüchtig ist?

 

[JohnCordent]

Wie würdest du eine Konsole denn bezeichnen, die vollständig nicht mehr funktionstüchtig ist?

Die Konsole funktioniert ja noch, nur die Nintendo eigenen Dienste stehen nicht mehr zur Verfügung. Wenn du deine Konsole gemoddet hast funktioniert die genauso weiter.

 

[empy]

Die Konsole funktioniert ja noch, nur die Nintendo eigenen Dienste stehen nicht mehr zur Verfügung. Wenn du deine Konsole gemoddet hast funktioniert die genauso weiter.

Dann habe ich den Satz falsch verstanden. Er hat es einem aber auch nicht leicht gemacht... Aber hast du auch Quellen dafür, dass das sicher möglich ist? Nintendo behält sich jedenfalls zumindest in den USA meiner Interpretation nach recht eindeutig das Recht vor, die Konsole zu bricken:
https://accounts.nintendo.com/term/eula/US?lang=en-US

You acknowledge that if you fail to comply with the foregoing restrictions Nintendo may render the Nintendo Account Services and/or the applicable Nintendo device permanently unusable in whole or in part.

 

[PCGH_Torsten]

Welche Konsole soll denn ein "applicable Device" im Sinne einer EULA für einen Account sein?
Erstere hat, wie bereits zu Beginn dieses Threads geschrieben, schlichtweg keinen Endnutzervertrag, in dessen Rahmen irgendwas festgelegt werden könnte.

 

[JohnCordent]

Dann habe ich den Satz falsch verstanden. Er hat es einem aber auch nicht leicht gemacht... Aber hast du auch Quellen dafür, dass das sicher möglich ist? Nintendo behält sich jedenfalls zumindest in den USA meiner Interpretation nach recht eindeutig das Recht vor, die Konsole zu bricken:
https://accounts.nintendo.com/term/eula/US?lang=en-US

Wir reden grade über die US AGBs. Es geht in den Passu um Lizenzen, nicht um Hardware. Die Erwähnung das dein Gerät dann möglicherweise ohne Nintendos dienste nicht mehr oder nur noch teilweise funktioniert ist normal. Stell dir mal vor die schreiben das nicht da rein und so ein ami depp versucht die auf ein paar Millionen Schadensersatz zu verklagen.

 

[empy]

Welche Konsole soll denn ein "applicable Device" im Sinne einer EULA für einen Account sein?

Irgendwie ist in dem Fall doch die Auswahl an möglicherweise gemeinten Geräten ziemlich dünn, oder nicht?

Erstere hat, wie bereits zu Beginn dieses Threads geschrieben, schlichtweg keinen Endnutzervertrag, in dessen Rahmen irgendwas festgelegt werden könnte.

Doch schon, aber da steht scheinbar nichts davon drin:
https://en-americas-support.nintend.../a_id/48058/~/nintendo-switch:-user-agreement
Selbst wenn es in einem EULA stehen würde, hieße das ja nicht, dass die das dürfen, aber in so einem Fall sind die technischen Möglichkeiten da und im Recht zu sein und Recht zu bekommen sind gerne mal zwei paar Schuhe.

Wir reden grade über die US AGBs. Es geht in den Passu um Lizenzen, nicht um Hardware. Die Erwähnung das dein Gerät dann möglicherweise ohne Nintendos dienste nicht mehr oder nur noch teilweise funktioniert ist normal. Stell dir mal vor die schreiben das nicht da rein und so ein ami depp versucht die auf ein paar Millionen Schadensersatz zu verklagen.

Gut, geht nur in einer der Quellen um die US-Version, in der GB-Version fehlt der Satz. Aber in der US Version ist halt wortwörtlich der Satz "Nintendo may render the applicable Nintendo device permanently unusable" enthalten. Da steht nicht, dass eine eingeschränkte Benutzbarkeit die Folge einer Sperre des Services ist. Heißt nicht, dass sie es tun werden, aber sie behalten sich das Recht ziemlich eindeutig vor, bzw. versuchen es. Ob dieses EULA wirklich rechtskräftig ist, ist ja eine andere Sache. Da habe ich bei dem Abschnitt über die Sammelklagen auch so meine Zweifel. Wobei ich verstehen kann, dass man es mal versucht, immerhin ist die Politik dort momentan extrem Pro-Unternehmen.

 

[PCGH_Torsten]

"Im Recht sein" versus "Recht bekommen" ist immer ein Thema und technisch denkbar sind Killswitches bei allen möglichen Systemen.
Juristisch gilt aber nicht, "die Auswahl möglicherweise gemeinter Geräte ist dünn", sondern juristisch gilt: "welches Gerät ist als zugehörig definiert?" Die Antwort darauf kann durchaus "kein einziges" lauten. Man kann in seine AGBs auch reinschreiben, dass man eine Schlumpfhausen nuked, sobald der Kaiser von China von einem Einhorn herab den Befehl gibt. Wäre legal, zumal in den USA. Wäre aber wirkungslos, solange es keinen Kaiser von China, keine Einhörner und kein Schlumpfhausen gibt und es würde auch nicht bedeuten, dass der EULA-Ersteller über Atomwaffen verfügt.

"Device" im juristischen statt elektronischen Sinn ist zudem ein extrem weit gefasster Begriff, passend zu so einer "may anything"-Klausel. Gut möglich, dass Nintendo sich damit nur z.B. für den Fall absichert, dass jemand physisch vorliegende Lizenz-Codekarten für einen neu angelegten Account erneut benutzen möchte.

 

[JohnCordent]

Gut, geht nur in einer der Quellen um die US-Version, in der GB-Version fehlt der Satz. Aber in der US Version ist halt wortwörtlich der Satz "Nintendo may render the applicable Nintendo device permanently unusable" enthalten. Da steht nicht, dass eine eingeschränkte Benutzbarkeit die Folge einer Sperre des Services ist. Heißt nicht, dass sie es tun werden, aber sie behalten sich das Recht ziemlich eindeutig vor, bzw. versuchen es. Ob dieses EULA wirklich rechtskräftig ist, ist ja eine andere Sache. Da habe ich bei dem Abschnitt über die Sammelklagen auch so meine Zweifel. Wobei ich verstehen kann, dass man es mal versucht, immerhin ist die Politik dort momentan extrem Pro-Unternehmen.

Das sind die AGBs zum Nintendo Account und der Block mit diesen Satz ist gehört zum den Lizenzen. Lizenzen kannst in diesen Sinne nur für die Software erhalten. Es gibt schlicht und ergreifend keine Hardware Lizenzen für Endkunden. Hardware Lizenzen geben dir das Recht die Hardware zu Produzieren. Du kaufst aber die Hardware um sie zu nutzen und sobald du diese Hardware bezahlt hast geht sie in dein Eigentum über. In den Moment darf und kann Nintendo dein Hardware nicht zerstören, weder mit einen Kill-Switch noch mit einen Nintendo-Ninja der einen Shuriken danach Schmeißt.

Einzelne Sätze aus den Kontext zu reißen macht die Sache ja so schwierig.