Variable Refresh-Raten: Drei Mal so viele Freesync- wie G-Sync-Monitore

[M4xw0lf]

Mir geht diese Entwicklung auf den Geist. Gibts doch Leute wie mich, die keine dieser beiden Technologien haben möchten, um sich nicht auf einen GPU-Hersteller zu fixieren. Wenn ich jetzt upgraden möchte, dann sieht das Angebot derzeit so aus: (Ausgehend von einem FullHD Monitor mit 120Hz): Kriterien sind: WQHD, mindestens 120Hz und 27 Zoll Von ~449€ - ~577€ finde ich gerade einmal 5 Monitore, allesamt mit Freesync, während es ab 577€ den ersten Dell mit G-Sync gibt. Der einzige Monitor, der in mein Suchfeld passt, ist einer von BenQ für schlappe 779€! Alle anderen, bis auf über 1000€ hoch, haben entweder Free- oder G-Sync. Man hat heutzutage genau eine Möglichkeit, wenn man sich nicht zum Kauf eines bestimmten Herstellers gezwungen sehen möchte: - Bei dem "billigen" FullHD Monitoren bleiben und nicht weiter upgraden können. (beachtet dazu bitte meine genannten Kriterien!)

Hä? Weil ein Monitor Freesync oder G-Sync an Bord hat, kannst du ihn doch trotzdem mit jeder beliebigen Grafikkarte betreiben, nur eben im Zweifelsfall ohne adaptive Synchronisation. Du bist bei Verzicht auf aSync kein bisschen auf einen GPU-Hersteller fixiert.

€: ah zu spät, Mark hatte das bereits klargestellt.

 

[Bevier]

@Ion: Dir steht ja die Möglichkeit offen, einen Free- oder G-Sync-Monitor zu kaufen und das Feature einfach nicht zu nutzen. Die Hersteller kaufen halt mittlerweile Scaler ein, die Adaptive-Sync können und nehmen Freesync dann mit. Der Monitor an sich wird dadurch nicht schlechter.

Letztendlich ist es dann aber doch besser FreeSync zu kaufen, selbst wenn man es nicht nutzt, da sie eben keinen so hohen Aufpreis besitzen ^^
Ich bin mir sicher, dass nV wohl mit Volta auf die Unterstützung von FreeSync umsteigen wird (oder vielleicht schon vorher mit Pascal oder gar Maxwell und einem passenden Treiber?). Die Entwicklungskosten von G-Sync sind dann mehr als nur etwas eingespielt worden und eine Unterstützung beider Systeme parallel bietet für jeden Nutzer einen enormen Vorteil. Wer bereits einen alten G-Sync hat, nutzt ihn problemlos weiter, wer einen neuen Monitor braucht, kauft einen günstigeren FreeSync und kann trotzdem die Geforce benutzen. Somit erreicht man 100% Marktabdeckung ^^

 

[DKK007]

Schade, dass es bei Intel noch mit der Unterstützung von Adaptive Sync dauert.

Als ich noch ne 260X hatte haette ich mir vielleicht noch 30 FOS gewuenscht aber ehrlich 40 bis 144 HZ was ist dein problem ?
Wer will ernsthaft mit 30 FPS herumgurken Sync Technik hin oder her , ich nachhinein sind 30 FPS echt bescheuert was habich mir damals nur gedacht

Zumal die konkrete Spanne egal ist, wenn Frame-Verdoppelung unterstützt wird. Dafür muss einfach nur die max-Frequenz doppelt so hoch sein, wie die Min Frequenz.
Das kann man ja auch manuell nach der Anleitung von PCGH etwas tunen, um z.B. 35-75 oder 40-80 Hz einzustellen.

Ich bin mir sicher, dass nV wohl mit Volta auf die Unterstützung von FreeSync umsteigen wird (oder vielleicht schon vorher mit Pascal oder gar Maxwell und einem passenden Treiber?). Die Entwicklungskosten von G-Sync sind dann mehr als nur etwas eingespielt worden und eine Unterstützung beider Systeme parallel bietet für jeden Nutzer einen enormen Vorteil. Wer bereits einen alten G-Sync hat, nutzt ihn problemlos weiter, wer einen neuen Monitor braucht, kauft einen günstigeren FreeSync und kann trotzdem die Geforce benutzen. Somit erreicht man 100% Marktabdeckung ^^

Und Nvidia könnte mit AdaptiveSync@Volta die Nutzer zurückholen, die bisher wegen einem FreeSync-Monitor auf AMD setzen.

 

[Cinnayum]

Schlußendlich, beides sind klasse Karten, die werden sicherlich etwas länger als Monate werkeln können, trotz des GSync-FreeSync-Debakels.

Wo steckt denn da bitte ein Debakel?
Der Kunde hat doch die volle Auswahl, was er kauft und zu welchem Preis.

In meiner Wahrnehmung hatte FreeSync immer den Mangel nur bis zur halben Refresh-Rate eines typischen Panels zu funktionieren (eben diese 30Hz). Und die hätte ich selbst mit Synchronisation nicht als flüssig wahrgenommen.
In anderen Worten wenig akzeptable Konsolen-Qualität. Das Einzige, was man vorwerfen könnte, wäre die fehlende Informationskampagne, dass nun auch echt spieletaugliche Wiederhol-Raten erreicht werden.

Und dann hätte ich immer noch nicht auf X-Sync beim Monitorkauf geachtet, sondern auf Backlight-Bleeding, Pixel-Fehlerfreiheit, Farbwiedergabe, Schlierenbildung, gleichmäßige Ausleuchtung und andere mir deutlich wichtigere Dinge.

Aber PCGH glänzt wieder einmal durch ein undifferenzierte Beleuchtung des Themas. Die Anzahl der Modelle sagt rein gar nichts über deren Verbreitung aus. Es gibt mehr Varianten der GTX 1070 / 1080 pro Hersteller (üblicherweise 4 - 5) als von der GTX 750 / 950 (oder einer späteren 1050). Nach der in diesem Artikel scheinbar anwandten Logik müssten diese Karten dann auch eine höhere Verbreitung erfahren? Ich glaube nicht.

 

[Dominic134679]

Denkt bitte daran dass man mittels "CRU", einem kostenlosen Tool, ohne viele Anpassungen die Freesync-Range einfach verschieben kann, wenn die maximale Frequenz mindestens 2,5x höher liegt als die niedrigste.
So hab ich aus meinem Asus MG 279Q (35-90 Hz) einfach 57-144 Hz gemacht und wenn die fps darunter fallen, greift FrameDoubling. So hab ich jetzt genau dasselbe Erlebnis wie mit einem Monitor, der nativ 30-144 Hz kann.
Wenn ich ein Nvidia-Nutzer wäre, würde ich mir trotzdem einen Monitor mit dem offen Standard suchen. Die Wahrscheinlichkeit ist um ein Vielfaches höher, dass Nvidia mal den offenen Standard unterstützen wird, als umgekehrt AMD G-Sync.

 

[akuji13]

So hab ich aus meinem Asus MG 279Q (35-90 Hz) einfach 57-144 Hz gemacht und wenn die fps darunter fallen, greift FrameDoubling. So hab ich jetzt genau dasselbe Erlebnis wie mit einem Monitor, der nativ 30-144 Hz kann.

Nein, hast du nicht.

Den Übergang merkt man u. U. wenn man empfindlich ist.
Sowohl bei G-Sync als auch bei FreeSync (eigene Erfahrungen mit 3 FreeSync und 4 G-Sync Geräten).

Wäre dem nicht so müssten man sich ja Fragen wozu es überhaupt von den Herstellern angestrebt wird die range möglichst groß ausfallen zu lassen.
Dann könnte man auch alles bei 57-144 belassen, die Hersteller senken die range nach unten ja nicht zum Spaß ab.

Das es die meisten weder bemerken werden noch das es sie stört ist aber richtig.

 

[DKK007]

Denkt bitte daran dass man mittels "CRU", einem kostenlosen Tool, ohne viele Anpassungen die Freesync-Range einfach verschieben kann, wenn die maximale Frequenz mindestens 2,5x höher liegt als die niedrigste.

Es reicht schon 2x höher, also das doppelte.

 

[bschicht86]

In meiner Wahrnehmung hatte FreeSync immer den Mangel nur bis zur halben Refresh-Rate eines typischen Panels zu funktionieren (eben diese 30Hz). Und die hätte ich selbst mit Synchronisation nicht als flüssig wahrgenommen.

FreeSync hat ja dann auch später FrameDoubling bekommen, das, was nVidia schon von Anfang an gemacht hatte. Deshalb sah FreeSync anfangs so unfertig aus. Jetzt muss man nur noch drauf achten, dass der Monitor eine passende FreeSync Spanne hat und alles ist Butter.

 

[Quat]

Schlußendlich, beides sind klasse Karten, die werden sicherlich etwas länger als Monate werkeln können, trotz des GSynk-FreeSync-Debakels.

Wo steckt denn da bitte ein Debakel?
Der Kunde hat doch die volle Auswahl, was er kauft und zu welchem Preis.

Man kann es mit "volle Auswahl" oder mit "Qual der Wahl" betiteln.
Egal wie, es bleibt; Man muß sich entscheiden.
Eine Entscheidung, die eigentlich nichts mit der Qualität oder der Ausstattung des Monitors an sich zu tun hat, wohl aber mehr oder weniger wichtig ist. Zack, da ist das Debakel!
Genau genommen, eigentlich gibt's keine volle Auswahl, lediglich dies, das oder egal stehen zur Wahl. Zur vollen Auswahl würde mir "dies und das" fehlen.

 

[DKK007]

Ich warte auch immer noch auf einen IPS mit AdaptiveSync, FullHD@<=24" mit bis 75Hz+ und FreeSync. Bei den da bisher gelisteten Monitoren geht FreeSync wohl nur über HDMI, weil ein Displayport fehlt.
LCD-Monitore mit Diagonale bis 24", Format: 16:9, Panel: IPS, Adaptive Synchronisation: AMD FreeSync (Adaptive Sync), Adaptive Synchronisation (MAX): ab 75Hz Preisvergleich | Geizhals Deutschland

 

[JoM79]

Jetzt muss man nur noch drauf achten, dass der Monitor eine passende FreeSync Spanne hat und alles ist Butter.

Und genau das ist eins der Probleme von Freesync.
Bei Gsync brauchst du da nicht drauf achten.

 

[hanfi104]

Kann man nur auf Vega hoffen. Ich meine, so schlecht waren die Furys ja nicht. Von daher denke ich, dass die Vega-GPUs entsprechend auch nahe an die Leistung der Pascal-Modelle kommen. Würde ja für den Anfang erstmal reichen.

Nein, wenn Vega wirklich ein Jahr später kommt kann der nicht so lala sein. Der muss einfach überzeugend sein, und ich hoffe nicht nur im Preis.

 

[M4xw0lf]

Und genau das ist eins der Probleme von Freesync.
Bei Gsync brauchst du da nicht drauf achten.

Weniger denken, mehr zahlen - funktioniert für Viele.

 

[DeiNaGoN]

Glaubt hier eigentlich irgendwer, dass Nvidia G-Sync in näherer Zukunft fallen lassen wird? Ich nicht. AMD und Nvidia haben meines Erachtens völlig unterschiedliche Interessen. Nvidia hat bereits einen sehr hohen Marktanteil in dem Segment, wo diese Monitortypen interessant werden und will diesen schützen. Da Monitore üblicherweise nicht so oft gewechselt werden wie Grafikkarten (zumindest ich halte das so ), beeinflusse ich mit G-Sync bereits die zukünftige Kaufentscheidung meines Kunden. In der Regel will man ja teuer gekaufte Features weiter nutzen. Für Nvidia eine win-win-situation, weil sie zum einen über G-Sync kassieren und zum anderen ihre Käuferschaft enger an sich binden.
AMD hat genau das gegenteilige Ziel, Marktsegemente gewinnen. Deswegen - und nicht aus reiner Nettigkeit - setzt man auf offene Protokolle, um diesen "walled garden" Nvidias aufzubrechen. Einfach durch pure Masse den Standard setzen.

Allerdings würde mich echt interessieren, was passiert, wenn wir wieder eine 50/50 Aufteilung des Marktes hätten. Im worst case käme vermutlich dann auch AMD mit irgendeinem proprietären Standard mit fancy Bezeichnung ("Red-Sync"?)um die Ecke und würde auch Geld dafür verlangen.

 

[bschicht86]

Und genau das ist eins der Probleme von Freesync.
Bei Gsync brauchst du da nicht drauf achten.

Das ist dann aber nicht mehr die Sache von AMD, sondern der Monitorhersteller. Für das gesparte Geld kann sich der Käufer ruhig ein paar Minuten Zeit nehmen, um sich mit der Range zu beschäftigen.

 

[DividedStates]

Jojo.... 100 Monitore und keiner entspricht meinen Wünsche.

 

[Tiir]

Solange Nvidia im oberen Leistungssegment für Grafikkarten alleine ist und einen beherrschenden Marktanteil hält, werden sie auch die 100€+ pro G-Sync Monitor mitnehmen.

Da ich keine Shooter spiele, nutze ich weiterhin meinem Philips 37" IPS Fernseher mit 1080p, bin mit dem 450€ Fernseher zufriedener als seinerzeit mit dem Sony 19" für 1500DM. Hoffentlich hält bald A-Sync bei Konsolen und Fernsehern Einzug, würde gern, wenn 4K soweit ist, auch wieder zu einem Fernseher greifen.

 

[akuji13]

Jojo.... 100 Monitore und keiner entspricht meinen Wünsche.

Du sprichst mir aus der Seele.
Einen 21.5" mit FreeSync brauche ich nicht.

Allerdings ist das auch der Technik geschuldet das es "meinen" gar nicht gibt.
UHD@144Hz ist halt aktuell nicht drin, das ist kein spezielles FreeSync Problem.

 

[Freiheraus]

Weniger denken, mehr zahlen - funktioniert für Viele.

Nur so können sich Produkte wie eine GTX 1060 3GB im Jahre 2016 verkaufen

FunFact: Für die Denkenden gibt es ja kaum Online-Reviews dazu, zumindest im deutschsprachigen Raum. Da musste schon 4-5 Euro für eine Zeitschrift ausgeben, damit du erfährst wie die Karte ruckelt (heftige Frametime-Ausschläge). Ist Nvidia sicher recht, wenn das online nicht so breitgetreten wird.

 

[Kuomo]

Glaubt hier eigentlich irgendwer, dass Nvidia G-Sync in näherer Zukunft fallen lassen wird? Ich nicht. ...

Ich auch nicht, müssen sie auch garnicht, sie sollen einfach auch Freesync unterstützen.

Auch gerne unter anderem Namen, z.B. Fastgenausogutwiegsyncabervielbilliger-Sync