Star Wars Battlefront 2 - Unsere effektgeladenen und anspruchsvollen Singleplayer-Benchmarks zum Launch

[PCGH_Raff]

Ich noch keine , hast du da mal was für mich ?

Ich behaupte mal kühn, dass es keine Vega 64 gibt, die 1.800 MHz wirklich rockstable macht. Ähnliches gilt für eine GTX 1080 Ti @ 2.100 MHz. Anspruchsvolle Spiele in Ultra HD über mehrere Stunden sind ein anderes Kaliber als 'ne Runde Unigine. Spannend wär's aber schon, wenn jemand sowas besitzt.

MfG,
Raff

 

[Lamaan]

Dann lass ich doch mal Unigin laufen.
Wie lange für das Prädikat rockstable ?
Aber nur mit 1770
Acho sry, falsch vertsanden, spiele laufen ja über Stunden.

 

[-Cryptic-]

Das Spiel ist wunderschön in UHD, genauso wie AC Origins. Ein echter Augenschmaus!
Ich erwische mich immer wieder dabei wie ich minutenlang die tollen Texturen bestaune anstatt einfach drauflos zu spielen. Top!

 

[Lamaan]

In benches läuft sie schon mal mit 1825 mhz
YouTube

 

[Atma]

Die 1080 Ti wird man nicht schlagen, aber das erwartet angesichts der GPU-Spezifikationen auch niemand.

Etwas mehr Transistoren als GP102, eine größere Chipfläche als GP102, Mehr SP-GFLOPs als GP102, quasi dieselbe Speicherbandbreite wie GP102, vergleichbarer Takt, höherer Verbrauch als GP102 ... soll ich weiter machen? Rein von den Specs müsste Vega zu jeder Zeit auf Augenhöhe der 1080 Ti oder schneller sein, das ist aber nicht der Fall. Stattdessen prügelt sich das Schwergewicht mit dem deutlich schlankeren GP104, nur um meist doch hinter ihm zu liegen - der wohlgemerkt seit Mai 2016 auf dem Markt ist.

Es bleibt dabei, für mich ist Vega der Fail des Jahres, eher sogar der letzten Jahre. Was nützt mir eine GPU die nur mit einer Sonderbehandlung ihre theoretische Leistung einigermaßen auf die Straße bekommt? Absolut nichts, so was kann man nicht als konkurrenzfähig bezeichnen.

 

[Lamaan]

wenn du die Standardwerte nimmst (CB) sieht das schon besser aus und du weißt ja es kommt immo auf die normale genauigkeit an, da wo die ti mehr hat, aber jeder so wie er will

 

[matty2580]

Das sehe ich genau so wie Atma.
Vega 10 in der aktuellen Form ist sehr enttäuschend, besonders auch im Kontrast zu dem was AMD selbst vor dem Release schon über ein Jahr davor geschrieben hatte, dass es hier die größten Änderungen seit Tahiti gibt. AMD selbst schrieb ja von Next Compute Units, und noch viel mehr:
AMD Radeon: Vega-GPU mit neuen Shadern, hoherer IPC und HBM2 - ComputerBase
Radeon RX Vega: AMD gibt Vega einen Namen und weitere Demos - ComputerBase

Trotzdem ist wenigstens Vega 56 halbwegs brauchbar, wenn es endlich gute Custom-Designs dazu gibt, und der Preis endlich fällt.
Denn bei den aktuellen Preisen, würde selbst ich als AMD-Fan immer Pascal empfehlen.

 

[X-Bow]

Anhang anzeigen 978647

Etwas mehr Transistoren als GP102, eine größere Chipfläche als GP102, Mehr SP-GFLOPs als GP102, quasi dieselbe Speicherbandbreite wie GP102, vergleichbarer Takt, höherer Verbrauch als GP102 ... soll ich weiter machen? Rein von den Specs müsste Vega zu jeder Zeit auf Augenhöhe der 1080 Ti oder schneller sein, das ist aber nicht der Fall. Stattdessen prügelt sich das Schwergewicht mit dem deutlich schlankeren GP104, nur um meist doch hinter ihm zu liegen - der wohlgemerkt seit Mai 2016 auf dem Markt ist.

Es bleibt dabei, für mich ist Vega der Fail des Jahres, eher sogar der letzten Jahre. Was nützt mir eine GPU die nur mit einer Sonderbehandlung ihre theoretische Leistung einigermaßen auf die Straße bekommt? Absolut nichts, so was kann man nicht als konkurrenzfähig bezeichnen.

Also für mich ist eher deine Aussage "Fail des Jahres" Gut Stromverbrauch ist die Vega relativ schlecht, keine Frage, aber die Ti hat mehr Rohleistung als die Vega also muss die Ti auch schneller sein, egal ob die Vega in einzelnen Spec's besser ist. Desweitern bekommt auch nur die Ti ihre Rohleistung durch Sonderbehandlung auf die Straße, so wie alle Grafikkarten. nVidia steckt um eine vielfaches mehr Manpower und Geld in die Sonderbehandlung als AMD. Also nicht immer über darüber wettern das AMD Sonderbehandlung braucht, nVidia braucht die auch, nur bekommen die diese halt in der Regel "immer". Deswegen bleibt es dennoch eine Sonderbehandlung.

 

[matty2580]

Das ist Quatsch, da Nvidia selbst unter DX 11 oft schneller ist.
Nur unter DX 12, und dass auch nur bei wenigen Ausnahmen, kann Vega aufschließen.
Das oft gescholtene Gameworks von Nvidia wird ja auch nur in wenigen Games eingesetzt, und NICHT bei der Masse der Spiele.
Ja Nvidia steckt viel Energie um die Software ihrer GPUs.
Ich wünschte mir, AMD würde dass auch endlich machen.

 

[X-Bow]

Tja matty2580, etwas einfach als "Quatsch" abzustempeln ist natürlich schnell und einfach. Naja, DX11 ist alt und Pascal "nur" weiterenwicklung einer "alten" DX11 Architektur, also ist DX11 Pascal schon in die Wiege gelegt. Grundsätzlich ist das natürlich für das hier und jetzt gut, aber eben auch nur für das hier und jetzt. Was nVidia übrigens in den letzten Jahren üblicherweiße so macht weswegen von einigen AMD -Boys ja immer diese "nVidia ist nicht Zunkunftssicher" gebashe kommt und mit uralt Grafikkarten-vergleiche ind Benches kommen.

Tja, wenn AMD so viele Umsatz mit Grafikkarten bei Gamern machen würde wie nVidia, dann kann auch AMD so viel Geld und Energie in die Software stecken wie nVidia.

Man sollte immer in Hinterkopf haben: nVidia steckt viel mehr Energie rein als AMD, also sollte nVidia auch besser sein. Wenn das nicht der Fall ist dann sollte das auch eher als "Fail" von nVidia gesehen werden und nicht als "Fail des Jahres" wenn AMD eine GPU auf den Markt bringt die alles abdecken muss was nVidia mit mehreren Chips macht und dabei im in auf beide gut angepassten Anwendungen gleich auf liegt.

Beide Hersteller bewirken keine Wunder, und so sollte man das auch endlich mal sehen.

 

[Pokerfail]

Danke für den Test. Sind die Minimum Fps wirkliche min fps oder 99% Perzentil? Bei manchen Artikeln stand dabei, dass es sich um 99% Perzentil handelt aber bei diesem steht nichts. Falls es min fps sind, würde ich mir wünschen, dass häufiger 99% Perzentil Messungen gemacht werden.

 

[Atma]

aber die Ti hat mehr Rohleistung als die Vega also muss die Ti auch schneller sein, egal ob die Vega in einzelnen Spec's besser ist.

Wo hat die Ti mehr Rohleistung als Vega 64? Ist doch völliger Quatsch. Von den Specs her nehmen sich Vega 64 und GP102 kaum etwas.

Desweitern bekommt auch nur die Ti ihre Rohleistung durch Sonderbehandlung auf die Straße, so wie alle Grafikkarten.

Aha, wäre mir neu, dass Pascal AC, DX12/Vulkan, Shader Intrinsics, RPM & Co. braucht, um in die Gänge zu kommen.

 

[Pokerfail]

Aha, wäre mir neu, dass Pascal AC, DX12/Vulkan, Shader Intrinsics, RPM & Co. braucht, um in die Gänge zu kommen.

Ohne die Verwendung von bspw. Geometrie-Shadern stehen nvidia Karten nicht mehr so gut da. Die Architekturen können verschiedene Sachen gut und die GPU-Hersteller müssen hoffen, dass die Spieleentwicklicher diese Sachen nutzen, die die eigenen Karten gut können. Von den Sachen, die du aufgeführt hast, ist nur Shader Intrinsics eine Sonderbehandlung. Der Rest sind übliche Features, die Spieleentwickler heute nutzen sollten. Eine gut umgesetzte DX12/Vulkan Implementierung hilft auch nvidia Karten, da der Treiber weniger Arbeit hat.

 

[gaussmath]

Anhang anzeigen 978647
Was nützt mir eine GPU die nur mit einer Sonderbehandlung ihre theoretische Leistung einigermaßen auf die Straße bekommt? Absolut nichts, so was kann man nicht als konkurrenzfähig bezeichnen.

Wie stellst du dir das vor? Soll die Vega eine Kopie der Pascal-Architektur werden mit identischen Spezialinstruktionen. Was ist mit den Patenten? Wenn Vega andere Wege geht, dann muss auch die Software andere Wege gehen. Modernisierung ist erstmal ein Potenzial...

Die Leute scheinen zu vergessen, dass Leistung ein Zusammenspiel von Software und Hardware ist.

 

[KrHome]

Das ist Quatsch, da Nvidia selbst unter DX 11 oft schneller ist.
Nur unter DX 12, und dass auch nur bei wenigen Ausnahmen, kann Vega aufschließen.
Das oft gescholtene Gameworks von Nvidia wird ja auch nur in wenigen Games eingesetzt, und NICHT bei der Masse der Spiele.
Ja Nvidia steckt viel Energie um die Software ihrer GPUs.
Ich wünschte mir, AMD würde dass auch endlich machen.

Das machen sie. Der Ansatz ist nur ein komplett anderer.

AMD setzt auf LL-API <> GPU, denn das ist im Konsolenmarkt relevant. GCN wurde mit Blick auf die Konsolendeals entwickelt (da kannst du keine Ressourcen verschwenden, wie es DX11 macht) - für den PC hat man dann mit Mantle einen Showcase, was die Hardware wirklich kann gebracht, da das mit DX11 nicht möglich war - und damit DX12 und Vulkan angestoßen.

Nvidia setzt auf DX11 und extreme Softwareoptimierung für DX11.

Man kann das jetzt sehen wie man will. Ich persönlich halte AMDs Lösung für weitaus sinnvoller und zukunftsicherer, da Nvidias Lösung ganz offensichtliche Grenzen gesetzt sind.

Ja toll, man holt mehr als AMD aus DX11 heraus. An DX12 und Vulkan kommt man trotzdem niemals heran, weshalb DX11 so schnell wie möglich beerdigt werden sollte - woran Nvidia aber kein interesse hat, da man die eigene Produktpalette (GPUs+Treiber) bisher gnadenlos auf DX11 optimiert hat.

 

[VirusAccess]

Ist die grafik noch immer so hässlich verwaschen wie in der beta?

 

[X-Bow]

Wo hat die Ti mehr Rohleistung als Vega 64? Ist doch völliger Quatsch. Von den Specs her nehmen sich Vega 64 und GP102 kaum etwas.

Die Rohleistung hat etwas mit den tatsächlichen Mhz zu tun welche im Game anliegen, deswegen schreibt die PCGH ja auch immer dazu. Um mal bei dem Test von SW:BF2 zu bleiben hatte die Ti ~13,7TFlops und die Vega 64 LC ~12,9 TFlops (Vega 64 Air sogar nur ~12TFlops)

Aha, wäre mir neu, dass Pascal AC, DX12/Vulkan, Shader Intrinsics, RPM & Co. braucht, um in die Gänge zu kommen.

Richtig, nVidia braucht DX11 und massig Manpower um in die Gänge zu kommen... Was die Architektur jetzt zu dem absoluten Geniestreich macht und AMD's zu nem riesen Fail. Wenn die Welt doch nur so schwarz/weiß wäre wie dein Profilbild oder deine Vorstellung, dann wäre sie so schön einfach. Leider ist die aber regelrecht Bunt und komplizierter als so oberflächliches geschreibsel wie 'Pascal super, Vega doof'...

 

[DaHell63]

In benches läuft sie schon mal mit 1825 mhz
YouTube

Ohne Ergebnis ist das mal gar nichts Wert.
Anfangs wurden des öfteren wahnsinnig hohe Taktraten gezeigt, nur das Ergebnis passte nicht dazu.
Mit deinen 1770MHz müsstest Du den Score ja locker packen.
http://saved.im/mja5otc5mng1/04-09-_2017_14-53-00.jpg

 

[Lamaan]

Ich bin jetzt gerade bei meiner Frau, aber morgen Mittag teste ich das und sofern mein 5 Jahre alter Xeon nicht bremst, sollte das gehen. Ich sende die Ergebnisse auf jeden Fall, auch bei Fail.
Jedenfalls wenn Interesse besteht.
Grüße

 

[Atma]

Eine gut umgesetzte DX12/Vulkan Implementierung hilft auch nvidia Karten, da der Treiber weniger Arbeit hat.

Habe auch nie verneint, dass eine gute DX12/Vulkan Umsetzung zumindest bei Pascal nichts bringt. Pascal ist nur eben nicht zwingend darauf angewiesen, um seine Leistung auszufahren.

Die Rohleistung hat etwas mit den tatsächlichen Mhz zu tun welche im Game anliegen, deswegen schreibt die PCGH ja auch immer dazu. Um mal bei dem Test von SW:BF2 zu bleiben hatte die Ti ~13,7TFlops und die Vega 64 LC ~12,9 TFlops (Vega 64 Air sogar nur ~12TFlops)

13,7 vs. 12,9 TFLOPs ... dieser Unterschied!

Richtig, nVidia braucht DX11 und massig Manpower um in die Gänge zu kommen... Was die Architektur jetzt zu dem absoluten Geniestreich macht und AMD's zu nem riesen Fail. Wenn die Welt doch nur so schwarz/weiß wäre wie dein Profilbild oder deine Vorstellung, dann wäre sie so schön einfach. Leider ist die aber regelrecht Bunt und komplizierter als so oberflächliches geschreibsel wie 'Pascal super, Vega doof'...

Weil ein großes Treiberteam auch gleichzusetzen ist mit "braucht viel Manpower" . Dem Treiberteam hat man mit GFE und all dem Quatsch ordentlich zusätzliche Arbeit auferlegt, das braucht nun mal Manpower. Nvidia braucht auch nicht zwingend DX11, eine ältere DX Version, OpenGL oder Vulkan/DX12 funktionieren genauso gut.

GCN wurde mit Blick auf die Konsolendeals entwickelt

Bitte, was? GCN wurde ganz sicher nicht mit Blick auf die Konsolendeals entwickelt. Eine neue Architektur braucht für gewöhnlich 3-5 Jahre und GCN 1.0 kam 2011, zu Beginn der GCN Entwicklung war an eine PS4 oder Xbox One noch gar nicht zu denken.