SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

Der Hersteller Seagate hat eine Erklärung zu seinen eigenen Hybrid-Festplatten in Form der Solid State Hybrid Drives (SSHDs) abgegeben, in der er begründet, warum nicht mehr als acht Gigabyte Flachspeicher als Cache zum Einsatz kommen. So heißt es, dass der Großteil aller Nutzer keinen Profit davon erhalten dürfte, weil nicht soviele Daten genutzt werden.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]

Zurück zum Artikel: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

 

[Multithread]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

Das Seagate von Ihren SSHD's überzeugt ist, wundert mich ja nicht, die Erklärung mit den 8GB und den angeblichen 95% dafür umso mehr.
70-90% Könnte ich ja gerade noch verstehen, aber mehr liegt da mMn nicht drin.
Bei Arbeitsrechnern mMn erst recht nicht, bei Office PC's gehen 90% vielleicht, aber nicht bei nem "echten" Arbeitsrechner (eben nicht Office, sondern Videobearbeitung/Coden/Photoshop).

PS: Gerade Videos Profitieren doch kaum von einer SSD, für diese spielt es kaum eine rolle ob die Daten von der SSD oder der HDD kommen, da sequenzielles lesen/schreiben. Oder wie soll ich diesen Kommentar am ende verstehen?

 

[CryxDX2]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

Also ich habe schon seit einigen Jahren eine 500GB Hybridplatte in meinem MacBook Pro drin. schneller ist sie beim Booten gewesen, bevor ich ihn zum Server degradiert habe.
Aber wenn ich einige Tage damit wieder richtig arbeite, merke ich schon das zumindest die Programme schneller starten. Das Arbeiten an sich hingegen ist dann normal.

 

[ruyven_macaran]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

Das Seagate von Ihren SSHD's überzeugt ist, wundert mich ja nicht, die Erklärung mit den 8GB und den angeblichen 95% dafür umso mehr.
70-90% Könnte ich ja gerade noch verstehen, aber mehr liegt da mMn nicht drin.
Bei Arbeitsrechnern mMn erst recht nicht, bei Office PC's gehen 90% vielleicht, aber nicht bei nem "echten" Arbeitsrechner (eben nicht Office, sondern Videobearbeitung/Coden/Photoshop).

Bei Videobearbeitung nutzt eine SSHD gar nichts, weil es nur auf großen Datendurchsatz über sehr große Volumen ankommt. Aber das ist auch keine typische Anwendung für SSDs, die auch nur in der Nähe der SSHD-Preisklasse liegen. Dementsprechend wenig darauf achten wird Seagate (siehe auch die 20 GB/w) - und eine derart abstrakte, allgemeine, weitreichende Prozentangabe ist immer (bzw. bestenfalls ) ein Mittelwert aus durchschnittlichem Nutzerverhalten. Und da hast du dann eben überwiegend Office, Surfen, 1-2 kleine Spielchen, ein paar Anwendungen (inkl. "coden" im Sinne von "Code schreiben" und Photoshop, wenn er produktiv genutzt wird und nicht für Massenkonvertierungen). Die Laden nicht so viele verschiedene Daten, insbesondere nicht viele, kleine Daten, die des Cachens würdig sind => 8 GB reichen locker. Und umgekehrt profitieren sie auch erstaunlich selten von einer SSD => es ist leicht, "95%" einer SSD zu erreichen, weil selbst eine aufgeräumte, flotte HDD in >80% nicht langsamer ist.

 

[Multithread]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

Bei Videobearbeitung nutzt eine SSHD gar nichts, weil es nur auf großen Datendurchsatz über sehr große Volumen ankommt. Aber das ist auch keine typische Anwendung für SSDs, die auch nur in der Nähe der SSHD-Preisklasse liegen. Dementsprechend wenig darauf achten wird Seagate (siehe auch die 20 GB/w) - und eine derart abstrakte, allgemeine, weitreichende Prozentangabe ist immer (bzw. bestenfalls ) ein Mittelwert aus durchschnittlichem Nutzerverhalten. Und da hast du dann eben überwiegend Office, Surfen, 1-2 kleine Spielchen, ein paar Anwendungen (inkl. "coden" im Sinne von "Code schreiben" und Photoshop, wenn er produktiv genutzt wird und nicht für Massenkonvertierungen). Die Laden nicht so viele verschiedene Daten, insbesondere nicht viele, kleine Daten, die des Cachens würdig sind => 8 GB reichen locker. Und umgekehrt profitieren sie auch erstaunlich selten von einer SSD => es ist leicht, "95%" einer SSD zu erreichen, weil selbst eine aufgeräumte, flotte HDD in >80% nicht langsamer ist.

Die Videobearbeitung gehört da wirklich nicht in diese klammer rein, mein Fehler.

Was das Coden angeht: Unsere Projekte in der Forma sind zusammen etwa 4GB Gross, dazu noch Visual Studio. Und gerade Netbeans und Visual Studio profitieren von der SSD, da es viele kleine Daten zu laden gilt, das geht mit der SSD doch schneller.
Wobei beim VB Studio die CPU auch schnell der bremsende Faktor ist.

Die 80% erreichst du aber mMn nur wenn du pro Zeit rechnest, und nicht wenn man die Leerlaufzeit raus rechnet, denn dann ist die HDD plötzlich wieder deutlich Langsamer.

Klar sind 8GB gut, aber mMn noch zu wenig. Wobei ich ja auch SSD Verwöhnt bin

 

[Kuschluk]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

na ja wie wirkungsvoll cache sein kann sieht man ja in sachen CPU 8 -12 MB sind dort schon viel und steigern die leistungsfähigkeit imens.
leute die Videos scheffeln und Photomerges mehrerer GB produzieren sind eben nicht der Standard.

Was standard ist sieht man meiner meinung nach an den einbrechenden Notebook / PC verkäufen.

60 % (von mir jetzt hier aufm sofa angenommen vermutlich ehr mehr)der Menschen brauchen doch gar keinen PC mit SSD oder sonst was sondern sind mit ihrem Handy / Tablet zufrieden.

=> ist schlecht für die "power user" aber leider realität.

Der großteil der Rechner wird gestartet und kurz was im Netz gemacht oder Word, vllt noch ein paar runden solitaire, dass dort 8GB schon weit entfernt von gut und böse sind ist doch klar


PS: Ich nutze selbst ne SSD aber für dauerhafte Video / Bildbearbeitung (mache ich ehr selten und als Hobby) würde ich niemals ne SSD kaufen die schreibt man doch ratz fatz tot oder nich ? meine 256gb ssd hat bis heute 2 TB geschrieben (1 Jahr betrieb, ohne Temp etc liegt auf HDD)

Würde dort ehr ne Raptor Raid oder sogar DRAM vorziehen (sind jetzt aber ehr vermutungen meinerseits)

Ich nutze auch keinerlei Auslagerungsdatei deaktiviert, auch prefetch etc wurde angepasst.

habe 16gb ram in notebook und Tower (für videobearbeitung könnte man ja für preiswertes geld 32 oder 64 einbauen, das schont auf jeden fall die platten und geht schneller)

 

[klaerchen]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

PS: Ich nutze selbst ne SSD aber für dauerhafte Video / Bildbearbeitung (mache ich ehr selten und als Hobby) würde ich niemals ne SSD kaufen die schreibt man doch ratz fatz tot oder nich ? meine 256gb ssd hat bis heute 2 TB geschrieben (1 Jahr betrieb, ohne Temp etc liegt auf HDD)

~5,2GB pro Tag sind gar nichts für eine SSD. Selbst mit TLC-Speicher halten diese, theoretisch, >31 Jahre! Bei >10GB pro Tag würde ich mir eine Enterprise-SSD zulegen.

 

[Kuschluk]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

~5,2GB pro Tag sind gar nichts für eine SSD. Selbst mit TLC-Speicher halten diese, theoretisch, >31 Jahre! Bei >10GB pro Tag würde ich mir eine Enterprise-SSD zulegen.

dachte so um die 1000 zyklen pro zelle ? ann aber auch sein dass das normaler usb flash war.

=> dass sie bei mir nicht kaputt geht ist mir klar aber wenn man die SSD als "langsamen RAM" nutzt bei dauer videorenderring etc würde ich mir schon gedanken machen ... dazu sagt am besten mal einer was der weiß wie die video software mit diesem ram umgeht und wie oft er beschrieben wird wenn wir jetzt so die annahme 8 h täglich videos bearbeiten / rendern

 

[Voyager10]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

Ich habe meinem Kumpel mit seinen Neu-PC für 280 Euro (290 war sein Maximum) extra mit einer 500gb SSHD ausgestattet , damit er flüssiger mit dem PC arbeiten kann und er seine Investition beim Arbeiten auch fühlt.
Und glaubt mir , er ist sehr zufrieden ! Der PC und der Browser ect. starten gefühlt deutlich ! schneller als mit einer üblichen HDD und nur darauf kommts an , das der User auch was fühlt..

Ich hab ihn ein IvyBridge DC Pentium 3,3Ghz für 80Eur. , 500Gb SSHD für 63Eur , 8GB DDR3 für 54eur , Gigabyte GA-H61M-S2PV für 39Eur , 300 Watt be quiet! für 28Eur , und ein Brenner für 15Eur gekauft.

Ich hab mich extra für eine günstige aber schnellste Intel Plattform mit dem Intel G2140 entschieden damit er dort die hohe Singlecore Geschwindigkeit auch fühlen kann beim Arbeiten am PC , ein AMD 4Kerner für 80eur hätte dort gefühlt schlechter abgeschnitten.

 

[Kuschluk]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

Ich habe meinem Kumpel mit seinen Neu-PC für 280 Euro (290 war sein Maximum) extra mit einer 500gb SSHD ausgestattet , damit er flüssiger mit dem PC arbeiten kann und er seine Investition beim Arbeiten auch fühlt.
Und glaubt mir , er ist sehr zufrieden ! Der PC und der Browser ect. starten gefühlt deutlich ! schneller als mit einer üblichen HDD und nur darauf kommts an , das der User auch was fühlt..

Ich hab ihn ein IvyBridge DC Pentium 3,3Ghz für 80Eur. , 500Gb SSHD für 63Eur , 8GB DDR3 für 54eur , Gigabyte GA-H61M-S2PV für 39Eur , 300 Watt be quiet! für 28Eur , und ein Brenner für 15Eur gekauft.

Ich hab mich extra für eine günstige aber schnellste Intel Plattform mit dem Intel G2140 entschieden damit er dort die hohe Singlecore Geschwindigkeit auch fühlen kann beim Arbeiten am PC , ein AMD 4Kerner für 80eur hätte dort gefühlt schlechter abgeschnitten.

ich geh mal davon aus du meinst ne 50 gb ssd ^^ => dass schnellerer speicher das system beschleunigt stelle ich auch nich in frage es geht mir ehr drum dass wie der post schon sagt 8gb für fast alle main stream menschen genug sind

 

[klaerchen]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

dachte so um die 1000 zyklen pro zelle ? ann aber auch sein dass das normaler usb flash war.

=> dass sie bei mir nicht kaputt geht ist mir klar aber wenn man die SSD als "langsamen RAM" nutzt bei dauer videorenderring etc würde ich mir schon gedanken machen ... dazu sagt am besten mal einer was der weiß wie die video software mit diesem ram umgeht und wie oft er beschrieben wird wenn wir jetzt so die annahme 8 h täglich videos bearbeiten / rendern

Stimmt schon, kommt aber auch auf die Größe der SSD an, plus Reseverezellen. Mein Rechenbeispiel bezieht sich auf eine 128-TLC-SSD mit 4GB Schreibnutzung pro Tag (mein durchschn. Wert). Ansonsten schau einfach mal hier bei anandtech nach.

Eine SSD als Ram-Disk zu benutzen wäre für mich sinnfrei, da nicht geeignet.

Ach ja, zum Thema:

Ich denke schon, daß 8Gb vollkommen ausreichend sind für Otto Normal. Könnte man nicht einfach den Füllstand des Arbeitsspeichers als Referenz heranziehen?

 

[Voyager10]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

Kann man den Füllstand des Arbeitsspeichers als Referenz heranziehen?

Ich glaube schon, mit 2-3GB arbeitet der PC beim Surfen und Emailn ect... da sind 8GB Datenpuffer in der HDD schon reichlich , natürlich wird es nicht zum Zocken reichen aber wenn der PC einmal flüssig läuft dann startet das Spiel auch normal , wenn die HDD nicht durch Systemzugriffe ausgebremst wird weil der Teil schon im Flash liegt.

 

[Kuschluk]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

Eine SSD als Ram-Disk zu benutzen wäre für mich sinnfrei, da nicht geeignet.

gerade das machen aber doch phootoshop und co und dabei gibt es den größten boost zur normalen 8gb flash+ HDD (weil cache ja systemstart etc auch abdeckt).

Wenn ich ca 20 fotos zu nem merge zusammenknall äuft mit schöner regelmäßigkeit der ram über (16gb ) und es wird im desktop die HDD als "Ram erweiterung " genutzt

genauso würde dort eine ssd genutzt werden.

 

[ΔΣΛ]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

pfff SSHD's sind genau so ne lahme Krücke wie HDD's, da können die Hersteller noch so mit erfundenen eigenen Studien usw ankommen.
Erinnert irgendwie an das zwanghafte festhalten von Disketten, von einige Nutzern bzw Herstellern damals, obwohl es schon USB Sticks gab.
Die nächsten Speichermedien warten bereits auf ihren Durchbruch, mit ExpressSata wird die SSD noch flotter verbreitet werden, und die PCIe SSD's werden auch immer mehr, außerdem stehen bereits wieder neue Technologien in den Startlöchern, wie nichtflüchtige RAM Speicher (nicht zu verwechseln mit Ram Disks), quasi Festplatten im Arbeitsspeicherformat.
Die HDD wurde von der Technologischen-Evolution bereits weit überholt, sie sind nur mehr für Datenmessies und Server da.

 

[klaerchen]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

gerade das machen aber doch phootoshop und co und dabei gibt es den größten boost zur normalen 8gb flash+ HDD (weil cache ja systemstart etc auch abdeckt).

Wenn ich ca 20 fotos zu nem merge zusammenknall äuft mit schöner regelmäßigkeit der ram über (16gb ) und es wird im desktop die HDD als "Ram erweiterung " genutzt

genauso würde dort eine ssd genutzt werden.

Ja wenn die so groß sind, daß der Ram das nicht mehr abdecken kann, dann ja. Dennoch würde ich da auf eine Enterprise-SSD setzen, wenn ich das regelmäßig/beruflich mache. Eine SSHD ist dafür bestimmt nicht gedacht.

@yoyager
Dachte ich mir auch. Je nach dem was man sonst so macht, kommt das schon hin. Es sei denn, man lädt viel Autostartprogramme und hat duzende von Gerätetreiber (zehn Drucker oder so).
Mir würde so eine SSHD reichen.

 

[Kuschluk]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

pfff SSHD's sind genau so ne lahme Krücke wie HDD's, da können die Hersteller noch so mit erfundenen eigenen Studien usw ankommen.
Erinnert irgendwie an das zwanghafte festhalten von Disketten, von einige Nutzern bzw Herstellern damals, obwohl es schon USB Sticks gab.
Die nächsten Speichermedien warten bereits auf ihren Durchbruch, mit ExpressSata wird die SSD noch flotter verbreitet werden, und die PCIe SSD's werden auch immer mehr, außerdem stehen bereits wieder neue Technologien in den Startlöchern, wie nichtflüchtige RAM Speicher (nicht zu verwechseln mit Ram Disks), quasi Festplatten im Arbeitsspeicherformat.
Die HDD wurde von der Technologischen-Evolution bereits weit überholt, sie sind nur mehr für Datenmessies und Server da.

??? wo kannst du denn sonst so günstig viel speichern ? ... ich weiß ja nicht was du treibst aber eine 80 Euro Platte mit 2 TB stelle -> ich <- mir gerne in den schrank mit fotos und filmen. eine >1000 €SSD bestimmt nicht.

HDDs sind weiterhin unerlässlich jede technologie hat eben ihre einsatzbereiche.

Und wenn du für 90% der kunden die eigenschaften von beidem bei quasi gleichem preis vereinen kannst warum nicht ? so gesehen sind doch SSHDDs die IDEALE Lösung für Bürorechner


In meinem Notebook habe ich für für mich teure 200€ eine Samsung 830 240GB SSD und trotzdem viel zu wenig platz. Es war eine weitere 750 GB Platte nötig um meinen bedarf zu decken. => ist halt ein universalwerkzeug bei mir. Von Werbevorlagen über CAD und Programmieren mache ich mit dem ding Alles bis hin zum unterwegszocken.

Heute ist ein Terrabyte schneller weg als mir lieb. und mit randvollen Platten will ich auch nicht durch die Welt gehn.

=> Damals war die SSD für mich OK weil 16 GB ram nix mehr gekostet haben ... jetzt wird RAM aber wieder teurer hoffentlich nicht allzusehr. SSDs werden ja langsam günstiger.


=> solche Pauschalaussagen sind doch fast immer humbug

 

[ruyven_macaran]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

Was das Coden angeht: Unsere Projekte in der Forma sind zusammen etwa 4GB Gross, dazu noch Visual Studio. Und gerade Netbeans und Visual Studio profitieren von der SSD, da es viele kleine Daten zu laden gilt, das geht mit der SSD doch schneller.

Passt doch von der Größe her
Und man darf ja auch nicht vergessen: Solange du damit arbeitest, sollte der Großteil im Arbeitsspeicher bleiben. Je nachdem, wie das Projekt am Anfang und Ende geladen/gespeichert wird, sollte es vom Caching-System dann sogar als homogener Burst erkannt und überhaupt nicht gecached werden, weil hier auch der HDD-Teil (bis auf den etwas geringeren maximalen Durchsatz) angemessene Performance bietet.

Die 80% erreichst du aber mMn nur wenn du pro Zeit rechnest, und nicht wenn man die Leerlaufzeit raus rechnet, denn dann ist die HDD plötzlich wieder deutlich Langsamer.

Ich würde allgemein Zeiten mit Speicherzugriffen nehmen. Aber auch da gibt es eben viele, bei denen die HDD nicht stört. Ladevorgänge von Dateien in einem geöffneten Program hängen z.B. oft nur von der CPU ab. Ich hab mal n Revodrive gegen eine Samsung F4 beim öffnen einer >100 MiB .xlsb antreten lassen (auf nem i5 750) und die Festplatte brachte 99% der SSD-Leistung . Bei Opera + 10 Tabs (von Platte) waren es sogar 130 (okay, das lag an der OCZ-Qualität - ne Corsair SSD lag wieder ± gleich auf. Ein RAID0 aus zwei F4 aber noch einmal 5% höher).
Irgendwann vor ein paar Jahren hatte PCGH mal 2-3 Dutzend Spiele mit SSD vs HDD verglichen und bei iirc 50% gar keine Vorteil und bei weiteren ~20% nur sehr geringe feststellen können. Und Spiele sind ja fast schon prädestiniert für verteilte Zugriffe bei Ladevorgängen, weil ein Level auf unzählige Elemente zugreift. Bei Programmen ist es z.B. noch schwerer, etwas zu finden, was von hohen Datenraten und/oder Zugriffszeiten profitiert. Von daher halte ich die 95% durchaus für realistisch - schließlich lagen schon die 2,5 SSHDs (mit ihren arg lahmen Plattern) selbst in SSD-afinen Anwendungen näher an der SSD, denn an der HDD:

na ja wie wirkungsvoll cache sein kann sieht man ja in sachen CPU 8 -12 MB sind dort schon viel und steigern die leistungsfähigkeit imens.

CPU-Caches arbeiten nach einem anderen Prinzip und halten kürzlich genutzte Daten vorrätig. Seagates SSHDs haben den Flash in der Vergangenheit vor allem als alternatives Speichermedium für Zugriffszeit-empfindliche Daten genommen. Neuerdings scheinen sie auch eine Art precaching implementiert zu haben, aber ich würde mal davon ausgehen, dass das den geringen Einfluss hat. (schließlich steht nach dem Start einer Anwendung kaum noch Zeit zur Verfügung, irgendwelche Daten vorzuladen - und permanent im Cache halten kann man nur die wichtigen, kleinen Dateien)

 

[Idefix Windhund]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

Bill Gates sagte auch mal 64kb sind genug. Heute wissen wir, es ist nicht so. Vielleicht besinnt sich Seagate noch, oder hat schon was im Feuer, will aber die "alten" SSHDs noch los werden.

 

[metalstore]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

ich denke auch, dass im Moment 8GB reichen, da auch mehr als 8GB RAM (meistens) unnötig sind...
aber mal ne Frage: wo findet man die SSHD's im Preisvergleich?

 

[klaerchen]

AW: SSHD: 8 GB Cache mit Flashspeicher sollen laut Seagate völlig ausreichen

Bei den 2,5"-Sata-Festplatten mit SSD-Cache.