Sapphire Radeon Nitro R9 380 OC 4GB GDDR5 die besten Wahl?

[Tim1974]

Hallo,

nach langem Zaudern bin ich nun doch zum Entschluss gekommen eine vernünftige Karte zu kaufen, damit ich endlich wieder in FHD mit höchsten Details spielen kann, dafür müßte die R9-380 doch locker ausreichen, oder?

Das wichtigste ist mir, das Far Cry 3 und 4 und Primal in Full HD mit allen Details auf absolutem Maximum flüssig mit nie unter 35 fps läuft, auf FSAA kann ich allerdings verzichten, haut das dann hin?

Ist die Karte von Sapphire das beste Modell mit R9-380 auf dem Markt?

Gibt es eventuell irgendwelche Stabilitätsprobleme unter Windows 10 (64 Bit) mit der Karte oder den aktuellen Treibern?
Ich bin ja mit der Geforce GTX 660 OC extrem vorgeschädigt, was Probleme angeht, darum so skeptisch vor dem Kauf einer neuen Karte!

Gruß
Tim

P.S.: Falls Ihr meint, daß es dumm ist, jetzt ca. 213 Euro für diese Karte auszugeben, weil ja neue Chips irgendwann raus kommen sollen und ich darauf noch warten sollte, sagt es mir bitte unbedingt! Allerdings will ich keine 6-12 Monate mehr warten!

 

[TheNyan]

Kommt drauf an was du als "spielen" bezeichnest.
Die meisten meinen damit 60+ Fps, die schafft du bei Max Details aber natürlich nicht.
Wenn du wie du geschrieben hast dauerhaft mit 35 Fps leben kannst, dann könnte das was werden.
Treiber sind im Moment von beiden Fraktionen nicht gerade gut, da ist es also relativ egal.

 

[DasWurmi]

Man könnte schon nocht warten. Was aber wann genau raus kommt, das weis keiner genau.
Ich kam mit meiner 380 nitro in Far Cry 3 auf ca. 40-50 FPS, hab nur Antialising runtergeschraubt.
Wie das in Far Cry 4 ist, weis ich nicht. Sollte aber nicht viel schlimmer aussehen.
Übertaktungsmäßig bring ich sie bis ca. 1100 mhz stabil. Das bringt auch noch was.

Die 380x ist mittlerweile auch nicht mehr teuer, die bringt noch ein bisschen mehr.

Auf Full-HD muss meine kleine 380 schon noch ne Weile durchhalten ^^

 

[Ion]

Schau doch einfach selbst ob eine 380 dafür reicht oder nicht: Far Cry Primal PC im Techniktest mit 2 Grafikkarten und CPU-Kernskalierung
Wie du siehst, reicht sie nicht. Ich meine, du könntest auch einfach die Schattendetails reduzieren, den Unterschied würdest du nicht mal bemerken. Scheinbar kannst du das aber nicht
Warum mussen es immer Ultra-Details sein? User-Special von Ion

 

[janekdaus]

Es kommt immer darauf, was man als spielbar ansieht. Aber die Frage ist warum immer "ultra"? Oft reichen hohe Details locker aus (man sieht kaum nen Unterschied) und hat dafür deutlich bessere Performance. PS: maxed Out kann man in FHD nichtmal mit ner 980ti alles spielen, da man da auch oft nur 30-40fps hat

Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk

 

[janekdaus]

Sry für Doppelpost:
Ich meine damit, wenn man 8x msaa usw. aktiviert

Gesendet von meinem SM-G900F mit Tapatalk

 

[DasWurmi]

Fakt ist jedenfalls dass die 380 für Full HD eine Super Karte ist, zumindest soweit ich das beurteilen kann.
ARK, Far Cry 3, Battlefield 4 usw. sind bei mir in den höchsten bis fast-höchsten Grafikeinstellungen schön spielbar.

(ARK ca. 30-40fps, Far Cry 3 ca. 40-50FPS, Battlefield 4 ca. 60-80 FPS)

Lediglich Antializing usw. stell ich immer etwas runter, und vllt. das ein oder andere Detail.
Die 4gb kann ich übrigens komplett ausfahren (Shadow of Mordor beweist mir das),
weil manche ja der Meinung sind der Chip ist zu langsam für 4gb Speicher.

 

[Tim1974]

Natürlich müssen es nicht alle Details am Anschlag sein, sofern man das im Spiel selbst eh nicht sieht, darum schrieb ich ja auch, das ich FSAA nicht brauche, weil ich da den Unterschied nichtmal im Standbild und bei längerem Betrachten bemerke.
Ich formuliere es also mal um, alles in Full HD mit maximaler Grafikqualität und Detailreichtum, den man im Spiel wahrnehmen kann!

Warum müssen es aber 50-60 fps sein?
Ich dachte über ca. 30 fps kann das menschliche Auge eh keine Unterschiede mehr bemerken?

Z.Z. spiele ich Far Cry 3 mit der Intel HD Graphics 4600 (ohne Übertaktung und mit ca. 512 MB reserviertem Grafikspeicher) und in ca. 1368x 766 Pixeln mit allen Details auf Minimum, oder fast Minimum und es läuft mit ca. 23-32 fps. Ruckelig kommt es mir damit eigentlich nicht vor, aber die Auflösung und die Effekte sorgen schon dafür, daß es mich stört, allein schon die Treppcheneffekte an allen schrägen Linien, Wasser und Feuer sind auch nur... naja...

Wichtig ist mir vorallem eines, die neue Karte muß spürbar deutlich schneller sein als meine alte defekte Geforce GTX 660 OC!

Ob ich Far Cry Primal kaufe, weiß ich auch noch nicht, hat man da denn keine modernen Waffen mehr? Muß man etwa nur gegen Tiere kämpfen?

 

[TheNyan]

Natürlich müssen es nicht alle Details am Anschlag sein, sofern man das im Spiel selbst eh nicht sieht, darum schrieb ich ja auch, das ich FSAA nicht brauche, weil ich da den Unterschied nichtmal im Standbild und bei längerem Betrachten bemerke.
Ich formuliere es also mal um, alles in Full HD mit maximaler Grafikqualität und Detailreichtum, den man im Spiel wahrnehmen kann!

Aktuell kannst du mit der 380 in Full HD noch viel Spaß haben. Erwarte aber nicht dass das die nächsten 3 Jahre so bleibt, falls du immer alles hochdrehen willst.
Aber wenn du schon 23 Fps nicht als ruckelig empfindest, reicht die Karte noch laaange.

Und bitte vergiss das mit dem menschliches Auge quark sofort und erwähne das nie wieder irgendwo. Ist totaler Schwachsinn.

 

[janekdaus]

An sich stimmt das mit den 24 Bildern pro Sekunde, da das menschliche Auge tatsächlich nicht mehr als Einzelbilder wahrnehmen kann. Das bedeutet aber NICHT, dass 24 Bilder dann schon wie eine flüssige Bewegung aussehen. Dabei sind weit mehr als 24Bilder pro Sekunde notwendig Diese wird nämlich erst erreicht, wenn das Auge gar keine Einzelbilder mehr wahrnehmen kann und sich somit die "Bilderfolge" in eine flüssige Bewegung verwandelt

 

[buntesGnu]

aus p/l Sicht ist die r9 380 top. viel Karte fürs Geld erhält man dort. das die 380 nicht in allen spielen für max Details reicht, sollte dir aber bewußt sein. stören sollte es aber nicht.

 

[SnaxeX]

Ich habe eine R9 380 Nitro und einen i5-6500. Also ich kann alles auf Hoch spielen in 50fps+ und Full HD - den Unterschied zu Sehr Hoch/Ultra siehst du de facto nicht und du hast genug fps.

Edit: Nur wird sie wahrscheinlich nicht für zukünftige Spiele reichen, also schaue ich einmal, wie es mit der neuen Generation aussieht bzw. ob ich dann mir eine billigere 390er holen werde, wenn sie im Preis gefallen ist, worauf ich ja hoffe! Genau dasselbe bei den Prozessoren, wenn Zen released wird und die Preise somit etwas nach unten gehen aufgrund von Konkurrenz.

 

[Tim1974]

Aktuell kannst du mit der 380 in Full HD noch viel Spaß haben. Erwarte aber nicht dass das die nächsten 3 Jahre so bleibt, falls du immer alles hochdrehen willst.
Aber wenn du schon 23 Fps nicht als ruckelig empfindest, reicht die Karte noch laaange.

Und bitte vergiss das mit dem menschliches Auge quark sofort und erwähne das nie wieder irgendwo. Ist totaler Schwachsinn.

Entweder ich nehme es als ruckelnd war oder eben nicht, was ist daran unlogisch oder falsch?

Wieviel Bilder pro Sekunde sollten es denn sein, damit es absolut flüssig und optimal wirkt?

Nochmal zur Karte an sich, eigentlich wollte ich ja hauptsächlich fragen, ob Sapphire die beste R9 380 baut, oder ob Asus oder irgend ein anderer Hersteller ein besseres Kartenlayout bieten kann?
Mir gehts nicht um das OC, im Gegenteil, mir gehts um Stabilität, Kompatibilität und um Langlebigkeit, dazu möglichst geringe Wärmeentwicklung und eine gute Energieeffizienz.
Klar ist mir das die Geforce GTX 960 deutlich weniger Energie verbraucht, aber sie hat eben auch nur das schmale 128 Bit Speicherinterface und nach dem was ich so an Benchmarks sah, müßte die R9 380 schon noch ein Stück schneller sein, oder nicht?

Was mir auch noch sehr wichtig ist, Geräuscharmut im 2D-Betrieb, weil ich mit dem PC auch Audioaufnahmen mache.

 

[TheNyan]

Die 380 ist eine gute Karte und wenn man nicht auf Stromverbrauch etc. guckt auch besser als die 960.
Vielleicht (wahrscheinlich) gibt dx12 der Karte auch noch einen ordentlicher Schubs.

Die nitro ist so ziemlich die beste 380. Zu fast allen AMD Karten kann man sagen dass Sapphire das beste custom Design macht.



Du nimmt 24 fps als flüssig wahr, für mich wäre das unspielbar. Wenn du jetzt für nen halbes Jahr mit 60 fps spielt merkt du auch, wie schlimm 24 fps aussehen.
Ich finde es ist einfach die falsche Herangehensweise eine Grenze festzulegen und dann zu sagen über = flüssig drunter = ruckelig. Das nehmen alle anders war.

Wenn man einen beliebigen Menschen vor zwei Monitore stellt auf denen ein Bewegungsablauf zu sehen ist und der eine 24 Fps wiedergibt und der andere 60, dann wird JEDER sagen dass 60 fps besser und realistischer aussehen. Wenn man sagt dass der Mensch nur 24 fps wahrnehmen kann, dann sehen für ihn aber beide Bildschirme gleich aus.
Man gewöhnt sich relativ schnell an sowas. Es gibt ja sogar genug Menschen die 60 fps als ruckelig wahrnehmen weil sie selber 120 oder 144 hz Monitore zuhause haben.

 

[DasWurmi]

Die R9 380 ist im Mittel etwas schneller als die 960 das stimmt.
Für WoW Zocker würde ich ne GTX empfehlen, das Spiel liegt den Nvidias einfach ^^.
Ansonsten würde ich aber immer die 380 nehmen, stand selbst vor 5 Monaten vor der gleichen Entscheidung

Die Sapphire ist schon mitunter eine der Besten. Die HIS und die MSI sind aber auch nicht schlecht.

 

[Cameopower]

Wenn du momentan eine Radeon kaufen willst, dann kannst du bedenkenlos eine Nitro von Sapphire nehmen. Das Kühlerdesign ist sehr gut gelöst, die Karten werden ausreichend gekühlt und werden so nie wirklich heiß. Das Beste daran ist auch noch daran, dass sie dabei nie wirklich laut wird. Bei mir drehen eher die Gehäuselüfter auf als dass die Karte laut wird. Von daher kannst du zuschlagen.

Sollte jedoch der Schuh noch nicht drücken und du kannst noch 3 - 4 Monate warten, dann kommt die neue Generation Grafikkarten raus. Dann solltest du die ersten Tests abwarten, welches Kühlerdesign da die Nase vorne hat.

 

[R_Apid_Pr0]

Zum Thema FPS:
Mir kommt alles unter 120 FPS als ruckelig vor. Unter 80FPS und das Spiel wird beendet.

Einzige Ausnahme ist derweil GTA V. Dort habe ich kein Probleme mit nur 60FPS

 

[SnaxeX]

@TE: Für mich waren zunächst 30 fps flüssig und 40fps waren dann schon der Himmel, als ich auf meinem Notebook noch gespielt habe! Als ich dann meinen PC im Zimmer stehen hatte, habe ich mich mittlerweile so sehr an 50-60fps gewöhnt, weil es für die Augen einfach viel angenehmer ist...!

 

[HenneHuhn]

Die 380 ist leistungsfähiger als deine 660. Aber ich würde da keine Wunder von erwarten, insbesondere bei neuen Spielen. Wir reden hier immer noch von der Leistungsklasse einer gut übertakteten Radeon HD 7950.

Für deine Ansprüche würde ich eher zur 390 raten oder zum abwarten bis zu den neuen Karten.

 

[Tim1974]

Die 380 ist leistungsfähiger als deine 660. Aber ich würde da keine Wunder von erwarten, insbesondere bei neuen Spielen. Wir reden hier immer noch von der Leistungsklasse einer gut übertakteten Radeon HD 7950.

Für deine Ansprüche würde ich eher zur 390 raten oder zum abwarten bis zu den neuen Karten.

Aber so in etwa doppelt so schnell wie meine GTX 660 müßte die R9 380 4 GB doch knapp sein, oder nicht?
Die R9 390 verbraucht mir zu viel Strom, eigentlich stört mich das schon an der R9 380, aber wenn sie dafür mehr Rechenleistung bietet als die GTX 960 und zu dem noch minimal günstiger ist, muß ich damit wohl leben.
Außerdem hab ich momentan absolut keinen Bock auf NVidia-Treiber und Karten mehr.

Habe ja ein bequiet StraightPower 500 Watt Netzteil und 4 Gehäuselüfter, da sollten die rund 190 Watt der R9 380 eigentlich doch kein Problem sein.
Ginge mit meinem Netzteil denn die R9 390 auch noch, oder wirds dann schon langsam knapp?

Zum Thema Frameraten, ich hab Jahre lang sehr viel Flugsimulation mit dem PC gemacht, da hatte man teils unter oder nur knapp über 20 fps im Landeanflug und trotzdem ging das und kam nicht übermäßig ruckelig vor, auch Anderen nicht! Ich glaub da wurde sogar mal geschrieben, das 20 fps eigentlich dafür ausreichen, auch wenns natürlich nicht optimal ist!
Vielleicht ist das mit den fps so ähnlich wie mit dem FSAA, da kann ich mir Minuten lang ein Standbild mit vollem FSAA anschauen und dann das komplett ohne FSAA und sehe keinen Unterschied.