Samsung Syncmaster 2233RZ: 120-Hz-LCD-Technik im Test

Die Lehrbücher zur Anatomie/Physiologie des menschlichen Auges, die ich kenne, besagen, dass bei ca. 70 Hz Wahrnehmungsvermögen (zum Vergleich eine Fliege schafft 250 Hz) die absolute Obergrenze liegt.

Hängt immer davon ab, was man als "Wahrnehmung" definiert.
Das menschliche Auge ist auch bei 100Hz noch nicht komplett am Ende, das menchliche Gehirn dagegen kann selten mehr als 30Hz vollständig analysieren. Dazwischen gibt es eine breite Grauzone, in der man Unterschiede nur teilweise oder nur unterbewusst wahrnimmt.
So können wir z.B. Bewegungen von Umrissen deutlich schneller erkennen/auswerten, als die Farbe einer Fläche. D.h. wenn ich teste, ob eine Person es bemerkt, dass ein Objekt auf einem von 60 Bildern auf einmal türkis statt orange war, erhalte ich vermutlich ein negatives Ergebniss.
Wenn die Person aber die Bewegung des Objektes abschätzen soll, ergibt sich ein Unterschied zwischen 30 und 60 Hz.

Das alles hat aber wenig mit dem Test hier zu tun:
Wenn ich ein Fenster oder den Mauszeiger über den Desktop bewege, dann bewege ich auch das Auge mit. D.h. das Auge sieht eigentlich ein statisches Bild mit dem Mauszeiger in der Mitte - eigentlich, denn ein Monitor kommt mit der Darstellung nicht hinterher und produziert Unschärfen oder Aussetzer.
Auch wenn ich mich in einem Spiel umgucke, starre ich normalerweise nicht ohne jede Bewegung auf den Bildschirm, sondern ich fixiere automatisch (und unterbewusst) einzelne, potentiell wichtige Objekte, die sich durch mein Gesichtsfeld bewegen. Diese sind dann wiederum für kurze Zeit in relativer Ruhe zum Blickfeld und das Auge erwartet eigentlich, ein perfektes, scharfes Bild sehen zu können. De facto bekommt es einen Schmier zu sehen, weil es eben kein sich bewegendes Objekt fixiert hat, sondern eine unvollständige und schlecht dargestellte Abfolge von leicht versetzten Bildern betrachtet.


Ein bloßes "3 Leute haben sich das angeschaut und bestätigt" reicht mir nicht.

Zugegeben: Ein Doppel-Blindtest mit 5-10 Personen wäre nett. (sollte doch eigentlich auch zu bewerkstelligen sein, schließlich müssen die nur 3-4mal für eine Minute auf den Bildschirm schauen und ihre Meinung notieren, ohne sie gleich rauszuplappern)

Und btw. Ich zeige dir einen anständigen Röhrenmonitor einmal mit 85 Hz und einmal mit 100Hz und dann möchte ich sehen, wie du die Hz-Zahl korrekt zuordnest. Das schaffst du garantiert nicht.

Also ich würd die beiden Iiyamas, die ich als Beispiel hätte, als hochwertig bezeichnen und da nehm ich den Unterschied definitiv war.
 
Hängt immer davon ab, was man als "Wahrnehmung" definiert.
Die zeitliche Auflösung des Auges in Hz.

Das menschliche Auge ist auch bei 100Hz noch nicht komplett am Ende, das menchliche Gehirn dagegen kann selten mehr als 30Hz vollständig analysieren. Dazwischen gibt es eine breite Grauzone, in der man Unterschiede nur teilweise oder nur unterbewusst wahrnimmt.
Mir geht es um Details in einem Fenster auf dem Desktop, die aufgrund von 120 Hz besser zu erkennen sein sollen, was ich nicht glaube. Vielmehr hat das etwas mit der Technik (Trägheit) eines LCD zu tun. Den simplen Gegenbeweis kann man erbringen indem man zeigt, dass eine Röhre bei 60 Hz wahrscheinlich noch mehr Details zeigt als der LCD mit 120.

Für manch einen mag das egal sein, denn hauptsache mehr Details bei 120 Hz. Letztlich ist die Formulierung im Artikel aber trotzdem nicht exakt.

Wenn die Person aber die Bewegung des Objektes abschätzen soll, ergibt sich ein Unterschied zwischen 30 und 60 Hz.
Moment, jetz nicht mit 30 vs. 60 Hz anfangen. Ich habe nie bestritten, dass es da gewaltige Unterschiede gibt. Selbst mit einem Motion Blur Effekt kann man die bei 30 Hz zu niedrige Auflösung bei schnellen horizontalen Schwenks nicht 100%ig kompensieren. Bedeutet es ruckelt für das Auge.

Das alles hat aber wenig mit dem Test hier zu tun:
Naja so halb. ;)

Wenn ich ein Fenster oder den Mauszeiger über den Desktop bewege, dann bewege ich auch das Auge mit. D.h. das Auge sieht eigentlich ein statisches Bild mit dem Mauszeiger in der Mitte - eigentlich, denn ein Monitor kommt mit der Darstellung nicht hinterher und produziert Unschärfen oder Aussetzer.
Ein LCD hat bauartbedingt eine gewisse Trägheit. Wie oben schon gesagt, kann man das aber auch so im Artikel erläutern.

Also ich würd die beiden Iiyamas, die ich als Beispiel hätte, als hochwertig bezeichnen und da nehm ich den Unterschied definitiv war.
So dann haben wir jetzt Aussage gegen Aussage. ;) Und genau das bringt es auf den Punkt, was mich am Artikel stört. Es wird über individuelle Wahrnehmungen gesprochen, aber nicht näher auf die Hintergründe eingegangen.
 
Immerhin habe ich sie gelesen und hinterfrage ob die gemachten "Beobachtungen" nicht vielleicht auf andere Faktoren oder eine Kombination anderer Faktoren + 120Hz zurückzuführen sind. Ein bloßes "3 Leute haben sich das angeschaut und bestätigt" reicht mir nicht. Ich möchte schon ein bisschen genauer erklärt bekommen, warum ein bestimmter Effekt eintritt.
Wie wärs mit selbst ausprobieren?!
 
Wie wärs mit selbst ausprobieren?!
Ja dann wär vieles leichter, wenn man alles mal eben selbst ausprobieren könnte. Damit wären viele Hardwareredakteuere aber wahrscheinlich auch arbeitslos.

Aber wahrscheinlich hast du recht.
Bevor ich mich auf ähm... "Tests" verlasse, deren Fazit sich auf Beobachtungen von Mauszeigern auf Desktops und ein möglicherweise besseres Aiming stützt, sollte ich mir so ein Gerät doch lieber live ansehen. :ugly:

Nix für ungut @ PCGH. :P
 
Zuletzt bearbeitet:
Subjektive Sachen sind immer eine sehr schwere Sache und lassen sich auch per Video (vorallem in diesem Falle) nicht nachweisen.

Ob Grafikkarte X schneller ist als Y lässt sich recht einfach nachweisen, aber ob Monitor X nun ein besseres Bild liefert als Y - da scheiden sich die Geister. Der eine bemerkt selbst 50Hz bei nem CRT nicht, der andere merkt selbst noch "nur" 90Hz.
 
Die Eindrücke aus dem Test kann ich vollends bestätigen. Nur schade, dass es ein TN Gerät ist.

@ KrHome: Nur mit der Reaktionszeit kann es nicht zusammenhängen, da auch auf dem 2233RZ der Unterschied zwischen 60 Hz und 120 Hz deutlich wahrnehmbar ist. Bei 60 Hz ist es vergleichbar mit meinem Dell 3007, bei 120 Hz flutscht der Desktop um einiges flüssiger.

Auch für mich flimmern übrigens 85 Hz auf allen CRTs, die mir bisher untergekommen sind.
 
Bei 60 Hz ist es vergleichbar mit meinem Dell 3007, bei 120 Hz flutscht der Desktop um einiges flüssiger.
Wie darf man sich das denn vorstellen? Ist die Schrift nichtmehr so unscharf (Motion Blur durch Trägheit) beim Scrollen? Wenn in dem Punkt tatsächlich mal ein TFT auch nur in die Nähe einer Röhre kommt, bin ich der erste, der den kauft! Dann kann's von mir aus auch ein TN Panel sein.
 
1680x1050 ist für nen 22 Zoll Bildschirm schon recht hoch wenn man sich mal überlegt, dass gängige 32 Zoll HD-Ready-LCD's (auf denen ja auch viel gezockt wird) ne native Auflösung von 1.366 x 768 haben.
Du vergleichst einen Monitor mit einem Fernseher.
 
Jo, LCD-TV's werden heute aber oft an den Computer angeschlossen und bisweilen sogar als Monitor verwendet (primärer Monitor). Man sitzt dann auch deutlich näher davor als beim Fernsehen. Für mich gibts praktisch keinen Unterschied mehr zwischen LCD-TV und LCD-Monitor. Das sind beides Bildschirme auf denen man prima zocken, Filme schauen, surfen und arbeiten kann. So seh ich das zumindest.
 
Ne ahnung wie teuer das riesen Teil sein soll? Konnte dazu leider nix finden.
Ich glaub 30.000€. Das Ding besteht aus vier zusammengeklebten handelsüblichen 24" Panels, die zusammengeklebt werden auf Passung. Ausschuss ungefähr 90% (die Reste kann man dann in normalen 24" TFTs kaufen ;)).

Hauptproblem für den Nutzer: Ansteuerung läuft über 4 DVI-Eingänge. Das ist dann auch nicht so billig...
 
Ich glaub 30.000€. Das Ding besteht aus vier zusammengeklebten handelsüblichen 24" Panels, die zusammengeklebt werden auf Passung. Ausschuss ungefähr 90% (die Reste kann man dann in normalen 24" TFTs kaufen ;)).

Hauptproblem für den Nutzer: Ansteuerung läuft über 4 DVI-Eingänge. Das ist dann auch nicht so billig...

Das ist viel zu Teuer ;)... Dann doch lieder ein normales TFT Display.

Stimmt... da braucht man ja nen SLI bzw. Crossfire System mit highend Karten...
 
Das ist viel zu Teuer ;)... Dann doch lieder ein normales TFT Display.
Stimmt, billig ist es nicht. Aber solche und ähnliche 4K-Systeme stehen ja schon als Prototyp für die Massenfertigung auf der IFA:

IFA special - 05.09.09 - LCD-Prototyp mit vierfacher Full-HD-Auflösung

Dann wirds natürlich deutlich günstiger und mit 4k hat man immerhin ne bessere Auflösung als fast jedes Digitalkino ;)

Stimmt... da braucht man ja nen SLI bzw. Crossfire System mit highend Karten...
Und am besten sowas, damit man auch einen kompletten Desktop über den gesamten Bildschirm hat:

Visualisierungsumgebungen

Wobei einen Nachteil hat das Ding natürlich: Es kann keine 120Hz, das wäre natürlich noch nen geiles Feature...
 
Stimmt, billig ist es nicht. Aber solche und ähnliche 4K-Systeme stehen ja schon als Prototyp für die Massenfertigung auf der IFA:

IFA special - 05.09.09 - LCD-Prototyp mit vierfacher Full-HD-Auflösung

Dann wirds natürlich deutlich günstiger und mit 4k hat man immerhin ne bessere Auflösung als fast jedes Digitalkino ;) QUOTE]

Aber mal im ernst, wer braucht das?`Selbst Full HD bringt den normalen Konsumenten nix, da sie meist viel zu weit weg vom Fernsehr sitzen.

Hab auch voriges Jahr schon was von einem Ultra High Definition TV gehört... Da soll es auch irgendwo nen Prototypen zu bestaunen gegeben haben.

Hier zur erklärung was UHD überhaupt ist:
Ultra High Definition Video ? Wikipedia

Na ja das ist in etwa so wie der Megapixelwahn bei Kameras.

zu 120Hz:

Das ist ein Nachteil wird aber langsam oder sicher mit der zeit auch möglich sein... zumindestens beim desktop Betrieb sollte das eigentlich keine Probleme bereiten. Bei Spielen wird das dann schon schwieriger ;)
 
Aber mal im ernst, wer braucht das?`Selbst Full HD bringt den normalen Konsumenten nix, da sie meist viel zu weit weg vom Fernsehr sitzen.
Die Dialogen werden auf jeden Fall noch wachsen und FullHD-Beamer kosten ja auch nicht mehr viel. Und spätestens bei hohen Beamerdiagonalen wird 4K auf jeden Fall interessant. Wobei ich 3D für wichtiger als 4K halten würde, da stimm ich dir definitiv zu.
 
Zurück