Der Zug ist momentan noch nichtmal losgefahren. Es gibt momenm6t5an keine etablierten Produkte, wie etwa ein Netflixabo oder ähnliches, das massenhaft Leute abonniert haben. Im Moment ist das ganze noch zu einem recht großen Teil Spielerei, die Leute, die dafür bezahlen, sind noch die Ausnahme und wirklich integriert ist es auch nicht.
Hmm, okay. Ich sehe diesen Ansatz aktuell beim Endkunden; ich/wir benutzen die KI noch zum spielen und so weiter, im professionellen Umfeld (also natürlich in speziellen Bereichen) ist die KI schon lange da und wächst rasant, zweifelhaft ob da jemand noch ohne eine riesige Menge Geld aufschließen kann. Wie gesagt, sehe das ja schon an den Gerüchten zu Apple, die gar nicht erst versuchen wollen in Sphären von GPT-4; Gemini; Wu Dao vorzustoßen, sondern bei nur 2% davon zu bleiben (während Gemini 2.0 auf über 3.000 Mrd Parametern sich nochmal verdoppeln soll).
Yahoo! war längst etabliert, als es von Google pulverisiert wurde. Es ist nichts ungewöhnliches, dass die Pioniere, nicht viel von ihrer Vorarbeit haben und jemand anderes den Ruhm erntet. Es gibt Haufenweise Beispiele.
Naja, schönes Beispiel und natürlich kann das mal vorkommen. Allerdings war es nunmal auch so, dass Google es besser gemacht hat weil man quasi umsonst gearbeitet hat und eine schnelle, werbungsfreie Suche geliefert hat. Die Monetarisierung kam erst danach, als man den Markt dominiert hat.
Ich kann aber nachvollziehen was du meinst; glaube aber, dass viele der Firmen daran scheitern werden, weil der Aufwand enorm ist und dann ja auch noch Ewigkeiten trainiert werden muss. Kleine Sachen werden sicherlich immer mal wieder kommen, aber fraglich ob sich nicht die drei genannten als "Basis" bereits etabliert haben?
Ach ja: Samsung macht mit KI Chips schon ordentlich Geld:
Wir reden hier nicht über Chips! Bei den KI Chips sehe ich die Sache anders, auch wenn Nvidia da einen massiven Vorsprung hat, sehe ich die Konkurenz da noch. Denn in diesem Bereich fehlt es aktuell an einem zweiten großen Player, der eben preislich auch Druck machen kann. Da ist also mehr als genug Platz für einen zweite, dritten und vierten Player.
Umso mehr ein Grund, da richtig Gas zu geben. Die Leute wollen überzeugt werden. WEewnn man da nichts macht, dann verliert man.
Ich sehe ja auch, dass man die Engines adaptieren kann, bspw. macht Apple ja aktuell nichts anderes als Gemini nutzen, Samsung nutzt ebenso Gemini und adaptiert das für sich selber, so dass man es "individuell" nutzen kann. Im Hintergrund ist es aber eben Gemini und damit Google.
Und Samsung kann, bzw. muß, sich das leisten (siehe Link oben)
Gute Argumente, aber ich bleibe dabei, dass der Zug einer eigenen Engine abgefahren ist. Sehe das recht pragmatisch und wirtschaftlich. Gemini / GPT ist lizensierbar und nutzbar und wird schnell und stark weiterentwickelt. Es macht in meinen Augen mehr Sinn einem der beiden Vereine beizutreten und diese zu nutzen und zu individualisieren, als etwas komplett eigenständiges zu entwickeln. Sehe gerade Samsung auch im Softwarebereich nicht so gut und stark aufgestellt, dass es was werden könnte. Muss aber z.B. auch dazu sagen, dass ich nicht wie ein Konzern denke! Bspw. würde ich bei VW gefühlt jeden Entwickler rausschmeißen und Android Automotive lizensieren; stattdessen versenkt man Milliarden in einer eigenen Softwareplattform, die weder funktioniert, noch gut ist und bei Release schon wieder 10 Jahre hinten dran ist!