Der von nVidia genutzte 12FFN ist effektiv ein 16 nm-Prozessabkömmling, konkret TSMCs vierte 16 nm-Prozessiteration, bei der man sich Ende 2016 entschied, dass man diese nun nicht mehr als 16 nm-Prozess benennt, sondern nun abweichend als 12FFC vermarkten wird, um besser gegenüber Samsung und Globalfoundries dazustehen. (Die Customization des 12FFN ist marignal; siehe GP100 und GV100)
Fangen wir mal chronologisch mit deinem Post an, ist ja nicht alles schlecht, der Teil ist nämlich durchaus richtig
Den Prozess trennen durchaus Welten vom N7 (7FF) und vom N7P, den Navi 10 (RDNA) bereits nutzt. Entsprechend schwächer ist auch AMDs RDNA-Architektur.
TSMC vergleicht seinen 7FF (N7) gegen seinen 16FF+ mit bis zu 70 % Flächenreduktion, bis zu 30 % mehr Performance oder bis zu 60 % weniger Verbrauch. Der N7P soll ggü. dem N7 noch einmal bis zu 7 % mehr Performance oder bis zu max. 10 % weniger Verbrauch aufweisen.
Hier fängt es aber schon an nicht ganz zu stimmen. Ja man benötigt weniger Fläche usw. das ist alles richtig, wenn ich Produkt A von 16nm auf 7nm shrinke mögen die Vorteile auch alle zutreffen (siehe Vega 7), bei neuen Produkte muss das aber nicht zwingend zutreffen, da eine Reduzierung bzw. Erhöhung der Transistoren pr mm² durchaus auch andere Probleme mit sich bringen kann. Z.B die Hotspots bei den Ryzen 3000er CPUS
Vorteile bietet der 7nm auch signifikant im Idle und bei niedrigen Taktraten, was man durchaus bei den mobilen CPUs sehen kann, bei höheren Taktraten saufen die CPUs/GPUs dann aber doch gut. Sieht man an der RX5700 bei den OC Tests doch extrem. Um noch etwas mehr Performance herauszukitzeln, steigt der Verbrauch eben exorbitant an.
Und genau das ist der Punkt, bei den GPUs geht es um Performance und wenn für nvidia die Taktgrenze bei 12nm eben höher liegt ohne unverhältnismäßig viel zu saufen, dann ist der 7nm Prozess bezüglich der Effizienz bei max Leistung nicht zwingend besser.
Klar dem könnte man entgegentreten, wenn man einfach die Dichte bei 7nm reduziert, aber dann wird der DIE wieder teurer. Das möchte man ja auch nicht unbedingt...
Aber was hier manche behaupten, dass nvidia ja soviel effizienter ist, ist halt einfach falsch.
Schau dir intels 10nm an, um die Taktraten von 14nm zu erzielen (sofern überhaupt möglich), saufen die Teile auch ganz schön...
Anhand von Matisse und Renoir, oder auch am A12 und vielen anderen Chips lässt sich durchaus sehen, dass der TSMC 7nm-Prozess sehr gut abschneidet und nichts mit deinem historischen Beispiel zu tun hat.
Selbstverständlich hat es etwas mit meinem "historischen" Beispiel zu tun, da es um Maximaltaktraten geht, die benötigt werden um Leistung xy abzurufen. Denn wenn AMD keine ähnliche Leistung wie nvidia liefert bzw. müssen sie mehr Leistung liefern um gekauft zu werden, bleiben die Karten schlichtweg in den Regalen liegen.
Des Weiteren kannst du keine mobilen Chips von Apple mit GPUs vergleichen und auch Renoir ist nur bedingt vergleichbar. Im Laptopsegment strebe ich keine so hohen Taktraten an wie im Desktopsegment. Da ist eine hohe Effizienz und langer Akkubetrieb wichtig. Dass dafür der 7nm Prozess perfekt geeinet ist, hab ich ja auch nie bestritten oder wo habe ich das behauptet?
Die Erklärung, wieso Nvidia ihn nicht einsetzt, ist einfach: Die Kapazitäten sind nicht vorhanden (gewesen), um kurzfristig das Portfolio vollständig zu ersetzen. Mit nur einem oder zwei Chips würden sie ihr restliches Portfolio entwerten und mit diesem verdienen sie ja aktuell noch gut. AMD hatte dieses Luxusproblem nicht bzw. nicht in diesem Maße.
Das ist schlicht und ergreifend falsch. Nvidia hätte die Kapazitäten auch bekommen, wenn sie gewollt hätten. Jedoch ist für sie der 12nm Prozess einfach kostengünstiger, da sie sehr große DIEs haben, die in einem bekannten Prozess wesentlich wirtschaftlicher zu fertigen sind. Sie erzielen eine hohe Marge und noch wichtiger, sie können ihre erwünschten/benötigten Taktraten erzielen.
Schau dir einfach die ganzen OC Tests zur 5700XT an und sehe wie sie sauft, wenn man sie noch höher prügelt. Man muss da immer im Auge haben wie hoch man seine Produkte auch takten kann.
Ich mache es ganz einfach: warum nutzen Apple, AMD und diverse andere den 7nm Prozess und nicht den 12nm Prozess?
Weil er für ihre Zwecke am geeignetsten ist.
Zum einen zeugt der Vergleich Apple und AMD jetzt nicht von sonderlich viel Kompetenz. Der von Apple eingesetzte Prozess unterscheidet sich doch etwas von dem von AMD...
Der 12nm bietet für nvidia zwei entscheidende Vorteile:
a) sie können ihre DIEs günstiger produzieren, als sie das in 7nm könnten.
b) er erlaubt es ihnen hohe Taktraten zu fahren, die bei 7nm nicht mit einer besseren Effizienz möglich wären.
Zu b) es geht hier nämlich nicht um Stromsparen, sondern um Performance und wenn ich den 7nm an die Kotzgrenze bringe, bringt mir das nichts, siehe hier:
AMD Navi und Nvidia RTX mit OC, UV und PCIe 4.0 - ComputerBase
Da sauft die 5700XT ganz schön, trotz des "besseren" Fertigungsprozesses und das liegt halt daran, dass er im Bereich hohe Taktraten nicht zwingend Vorteile bietet, da die nur mit einem hohen Mehrverbrauch erreicht werden können.
Weil er einfach überlegen ist, das ist eine Tatsache.
Nein ist er nicht, er ist in vielen Bereichen besser, aber nicht in jedem. Er ist beispielsweise teurer und nicht ganz so gut taktbar wie der 12nm Prozess (Auf Grafikkarten bezogen). Die anderen Fakten wurden oben breits dargelegt bzw. sollten dir eigentlich bekannt sein.
Nachdem das geklärt ist, steht fest, dass Nvidia die besseren Karten (geringerer Verbrauch, höhere Leistung, Raytracing) mit alter Technik fertigen kann. Folglich ist Nvidia haushoch überlegen, sie können mit dem unterlegenen Prozess die besseren GPUs produzieren lassen. AMD ist architektonisch einfach hinten drin, die Schere zu Nvidia hat sich seit de HD 7000er Serie stetig geöffnet.
Das ist schlicht und ergreifend falsch. AMD bietet die identische, sogar minimal bessere Shaderleistung als nvidia. Wo sind sie denn dann hinterher? Weil sie kein Raytracing anbieten? Einfach mal bei den Fakten bleiben.
AMD Radeon RX 5700 und RX 5700 XT im Test: Architektur-Vergleich, Preis-Leistung, Custom Designs (Update) - ComputerBase
Allerdings brauchen sie dafür den neuen 7nm Prozess, während Pascal in gut drei Wochen 4 Jahre alt wird.
Auch falsch, siehe oben.
Man kann es drehen und wenden wie man will, AMD hinkt einfach hinterher, auch wenn die Schere nicht weiter auseinander gegangen ist und Nvidia, dank Raytracing, die Leistung diesmal nur um 30% gesteigert hat. AMD hat noch einen sehr langen Weg vor sich, auch wenn sie mit Big Navi die Leistung der RTX 2080Ti erreichen sollten. Es sind zwei Jahre später, AMD braucht den besseren Fertigungsprozess und es steht bald Ampere (oder wie auch immer die Generation heißt) ins Haus. Wenn die Leistungssteigerungen von 40 bis 75%., von denen die Rede war, zutreffen sollten, dann ist ist AMD wieder da, wo sie kurz nach Turing waren.
Man kann natürlich den Marketing Folien von nvidia glauben, was letztendlich bei rauskommt müssen Tests zeigen.
PS: wenn man deiner Argumentation folgt, dann war AMD so blöd und hat sich einen neuen, teuren Prozess gesichert, obwohl der völlig unnötig war.
Nur weil du die Argumentation nicht verstehst ist AMD noch lange nicht blöd. AMD fertigt auch noch CPUs, was dir bestimmt bekannt ist? Von daher ist/war es für sie aus wirtschaftlicher Sicht einfach sinnvoller komplett auf 7nm zu setzen und die gewonnen Erfahrungen bei allen Produktgruppen einzusetzen. Du errinnerst dich bestimmt, dass man die ersten Versuche mit der Vega7 bzw. ihrem Profiableger gemacht hat? Da ist eine hohe Yieldrate nicht ganz so ausschlaggebend, da die Margen andere sind.
Sie hätten die 5700er auch in 12nm fertigen können und höhere Taktraten erzielen, dafür Nachteile im idle, aber eine höhere Gesamtperformance. Des Weiteren weißt du ja gar nicht, ob ihnen der Prozess überhaupt auch zur Verfügung stand in der benötigten Stückzahl von TSMC? Ausschlaggebender wird allerdings die Wirtschaftlichkeit sein, da sie keine so rießen DIEs wie nvidia haben, haben sie einen anderen Schwerpunkt und es hat sich für sie schlicht und ergreifend nicht gelohnt auf zwei unterschiedliche Fertigungen zu setzen.
Zudem hab ich nie behauptet, dass der neue 7nm Prozess unnötig usw. war, sondern dass nvidia mit 12nm effizient hohe Taktraten erreichen kann. Und diese Taktwall ist bei 7nm einfach niedriger und führt bei zu hohen Taktraten zu einem hohen Verbrauch und da es bei den Gamern um die Leistung geht, ist man da trotz des vermeintlich besseren Fertigungsprozesses im Nachteil.
Sieht man bei intel mit 10nm vs 14nm ja auch deutlich...
Aber mittlerweile sollte das dann ja jeder verstanden haben
