Russland

NEIN!
Es ist Völkerrecht und nicht Recht des Stärkeren!
Es gibt keine übergeordnete (göttliche) Macht die das Völkerrecht/geordnete Recht durchsetzt. Es sind immer andere Staaten (auch im Verbund/Bündnis) die dies tun! Dementsprechend ist auch dies das Recht des Stärkeren. Und zwar von denen die gewillt sind das Völkerrecht/geordnete Recht durchzusetzen.

Stell dir einfach mal den hypotetischen Fall vor, die USA und China würden genau wie Russland einfach auf das von Menschen künstlich erschaffene Völkerrecht sch..... Denkst du irgendjemand auf diesem Planeten, irgendein Staat oder Staatenbündnis könnte dagegen irgendwas ausrichten? Und warum nicht? Richtig! Weil man für das druchsetzen dieses Rechts eben mehr Macht/Stärke haben muss als das Land welches dieses bricht!

So hoffe es verstehen nun einige, dass das natürliche Recht des Stärkeren immer(!) die unterste Ebene bleiben wird auf der man alles herunterbrechen kann, weil es eben die natürliche Gegebenheit ist und nicht menschengemacht.
 
"Ich denke, niemand zweifelt daran, dass Russlands Gegenmaßnahmen nicht lange auf sich warten lassen werden. Die Antwort auf diese Bedrohungen wird, gelinde gesagt, sehr überzeugend sein." - hat der Putin gesagt.
Ich denkte man muss hier dringend das Format beachten. In dieser Fall der Valdai-Club.
"... Treffen von Journalisten, Politikern, Experten/Wissenschaftlern und Personen des öffentlichen Lebens aus Russland und anderen Ländern. Die Plenartagungen beschäftigen sich mit der Politik Russlands, ..."
Putin spricht zu diesen Empfängern über die aus seiner Sicht vorherrschende Situation.
Entscheidend ist m.M.n. der Gesamtkontext.
"Dabei erschaffen sie einen altbekannten Feind, einen, den sie sich vor Jahrhunderten ausgedacht haben: Russland. Die Mehrheit der Menschen in Europa kann nicht verstehen, warum sie so große Angst vor Russland haben sollen, dass sie für den Kampf gegen es den Gürtel immer enger schnallen, ihre eigenen Interessen vergessen, sie einfach preisgeben und eine Politik verfolgen müssen, die eindeutig ihren eigenen Interessen schadet. Doch die herrschenden Eliten des vereinten Europas schüren weiterhin Hysterie. Es stellt sich heraus, dass der Krieg mit den Russen praktisch vor der Tür steht. Sie wiederholen diesen Unsinn, dieses Mantra, ein ums andere Mal.

Ich sage ews Ihnen ehrlich, wenn ich mir manchmal anschaue, was die da sagen, denke ich: Aber das können die doch gar nicht glauben. Die können doch nicht glauben, was sie sagen, dass Russland einen Angriff auf die NATO plant. Dazu glauben, ist unmöglich. Und trotzdem sagen sie es ihren eigenen Völkern. Was sind das also für Leute? Sie sind entweder unglaublich inkompetent, wenn sie es wirklich glauben, weil es unmöglich ist, diesen Unsinn zu glauben, oder sie sind einfach unanständig, weil sie es selbst nicht glauben und versuchen, ihre Bürger davon zu überzeugen. Welche anderen Möglichkeiten gibt es denn?

Ehrlich gesagt, möchte man ihnen sagen: Beruhigt euch, schlaft ruhig und kümmert euch endlich um eure eigenen Probleme. Schaut euch an, was auf den Straßen europäischer Städte passiert, was mit der Wirtschaft, der Industrie, der europäischen Kultur und Identität passiert, die enormen Schulden und die wachsende Krise der Sozialsysteme, die außer Kontrolle geratene Migration, die Zunahme von Gewalt, auch politischer Gewalt, die Radikalisierung linker, ultraliberaler und rassistischer Randgruppen.

Beachten Sie, wie Europa im globalen Wettbewerb an den Rand rutscht. Wir wissen genau, wie weit hergeholt all die Drohungen bezüglich Russlands aggressiver Pläne sind, mit denen sich Europa, wie ich gerade sagte, selbst Angst macht. Aber Selbsttäuschung ist gefährlich. Und wir können das Geschehen einfach nicht ignorieren, wir haben kein Recht dazu, schon aus Gründen unserer eigenen Sicherheit, ich wiederhole, unserer Verteidigung und Sicherheit.

Deshalb beobachten wir die eskalierende Militarisierung Europas aufmerksam. Sind das nur leere Worte, oder ist es Zeit für uns, Gegenmaßnahmen zu ergreifen? Wir hören – und das wissen Sie – beispielsweise aus Deutschland, dass die deutsche Armee wieder die stärkste in Europa sein soll. Nun, wir hören aufmerksam zu, schauen und verstehen, was gemeint ist.

Ich denke, niemand zweifelt daran, dass Russlands Gegenmaßnahmen nicht lange auf sich warten lassen werden. Die Antwort auf diese Bedrohungen wird, gelinde gesagt, sehr überzeugend sein. Die Antwort. Wir selbst haben nie eine militärische Konfrontation begonnen. Sie ist sinnlos, unnötig und schlicht absurd, sie lenkt von den wahren Problemen und Herausforderungen ab. Und früher oder später werden Gesellschaften ihre Staatsführer dafür zur Rechenschaft ziehen, dass ihre Hoffnungen, Bestrebungen und Bedürfnisse von diesen Eliten in ihren Ländern ignoriert werden.

Aber wenn irgendwer sich dennoch militärisch mit uns anlegen möchte, dann soll er es versuchen. Russland hat immer wieder bewiesen: Wenn unsere Sicherheit, der Frieden und die Ruhe unserer Bürger, unsere Souveränität und unsere Staatlichkeit bedroht sind, antworten wir schnell.

Das sollte man nicht provozieren. Es gab noch nie einen Fall, in dem dies nicht letztlich schlecht für den Provokateur augegangen wäre. Ausnahmen sollte man auch in der Zukunft nicht erwarten: Es wird keine geben.

Unsere Geschichte hat bewiesen: Schwäche ist inakzeptabel, denn sie weckt die Versuchung, die Illusion, dass sich manche Probleme mit uns mit Gewalt lösen lassen. Russland wird niemals Schwäche oder Unentschlossenheit zeigen. Daran sollen sich diejenigen erinnern, die sich am Faktor unserer bloßen Existenz stören. Diejenigen, die davon träumen, uns genau diese strategische Niederlage zuzufügen. Übrigens sind die, die das aktiv erklärt haben, nicht mehr da. Wo sind diese Persönlichkeiten?"
Ich sehe mit Bezug auf dein Zitat keine Bedrohung sondern eine hergeleitete Warnung vor einer aus russischer Sicht möglichen Eskalation als Reaktion.

 
Da machst du es dir zu einfach. Putin wendet sich an die Weltöffentlichkeit, inkl. Europa. Sogar dein Zitat widerspricht deiner beschönigenden Auslegung: "Ehrlich gesagt, möchte man ihnen sagen: Beruhigt euch, schlaft ruhig und kümmert euch endlich um eure eigenen Probleme."

Vielleicht wird es Zeit, dass du der Wahrheit ins Auge blickst. Putin ist kein Philanthrop.

Möchtest du nun meine Frage beantworten?
 
Es gibt keine übergeordnete (göttliche) Macht die das Völkerrecht/geordnete Recht durchsetzt. Es sind immer andere Staaten (auch im Verbund/Bündnis) die dies tun! Dementsprechend ist auch dies das Recht des Stärkeren. Und zwar von denen die gewillt sind das Völkerrecht/geordnete Recht durchzusetzen.
Die Staatengemeinschaft haben sich auf ein Völkerrecht geeinigt. Die Staaten haben zugestimmt und jetzt wird das io9gnoriert und die UN ist natürlich nicht in der Lage, das militärisch durchzusetzen. Das müssen die Mitglieder machen 8und das tun sie.
 
Da machst du es dir zu einfach. Putin wendet sich an die Weltöffentlichkeit, inkl. Europa. Sogar dein Zitat widerspricht deiner beschönigenden Auslegung: "Ehrlich gesagt, möchte man ihnen sagen: Beruhigt euch, schlaft ruhig und kümmert euch endlich um eure eigenen Probleme."
Bitte entschuldige, aber kann dir nicht folgen. " ... kümmert euch endlich um eure eigenen Probleme ..." ist eine Aufforderung etwas sein zulassen. Oder was meinst du?
 
Ich meine, dass nachstehende Aussage als Drohung gemeint ist und bei den Adressaten auch als solche aufgefasst wurde.
Ich denke, niemand zweifelt daran, dass Russlands Gegenmaßnahmen nicht lange auf sich warten lassen werden. Die Antwort auf diese Bedrohungen wird, gelinde gesagt, sehr überzeugend sein.

Erneut: Schaffst du es nun, auch meine Fragen zu beantworten?
 
Das Thema Drohnenüberflüge gestaltet sich mehr und mehr zur medialen Blase. Konnten doch bisher entweder keine verwertbaren Erkenntnisse zur Täterschaft ausgewiesen werden, oder das vermeidlichliche Flugobjekte war keine Drohne, oder es ist klar das es kein staatlicher Akteur war oder die Meldungen mussten schlichtweg revidiert werden, weil sie falsch waren. So geschehen mit der Spiegelmeldung über Drohnen in MV an Militärischen Einrichtungen.




Ich meine, dass nachstehende Aussage als Drohung gemeint ist und bei den Adressaten auch als solche aufgefasst wurde.
Wenn man unterstellt, dass die Antwort militärischer Natur sein wird hast du Recht. Wird sie das in diesem Fall auch sein? Ich weiß nicht.


Erneut: Schaffst du es nun, auch meine Fragen zu beantworten?
Klar. Ich fange mit deinem ersten Thema "Natomitgliedschaft Russland" an. Ok?
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Sache mit der NATO-Mitgliedschaft werden wir zwar nicht besonders gut ergründen können, weil die Gespräche unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattgefunden haben, aber okay. Wird müßig, weil anderorts zu lesen ist, dass Putin eine Einladung in die NATO haben wollte, weil eine Land wie Russland sich zu schade ist, um den regulären Weg des Antrags zu gehen.
Nach der Erinnerung des früheren NATO-Generalsekretärs George Robertson soll Putin bei ihrem ersten Treffen 2000 gefragt haben, wann Russland eingeladen würde, der NATO beizutreten. Robertson habe geantwortet, „wir“ würden niemanden einladen, der NATO beizutreten, „sondern sie bewerben sich um die Mitgliedschaft.“ Darauf soll Putin entgegnet haben: „Nun, wir stehen nicht in einer Reihe mit vielen Ländern, die keine Rolle spielen.“
https://de.wikipedia.org/wiki/Wladimir_Wladimirowitsch_Putin

Diskutabler erscheinen mit diese beiden Punkte, weil wir hierbei besser mit Belegen arbeiten können.
  1. Dialog mit Nachbarn als gleichgesinnten Partnern
  2. Befürwortung der Demokratie
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Sache mit der NATO-Mitgliedschaft werden wir zwar nicht besonders gut ergründen können, weil die Gespräche unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattgefunden haben, aber okay. Wird müssig, weil anderorts zu lesen ist, dass Putin eine Einladung in die NATO haben wollte, weil eine Land wie Russland sich zu schade ist, um den regulären Weg des Antrags zu gehen.


Diskutabler erscheinen mit diese beiden Punkte, weil wir hierbei besser mit Belegen arbeiten können.
  1. Dialog mit Nachbarn als gleichgesinnten Partnern
  2. Befürwortung der Demokratie
Aber Moment: du fragtest nach meiner Einschätzung zum Wahrheitsgehalt der Aussagen von Putin.
Du sagst jetzt selbst das es müßig wird, weil die Infolage aufgrund Verschluss schwierig ist. Auf welcher Basis soll dann bewertet werden?

Wir kommen jetzt hier an einen entscheudenden Punkt. Wir Beide maßen uns an die Aussage von Putin zu bewerten. Wir beide ware nicht persönlich dabei und haben nur die frei zugänglichen Quellen der westlichen Welt zur Bewertung. Was meinst du wie die Bewertung ausgehen wird? Wie würde die Bewertung ausfallen, wenn alle existierenden Dokumente verwendet werden würden? Passt super zu deinem Propaganda Fred!
 
Hinsichtlich der NATO-Mitgliedschaft Russlands bzw. vielmehr Putins diesbezüglichen Ambitionen wird es ab einem gewissen Punkt ganz sicher müßig, weil wir mit kontroversen Quellen arbeiten müssten. Ist nunmal so, dass es Gespräche zwischen Staatsoberhäupern gibt, die vertraulich geführt werden, weil dieser Rahmen mehr Offenheit erlaubt.
Andererseits könnte man auch anhand zweifelsfreier Quellen arbeiten. Das entscheidet sich dann an der Frage: Hat Russland einen Antrag auf NATO-Mitgliedschaft gestellt oder nicht? Hat es nicht. Damit bleiben alle Äußerungen der Art, "Russland wollte doch sogar in die NATO!" Schall & Rauch. Denn hätte Russland die Mitgliedschaft wirklich gewollt, hätte es einen solchen Antrag gestellt. Oder nicht? :ka:Wäre aber sicherlich abgelehnt worden.

Bei 1. und 2. könnte man aber mit handelsüblichen Belegen arbeiten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hinsichtlich der NATO-Mitgliedschaft Russlands bzw. vielmehr Putins diesbezüglichen Ambitionen wird es ab einem gewissen Punkt ganz sicher müssig, weil wir mit kontroversen Quellen arbeiten müssten. Ist nunmal so, dass es Gespräche zwischen Staatsoberhäupern gibt, die vertraulich geführt werden, weil dieser Rahmen mehr Offenheit erlaubt.
Andererseits könnte man auch anhand zweifelsfreier Quellen arbeiten. Das entscheidet sich dann an der Frage: Hat Russland einen Antrag auf NATO-Mitgliedschaft gestellt oder nicht? Hat es nicht.
Das stimmt nicht! Russland hatte erstmalig 1954 eine Mitgliedschaft in der NATO beantragt. GB und USA haben abgelehnt. Und auch nach dem kalten Krieg gab es einschläge Ambitionen.

Btw., wie sprechen hier nicht über einen formalen Antrag einer Mitgliedschaft in der Stadtbücherei. Bei solchen Anträgen gibt es im Vorfeld diverse Gespräche und Abstimmungen damit der formale Akt dann auch möglichst fluffig vollzogen werden kann.


Hier steht wohl mehr dazu, aber ich habe leider keinen Zugriff:
 
1954 würde ich mal ruhen lassen, weil Putin da noch Windeln getragen hat.

Die 'Vorgespräche' bzw. das 'Schweigen' von Befürwortern können wir kaum abschließend ergründen.

Relevante Passage aus deinem Welt-Link:
Bislang müssen sich Kandidaten einem strikten Aufnahmeprozedere unterwerfen, dass nicht nur den Militärs genaue Vorgaben macht, sondern auch eine funktionierende Demokratie fordert. "Wie soll das in Russland funktionieren"?, fragt man bei der Nato.

Das führt uns zu 2. Befürwortung der Demokratie.
 
Zuletzt bearbeitet:
1954 würde ich mal ruhen lassen, weil Putin da noch Windeln getragen hat.

Die 'Vorgespräche' bzw. das 'Schweigen' von Befürwortern können wir kaum abschließend ergründen.

Relevante Passage aus deinen Welt-Link:


Das führt uns zu 2. Befürwortung der Demokratie.
Wie du es schon festgestellt hast, es ist müßig. Fakt ist das aus US-Sicht ein Beitritt der NATO unrealistisch ist und somit die Bedingungen keine Rolle mehr spielen. Der Drops war gelutscht!

Die Gründe dafür muss man glaube ich nicht in den Bedingungen suchen, denn wo ein Wille dort ein Weg. Was wären die möglichen Konsequenzen gewesen?

- es hätte die Existenz der NATO sinnlos gemacht; wogegen genau sollten sie sich noch verteidigen, wenn der ehemalige Gegner nun mit um Boot sitzt? Kleine lokale Bedrohungen und Ziegenhirten sind einfach nicht beängstigend genug, um die erforderlichen Verteidigungsausgaben zu rechtfertigen.

- die NATO dient auch als ein "gefangener" Markt für US-Ausrüstung. Russland mit seiner massiven Waffenproduktionskapazität nicht ins Bündnis reinzulassen, war vermutlich dem "NEIN" US-amerikanischen militärisch-industriellen Komplex zuzuschreiben.

- die NATO hat keinen Mechanismus, um abweichende Meinungen bei der Entscheidungsfindung zu unterdrücken oder widerspenstige Mitglieder auszuschließen, daher hätte die Aufnahme Russlands die gleichen Probleme garantiert, die sie derzeit mit Ungarn haben.

Und was wäre passiert wenn NATO-Mitglieder untereinander in Konflikt geraten?

 
Zuletzt bearbeitet:
Lol, sowohl der Wunsch Putins in die EU als auch Nato aufgenommen zu werden, diente nur einem einzigen Zweck, beide von innen heraus zu vernichten, um seine imperialistischen Ziele zu verwirklichen, Man muss sich dazu nur seine Rede im Bundestag wirklich/genau anhören, dann weiss man was er will/wollte.
 
Die Gründe dafür muss man glaube ich nicht in den Bedingungen suchen, denn wo ein Wille dort ein Weg.
Doch, auch in den Beitrittfbedingungen kann man suchen und auch einiges finden:
1995 entwickelte die NATO weitere Beitrittskriterien. Dazu gehören die Fähigkeiten und Ressourcen der nationalen Streitkräfte, die Bereitschaft, das eigene Territorium anderen NATO-Staaten zugänglich zu machen, der Respekt der Souveränität von Dritt- und Nachbarstaaten, Wirtschaftsstärke beziehungsweise ein Bekenntnis zur Marktwirtschaft sowie das Teilen von den Normen, Prinzipien und Werten der NATO wie die Einhaltung von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechten.
https://www.bpb.de/themen/internationale-organisationen/nato/557517/die-nato-und-ihre-mitglieder/
Und da sind nunmal Sachen dabei, die Russland nicht leisten konnte und weiterhin nicht leisten kann.
 
Doch, auch in den Beitrittfbedingungen kann man suchen und auch einiges finden:

Und da sind nunmal Sachen dabei, die Russland nicht leisten konnte und weiterhin nicht leisten kann.
Jupp. Ich denke wir können uns auch darauf einigen, dass einige NATO Mitglieder es nicht als anstrebsam ansehen Russland, selbst wenn alle Bedingungen erfüllt wären, in die NATO aufzunehmen? Oder?
 
Jupp. Ich denke wir können uns auch darauf einigen, dass einige NATO Mitglieder es nicht als anstrebsam ansehen Russland, selbst wenn alle Bedingungen erfüllt wären, in die NATO aufzunehmen? Oder?
Welche Relevanz hat das für die Diskussion? Warum wirfst du hier permanent mit Nebelkerzen und Suggestivfragen um dich? Und viel wichtiger, warum wird das nicht endlich durch die Moderation unterbunden? Es ist doch mehr als offensichtlich welches Spiel hier gespielt wird, oder?
 
Wurde das geschrieben?
Jepp, steht in den von mir angegebenen Quellen indirekt beschrieben drin.

Wieso solche völlig irrelevanten und Ce Annahmen?
Du stellst eine Frage und kennst die Antwort noch nicht, aber sprichst sofort von "völlig irrelevant" und "völlig irrelevant". Warum?

Welche sollen das sein?
Steht oben auch oben in der von mir angegebenen, und wie ich feststellen muss von dir nicht gelesenen, Quellen drin.
Welche Relevanz hat das für die Diskussion?
Das sieht man doch aus dem Verlauf der Diskussion die aktuell geführt wird.

Warum wirfst du hier permanent mit Nebelkerzen und Suggestivfragen um dich?
Die da deiner Meinung nach wären?

Und viel wichtiger, warum wird das nicht endlich durch die Moderation unterbunden?
Warum soll ein sachlicher Austausch oder ein Diskussion auf Basis von zugelassenen Quellen von der Moderation unterbunden werden?

Es ist doch mehr als offensichtlich welches Spiel hier gespielt wird, oder?
Also ich diskutiere hier und was machst du?
 
Ich denke wir können uns auch darauf einigen, dass einige NATO Mitglieder es nicht als anstrebsam ansehen Russland, selbst wenn alle Bedingungen erfüllt wären, in die NATO aufzunehmen? Oder?
Das wissen wir nicht. Wir wissen aber, dass sich Russland nicht qualifiziert hat.

Ein Russland, das die Kriterien erfüllt hätte, wäre - und das darf man nicht vernachlässigen - ein ganz anderes Russland. D.h. die russische Regierung hätte grundlegend eine andere Politik betreiben müssen: demokratische Innenpolitik und außenpolitische Achtung der Souveränität anderer Staaten sind Ausprägungen einer Denkweise, die zu einem NATO-Beitritt führen kann. Eine solche Denkweise hat Russland mit Putin nie gelebt. Stattdessen:

Bereits kurze Zeit nach Putins Amtsantritt im Frühjahr 2000 erfolgten parallel zu einem „Blitzkrieg“ gegen regionale Machtzentren heftige Angriffe auf die Massenmedien, um sie unter Kontrolle zu bringen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Propaganda_der_Russischen_Föderation#Geschichte

Passt auch prima ins Nachbarthema zur Propaganda.

Und dann war da noch dieser Upsi 2007 (ab 16:36 min):
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
 
Zurück